Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. U. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad B. terorizuoja jo šeimą jau kelis metus, subadė automobilio padangas, nes po jų langais pasistato automobilį. 2021 m., datos tiksliai nepamena, apie pietus B. pylė, šveitė smėlį į jo žmoną, vaiką, ant vežimo, tačiau pats to įvykio nematė, o sužinojo iš žmonos, kai ši iš karto po įvykio paskambino jam. Vaikui ir jo žmonai jokių sužalojimų nebuvo padaryti. Jis vakare grįžęs namo nusiprausė ir nuėjęs išlaužė B. pasodintas gėles, akmenį užmetė ant tų gėlių. Įvykis buvo ten kur B. pasidaręs atskirą įėjimą iš kitos pusės, t.y. buvo prie B. įėjimo. Išlindo B. iš namų ir pradėjo rėkti ant jo, vadinti „žąsinų“, jis sakė, ko tu mano šeimą puoli, tada jis papurškė B. į veidą pipirinių spalvotų dujų, kurias pirko parduotuvėje. Dujų balionėlį turi visada savigynai, kurį turi visada kišenėje. Nuo jo iki B. buvo mažiausiai 5 metrai. B. nieko nesakė, greičiausia turėjo užsiimti už veido. Pipirinių dujų purškimo metu išėjo B. sutuoktinė, ant kurios užkrito lašeliai dujų, t. y. galėjo šiai užkristi ant veido, ant rūbų. Jis į B. sutuoktinę nepurškė, purškė į B. Atsimena tik tai, kad B. stovėjo vienas, jis į šį ir purškė, o sutuoktinė prieidinėjo ir gavo truputį tų dujų, tačiau tiesiogiai į ją nepurškė. Tokius savo veiksmus vertina blogai, gal ir galėjo situaciją išspręsti kitai p. B. su visais konfliktuoja, po jo langais negali stovėti jokia mašina, nes nukentės. Tuo purškimu galėjo sukelti fizinį skausmą, nes griaužė. Dar ir dabar su B. problemos, t.y. jis gavo iš policijos skambutį, kad jis jiems išmušė langą, bet jis tuo metu buvo užsienyje. Dėl žalos sutinka, kad reikia atlyginti, bet ne tokio dydžio. J. B. turtinę žalą 107 eurus sutinka atlyginti, neturtinę žalą įvertina 100-200 eurų ne daugiau. I. B. ieškinį sutinka atlyginti dėl rūbų, dėl neturtinės žalos nesutinka, nes jai jokių nepatogumų negalėjo sukelti. Panevėžio TLK ieškinį sutinka atlyginti.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2021 m. ar balandžio, ar gegužės mėnesį, tiksliai nepamena, jis tą dieną buvo lauke, po širdies operacijos, tvarkėsi aplinką. Išėjo į lauką, laukė kada grįš žmona. Su vaikais vaikščiojo, paruošė vietą rožėms pasodinti, pasodino gėles. Grįžusi žmona pasakė va gražiai sutvarkei. Paskui išėjo su žmona pasivaikščiojo, grįžo į namus. Būnant namuose apie 19.00 val., išgirdo didžiulį triukšmą, dundesį, galvojo kažkas nukrito. Jis gyvena namo pirmame aukšte, turi pasidarę atskirą įėjimą, t.y. per balkoną vaikšto. Jis su žmona išbėgo į balkoną ir pamatė, kad užmesti akmenys ant rožių, kiemo vaikai pasakė, kad M. užmetė, bei paskui tas M. pabėgo. Jis ir žmona išėjo į kiemą, t.y. (duomenys neskelbtini) namo kieme, žiūri atbėga M., ranką iškėlęs svyruodamas, kaip girtas būdamas ir tiesiai į akis purškė dujų nieko nesakęs. Kelis kartus purškė dujų, debesis toks mėlynas išėjo, jis nusisuko, tada dar purškė. Jo žmona stovėjo šalia sienos arčiau. M. pribėgus kiemas buvo pilnas vaikų. Jam buvo sukeltas labai didelis deginantis skausmas, išgąstis, pradėjo visas drebėti, nudegė kaklas ir akys, nudegimas buvo didžiulis, oda nusilupo, buvo nustatytas veido nedegimas. Jam buvo nesenai atlikta sudėtinga operacija, bijojo, kad nebūtų infarkto. Kvietė greitąja, policiją. Buvo nuvežtas greitosios į ligoninę, tačiau į ligoninę paguldytas nebuvo, išplovė viską ir vakare paleido. Jo sutuoktinė sakė, kad jai peršti akis, ją apžiūrėjo gydytojai, ar teikė jai kokią pagalbą nematė, nes jo akys buvo užmerktos, gulėjo lovoje kitame kambaryje. Po įvykio jo žmona jautėsi labai blogai, sakė akis peršti, skauda. Įvykio dieną buvo apsirengęs nešiota, nebe nauja, pilkos spalvos vasarine maikute, kurią pirko tais ar praeitais metais, mokėjo gal 15 eurų. Maikutė visa buvo sugadinta, ją išmetė. Dėl turtinės žalos pirko vaistus, kuriuos gydytoja išrašė, t.y. pirko vienus geriamus, bet pagrinde naudojo lašus kelių rūšių, paskui nuo širdies dar naudojo, aliejų nuo nudegimų. Jis ir dabar naudoja dviejų rūšių lašus. Su akimis anksčiau problemų neturėjo. Aliejaus šaltalankį naudojo veidui, nes jo veidas buvo nudegęs. Dėl neturtinės žalos, jis jaučia su žmona baimę, po šio įvykio jie negali gyventi, išvažiavę gyvena kitur. Sužalojimas ant veido pilnai matėsi du mėnesius, vaikščiojo raudonas kaip vėžys, akys skauda, bijo saulės, ašaroja, sulimpa, pasekmes ir šiai dienai jaučiasi. Dėl įvykio ligoninėje negulėjo. Jis nežinojo, kad kaltinamasis yra vedęs ir turi vaikų, jokio smėlio nemėtė ant kaltinamojo žmonos, vaiko. Namo kiemas visų bendras, kaimynai džiaugiasi jo darbais, kad aplinka sutvarkyta. Jis M. žinojo, kad kitam name gyvena jo tėvai, žinojo, kad yra du broliai, pažinojo tik iš matymo. Matydavo pro langą, kad akivaizdžiai ateina su šuniu ir drasko medį, vaikams rodo ką šuo sugeba. Čekiuose kur pateikti pirkti vaistai, tai daugiausia jis pirko, bet ten yra ir žmonos. Jis su žmona kartu vedam bendrą ūkį. Prašo priteisti kiek advokatas prašė už atstovavimą, sumą sudaro atstovavimas teisme, ieškinio suruošimas.

Iš 2021 m. gegužės 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. B. nustatytas cheminis abiejų akių junginės ir odenos 1-2 laipsnio nudegimas. Sužalojimai susiformavo nuo cheminių medžiagų poveikio, galimai užduotyje, nurodytomis aplinkybėmis ir laiku papurškus dujų. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu J. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų J. B. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 57).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2021 m. balandžio 4 d. patyrė infarktą, gulėjo ligoninėje. 2021 m. balandžio 28 d. apie vidurdienį grįžo iš ligoninės į namus, kur kieme rado vyrą rožes tvarkant. Vakare išėjo pasivaikščioti. Apie 19.00 val. grižus į namus išgirdo duslų garsą prie langų, kur rožės. Abu išėjo per balkoną į kiemą pasižiūrėti, kas vyksta bei pamatė ant rožių užmestus akmenis. Spėjo pamatyti tik tas užmestas rožes ir paskui pamatė tas rankas, kad purškė su kažkokiu daiktu. Kur jis purškė, ar ant vyro, ar ant jos ji nesuprato, tačiau kliuvo daugiausia ant vyro, nes jisai susiėmė už veido. Buvo purkštos spalvotos dujos, gal violetinės spalvos. Ant veido skausmą jautė, perštėjo, degino, stiprus perštėjimas, pereinantis į skausmą, perštėjo gerklė, bet nebuvo dėl savęs tiek baisu, kaip jai buvo baisu dėl vyro, drebėjo visa, gydytojų neprašė, kad ją apžiūrėtų, nes dėl vyro labai pergyveno. Jai po to labai veidą išbėrė, buvo pas gydytoją, kuri jai paaiškino, kad tai streso ir chemikalų poveikis. Jai ant rūbų matėsi, o vyrui ant maikutės purškiamų dujų spalva, bei taip buvo sugadinti rūbai. Jai tas vaizdas liko akyse, kad purškia kažkas, baisiausia išsigando, buvo šokas, o vyras griebėsi už akių, ji puolė vesti vyrą į vidų, kur bandė akis plauti, bet žiūri, kad vyras griebiasi už širdies, todėl paguldė šį į lovą, iškvietė greitąja. Negali būti, kad jai netyčia kliuvo, nes jis ją matė tikrai. Po įvykio baisiai blogai jautėsi, ėjo pas psichologę, patyrė labai daug psichologinių dalykų. Neatsigauna ir dabar, naktimis nemiega, bijo eiti ten gyventi, nes nesaugu. Praėjus gal dviem savaitėms nuo įvykių rado automobilio padangą prašautą su kažkokiu statybiniu varžtu. Pradėjo ją paskui dar ir sekti. Dabar balkono langas buvo išdaužtas. Apie tą kaimyną žinojo, kad jis užaugo jų akyse, vardų pavardžių nežinojo, tik tiek, kad iš matymo pažinojo. Jie nebendraudavo, jokių konfliktų neturėjo. Jų namas buvęs bendrabutis, tik jų padarytas atskiras įėjimas. Vyras pirko vaistus, neprieštarauja, kad jie įtraukti į vyro ieškinį. Ji naudojo antialerginius vaistus. Šiai dienai ten negyvena, nes jie bijo dėl savo saugumo, to įvykio pasekmes jaučia, yra baimė, psichologiniai dalykai liko ir jie tikriausia ilgam. Jie išvykdavo į sodybą vasarai, bet šildymo sezonui grįždavo namo, o dabar baisu grįžti. Maikutės vertė nurodyta, kaip ji pati vertina, kada ją įsigijo negali nurodyti, nešiota buvo namuose. Sportinio treningo komplektas įsigytas 2021 metais, apsirengdavo eidama pasivaikščioti, kuris visas apsipurkštas. Už jį mokėta buvo apie 80 eurų. Vyro civiliniame ieškinyje nurodyta valerijono kaina yra jos naudotas vaistas po įvykio, bei tai įrašė į vyro civilinį ieškinį, nes jų turtas bendras ir prašo priteisti. Neturtinė žala, tai dideli išgyvenimai, baimė, ėjo pas psichologę. Prašo priteisti atstovavimo išlaidas.

Iš 2021m. birželio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. B. apžiūros metu sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti M. U. veiksmai 2021 m. balandžio 28 d. galėjo I. B. sukelti fizinį skausmą (1 t., b. l. 136).

Liudytoja S. U. parodė, kad žino asmenis B. Su B. santykiai kaip ir visų nėra geri, nes jie konfliktiniai žmonės. Daugeliui kaimynų nepatinka, buvo susirinkimų, konfliktuoja, nes B. privatizuoja kiemą, kuris jiems nepriklauso. Konfliktai prasidėjo gal 2015 metais, nes prie B. langų negalima statyti mašinų. Ji statydavo mašiną, tai jai būdavo šiukšlių prikiša, valytuvus sulaužo. Žino tuos įvykius su B., kur buvo iškviesta policija. Nepasakys ar tą pačią dieną, ar prieš ji ėjo į paštą su savo mažamečiu vaiku vežimėlyje. B. tvarkė plyteles, ji važiavo su vežimu ir ant jos kojų, ant vežimėlio rato užpylė smėlio, taip šis ją įžeidė. Ji pasakė, ar tu nematai kur kasi, B. atsakė, kad „aš šiukšlių nematau“. Ji apie tai telefonu papasakojo vyrui M., tačiau šio nieko neprašė. M. turėjo dujų balionėlį, bet laikė žieminėje striukėje. Ji M. niekada neklausė, kam jam reikalingas dujų balionėlis. Ji į lauką nebuvo išėjusi įvykus konfliktui, tik po įvykio pasakojo draugės mergaitė, kad „dėdė J. akys“, „dėdė J. mėlynas“, sakė, kad tą dieną su vaikais dėdė J. sodino gėles - rožytes, sakė, kad M. nupurškė dėdę J., dėdė J. mėlynas ar violetinis buvo. Paskui to dujų balionėlio nematė.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2021 m., tiksliai datos nepamena, buvo šilta, dienos metas, konflikto jokio negirdėjo, po kiek laiko jau nurodė, kad pro langą pasižiūrėjo, nes kieme išgirdo, kad kažkas rėkauja, t.y. girdėjo du balsus, labiausiai rėkavo B. B. stovėjo nulipęs savo laiptais ant žemės, o M. stovėjo žemai ant takelio vienas prieš kitą, matė, kad draugas M. U. turėjo dujų balionėlį. B. buvo M. U. nupurkštas dujomis. Nupurškęs dujomis M. nuėjo savo keliais. Purškimo pačio nematė, tik matė, kad viskas buvo mėlynas. M. ir B. buvo vieni, paskui prie B. priėjo žmona pasižiūrėti, kas vyksta. Dėl B. nieko nematė, nes jį pasikvietė dukra. Po kelių dienų kalbėjo su M., sakė kad B. su smėliu jo vaiką apdirbo. Santykiai su visais B. nekokie, akmenų prisistatė bendram kieme, kad niekas mašinų nestatytų, jam irgi ant mašinos buvo maišiukų šiukšlių prikabinęs. Visi taip pasielgtų, kaip jo draugas pasielgė. Policijoje buvo apklaustas, yra primiršęs, bet davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2021 m. birželio 8 d. A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad pažįsta M. U., jie gyvena tame pačiame name. M. U. geras žmogus, labai padeda tėvams, kiek žino, kartu su tėvu dirba. Taip pat pažįsta ir J. B., kurio buto durys yra priešais jo buto duris. J. B. rūpinasi kiemo aplinka, tačiau gal per daug perdėtai saugo savo gėlynus, kurie yra vieši. Tuos gėlynus J. B. sodina namo bendroje teritorijoje. Kiek jis žino, tai tarp M. U. sutuoktinės ir J. B. buvo konfliktas dėl vaikų. Pats to konflikto nematė, tik apie jį sužinojo po to, kai J. B. nupurškė su dujomis M. U. Žino tik tai, jog buvo berods savaitgalis. Jis buvo namuose (gyvena pirmame aukšte) ir išgirdo triukšmą. Išėjo į kiemą ir pamatė prie savo įėjimo stovinčią J. B. žmoną. J. B. žmona pasakė, kad papurškė dujomis M. į ją ir jos vyrą. Jis to nematė, jam tik apie tai pasakė J. B. žmona. Matė, kad ant J. B. žmonos rūbų yra mažytės spalvotos dėmės, tarsi nuo dažų. Po kiek tai laiko iš buto išėjo ir J. B. ir tada pamatė, kad J. B. veidas yra visas mėlynas, panaši spalva buvo ir ant jo žmonos rūbų. J. B. ir jo žmona, kai jis paklausė, dėl ko apipurškė M. juos, tai J. B. žmona pasakė, kad atseit jos vyras apipylė M. žmoną ir mažąjį M. sūnų - vaiką su smėliu. J. B. sakė, kad tai nesąmonė. Jo dar J. B. ir šio žmona paklausė, kur gyvena M., jis pasakė, kad nežino ir nuėjo, nes nenori kištis į kaimynų reikalus. Nematė to fakto, kaip buvo apipurkšti J. B. su žmona. Nežino su kuo tiksliai buvo J. B. ir šio žmona apipurkšti, bet kaip B. teigė, tai apipurškė M. juos su spalvotomis dujomis. Kai jis išėjo į kiemą, išgirdęs triukšmą, tai kieme nebuvo jokių suaugusių žmonių, tik atokiau matė, kad žaidžia kieme vaikai. Jis galvoja, kad vaikai tikrai negalėjo matyti, kaip buvo apipurkšti J. B. ir jo žmona. Jai jis išėjo į kiemą, tai M. nebuvo kieme ( 1 t., b. l. 184-187). Pagarsinus parodymus liudytojas A. M. nurodė, kad prisiminė, jog jis išėjo į kiemą dukros pasiimti, bei pasiėmęs dukrą grįžo namo ir žiūrėjo namie. Su B. nebendravo, bet B. žmona klausė, kur M. gyvena, tuo momentu, kai jis dukros išėjo pasiimti. Matė, kad B. drabužiai aptaškyti, ji veido nesitrynė, o B. trynėsi veidą. Parodymai surašyti teisingai.

Liudytojas L. S. parodė, kad jis dirba Panevėžio AVPK, patrulių kuopos pareigūnas. Jam salėje sėdintis asmuo, t.y. kaltinamasis matytas, t.y. iš įvykio, kur buvo „nupūta“ ašarinėmis ar kažkokiomis dujomis. Buvo keli iškvietimai pas šį asmenį, t.y. vienas dėl dujų, kitas gal dėl smurto artimoje aplinkoje. Dėl dujų ten buvo moteris ir vyras, nukentėję iškvietė policiją. Matėsi, kad jie ašarinėms dujomis buvo nupurkšti, buvo kviesti medikai. Nepamena ar asmenys buvo išvežti į ligoninę. Medikus iškvietė greičiausia ta moteris. Jie skundėsi skausmais, moteriai mažiau teko, vyrui teko daugiau. Policijoje buvo apklaustas, tos apklausos metu geriau prisiminė aplinkybes, parodymus davė teisingus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2021 m. birželio 22 d. Liutauro Sadausko ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad pagal numatytą darbo grafiką dirbo 2021-04-28 ekipaže „1703“ kartu su kolega vyr. patruliu V. V.. Vakare, tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti apie 19 val. iš Panevėžio AVPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo su kolega nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nepamena, bet jis turėtų būti nurodytas jo tarnybiniame pranešime. Pamena, kad iškvietimas buvo dėl smurto, tai yra vienas kaimynas kitam kaimynui papurškė dujų. Pamena, nuvykus minėtų adresu, juos pasitiko to nukentėjusio vyriškio sutuoktinė. Moteris paaiškino ir parodė, kad jie su sutuoktiniu - vyru gyvena pirmame aukšte, įėjimas yra atskiras nuo kitų namo gyventojų ir į butą galimą patekti per jų pačių įsirengtą įėjimą per balkoną. Pamena, prie tų namų kieme žaidė daug vaikų, kurie buvo maždaug 5-8 metų amžiaus. Pamena, ta moteris prisistatė, bet jos vardo ir pavardės nepamena. Moteris aiškino, kad viskas vyko prie jų namų durų, kieme. Moteris paaiškino, kad jos sutuoktiniui labai griaužia akis, nes kitas kaimynas, jaunas vyrukas papurškė jos sutuoktiniui į akis spalvotų dujų. Taip pat moteris nurodė, kad tas vaikinas, kai papurškė vyrui spalvotų dujų, tai kliuvo ir jai. Matė, kad ant moters rūbų ir veido buvo taškiukai mėlynų – violetinių dažų, bet labai nedaug. Nukentėjusiojo vyruko veidas buvo visas mėlynas - violetinis ir vyriškis sakė, kad peršti akis ir veidą, sakė, kad skauda. To nukentėjusio vyriškio anketinius duomenis surašė tarnybiniame pranešime. Kieme žaidę vaikai parodė, kur gyvena vyrukas, kuris papurškė nukentėjusiems vyrui ir moteriai spalvotų dujų. Kai su kolega nuėjo pas vyruką, kuris purškė dujas, jis prisistatė, bet jo anketinių duomenų dabar jau nepamena. Vyrukas savo kaltės neneigė, tai yra neneigė, kad papurškė kaimynui ašarinių – spalvotų dujų, bet dujų flakoną išmetė. Vyrukas paaiškino, kad dienos metu nukentėjęs kaimynas konfliktavo su jo žmona, tai yra užpylė ant žmonos ir jo vaiko smėlio, be to, kai jis nuėjo pasiaiškinti pas kaimyną, kaimynas jį išvadino „žąsinu“ ir kitais necenzūriniais žodžiais, kokiais jau ten žodžiais pykosi kaimynai, jis nepamena. Vyrukas, kuris papurškė spalvotų dujų, teigė, kad neatlaikė nervai ir papurškė į kaimyną tų dujų, kurias turėjo su savimi (1 t., b. l. 194-197). Pagarsinus parodymus L. S. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

Liudytojas E. U. parodė, kad B. žino, nes jie anksčiau su šio dukra pažaisdavo. B. visada buvo konfliktiškas. Kaip asmenybės B. nepažysta. Kai jie vaikai žaisdavo B. rėkdavo iš kiemo, šiam visada būdavo blogai, kad jie kamuoliu žaisdavo.

Iš 2021 m. balandžio 28 d. J. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. balandžio 28 d., apie 19.30 val., jis išgirdo triukšmą prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo pažiūrėti kas vyksta. Kieme pamatė kaimyną vardu M., kurio paklausė – kas čia vyksta?, o M. nieko nesakęs staiga pribėgo prie jo ir kažką papurškė jam į akis. Dėl tokių M. veiksmų, jis juto didžiulį fizinį skausmą akyse, nieko nebematė. Prašo nubausti M. įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 28-30).

Iš 2021 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra prie minėto namo, kieme ant laiptelių. Minėti laipteliai yra pietvakarinėje namo pusėje. Šalia laiptelių prie namo yra dvi vietos skirtos sodinimui, kurios yra aplink ratu apdėtos akmenimis. Abiejų vietų centre yra juodžemių. Pirmoje vietoje matome iškapstytas žemes ir ant viršaus uždėtas plytelių nuolaužas. Abiejose vietose matoma po vieną žalios spalvos sodinuką. Priešingoje pusėje šalia namo yra sudėtos plytelių nuolaužos. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 31-38).

Iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2021 m. gegužės 12 d. „Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus“ pateiktas garso įrašas, kuris yra atsiųstas į elektroninį paštą. Garso įraše girdėti dviejų moteriškų balsų pokalbis, vieną balsą toliau vadinsime Nr. 1 operatorius, o kitą Nr. 2 pranešėjas. Nr. 1 operatorius. 112, Nr. 2 pranešėjas. Norėjau pasakyti čia e kaimynas atėjęs apipurškė kažkokiais baisiais dažais vyrs po infarkto či nežinau, Nr. 1 operatorius. Adresas, Nr. 2 pranešėjas. (duomenys neskelbtini), Nr. 1 operatorius. Čia (duomenys neskelbtini), Nr. 2 pranešėjas. (duomenys neskelbtini), <...>. Nr. 1 operatorius. O sakykit apipurškė ką m, Nr. 2 pranešėjas. Ką aš žinau dažais kažkokias tiesiai va plaunu plaunu (nesuprantamas tekstas, nes abi pašnekovės kalba viena per kitą), Nr. 1 operatorius. Jūs ne monologu kalbėkit, o atsakinėkit į klausimus, aš klausiu ne kuo, o ką apipurškė, Nr. 2 pranešėjas. Mano vyrą apipurškė, Nr. 1 operatorius. Sakykit greitosios vyrui reikia, Nr. 2 pranešėjas. Ner reikia greitosios tau ne. Tolumoje girdisi vyro balsas „reikia būtina“, Nr. 2 pranešėjas. Reikia būtina, sako akys labai baisiai, Nr. 1 operatorius. Sakykit prašau e, kiek vyrui metų?, Nr. 2 pranešėjas. Nu tai (duomenys neskelbtini), Nr. 1 operatorius. Mh supratau prieš kiek laiko čia įvyko, Nr. 2 pranešėjas. Dabar va dabar, Nr. 1 operatorius. Dabar prieš kiek minučių. Tolumoje girdisi vyro balsas (nesuprantamas tekstas), Nr. 1 operatorius. Prieš kiek minučių, Nr. 2 pranešėjas. Prieš 3 -2, Nr. 1 operatorius. Mh supratau kelintam bute esat, Nr. 2 pranešėjas. E (duomenys neskelbtini), Nr. 1 operatorius. Pirmas aukštas, Nr. 2 pranešėjas. Pirmas iš galo namo, Nr. 1 operatorius. Laiptinė e koduota ar atskiras įėjimas, Nr. 2 pranešėjas. 3-as namas (duomenys neskelbtini) butas, Nr. 1 operatorius. Supratau, bet atskiras įėjimas, Nr. 2 pranešėjas. Taip, taip atskiras įėjimas iš galo namo atskiras įėjimas, Nr. 1 operatorius. Kuris kaimynas nurodysit, Nr. 2 pranešėjas. Oi kad (atsidūsta) tai tai parodyti tikiuosi parodyti žinau, kad jo tėvai tenai gyvena mūsų bendr mūsų name jis gyvena, Nr. 1 operatorius. Palaukit, ar jūs girdit jūsų vardas ir pavardė. Nr. 2 pranešėjas. I. B., Nr. 1 operatorius. Su covid-19 jūs arba vyras turėjot kontaktą, Nr. 2 pranešėjas. Aš ir tik iš ligoninės, tai neturėjom, Nr. 1 operatorius. Mh supratau jūsų vyras vardas ir pavardė, Nr. 2 pranešėjas. J. B., Nr. 1 operatorius. Mh supratau, informuojame policiją ir greitąją, laukite prašau, Nr. 2 pranešėjas. Dėkui, Nr. 1 operatorius. Mh. Garso įrašo pabaiga. (1 t., 20-21, 22-25).

Iš 2021 m. gegužės 10 d. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės Poliklinikos rašto dėl informacijos pateikimo bei prie jo pridėtų greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad 2021 m. balandžio 28 d., 19.20 val. buvo gautas iškvietimas adresu: (duomenys neskelbtini. Kvietimo priežastis: Smurtas/prievartavimas, V: Prieš 3 min. kaimynas apipurškė pareiškėjos vyrą (duomenys neskelbtini) m. J. B. dažais. Vyrui graužia akis. 1-as aukštas. Atskiras įėjimas. Nurodys, kuris kaimynas tai padarė (1 t., b. l. 91-94).

Iš 2021 m. gegužės 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. B. pateikė savo moterišką džemperį „Apparel by esmara“ ir juodos spalvos, trumpomis rankovėmis maikutę (1 t., b. l. 143-145).

Iš 2021 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėti džemperis ir marškinėliai (maikutė). 1. Juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliai, kurios vidinėje dalyje, ties apykakle – nugarinėje dalyje yra užrašas - logotipas „SMOG/ BASIC/ REGULAR FIT/ XL“. Ant marškinėlių matyti daug netaisyklingos formos dėmių, tačiau kadangi marškinėliai yra juodos spalvos, tai tas dėmes yra sudėtinga įžiūrėti ir nusakyti kokios spalvos yra dėmės. 2. Moterišką džemperį „APPAREL by esmara“. Džemperis yra užsegamas su užtrauktuku ir yra su gobtuvu. Vidinėje džemperio vidinėje dalyje, ties gobtuvu ir apykakle, nugarinėje dalyje yra užrašas – logotipas „APPAREL by esmara“. Džemperis yra trijų spalvų, tai yra: rožinės, pilkos ir baltos. Džemperio priekyje, ties džemperio apačia ir užtrauktukų, yra prisiūtos 2 pridėtinės kišenės. Ant džemperio iš visų pusių (iš nugaros ir priekio, gobtuvo, rankovių) matyti netaisyklingos formos, nedideli, alyviniai taškeliai. Didesnis kiekis taškelių matyti daugiau viršutinėje džemperio dalyje ( 1 t., b. l. 146-156). Daiktai po apžiūros, t.y. džemperis ir marškinėliai grąžinti I. B. (1 t., b. l. 157-161).

Iš 2021 m. balandžio 28 d. Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 28 d. dirbant ekipaže „1703“ kartu su kolega vyr. patruliu V. V., apie 19.16 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 3 min. kaimynas apipurškė pranešėjos vyras (duomenys neskelbtini) m. J. B. dažais, vyrui graužia akis. 1-as aukštas, atskiras įėjimas. Nurodys, kuris kaimynas tai padarė. Nuvykus minėtų adresu, pasitiko pranešėja I. B., kuri paaiškino, kad jos vyrą J. B., kieme prie (duomenys neskelbtini) buto, kaimynas M. nupurškė spalvotomis ašarinėmis dujom. Nurodė, kad M. galimai yra neblaivus. GMP darbuotojai J. B. išsivežė į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. M. U. buvo rastas namuose adresu, (duomenys neskelbtini). M. U. paaiškino, kad šiandien dieną jo žmoną su vaiku J. B. apipylė smėliu, todėl nuėjo pasiaiškinti kodėl taip pasielgė. Nurodė, kad nuėjęs iki jo J. B. jį pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „žąsinas“. Paaiškino, kad neatlaikius nervams jis panaudojo spalvotas ašarines dujas. Po įvykio pasišalino ir dujas išmetė. 19.45 val. M. U. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. M. U. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 prom. blaivumas (1 t., b. l. 188).

Iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matyti daugiabučio pastato laiptinė, kuria eina policijos pareigūnas. Laiptinėje pasirodo moteris (toliau ją vadinsime Nr. 3), kuri vilki šviesios spalvos sportiniais rūbais, tai yra šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis ir džemperiu. Džemperis yra trijų spalvų (rožinis, pilkas ir baltas) su gobtuvu, užsegamas užtrauktuku. Nr. 3 paaiškina, kad ji pakvietė policiją ir pasikviečia policijos pareigūnus į savo butą, į kurį patenka, eidami iš namo laiptinės į kiemą, praeina kiemu ir eina link balkono, o balkone įrengtas įėjimas į butą. Įėjus į butą, matyti, kad tai yra virtuvė, o prie kriauklės matyti vyriškis (toliau vadinsime jį Nr. 1.), kuris prausia vedą kriauklėje su vandeniu. Nr. 1, kai atsisuka į policijos pareigūnus, matyti, kad Nr. 1 veidas yra raudonas ir vietomis melsvas. Nr. 3 ir Nr. 1 aiškina, kad papurškė į juos dujų „pacaniukas“, daugiau kliuvo Nr. 1 ir dabar Nr. 1 veidą graužia ir visas veidas tarsi dega. Nr. 1 ir Nr. 3 sako, kad „pacaniukas“ atėjo ir pirma nulaužė rožes, paskui papurškė. Nr. 3 irgi sako, kad jai dega veidas. Nr. 1 aiškina, kad, papurškęs į jį, „pacaniukas“ gyvena šitam pačiam name trečiam aukšte, o jo tėvai tenai gyvena. Matyti, kad ant Nr. 3 džemperio priekinės dalies yra mėlynų smulkių taškiukų. Nr. 1 sako, kad vaikinukas, papurškęs dujų, yra jaunas, gal apie 20 ar 25 metus amžiaus. Vaikai, esantys kieme, sako: „greitoji atvažiuoja, jis į parduotuvę nuėjo, mes matėm jį“. Policijos pareigūnai, klausia kuo vilkėjo tas vaikinukas. Vaikai sako: „su kažkokia mėlyna striuke ir žaliu megztiniu“. Nr. 3 aiškina, kad vaikinukas nedidelio ūgio ir rodo į savo daugiabutį namą bei sako, kad to vaikinuko žmona gyvena tame name su vaiku. Paskui rodo į kitą daugiabutį namą, esantį netoliese bei sako, kad ten to vaikinuko tėvai gyvena trečiame aukšte. Nr. 3, sako, kad norės parašyti pareiškimą. Nr. 1 sako, kad širdžiai blogai, jam nesenai šuntuota širdis. Matyti, kad į butą ateina (greitosios) medikai. Nr. 1 sako medikams, kad jam apipurškė veidą, graužia, širdžiai negera. Medikai kosa ir sako: „net man graužia“. Moteris sako, kad tas, kuris purškė, vardu M.. Policijos pareigūnai bendrauja su jaunuoliu, kurį toliau vadinsime Nr. 2 (vilki mėlynos spalvos striuke ir džemperiu panašios spalvos į striukės, tai yra melsvos spalvos, policijos pareigūnų uniforma taip pat matyti, kad yra mėlynos spalvos). Pareigūnai klausia Nr. 2: „kodėl taip su žmonėmis elgiesi “. Nr. 2 aiškina, tai ką jam dabar daryti, kaimynas nuolatos kabinėjasi. Kai policijos pareigūnai paklausė, kuo apipylė žmogų, tai Nr. 2 atsako, kad „spalvotomis ašarinėmis dujomis, tačiau balionėlį išmetė“. Nr. 2 aiškina, kad dar su tuo kaimynu (t. y. Nr. 1) taip pasielgė, nes jo žmoną užgauliojo, vaikus ir vežimėlį apipylė su smėliu, kai bandė pasiaiškinti, tada jį (Nr. 2) tas kaimynas (Nr. 3) išvadino žąsinu) (vaizdo įrašai saugomi IBPS sistemoje) (1 t., b. l. 189-191).

Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. U., 2021 m. balandžio 28 d., apie 19.30 val., prie pastato – daugiabučio esančio adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, prie buto durų Nr. (duomenys neskelbtini) - balkono, žodinio konflikto metu papurškė spalvotų dujų J. B. ir I. B., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam J. B. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai I. B. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo M. U. kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų J. B. ir I. B., liudytojo A. M., L. S., S. U. parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, kur apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas bei policijos body kamerų vaizdo ir garso įrašai, ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. U. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis su žmona S. U. skyrėsi, tuo metu ir taip gavosi. Tas įvykis buvo kelios dienos po B. įvykio, ryte, adresu (duomenys neskelbtini). Jis ėjo paimti vaiką kaip ir kiekvieną rytą, kad nuvežti į darželį. Jis atsisako šioje dalyje duoti parodymus, jis davė rašytinius parodymus, pasilieka prie savo tų parodymų ir nieko nekeičia.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2021 m. gegužės 18 d. M. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo parodymai, kur jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, t.y. pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme – automobilio stovėjimo aikštelėje spyrė S. U. į koją, bet spyrė todėl, kad prieš tai spyrė S. U. jam ir jis spyrė S. U. tik instinktyviai, to visai nenorėdamas, tarsi gindamasis nuo S. U. Nesutinka ir su tai, kad daugiabučiame name prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) sudavė rankomis ar kuo kitu S. U. į galvos sritį ar kur kitur, to tikrai nebuvo. (duomenys neskelbtini) bute gyvena sutuoktinė S. U. su jų mažamečiais vaikais, tai yra E. (3 metai) ir E. (1 metai). Su S. U. kartu negyvena, nes tarp jų vyksta skyrybų procesas. Jis gyvena brolio E. U. bute. 2021 m. gegužės 5 d., ryte gal apie 8.00 val. jis su brolio E. U. automobiliu „AUDI A 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (skaičių nepamena), nuvažiavo prie S. U. namo, tai yra prie (duomenys neskelbtini) namo. Kartu su juo buvo brolis E. U. ir tėtis R. U. Automobilį vairavo jis, E. U. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o tėtis R. U. sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Už vairuotojo sėdynės buvo padėta vaiko automobilinė kėdutė. Jis sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės (tame name yra tik viena laiptinė) automobilių stovėjimo aikštelėje bei pastatė automobilį priekiu į laiptinę, tai gavosi, kad automobilio šonas buvo į namo (duomenys neskelbtini) pusę, tas šonas, kur sėdėjo brolis E. U. ir tėtis R. U. Matė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi ir S. U. automobilis. Jos automobilis stovėjo atokiau nuo jo automobilio, priešingoje automobilių aikštelės pusėje, atstumu nuo jo automobilio apie 5-10 žingsnių. Iš galinės jo vairuoto automobilio keleivio sėdynės galima buvo matyti (tiesiai) S. U. automobilio priekį. Jis atvažiavo paimti vaiko, tai yra E. į darželį, nes taip buvo sutarę su S. U. Išlipęs iš automobilio, nuėjo į laiptinę. Nuėjo prie S. U. buto durų, tai yra užlipo į 3-ią aukštą. Žmonių laiptinėje nesutiko. Nuėjo prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į duris, duris atidarė S. U., pro S. U. šoną prasibrovė sūnus E. ir įpuolė jam į glėbį. Jis paėmė E. ant rankų ir atsistojo priešais atidarytas buto duris. S. U. jam iš rankų išplėšė, ištempė sūnų E. ir pasakė, kad vaiką į darželį ves pati. Kitas sūnus E. buvo taip pat pas S. U. rankose. Jis ėjo priekyje, o S. U. ėjo iš paskos. Jie abu lipo laiptais. Jis, belipant laiptas, prašė, kad S. U. nedurniuotų bei leistų jam nuvežti E. į darželį. S. U. nesileido į kalbas bei prašė vaiko automobilinės kėdutės, nes sakė, kad neturi. Kėdutė yra jų bendra, tiesiog tuo metu kėdutė buvo brolio E. U. automobilyje. Jis, išėjęs iš laiptinės, nuėjo prie automobilio ir paėmė iš galinės keleivio sėdynės vaiko kėdutę bei nunešė iki S. U. automobilio. Galinių savo automobilio durelių jis neuždarė. Kai nuėjo iki S. U., jis padavė S. U. kėdutę į rankas, o tuo tarpu E. buvo jau automobilyje, o E. buvo prie automobilio bagažinės. Kažką kalbėjo su S. U. ir, kai jai padavė kėdutę, tada S. U. jam spyrė į koją. Jam S. U. spyrė su dešine koja ir pataikė į kairę koją, žemiau kelio (priekinę kojos dalį). Nuo spyrio pajuto fizinį skausmą, bet tas skausmas buvo tik momentinis, tačiau jokių žymių ar sužalojimų po to neliko. Į medikus dėl šio įspyrimo nesikreipė, nes jam, kaip ir sakė, tai buvo tik momentinis skausmas. Pretenzijų S. U. neturi. Kai S. U. įspyrė jam, jis instinktyviai tarsi gindamasis įspyrė su dešine koja S. U. į koją, tačiau nepamena, į kurią tiksliai koją ir į kurią vietą. Galvoja, kad S. U. dėl to jo įspyrimo gal ir galėjo jausti fizinį skausmą, tačiau tokį gal nebent momentinį. Po to jis iš karto nuėjo į automobilį. Jis taip pat pranešė policijai, kad S. U. jam spyrė. Pranešė per e. policiją, gal po 2 ar 3 dienų. Dėl to gavo atsakymą O. T. (3 t., b. l. 6-10). Pagarsinus parodymus M. U. parodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei papildomai parodė, kad tą įvykio rytą atnešė kėdutę iš tėvo automobilio. Nebuvo žmonos su kėdute prispaudęs, kėdutę laikė už diržų ir padavė žmonai.

Nukentėjusioji S. U. parodė, kad buvo konfliktas su vyru M. U. Vyras vežiodavo vaikus į darželį, paimdavo. Dieną prieš irgi buvo su juo konfliktas. 2021 m. pavasarį, (duomenys neskelbtini), kiemo vidiniame kiemelyje. Apie 7-8 val. ryto vyras M. U. pasibeldė į duris, vaikai jau buvo paruošti į darželį. M. U. pasakė duok E. nuvešiu į darželį, ji sakė neduos, veš pati. Dieną prieš tą įvykį M. U. pasiėmė vaikus iš darželio ir sakė vešis į sodybą, ji neleido, nes E. turi astmą, tačiau M. U. vis tiek išsivežė į sodybą, paskui atvežė vaiką, todėl buvo konfliktas, nes jos manymu šis neatsakingai elgiasi su vaiku. Ji E. nešė, o E. vedant jai teis laiptinės, koridoriaus durimis teis stakta M. U. trenkė per pakaušį. Jis eidamas iš nugaros pliaukštelėjo per pakaušį, tuo metu man neskaudėjo. Ji pasakė, kad nedarytų taip, tiksliai kokiais žodžiais pasakė neatsimena. Ji gyvena trečiame aukšte, išeinant iš koridorius prasideda laiptai tai jų tą žodinį konfliktą girdėjo kaimynė D., kuri lipo iš ketvirto aukšto žemyn, tačiau nežino ar tą įvykį matė. Išėjus iš laiptinės ji paprašė, kad M. jai duotų kėdutę. M. nuėjo paimti tos kėdutės, atnešė tą kėdutę ir tiesiog grūdo grubiai jai į veidą. Ji buvo su akiniais, tai tie akiniai jai atsirėmė į veidą, dėl ko jai tuo metu buvo sukeltas skausmas. Ji tada pakėlė koją, kad šis atsitrauktų, kadangi rankomis negalėjo atsistumti, nes laikė kėdutę. M. U. tada spyrė jai į šlaunį lyg kairės kojos ir atsitraukė, jai skaudėjo, bei po to jai dar skaudėjo gal porą dienų. E. sėdėdamas mašinoje sakė, kad tėtis muša, tėtis negeras. To konflikto metu ji buvo tik koją pakėlusi, kad kėdutę patrauktų. R. U. M. tėtis išlipęs iš mašinos M. pasakė sėsk į mašiną ir jie išvažiavo. M. tėčio mašina stovėjo ganėtinai toliau, nes aikštelė didelė. Koja jai buvo apžiūrėta po savaitės laiko, sužalojimai nebebuvo nustatyti. Prieš šitą įvykį smurto yra buvę jos atžvilgiu iš M. pusės ir anksčiau. Šiuo metu su M. nebegyvena, nes po teismo, kuris vyko praeitą penktadienį dėl šio įvykio, tai jis galvojo, kad čia ji atsiėmė kaltinimus, kad čia nieko nebebus. 2021 m. lapkričio 20 d. ji kreipėsi į policiją su pranešimu dėl sulaužytų akinių, kuriuos sulaužė M. dėl praeito posėdžio, t.y. po praeito posėdžio pas juos įvyko konfliktas, t.y. M. U. klausė tą ką kalbėsi teisme, nuo to ir prasidėjo konfliktas, kurio metu buvo jai sulaužyti akiniai. Koja jai buvo apžiūrėta po savaitės laiko, sužalojimai nebebuvo nustatyti. Buvo apklausiama anksčiau policijoje, tada geriau prisiminė aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2021 m. birželio 4 d. S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų dalis parodymų, kur ji parodė, kad <...>. Einant jai su vaikais link laiptų koridoriumi, M. U. būdamas jai už nugaros, su delnu jai trenkė per pakaušį. Nuo šio smūgio jautė fizinį skausmą, to smūgio vaikai gal ir galėjo nematyti, nes E. ėjo šalia jos ir buvo atsisukęs į laiptų pusę, o M. U. buvo jam (E.) už nugaros, o E. jai buvo ant rankų. <...> M. U., atnešęs kėdutę, grubiai kišo jai į veidą, kėdutė buvo įremta į jos veidą ir tas kėdutės įrėmimas jai sukėlė fizinį skausmą. Ji pakėlė koją į M. U. pusę, nes norėjo, kad nuo jos M. U. pasitrauktų. Jos pakelta koja palietė M. U., tačiau tai nebuvo įspyrimas ir tai neturėjo sukelti M. U. fizinio skausmo. Vis dar laikydamas vaiko kėdutę rankose, M. U. spyrė jai į dešinę koja, tai yra šlaunį. Jai įspyrė vieną kartą. Nuo to įspyrimo jautė fizinį skausmą. Po to buvo likusi nežymi mėlynė, tačiau ta mėlynė buvo nežymi ir po kelių dienų išnyko, be to tą mėlynę tepė su "traumelio" tepalu. (2 t., b. l. 48-52). Pagarsinus dalį nukentėjusiosios duotų parodymų, nukentėjusioji nurodė, kad tada geriau prisiminė aplinkybes, sakė tiesą. Parodymai teisingi, juos tvirtina.

Liudytoja D. M. parodė, kad ji tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo ar balandžio mėnesį, nes dar reikėjo striukių, ji anksti ryte, namo laiptinėje ėjo su vaikais. Ji gyveno ketvirtame aukšte, o S. su M. trečiame. S. su M. išėjo, matėsi, kad S. pikta, piktai kalbėjo, bet tiksliai neatsimena kokie žodžiai buvo pasakyti. Jai nulipinėjant laiptais, šie tiesiog ėjo priekyje su vienu vaiku, kitas su kitu vaiku gale. Jie į savo mašiną nuėjo, o ji į savo. Tik tiek išgirdo, kai S. buvo prie savo mašinos su vaikais, ši grasiai surėkė, „dabar aš tikrai parašysiu pareiškimą“. Ji pakėlusi galvą matė, kad vaikai S. jau buvo mašinoje, kai S. tuo metu valėsi striukę, o kitoje rankoje buvo kėdutė, bei pasakė tuos jos išgirstus žodžius, o M. nusijuokė ir išėjo. Tarp S. ir M. nematė smūgių, stumdymusi, nebent kažkas gal įvyko koridoriuje, kur ji nematė, bet laiptais lipant nieko nematė.

Liudytojos R. U. parodė, kad jis yra kaltinamojo M. U. tėvas. 2021 m., pavasarį, datos neprisimena, jis su sūnumis M. ir E. automobiliu važiavo į darbą. Sūnus M. su žmona buvo susitaręs iš vakaro, kad veš vyresnį sūnų E. į darželį. Paskui ryte planai pasikeitė, todėl galbūt konfliktas ir įvyko. Apie 8.00 val., ryte, jis ir du jo sūnūs atvyko prie namo laiptinės, kur gyvena marti S. U. ir anksčiau gyveno jo sūnus. Sūnus M. išėjo prie namo laiptinės pasitikti žmonos su vaikais. Matė, kad sūnus M. ir marti S. prie laiptinės susitiko šnekėjo, konflikto nebuvo, paskui girdėjo, kad S. neduos sūnaus vežti ir pati veš, bei paskui paprašė atiduoti vaikišką kėdutę. Jis M. liepė atiduoti kėdutę, S. automobilis nuo jų automobilio stovėjo 7-8 metrų atstumu. Riksmų jokių negirdėjo, jis sėdėjo automobilyje. Matė, kad M. nešė kėdutę, o kaip padavė neatsimena, padavimo kėdutės nematė. Prie marčios automobilio tas ir įvyko abiejų apsispardymas. Jis kiek matė apsispardymo metu jokios kėdutės nebuvo nei pas M., nei pas S.. S. pirma spirdama pataikė į koją, M. spirdamas atgal taip pat pataikė į koją. Negirdėjo nei riksmų, nei kauksmų, jo manymu niekas nenukentėjo. Laiptinė jam buvo gerai matyti, nes matė tą epizodą, kaip M. pasitinka. Ar sūnus buvo įėjęs į laiptinę, nepamena, negali pasakyti, ar M. ir marti S. kartu išėjo ar ne. Paskutiniu laiku pas M. ir marčią S. šeimoje vyksta nesutarimai, jis nesikiša į jų gyvenimą. Jo sūnus M. dirba kartu su juo statybose su individualia veikla. Dirbo įvykio metu ir dabar su juo tinkuotoju. Jo sūnaus M. pajamos apie 800 eurų, į dieną 40 eurų. Po kiek laiko paklausus kaltinamojo apie darbą jau liudytojas nurodė, kad pradėjo dirbti nuo šios savaitės.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2021 m. gegužės 13 d. R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų dalis parodymų, kur jis parodė, kad <...>. Kiek pamena, tai jis su E. U. liko automobilyje, o M. U. nuėjo iki laiptinės ir tačiau S. U. su abiem vaikais, tai yra E. ir E. išėjo iš laiptinės. Kiek pamena, tai sūnus M. U. į laiptinę užėjęs nebuvo. Jis su E. U. sėdėjo automobilyje, matė, kad S. U. ir M. U. kalbasi, tačiau negirdėjo jų sakomo teksto vienas kitam. Vienu metu prie automobilio, kuriame sėdėjo su E. U., priėjo M. U. ir paėmė iš automobilio vaikišką automobilinę kėdutę ir ją nunešė į S. U. automobilį. Nepamena, ar M. U. tą kėdutę padavė S. U. į rankas, ar padėjo prie automobilio ant žemės, ar įdėjo į automobilį. Jis tik matė, kad S. U. vieną kartą įspyrė M. U. į kojas, tiksliai nepasakys, į kurią vietą. Matė, kad M. U. spyrė S. U. atgal irgi į kojas, tačiau kurią koją ir kur tiksliai pataikė, nepasakys. Negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio, iš kurios kojos spyrė M. U. ir iš kurios kojos spyrė S. U. Jų automobilis nuo S. U. automobilio stovėjo apie 6 metrų atstumu ir automobilio durelės buvo atidarytos, todėl vaizdą matė gerai. Jie vienas kitam įspyrė, tada jis išlipo iš automobilio ir pasakė: „ką jūs čia darot, važiuojam į darbą“. <...>. (2 t., b. l. 76-79). Pagarsinus parodymus liudytojas R. U. nurodė, kad parodymai teisingi, papildomai nurodė, kad pokalbis turbūt kažkoks buvo, bet negirdėjo.

Liudytojas E. U. parodė, kad kaltinamasis M. U. yra jo brolis. Žino, kad jo brolis su žmonas apsikeitė vienas su kitu smūgiu ir viskas pasibaigė. Kada čia vyko tiksliai nepasakys dienos, bet čia buvo rytas. Jis su tėčiu R. U. ir broliu M. U. automobiliu vyko į darbą bei nuvyko prie brolio žmonos gyvenamojo namo. Jis ir tėtis sėdėjo automobilyje, o brolis su savo žmona S. kalbėjosi lauke. Neatsimena, kaip jo brolis su žmona susitiko. Jam atrodo, kad brolis su žmona turėjo išsiaiškinti kažką dėl vaikų, kas iš darželio ims. Jinai pirma M., o M. atgal, taip ir pasibaigė. Daugiau nieko nematė, tik išgirdo, kad kažkas „au au“ ir viskas. Automobilis stovėjo namo šone, o atstumas nuo namo 10-15 metrų. Jis pro langą matė, mašina stovėjo šonu. Jis mano, kad brolio žmona pirma spyrė, nes ji nemoka šnekėtis su žmonėmis. Matė, kad į koja kažkur pataikė broliui, brolis atgal jai trenkė, gal pastūmė. Vaikai jau buvo mašinoje susodinti. Jokių daiktų neperdavinėjo. Kalbėjosi nepakeltais balsais, nes nesigirdėjo. Policijoje buvo apklaustas, tada teisingai davė parodymus ir geriau prisiminė aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2021 m. gegužės 14 d. E. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad turi brolį M. U.. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tame pačiam name, bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena ir jo tėvai, tai yra tėvas R. U. ir mama D. U.. Jo brolis M. U. gyvena arba jo bute, arba pas tėvus. Netoliese, kitame name, adresu (duomenys neskelbtini) – buto nežino, gyvena ir vis dar yra brolio M. U. žmona S. U. su jų mažamečiais vaikais E. ir E.. S. U. butas yra 3-aime aukšte. Šiuo metu tarp brolio M. U. ir S. U. vyksta skyrybų procesas. M. U. rytais veda – veža su automobiliu E. į darželį, jei tą leidžia daryti S. U. S. U. nepraneša iš anksto ar iš vakaro, kad neleis vesti M. U. E. į darželį. Dažniausiai apie tai, kad E. ves pati į darželį, S. U. praneša M. U. iš ryto, kai šis nueina paimti iš namų E. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2021 m. gegužės 5 d., ryte, jis, tėtis ir brolis susiruošė į darbą ir susėdo į jo automobilį „AUDI A 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tą dieną automobilį vairavo M. U. Su automobiliu nuvyko prie S. U. namo, tai yra prie (duomenys neskelbtini), kur automobilį M. U. pastatė netoli laiptinės automobilių stovėjimo aikštelėje. Iki laiptinės buvo apie 7 metrus. Automobilis stovėjo šonu (vairuotojo šonas buvo į automobilių stovėjimo aikštelę, o keleivio pusė į namo (duomenys neskelbtini) pusę) į namą – (duomenys neskelbtini), tai yra į laiptinę. Toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjo ir S. U. automobilis „PEGEOT“. Nuo jų automobilio iki S. U. automobilio buvo apie 15 metrų. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o tėvas sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje. Kai atvyko prie namo, tada iš automobilio išlipo M. U. ir beveik tuo pačiu metu iš namo laiptinės išėjo S. U. su E. ir E. S. U., išėjusi iš namo laiptinės, nuėjo link automobilio. Tada M. U. atėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo jis su tėvu, ir iš galinės keleivio sėdynės išėmė vaiko kėdutę bei pasakė, kad šiandieną E. jie neveš. Paėmęs vaiko kėdutę, M. U. nunešė iki S. U. automobilio. Nepamena, kaip ten viskas buvo, bet lyg ir vaiko kėdutę įdėjo į S. U. automobilį, ir tada dar abu, tai yra M. U. ir S. U. stovėjo ir kalbėjo. Ką kalbėjo, nesigirdėjo. Tada matė, kad S. U. spyrė M. U. į kojas. Jis nepamena, su kuria koja spyrė S. U., bet matė, kad M. U. pataikė kažkur žemiau kelio, tačiau tiksliai į kurią koją pataikė, nepamena. Vėliau brolis rodė, kad jam pataikė į priekinę kojos dalį, žemiau kelio, į kaulą. M. U. sakė, kad jam skaudėjo, tačiau nežino, ar liko kokių žymių, nes M. U. nerodė plikos kojos. Kai S. U. spyrė M. U., tada M. U. spyrė S. U. atgal. Nepamena, su kuria koja spyrė M. U. ir negali pasakyti, į kurią vietą pataikė S. U.. Po to, kai M. U. įspyrė S. U., tai tada S. U. „parodė balsą“, tai yra pasakė: „ką tu čia darai? Nesveikas“. Visą tą įvykį matė E. ir E., taip pat buvo kieme ir daugiau žmonių, tačiau tų žmonių jis nepažįsta, niekas nekreipė į S. U. riksmus dėmesio. Tada M. U. atėjo į automobilį ir jie išvažiavo (2 t., b. l. 68-71). Pagarsinus parodymus liudytojas E. U. nurodė, kad parodymai teisingi, jei taip sakė, reiškia taip ir buvo.

Iš 2021 m. gegužės 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, kad S. U. kūne išorinių sužalojimų nerasta, todėl sveikatos mastas nenustatomas. M. U. veiksmai galėjo sukelti S. U. fizinį skausmą (2 t., b. l. 38).

Iš 2021 m. gegužės 5 d. S. U. protokolo-pareiškimo matyti, jog 2021 m. gegužės 5 d., apie 07.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), jai jos sutuoktinis M. U. daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, prie jos buto durų, įvykus žodiniam konfliktui vieną kartą trenkė jai į galvą, tęsdamas savo veiksmus, išėjęs į lauką šalia namo, automobilių stovėjimo aikštelėje vieną kartą koja jai spyrė į dešinę koją, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir jos sutuoktinį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 16-18).

Iš 2021 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendro naudojimo laiptinė, šalia esančio gyvenamojo buto pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Namo lauko teritorijoje nuo įėjimo į laiptinę šiaurinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje gyventojai laiko transporto priemones. Teritorija atvira, neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos požymių bei įrankių reikšmingų bylai nerasta, niekas nepaimta (2 t., b. l. 19-25).

Iš 2021 m. liepos 1 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. I. tarnybinio pranešimo dėl pokalbio telefonu su liudytoja D. M. matyti, kad 2021 m. birželio 28 d., apie 14.41 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į tarnybinį telefoną paskambinusi moteris prisistatė, esanti D. M., ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei gavo šaukimą atvykti į policijos komisariatą, tačiau į apklausą neatvyks, nes ji laukiasi ir šiuo metu yra paskutinės dienos iki termino gimdyti. Paklausus moters, ar pažįsta, ar žino S. ir M. U., tai moteris paaiškino, kad žino, jog ši šeima gyvena jos name, trečiame aukšte, turi du mažiukus vaikus - berniukus. Pastebėjo, kad M. U. jau nuo žiemos nebegyvena su S. U., M. U. gyvena šalia esančiame name, tai yra (duomenys neskelbtini) - buto nežino. Teko su S. U. bendrauti, tai pastaroji sakė, jog su M. U. skiriasi. Niekada nematė, kad M. U. ar S. U. vienas prieš kitą naudotų fizinį smurtą, tai yra suduotų smūgius, tik 2021 m. berods gegužės mėnesį, datos nepamena, laiptinėje girdėjo, kaip S. U. ir M. U. pykosi žodžiais, tarp jų buvo žodinis konfliktas, tačiau apie ką tas konfliktas nesiklausė, nes tai buvo rytas, o ji su vaikais skubėjo į ugdymo įstaigą. Pamena, tik M. U. pasakytus žodžius: „durnė“, o S. U.: „eik tu greičiau“. Taip pat matė, kad lauke automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli namo, automobilyje, ar prie jo buvo M. U. tėvas ir brolis, bet tikrai nepamena, ar jie buvo prie automobilio, ar pačiame automobilyje, o kai S. U. su M. U. išėjo į lauką, tai matė, kad abu stovėjo prie S. U. automobilio su vaikais, paskui lyg ir S. U. valė striukę ir girdėjo, kaip S. U. pasakė: „parašysiu pareiškimą“. M. U. tėvas ir brolis buvo gerokai atokiau. Tikrai nestebėjo to viso U. žodinio konflikto, nes labai skubėjo su vaikais (2 t., b. l. 89-91).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 248 straipsnio 2 dalyje yra išaiškinta nusikaltimą padariusio asmens šeimos nario sąvoka, tai – kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės), sutuoktinio tėvai.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. U. 2021 m. gegužės 5 d., apie 7.45 val., daugiabučio namo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, naudojo fizinį smurtą prieš šeimos narę – sutuoktinę S. U. Teismas remiasi nukentėjusiosios S. U. parodymais, kad fizinį skausmą patyrė dėl M. U. veiksmų, nes neturi pagrindo šiais parodymais abejoti. Šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino nukentėjusioji S. U. bei iš dalies ir D. M., kuri nėra giminystės ryšiai susijusi nei su viena iš šalių, t.y. nei su nukentėjusiąją, nei su kaltinamuoju. Nukentėjusioji viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad įvykio dieną pas ją į namus atėjo sutuoktinis M. U., kuris norėjo į darželį nuvesti vyresnį sūnų, tačiau jai nedavus, tarp jos ir sutuoktinio daugiabučio namo laiptinės koridoriuje įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jai buvo ranka suduota į galvą, po ko išėjus iš laiptinės bei M. U. paprašius atnešti vaikišką kėdutę, šis ją paduodamas prie automobilio jai tiesiog grūdo grubiai į veidą, dėl ko jos akiniai atsirėmė į veidą, ji tada pakėlė koją, kad M. U. atsitrauktų, kadangi rankomis negalėjo atsistumti, nes laikė kėdutę, o M. U. tada spyrė jai į kojos šlaunį, dėl tokių veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas. Nors tuo metu, kai nukentėjusiosios atžvilgiu buvo naudojamas smurtas iš asmenų nesuinteresuotų bylos baigtimi tiesiogiai visą konfliktą mačiusių liudytojų nebuvo nustatyta, tačiau iš policijos ataskaitos žiūryklės (2 t., b l. 7) matyti, kad iš karto po įvykio, prajus kelioms valandoms, ji apie jos atžvilgiu atliktus M. U. smurtinius veiksmus pranešė policijos pareigūnams bei 2021 m. gegužės 5 d. policijoje rašydama pareiškimą, bei ir apklausų metu nurodė, kad jai vieną kartą trenkė į galvą, paduodamas vaiko kėdutę ją grubiai kišo jai į veidą, bei vieną kartą spyrė į dešinę koją. Nuketėjusiosios parodymus iš esmės patvirtina liudytoja D. M., kuri nurodė, kad būdama namo ketvirto aukšto laiptinėje girdėjo laiptinės trečiame aukšte tarp M. ir S. buvus konfliktui, tačiau nematė stumdymosi ir smūgių, nebent kažkas galėjo įvykto koridoriuje, kur ji nematė, po ko jau lauke S. būnant prie savo mašinos su vaikais, ši grasiai surėkė „dabar aš tikrai parašysiu pareiškimą“, ji pakėlusi galvą matė, kad vaikai S. jau buvo mašinoje, kai S. tuo metu viena ranka valėsi striukę, o kitoje rankoje laikė kėdutę, bei M. nusijuokė ir išėjo. Tai, kad S. U. tokie kaltinamojo veiksmai galėjo sukelti fizinį skausmą iš esmės patvirtina ir specialisto išvada. Nors specialisto išvadoje ir nurodyta, kad S. U. kūne išorinių sužalojimų nerasta, tačiau tokie M. U. veiksmai galėjo sukelti S. U. fizinį skausmą (2 t., b. l. 38). Todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad nukentėjusioji galėjo būti sužalotas kokiomis nors kitomis, nei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Įvertinęs tai, kad nukentėjusiosios S. U. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, išsamūs, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios S. U. parodymais, kurie kartu su liudytojos D. M. parodymais, taip pat kitais rašytiniais bylos duomenimis jungiasi į nuoseklią, chronologišką bei logišką įrodymų grandinę, kuri yra pakankama daryti išvadą, jog M. U. atliko kaltinime nurodytus veiksmus – tyčia naudojo fizinį smurtą S. U. atžvilgiu bei šiai sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat šioje byloje yra apklausti ir kaltinamojo tėvas R. U. ir brolis E. U., kurių parodymai iš esmės nesutampa su paties kaltinamojo parodymais. Abu liudytojai nurodė, kad M. U. su S. U. susitiko prie laiptinės, nors pats kaltinamasis nurodė, kad jis buvo įėjęs į namo laiptinę ir nuėjęs iki S. U. buto. Liudytojas R. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad apsispardymo metu jokios kėdutės nebuvo nei pas M., nei pas S., o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nepamena ar M. U. tą kėdutę padavė S. U. į rankas, ar padėjo prie automobilio ant žemės, ar įdėjo į automobilį, liudytojas E. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad M. U. jokių daiktų neperdavinėjo, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad lyg vaiko kėdutę įdėjo į S. U. automobilį ir tada abu M. ir S. stovėjo ir kalbėjosi. Tokie liudytojų parodymai iš esmės prieštarauja ir liudytojos D. M. duotiems parodymams, kuri neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, kuri teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad M. U. buvo namo laiptinėje, bei kai kieme prie automobilio išgirdusi S. U. surėkimą „dabar aš tikrai parašysiu pareiškimą“ pasižiūrėjusi pamatė, kai M. U. nueidinėjo nuo S. U., tai S. U. viena tranka valėsi striukę, o kitoje rankoje laikė kėdutę. Tai iš esmės patvirtina ir nukentėjusiosios parodymus, kad ji nespyrė M. U., o ji tada pakėlė koją, kad M. U. atsitrauktų, kadangi rankomis negalėjo atsistumti, nes laikė kėdutę, o M. U. tada spyrė jai į kojos šlaunį. Atsižvelgiantį tai liudytojų R. U. ir E. U. parodymus teismas vertina, kaip siekį padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės, nes šių liudytojų parodymai prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams.

Dėl civilinių ieškinių.

Civilinis ieškovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš kaltinamojo asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą 157,95 Eur žalą (1 t., b. l. 103-104).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo M. U. priteisti 95 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 137-139). Teisme 2021 m. lapkričio 25 d. buvo gautas I. B. patikslintas ieškinys dėl padarytos turtinės žalos dydžio priteisimo, kuriuo prašo priteisti 85,50 Eur padarytą turtinę žalą, 3000 Eur neturtinę žalą ir 650 Eur proceso išlaidų susijusių su jai advokato suteiktomis teisinėmis paslaugomis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme atstovaujant jos interesus (3 t., b. l. 122-124).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusiajam J. B. padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialisto išvada).

Iš ikiteisminio tyrimo metu pateiktų receptų, kvitų, kuriais grindžiamas nukentėjusiojo J. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos (bendros 92,71 Eur), matyti, kad turtinę žalą sudaro sugadinta spalvotomis dujomis maikutė, kuri buvo pirkta 2021 m. už 15 Eur, o nusikaltimo padarymo metu atskaičius natūralų nusidėvėjimą jos vertė 12,50 Eur. Gydantis nusikalstamais veiksmais padarytą sužalojimą, buvo priverstas pirkti vaistus akims, kuriuos išrašė gydytojas, bei lašus ir tepalus, kurie leistų greičiau užgyti žaizdoms, bei pašalintų alergines reakcijas, viso išleido 80,21 Eur (1 t., b. l. 65, 66, 68, 69, 3 t., b. l. 103, 104). Teismo vertinimu, šios kainos yra realios, protingos, racionalios bei jos yra pagrįstos pateiktais kvitas, todėl yra priteistinos iš kaltinamojo M. U., nes būtent dėl kaltinamojo veiksmų, t.y. ašarinių dujų panaudojimo, purškiant į veido sritį, atsirado pasekmės, kurių pašalinimui buvo vežtas į ligoninę, buvo kreiptasi į gydymo įstaigą, buvo vartojami vaistai, bei buvo sugadinta apranga, t.y. maikutė.

Nukentėjusiajai I. B. padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais).