Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir - Institucija) 2014-11-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22168011-14, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė 2014-11-25 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22168011-14, kuriuo V. K. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124² str. 1 d. ir paskyrė jai 400 Lt (115 eurų) baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad ji, 2014-11-21, apie 16.45 val., Vilniuje, Lukiškių skg., vairuodamas automobilį BMW 5er Reihe, v/n (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį aplenkė kitas transporto priemones kelyje, turinčiame dvi eismo juostas viena kryptimi, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje bei sankryžoje su šalutiniu keliu, kirto horizontalaus ženklinimo siaurą ištisinę liniją, tuo padarydama paeiliui kelis pažeidimus keliančius grėsmę eismo saugumui. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 8,140.1, 140.4, 140.5 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. teismo posėdžio metu palaikė paduotą skundą, prašė skundą tenkinti, neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad per 10 metų nėra padarius nusižengimų. Buvo pėsčiųjų perėja, važiavo 30 km/h, pasuko į dešinę pusę anksčiau laiko. Matė, kad pėsčiųjų perėją, nebėgo nuo nieko, paaiškinusi viską pareigūnams. Kirto vieną ištisinę liniją, suko į dešinę. Buvo siauras kelias, po to reikėjo sukti iš karto. Kad pažeidė KET, žino. Ištisinė linija reiškia, kad negalima pervažiuoti. Jai reikėjo paimti vaiką anksčiau, todėl kirto liniją. Stovėjo valandą laiko mašinų eilėje, neperkirtus ištisinės linijos, kitaip neįmanoma papulti į Šeškinės kalną. Sutinka su paskirta bauda. Nebuvo ten sankryžos nereguliuojamos, pravažiavo priešinga eismo juosta. Pervažiavo antrą pėsčiųjų perėją priešinga eismo juosta. Ten iš karto galima sukti. Reikėjo stovėti ir laukti, kol kažkas praleis pravažiuoti. Nutarime prirašyta labai nesuprantamai.

Pagarsinus nutarimą, pastaroji paaiškino, kad pripažįsta, jog kirto liniją. Tačiau nebuvo girta. 10 metų vairuoja automobilį, jai reikia paimti vaikus iš darželio, vieną puse šešių, kita 18h. Pavėlavo tą dieną paimti vaikus iš darželio, dėl nedarbingumo, kadangi LNK filmavo ligoninėje, todėl vėlavo, daktarai laukė. Paėmė vaikus ir vėl važiavo pas gydytoją. Pažeidimą pripažįsta. Sumokės baudą. Nurodyta, kad chuliganiškai vairavo. Abu su vyru dirba, tačiau vaikus reikia pasiimti jai. Augina du mažamečius vaikus, vienas 4 metų, kitas 8 metų. Iki namų vaikui 15minučių, tačiau galimybės jų nevežioti nėra. Būna situacijų, kai išvažiuoja žmonės į priešpriešinę juostą. Yra įstatymas, pasuko anksčiau laiko, vis tiek žmonės kerta tą liniją.Vyras dirba sporto treneriu sporto mokykloje. Aš dirbu „Studio moderna“ operatore. Vyras dirba nuo 8 iki 9, tiesiog tą dieną jai buvo temperatūra. Visą laiką derina grafikus, tiesiog jai reikėjo tą dieną nedarbingumo, pas gydytoją prasėdėjo nuo 15val. Gydytoja dirba iki 18val. Neviršijo greičio. Prašo neatimti teisių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

LR ATPK 124² straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, t.y. transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 iki 800 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1000 iki 2000 litų.

KET 8 punkte nurodyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.

KET 140 1,4,5 punktuose numatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose; pėsčiųjų perėjose; vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad V. K. neneigia padariusi nutarime nurodytus KET pažeidimus ir jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. paaiškinimai, jog nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje kirto horizontalaus ženklinimo siaurą ištisinę liniją dėl to, kad skubėjo, nes reikėjo paimti vaikus iš darželio, kadangi užtruko darbe, buvo poliklinikoje vertintini kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo padėtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. lenkimo manevrą atliko aplenkdama kitas transporto priemones kelyje, turinčiame dvi eismo juostas viena kryptimi, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje bei sankryžoje su šalutiniu keliu bei kirto horizontalaus ženklinimo siaurą ištisinę liniją. Jos padarytą pažeidimą užfiksavo policijos pareigūnas, kuris vykdė savo darbines funkcijas, todėl nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis. Be to,iš V. K. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad tuo keliu ji važinėja ne pirmą diena, kadangi įvykio dieną važiavo paimti vaikus iš darželio, todėl jas, kaip vairuotojai su stažu, turėjo būti žinoma, kad toje vietoje lenkti draudžiama, kelias yra dviejų juostų einančių viena kryptimi, yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja bei sankryža su šalutiniu keliu. Todėl objektyviai galėjo apskaičiuoti savo išvažiavimo laiką, kad suspėti paimti savo nepilnamečius vaikus iš darželio, kad nepadaryti grubaus KET pažeidimo. Jos argumentai, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas tam, kad vežioti vaikus iš darželio, atmestinas. V. K. nepateikė jokių įrodymu, kad turi nepilnamečių vaikų, kokį darželį jie lanko, kad įvykio diena ji buvo poliklinikoje ir nenurodė svarių, argumentuotų priežasčių, kurias teismas pripažintų objektyviomis ir panaikintų nutarimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad turėdama sutuoktinį ir žinodama, kad vėluos į vaikų darželį, būdama rūpestinga ir apdairi motina, iš anksto galėjo suderinti vaikų paėmimo iš darželio klausimą su savo sutuoktiniu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 straipsnis).

Priimant nutarimą atsižvelgta į pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-11-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22168011-14, V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 1 d., padarymą paskirta 400 Lt (115 eurų) bauda, tai yra minimali bauda, bei skirtas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės (darbo pobūdis, tai, kad reikia vežioti vaikus į darželį) nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu galima būtų skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą arba jos neskirti.

Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme numatyta galimybė praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, kreiptis dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo LR ATPK 329 str. nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, kad klausimą dėl nutarimu skirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis sprendžia organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d.. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jos pakeisti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 3 d., teismas

nutaria:

V. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-11-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-22168011-14, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.