Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4 – ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, BK 87 straipsniu, 82 straipsniu skirtas elgesio apribojimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu arba darbu; mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, išdirbti 30 val., nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas, išaiškinant, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. 2019 m. spalio 10 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2019 m. liepos 24 d., apie 18.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam M. I. į galvą ir vieną kartą įspyrė koja į galvą, po ko M. I. pargriuvo, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam M. I. odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, sprando srities sumušimą, tai yra sužalojimus sukėlusius nukentėjusiajam M. I., nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2019 m. liepos 24 d. buvo atvažiavęs į Dainavos rajoną pas draugus. Susitiko su M. T. ir E. M. ir U. J.. Visi vaikščiojo po rajoną, neturėjo ką veikti. Maždaug apie 19.00 val. ėjo pro (duomenys neskelbtini). esančią stotelę, ten sutiko M. I.. Jis buvo su draugu, kurio jis nepažįsta. M. pažinojo iš anksčiau iš matymo. Jis su juo anksčiau bendravo, tačiau paskutiniu metu nedraugavo, susipykę irgi nebuvo. Susitikęs, jis su M. pasisveikino ir paprašė jo cigaretės. Jis davė cigaretę, jie kartu su juo parūkė. Kažką pakalbėjo, maždaug kur važiuoja ir viskas. Jo draugai M. nelabai pažįsta, tai jie stovėjo toliau nuo jų, už kokių 5-6 metrų. Kai parūkė, kažko jie susipyko su M., dėl ko jie susipyko, nelabai atsimena, nes buvo neblaivus. Buvo išgėręs dvi skardines alaus, 5 laipsnių stiprumo. Kažko supykęs ant M., jis jam trenkė iš kairio kumščio į galvą. Pataikė kažkur į veidą. M. nieko nesakęs, nueidinėjo nuo jo. Jis priėjo prie jo ir iš nugaros, dar vieną kartą, spyrė jam į galvą iš kojos. T. M. nugriuvo ir jis daugiau jo nemušė, nuėjo link savo draugų. Ką darė M. draugas, jis nematė, jo draugai nesikišo, jie stovėjo toliau nuo pat pradžių ir nebuvo priėję. Viskas įvyko prie sustojimo. Prisipažįsta, kad mušė M. ir dėl to gailisi. Taip pasielgė spontaniškai, nes kažko ant jo supyko, dėl ko nepamena. Su draugais M. mušti nesitarė ir neplanavo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Stotelėje dar buvo keli žmonės, kurie laukė troleibuso. M. atsiprašė ir jis jam atleido (b. l. 112-113, 118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 24 d. apie 17.00 ar18.00 val., jis su draugu O. R., kuriam yra 14 metų ėjo į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune prie 71 numeriu pažymėto namo. Jiems priėjus prie stotelės, pastebėjo, kad stotelėje stovi iš matymo pažįstamas D., kuris ,,Facebook“ programėlėje užsivadinęs (duomenys neskelbtini), jam turėtų būti 14-15 metų, kuris buvo su E., kuriam galėtų būti 14-15 metų, jį žinojo dėl to, kad mokėsi vienoje mokykloje (duomenys neskelbtini) ir anksčiau bendraudavo bei dar vienas vaikinas ir mergina, kurių nepažįsta. Pamatęs jį D. paprašė cigaretės, tačiau jis atsakė jam, kad neturi cigarečių, nes nerūko. T. E. jam pasakė ,,duok, nes jis išgėręs“, bet jis vėl atsakė, kad neturi. Tuo metu jis pamatė, kad atvyksta autobusas, kurio laukė, todėl jis kartu su O. nusisuko ir norėjo eiti link autobuso. Nusisukęs jis pajuto smūgį į pakaušį. Smūgį pajuto vieną. Kas vyko toliau jis beveik neprisimena. Ar po smūgio nukrito, jis pasakyti negali, bet tikrai galėjo kristi, nes po šio įvykio ant alkūnės atsirado sužalojimai. Jam po šio įvykio labai skaudėjo žandikaulį. Kiek jis prisimena, po šio smūgio jis dar norėjo eiti į PC IKI, bet, kažkoks praeivis jam iškvietė medikus. Jis mano, kad smūgį į pakaušį jam sudavė D., kadangi jis buvo arčiausiai jo. Smūgis buvo ranka ar koja, jis tiksliai nematė, bet jam atrodo, galėjo būti ranka. Po to prisimena, kad važiavo su greitąja į ligoninę. Šį įvykį matė O., visi D. draugai, kurie buvo su juo ir kiti stotelėje buvę žmonės. Iki šio įvykio, jis su D. nekonfliktuodavo, visada tik prasilenkdavo. Jis nežino, kodėl jis šį kartą, taip pasielgė. Po šio įvykio jis dar vieną kartą buvo sutikęs D., toje pačioje stotelėje ir jis jo atsiprašė, jis jam atsakė, kad viskas yra gerai. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti, jaučiasi gerai (b. l. 40-42).

Liudytojas T. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 24 d., apie 19.16 val. jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris informavo, kad (duomenys neskelbtini), Kaune sumuštas jo nepilnametis, brolis M. I.. Jis atvyko į nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini) prie PC IKI, Kaune, kur rado sumuštą savo nepilnametį, brolį M. I., gimusį 2002 m. liepos 28 d. su medikais ir policijos pareigūnais. M. buvo išvežtas į LSMUL KK Traumų ir skubios pagalbos cento, vaikų skyrių, kur atlikus tyrimus, jam nustatytas, dešinio veido žandikaulio sumušimas, paguldytas stebėjimui. M. jam papasakojo, kad jam einant link autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini)., Kaune, kartu su draugu O. R., 14 metų amžiaus, prie jų priėjo D., kurio pavardės M. nežino, jie mokėsi mokykloje (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, kuriam gali būti 15-16 metų, tiksliai M. nežino. E. M., kuris mokosi, toje pačioje mokykloje, kur ir M., kuris šiais mokslo metais, bus devintoje klasėje bei mergina, kurios anketinių duomenų M., nežino. D. M. paprašė cigarečių, M. atsakius, kad neturi, jis pajuto smūgį į galvą iš nugaros ir daugiau nieko, neatsimena. Vyriškis, kuris iškvietė pagalbą ir kurį, taip pat rado atvykęs į įvykio vietą prie brolio, papasakojo, kad matė, kai M. vienas iš vaikinų sudavė į galvą. M. parkritus ant žemės, tas pats vaikinas, koja spyrė į galvą, kiek kartų spyrė, nenurodė. Vaikinai su mergina iš įvykio vietos pasišalino. Gydymo įstaigoje laukiant tyrimų atsakymų, socialiniame tinkle ,,facebook“ rado D. paskyrą, jis pasivadinęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-5).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 24 d. apie įvykį sužinojo tik per sūnaus apklausą policijoje, jis jai anksčiau nieko nepasakojo. Sūnų gali charakterizuoti tik teigiamai. Vaikas namuose geras, paklusnus, padeda. Mokslai jam sekasi vidutiniškai, vidurkis apie 6 balai. Mokyklą D. lanko, dėl jo elgesio, keletą kartų buvo nusiskundimų, dėl nesutarimų su kitais vaikais. Taip pat D. lanko septynerius metus beisbolą, domisi sportu. Nežino, kodėl jis susimušė, jam tas nebūdinga. D. dėl sveikatos problemų neturi, pas gydytojus narkologus ir psichiatrus nesilankė ir nesigydė. Jo išvardytų draugų ji nepažįsta, žino tik U., nes ji D. mergina (b. l. 60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1902/2019(02) nurodyta, kad M. I. konstatuota, odos nubrozdinimas, kairėje alkūnėje, sprando srities sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau, trauminių poveikių pasekoje, užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2019 m. liepos 24 d. Odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje galėjo būti padarytas, nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą (b. l. 33).

2019 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad užfiksuotas sustojimas prie (duomenys neskelbtini), namo, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu, jokių objektų nepaimta, vaizdo kamerų nėra (b. l. 19-22).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnyje gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam M. I. į galvą ir vieną kartą įspyrė koja į galvą, po ko M. I. pargriuvo, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam M. I. odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, sprando srities sumušimą, tai yra sužalojimus sukėlusius nukentėjusiajam M. I., nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei kiti byloje surinkti aukščiau nurodyti įrodymai, t. y. nepilnamečio nukentėjusio ir liudytojų parodymai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, nukentėjusio sužalojimo mastą patvirtina, byloje esanti specialisto išvada.

Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį D. K. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 dalis). Kaltinamasis veiką padarė būdamas nepilnametis, neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 82-83) baustas administracine tvarka (b. l. 79-81), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 72), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas nuo 2019 m. balandžio 3 d., diagnozė stebėjimas dėl sutrikimo vartojant narkotikus (b. l. 68). 2019 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-173/2019 nurodoma, kad objektyvių medicininių duomenų, kad D. K. sirgtu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jam nustatyto nepatikslinto mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo bei narkotinių medžiagų vartojimo nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 78).

Kaltinamasis D. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu bei skirtinais įpareigojimais sutinka (b. l. 121-124).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 114-115), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktas, CD –kompaktinis diskas su nepilnamečio apklausos vaizdo įrašas, esantis byloje voke (b. l. 46), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktas, CD –kompaktinis diskas su nepilnamečio apklausos vaizdo įrašą, esantį byloje voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu).

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti D. K., kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jos turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamos surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.