Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei – specialistei Jelenai Šikšnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. Kauno apylinkės teismo 2018-05-30 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nesilankyti nukentėjusiosios D. L. gyvenamojoje vietoje, bei per 6 mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2018-09-17 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma L. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga 2019-02-26. L. L. elgesį Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018-07-02. Nuteistasis buvo kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą 2018-07-13, tačiau neatvyko, todėl nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdymą. 2018-07-10 gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešimas, kuriame nurodoma, kas asmuo yra išvykęs į Švediją dirbti, į Lietuvą planuoja grįžti 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. 2018-08-01 pakartotinai išsiųstas šaukimas bei laisvės apribojimo sąlygų išaiškinimas, tačiau asmuo neatvyko. 2018-08-07 į probacijos skyrių paskambino minėtas asmuo ir pranešė, jog yra Danijoje ir planuoja sugrįžti į Lietuvą š. m. rugsėjo 3 d. ir atvyks į probacijos skyrių. Neatvykus nuteistajam 2018-09-10 pakartotinai išsiųstas šaukimas, tačiau į probacijos skyrių neatvyko. 2018-09-13 susisiekus su nuteistuoju telefonu ir paklausus, ar jau yra sugrįžęs ir kodėl neatvyksta į probacijos skyrių, atsakė jog yra namie, bet kodėl neatvyksta, nepaaiškino. Nuteistasis niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus ar administracinius nusižengimus šiai dienai nėra gauta.

Probacijos skyriaus atstovė Jelena Šikšnienė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti, nes nuteistasis piktybiškai vengia atvykti į probacijos skyrių ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Iš teismui pateiktos teikimo medžiagos matyti, kad L. L. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. Nuteistojo elgesį Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018-07-02. Jam buvo siųstas šaukimas atvykti į probacijos skyrių 2018-07-13, tačiau nuteistasis neatvyko, nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdymą. Teismui pateikta informacija, jog 2018-07-10 iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodyta, jog L. L. išvykęs dirbti į Švediją. L. L. Kauno regiono skyrius siuntė šaukimus 2018-08-01, 2018-09-10, tačiau nuteistasis neatvyko.

Teismo posėdžio metu nuteistasis L. L. teismui nurodė, jog jis nevengs jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo. Taip pat jis nurodė, jog nuo 2018m. gegužės 15 d. išvyko dirbti į užsienį. Jam apie jo gyvenamosios vietos adresu siųstus dokumentus informavo mama, tačiau iš jo paaiškinimų darytina išvada, jog jis nesuprato, kokie tai dokumentai, nebuvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nuteistajam buvo žinoma apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir paskirtus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.