Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Rygoje, Latvijos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 2 vaikus, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 426 straipsnio 1 dalies nuostatomis byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.). Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

S. R. 2016-07-29 apie 14.16 val., iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausančius 3 vnt., „Diesel“ vyriškų marškinėlių trumpomis rankovėmis - 104,70 eurų bendros vertės (1 vnt. 34,90 eurų vertė) ir 3 vnt. „Diesel“ vyriškų marškinėlių trumpomis rankovėmis - 119,70 eurų bendros vertės (1 vnt. 39,90 eurų vertė), tuo padarydamas (duomenys neskelbtini)224,40 eurų turtinę žalą.

1) S. R. visišku prisipažinimu. Apklaustas teisme kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną atvyko su draugu. Draugas ketino susitikti su savo mergina, kuri gyvena šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini). Draugas 2- 3 valandoms paliko jį prie parduotuvės ir nuėjo susitikti su savo mergina. Jis prisiminė draugo pasakojimus, kaip šis vagiliaudavo parduotuvėse. Jis nuėjau į degalinę (duomenys neskelbtini), ten įsigijo folijos ir ją susuko į polietileninį maišelį. Iš degalinės nuėjo į didelę parduotuvę, kurios pavadinimo neprisimena. (duomenys neskelbtini) nusipirko cigarečių ir nuėjo į antrą aukštą. Užėjo į parduotuvę, pavogė 6 vienetus marškinėlių, juos įsidėjo į folijos paketą ir išėjo iš parduotuvės. Su vogtais marškinėliais grįžo iki degalines (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad ateitų draugas. Kai draugas atėjo, jam padavė marškinėlius. Draugas jam pasakė, kad dar porą valandų bus užimtas. Jis nutarė dar pasivaikščioti po parduotuves ir jį sulaikė. Dėl šio įvykio labai apgailestauja. Savaitę laiko nebuvo darbe, jo vaikai dabar yra kaime pas jo mamą, vaikus iš mamos jam reikia pasiimti 2016-08-12. Pripažįsta, kad „prisidarė“ daug problemų, išvadas padarė, kai atsidūrė policijoje. Lietuvoje lankosi 20 metų ir tokių įvykių nėra buvę, jam taip nutiko pirmą kartą. Galbūt reikšmės turėjo tai, jog buvo išgėręs alaus. Su civiliniu ieškiniu ir patirtos žalos atlyginimu sutinka (108-111 b. l.);

2) kaltinamojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. S. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad 2016-07-29 apie 12.30 val. vienas nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo polietileninį maišelį su folija ir, būdamas antrame aukšte, užėjo į rūbų parduotuvę (duomenys neskelbtini). Įėjo į parduotuvės vidų, spontaniškai sugalvojo pavogti marškinėlius, kurie buvo parduotuvėje ant staliuko, marškinėlius ėmė iš eilės, jų neskaičiavo ir nežiūrėjo kokios tai firmos, prisiminė, kad buvo marškinėliai raudonos spalvos ir dar kitos spalvos. Norėjo tuos marškinėlius sudėti į maišelį su folija, bet pamatė, kad folija yra sudraskyta, todėl marškinėlius padėjo parduotuvėje po staliuku, pasiėmė polietileninį maišelį ir išėjo iš parduotuvės be marškinėlių. Sutvarkė polietileninį maišelį su folija, grįžo į parduotuvę, kad pabaigtų nusikalstamą veiką. Tada jį sulaikė ir iškvietė policiją. Pas jį rasti pinigai priklauso jam, reples jis visuomet nešiojasi, kad galėtų foliją apkarpyti. Nuoširdžiai gailisi, kad pasikėsino pavogti marškinėlius. Jis yra teistas Latvijoje, kadangi du kartus važiavo be vairavimo pažymėjimo, Latvijoje už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, šių metų vasario mėnesį jam paskirta bausmė - 120 valandų viešųjų darbų. Kai buvo nepilnametis - teistas už chuliganizmą.( 80-82 b. l);

3) liudytojos A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja koordinatore. 2016-07-29 apie 12.00 val. atėjo į darbą, apžiūrėjo parduotuvę ar viskas yra gerai, ar tvarkingai sudėtos prekės, ar nereikia papildyti prekių. Apžiūrėdama prekes ypatingą dėmesį skyrė brangioms prekėms, todėl labai gerai matė ant prekystalio pardavimui išdėliotus vyriškus marškinėlius trumpomis rankovėmis, o būtent - firmos „Diesel“ tris pilkos ir tris raudonos spalvos. Apie 14.18 val. prekybos salėje pamatė, kad nėra šešių vienetų firmos „Diesel“ vyriškų marškinėlių. Apieškojo visą prekybos salę, nes pamanė, kad jie galimai paruošti vogimui, ar kur nors paslėpti, tačiau prekybos salėje marškinėlių nerado. Peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad apie 14.15 - 14.16 val. vaikinas vagia marškinėlius, juos susideda į savo maišelį. Apie vagystę iškart pranešė policijai. Apie 15.50 val. pastebėjo į parduotuvę įteinantį tą patį vaikiną, kurį ir matė vaizdo įraše, iškart nuspaudė pavojaus signalą, atėjo apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė kaltinamąjį. Pagal parduotuvėje esančią kompiuterinę programą, kurioje galima stebėti bei valdyti prekių likučius, aptiko prekių trūkumą (26-28, 29-31 b. l.);

4) 2016-07-29 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose užfiksuota, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėja - koordinatorė A. S. pateikė tyrimui CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, bei apsaugos darbuotojas J. L. įrašė vaizdo įrašą iš kompiuterio į kietą diską (32, 40 b. l.);

5) 2016-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota CD kompaktinės plokštelės apžiūra su fotolentelėmis, kuriose užfiksuota, kad kaltinamasis nuo stalo paima marškinėlius, juos paslepia savo maišelyje ir išeina iš parduotuvės (34-39 b. l.);

6) 2016-08-02 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota CD laikmenos su vaizdo įrašu apžiūra. Vaizdo įraše matosi kaltinamasis su maišeliu. (42 b. l.);

7) 2016-08-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota replių ir mobiliojo ryšio telefono apžiūra (51-54 b. l.);

8) protokole užfiksuota replių, mobiliojo ryšio „MRT Nokia 1037“ telefono apžiūra. (51-54 b. l.);

9) 2016-07-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta adresu Aido g. 8, Šiauliuose, iš kur buvo pavogti 6 vnt. marškinėlių (17-23 b. l.);

10) 2016-07-29 tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo (6-7 b. l.), kuriame konstatuota, jog Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojas gavo pranešimą, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose sulaikytas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką (44 b. l.);

11) 2016-07-29 17.07 val. asmens blaivumo testo duomenys (alkotesterio rodmenys), S. R. nustatytas lengvas – 0,96 promilių – girtumo laipsnis (48 b. l.);

12) Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos antrojo poskyrio tyrėjos L. Š. 2016-08-01 nutarimu dėl pinigų perdavimo į Šiaulių AVPK Finansų skyrių civiliniam ieškiniui užtikrinti, kuriame konstatuota, jog kaltinamajam S. R. priklausantys 98,18 EUR, perduodami į Šiaulių AVPK Finansų skyrių civiliniam ieškiniui užtikrinti (55 b. l.).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo S. R. teisme duotus parodymus, liudytojos A. S. apklausos protokoluose užfiksuotus parodymus, bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis S. R. 2016-07-29 apie 14.16 val., iš (duomenys neskelbtini)parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini)priklausančius 3 vnt., „Diesel“ vyriškų marškinėlių trumpomis rankovėmis - 104,70 eurų bendros vertės (1 vnt. 34,90 eurų vertė) ir 3 vnt. „Diesel“ vyriškų marškinėlių trumpomis rankovėmis - 119,70 eurų bendros vertės (1 vnt. 39,90 eurų vertė), tuo padarydamas (duomenys neskelbtini)224,40 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis suprato, kad vogė 6 vnt. „Diesel“ vyriškų marškinėlių trumpomis rankovėmis siekdamas naudos, todėl jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. K. S. Rumjancevs veika, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir į pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas kaltinamajam S. R. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. S. Rumjancevs padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis nusikalto būdamas Lietuvoje neteistas, administracine tvarka Lietuvoje nebaustas (remiantis LITEKO duomenimis), Latvijoje nepaieškomas (45, 46 b. l.), dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku (96-98 b. l.), turi mažamečių vaikų (108-111 b. l.) .

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį parenkant - 21 MGL (790,86 eurų).

Priteisiamas civilinis ieškinys (duomenys neskelbtini) 224,40 EUR turtinei žalai atlyginti.

K. S. R. Š. apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus antrojo poskyrio vyresniosios tyrėjos K. J. 2016-07-30 nutartimi paskirta advokatė J. Š. (77, 79 b. l.). Byloje gauta 2016-08-04 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (2.19) NTP-7-8347, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam S. R. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 102,25 U. T. atsižvelgia į BPK imperatyvų 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pagal kurį numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 21 MGL ( 790,86 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. skirti sumažintą bausmę – 14 MGL (527, 24 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į atliktą bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-29 iki 2016-08-05 (7 paras) (vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir laikyti, kad S. R. sumokėjo 14 MGL (527, 24 eurų) baudą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš S. R. nepriteisti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir (duomenys neskelbtini)naudai iš S. R. priteisti 224,40 EUR (dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 40 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) pinigus - 98,18 eurų, saugomus Šiaulių AVPK Finansų skyriuje, perduoti civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini)daliai civilinio ieškinio padengti; 2) mobiliojo ryšio telefoną „MRT Nokia 1037“ grąžinti S. R., o nesant galimybės grąžinti telefono – perleisti valstybės nuosavybėn (jei telefonas menkavertis – sunaikinti); 3) reples sunaikinti; 4) CD plokšteles palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas M. L.