Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas P. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 17 d. nutarimu P. K. buvo paskirta 700 (septynių šimtų) Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą.

Ši administracinė nuobauda P. K. paskirta už tai, kad jis 2010 m. gegužės 15 d. 14 val. 11 min., vairuodamas automobilį važiavo 118 km/h greičiu, kai šiame kelio ruože leidžiamas maksimalus važiavimo greitis 70 km/h.

Institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą atstovas mano, kad liudytojai V. K. nepatvirtinus, jog automobilį vairavo jos sūnus P. K., nesant kitų įrodymų, byla grąžintina institucijai nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Kelių eismo taisyklių 133 punkte vairuotojams numatyta pareiga važiuoti neviršijant leistino greičio.

Patį teisės pažeidimo, viršijant leistiną greitį, padarymo faktą neginčijamai patvirtina teisėtu būdu gautas įrodymas - teisės pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-211106-10 (b.l. 10), iš kurio matyti, kad stacionariu greičio matavimo prietaisu MultaRadar S580 2010 m. gegužės 15 d. 14 val. 11 min. kelyje A5, Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 5 km. užfiksuotas V. K. vardu registruotos artėjančios transporto priemonės Fiat Ulyysse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis – 118 km./val. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą, vadovaudamasi minėtu protokolu, nustačiusi šį automobilį vairavusį asmenį - P. K., jį nubaudė. Pareiškėjas, ginčydamas nutarimą, nurodo, jog automobilio nevairavo. Taigi sprendžiant, ar P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti vieną iš būtinųjų pažeidimo sudėties elementų – subjektą.

Iš byloje esančios fotonuotraukos, kuri nėra aiški bei informatyvi, objektyviai nustatyti, kad transporto priemonę vairuoja būtent P. K., negalima. Taigi šios nuotraukos pagrindu spręsti apie pažeidimą padariusį asmenį, nėra galimybės. Liudytoja V. K., kuri yra automobilio savininkė, nurodė, kad ji nėra įsitikinusi, jog automobilį vairavo jos sūnus P. K.. Aplinkybių, kurių pagrindu šios liudytojos parodymus būtų galima vertinti kaip neobjektyvius, nenustatyta. Pareiškėjo paaiškinimai, neigiant vairavimo faktą, taip pat kitos faktinės aplinkybės teismui kelia pagrįstas abejones, ar transporto priemonę vairavo būtent P. K..

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti patikimai įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Tokią taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį paskirstyta įrodinėjimo našta administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo procese. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės dėl pareiškėjo kaltės yra aiškinamos administracinės atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Esant tokioms aplinkybėms, nesant byloje neginčijamiems įrodymams, patvirtinantiems kaltus pareiškėjo veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių 133 p., nėra pagrindo pagrįstai manyti, jog pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Bylos medžiaga nepaneigta pareiškėjo versija, jog automobilį vairavo ne jis, bet kitas asmuo. Esant tokiai situacijai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina (ATPK 250 str.).

Tačiau nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pabrėžtina, kad neatsakingas ir nerūpestingas nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių perdavimas kitiems asmenims, kurie padaro administracinius teisės pažeidimus ir tokių pažeidėjų nenustatymas, jų nebaudžiamumas, tokio pobūdžio teisei priešingo elgesio nesmerkimas bei toleravimas skatintų vis naujus teisės pažeidimus, įtakotų bei sudarytų galimybę panašius teisės pažeidimus darantiems asmenims tokių motyvų pagrindu ginčyti paskirtąsias nuobaudas, nepelnytai išvengti administracinės atsakomybės. Įstatymų leidėjas, siekdamas eliminuoti tokias situacijas, nustatė atitinkamą teisinį reguliavimą, įpareigodamas transporto priemonės savininką ar valdytoją rūpintis bei atsakyti už jam nuosavybės teise priklausančio transporto priemonės naudojimą ir numatydamas tokiems asmenims administracinę atsakomybę, jeigu jis nepateikia duomenų apie tikrąjį transporto priemonės naudotoją.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo metu ši transporto priemonė buvo registruota V. K. vardu, todėl ji privalo vykdyti atitinkamuose teisės aktuose nustatytus, transporto priemonių savininkams keliamus reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 32 p., 32.1 p. ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d., 2 d. įpareigoja kiekvieną transporto priemonės savininką ar valdytoją rūpintis ir, tuo pačiu, atsakyti už jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Tai reiškia, kad savo valia suteikiant teisę naudotis padidinto pavojaus šaltinį (transporto priemonę) kitam asmeniui, savininkui privalu būti atidžiam, žinoti, kada ir kam transporto priemonė buvo suteikta naudotis.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma tik tuo atveju, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą administracinė atsakomybė yra numatyta ATPK 133¹ straipsnyje.

Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad P. K. vairavo automobilį ir padarė KET pažeidimą, konstatavus, jog pareiškėjas nėra ATPK 124 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo subjektas, priimtas nutarimas panaikintinas, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., sudėties.

Tačiau manytina, kad institucija, turinti teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, siekdama nustatyti asmenį, vairavusį automobilį ir viršijusį leistiną greitį, vadovaudamasi anksčiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, turėtų nurodyti transporto priemonės savininkei, jog ši, vykdydama jai, kaip automobilio savininkei, įstatymo leidėjo nustatytą pareigą, nurodytų konkrečius duomenis apie asmenį, kuriam ji buvo perdavusi transporto priemonę 2010 m. gegužės 15 d. ir kuris šią dieną ja naudojosi. Transporto priemonės savininkui tokios pareigos neįvykdžius bei nustačius, jog transporto priemonė, kuria buvo padarytas teisės pažeidimas, viršijant KET nustatytą leistiną greitį, nebuvo prarasta prieš savininko valią, spręstinas klausimas dėl transporto savininkės galimo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. teismas

nutaria:

Panaikinti 2010 m. lapkričio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje P. K. pagal ATPK 124 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda –700 (septynių šimtų) Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas