Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. J. (M. J.) atstovo advokato Andžejaus Seliavos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas M. J. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-02-23 nutarimo, kuriuo M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d., jam paskiriant 500 (penkių šimtų) litų baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas 2012-02-23 M. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad M. J., būdamas M. J. PĮ savininku, 2012-02-07 apie 16.10 val. Antakalnio g. 86, Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1 punkto reikalavimus, t.y. skleidė išorinę reklamą „Kavinė – baras pas Mėtą“, neturint leidimo įrengti reklamą, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d.

Mečislovas J. V. miesto 1 apylinkės teismui pateikė skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjos pavaduotojos 2012 –03-01 nutarimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjos pavaduotojos 2011 m. kovo 1 d. nutarimą.

Apeliaciniu skundu M. J. atstovas advokatas Andžejus Seliava prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį ir patenkinti jo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos 2012 m. gegužės 3 d. nutarimo. Nurodo, kad reklamos iškaba “Kavinė – baras pas Mėtą“, kurią įrengti apeliantui kainavo 14 000 Lt, yra įrengta pagal projektą, suderintą 1997 metais pagal tuo metu galiojančią tvarką, pagal kurią leidimai įrengti išorinei reklamai nebuvo reikalingi. Pažymi, jog teisė M. J. įrengti išorės reklamą buvo suteikta neterminuotai, todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad jis privalėjo kreiptis dėl leidimo įrengti išorės reklamą išdavimo iki 2010-11-01, kai buvo įtvirtinta leidimų tvarka. Anot apelianto, vienašališkai naikinant jam suteiktą neterminuotą teisę įrengti ir skleisti išorės reklamą, pažeidžiamas teisinio apibrėžtumo principas. Teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis asmuo atsiliepimu prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad M. J. veiksmai kvalifikuoti teisingai, nuobauda, paskirta sankcijos ribose, nėra per griežta.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

M. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis, būdamas M. J. PĮ savininku, skleidė išorinę reklamą „Kavinė – baras pas Mėtą“, neturint leidimo įrengti reklamą, ir taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1 punkto reikalavimus. Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2011 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-2068, 13.1 p. nustatyta, kad draudžiama skleisti išorinę reklamą, neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto ar kito Taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus šių dokumentų galiojimo laikui. Taisyklių 12 punkte nurodyta, jog savivaldybės teritorijoje galima įrengti, eksploatuoti ir (ar) skleisti išorinę reklamą, tik turint galiojantį leidimą įrengti išorinę reklamą ir nustatyta tvarka patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą, o Taisyklių numatytais atvejais ir išorinės reklamos vaizdo pakeitimo projektą.

2010 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1713 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų tvirtinimo“ 2.1. p. nustatyta, kad visi reklaminės veiklos subjektai, įrengę ir eksploatuojantys reklamą ne ant Savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų pagal nustatytą tvarką patikrintus ir patvirtintus reklamos projektus be Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintos formos galiojančio leidimo, privalo iki 2010 m. lapkričio 1 d. kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo gavimo. To paties sprendimo 2.2. punkte nurodyta, jog suderinti reklamos projektai, nurodyti 2.1. punkte, be patvirtintos formos galiojančio leidimo galioja iki 2011 m. sausio 1 d.

Faktą, jog M. J. pažeidė išorinės reklamos naudojimo reikalavimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: ATP protokolas (b.l. 11), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto Antakalnio g. 86, Vilniuje 2012-02-07 kavinės-baro ,,P. M.“ daryta fotonuotrauka (b.l. 13), iš dalies ir pateis M. J. duoti parodymai teismo posėdyje (b.l. 29), kiti byloje esantys įrodymai.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog M. J. nepažeidė teisės norminių aktų reikalavimų, įrengdamas išorinę reklamą („Kavinė – baras pas Mėtą) ir nesuderindamas jos su Vilniaus miesto savivaldybe, kadangi reklamos įrengimo metu (1997-1998 m.) galioję teisės aktai tokios prievolės nenumatė. Dėl šios aplinkybės pažymėtina, jog Išorinės reklamos įrengimo taisyklės buvo patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068, todėl pagal šių Taisyklių 13.1 punkto nuostatas, apeliantas, būdamas M. J. PĮ savininku, privalėjo imtis veiksmų dėl jau įrengtos išorinės reklamos suderinimo su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Nevykdydamas šios prievolės ir neatlikdamas minėtų veiksmų, M. J. padarė trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą, kuris Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų buvo oficialiai nustatytas 2012 m. vasario 7 d. (b. l. 11). Pažymėtina, jog nuostatos, kad nustatyta tvarka nesuderintos reklamos įrengimas ir eksploatavimas yra tęstinio pobūdžio pažeidimas, kuris pasireiškia, įrengus reklamą, ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų, laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2006 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1246-06).

Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą tinkamai konstatavo, jog M. J. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d., o administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą, M. J. atstovo advokato Andžejaus Seliavos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.