Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Jonavos rajono sav., teistas:

1) 2013-10-04 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 280 straipsnio 1 dalį (4 veikos) 1 metams laisvės atėmimo.

2) 2015-03-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo.

3) 2016-04-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 paroms arešto.

4) 2016-09-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

5) 2016-12-09 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmė atlikta.

6) 2020-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo (2021-08-02 bausmė atlikta), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2021-06-20, apie 6.30 val. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)Kaune, tyčia išdaužiant kairės pusės galinių durelių lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiai V. D. priklausantį automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pavogė pareiškėjai priklausantį naują elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi Pro 2 Electric Scooter Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), 490,91 eurų vertės, tuo padarydamas V. D. 490,91 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad 2021-06-20, apie 6.30 val. jis išdaužė jam nepažįstamam asmeniui priklausančio automobilio langą ir iš automobilio pavogė naują elektrinį paspirtuką, kurį naudojo savo reikmėms, o po to rugsėjį atidavė į lombardą, nes jam reikėjo pinigų. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, prašo baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam arešto bausmę (b. l. 125).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2021-06-20 telefoninis V. D. pranešimas (b. l. 6), 2021-06-20 V. D. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 11-16), 2021-08-20 nukentėjusios V. D. parodymai (b. l. 27-30), 2021-07-14 liudytojo R. J. parodymai (b. l. 49-52), 2021-08-24 liudytojo V. M. parodymai (b. l. 60-62), 2021-07-30 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas R. J. iš 6 fotonuotraukų, kaip asmenį pavogusį paspirtuką, V. M. neatpažino (b. l. 53-57), 2021-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė (b. l. 17-24), 2021-07-08 tarnybinis pranešimas (b. l. 68), iš policijos duomenų bazės sistemos matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. NR. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra V. M. (b. l. 67), 2021-08-24 tarnybinis pranešimas (b. l. 6), 2021-10-07 tarnybinis pranešimas (b. l. 84), 2021-10-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 91-93), 2021-10-07 daiktų apžiūros protokolas (b. l. 96, 99-102), 2021-10-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad L. R. pateikė pinigų pavedimo-mokėjimo išrašą, iš kurio matyti, kad jis į nukentėjusios sąskaitą pervedė 100 eurų (b. l. 128-131), 2021-10-16 V. D. el. paštu patvirtino, kad pinigus gavo (b. l. 132).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad L. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – areštą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, atlygino nukentėjusiai padarytą turtinę žalą, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 172).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – areštą, kuri numatyta inkriminuojamo nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams tyčiniams nusikaltimams.

Kaltinamasis L. R. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinės ligoninės įskaitoje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 144, 145, 146-151).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai – stiklo šukių pavyzdžiai, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. R. galutinę bausmę ­ areštą 30 (trisdešimčiai) parų, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs L. R. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio L. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti L. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinį įrodymą – stiklo šukių pavyzdžius, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.