Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gim. 1994-03-15, Saldus m., Latvijos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), neturintis pilietybės, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2011-06-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2012-05-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžių pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, atlieka bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1989-04-21, Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-08-16, Mažeikių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. ir P. N. pagrobė svetimą turtą, automobilį: 2012 m. kovo mėnesį, tarp 12 d., 20 val. ir 13 d., 12 val., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, iš Daukšos gatvės 48 namo kiemo Mažeikiuose, pritaikytu vienu gautų iš P. N. ir D. K. raktu, E. G. atrakinus vairuotojo dureles, pagrobė svetimą - E. M., D. M. ir R. M. priklausantį turtą – automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės.

E. G., D. K. ir P. N. pagrobė svetimą turtą, automobilį: 2012 m. kovo mėnesį tarp 15 d., 14.30 val. ir 16 d., 12.15 val., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Mažeikių mieste iš Gamyklos gatvės 6 namo kiemo, pritaikytu vienu gautų iš P. N. ir D. K. raktu E. G. atrakinus vairuotojo dureles, pagrobė svetimą - V. K. priklausantį turtą - automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 litų vertės.

E. G. kad pagrobė svetimą turtą: 2012 m. tarp vasario pabaigos ir kovo 3 d., 8.00 val., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Šerkšnėnų kaime, Mažeikių rajone, iš A. M. sodybos kieme stovinčio, S. K. priklausančio traktoriaus T-150, neužrakintos kabinos, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą- 400 litų vertės akumuliatorių ST-12-230.

D. K. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą: 2012 m. kovo mėnesį tarp 12 d., 20 val. ir 22 d., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Mažeikių rajone, Milių kaime esančioje P. N. sodyboje, išardė svetimą E. M., D. M. ir R. M. priklausantį 2000 litų vertės turtą-automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. kovo 22 d., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, pardavė į metalo laužo supirktuvę UAB „Tolmeta“, esančią Gamyklos g. 39D, Mažeikiuose, žinodamas, kad automobilį P. N. su E. G. pagrobė Mažeikių mieste.

Kaltinamasis E. G. dėl pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, P. N. dėl pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, D. K. dėl pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį kaltais prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. G. parodė, kad tikrai kartu su P. N. pagrobė automobilį VW Passat, raudonos spalvos, su kuriuo nuvažiavo iki Vytauto gatvės, susitiko su D., tada jis paliko P. N., D. įsėdo į automobilį, o jis nuėjo į namus. Kur jie nuvažiavo nežino. Kitą kartą jie vis trys pavogė automobilį VW Passat, raudonos spalvos, jis turėjo raktą, kurį pritaikę atrakino automobilį, Petras automobilį užvedė, po to visi važiavo į Latviją pas panas, bet greitai grįžo į Mažeikius. Automobilį vairavo P. N.. Būdamas Šerkšnėnuose pas draugą jis pamatė stovintį traktorių ir nutarė pavogti akumuliatorių. Išėmęs akumuliatorių jį atsinešė iki pagrindinio kelio, išsikvietė taksi ir akumuliatorių nuvežė iki priešais „Ąžuolo“ parduotuvę esantį prekybos centrą „IKI“, kur akumuliatorių pardavė vyriškiui, o gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su S. K. sutarė dėl žalos atlyginimo. Automobilių vagysčių iniciatorius buvo Petras.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. N. parodė, kad tuo metu labai trūko pinigų, net maistui, todėl sutarė su E. G. ir nuvarė automobilį. Galvojo nuvaryti tris mašinas, kad ant maisto turėti pinigų. Kovo mėnesį susitiko pas Deividą ir sutarė, kad reikia taip padaryti. Rakteliai kažkokie svaidėsi bute, kuriuos pasiėmė. Vaikščiojo po miestą ir ieškojo automobilio. Rado VW Passat. Pritaikius ir atrakinus E. sėdo už vairo. Jis važiavo iki Vytauto gatvės. Paskui jį paliko ir toliau grįžo su D., kurį sutiko Vytauto gatvėje. Nuvažiavo iki jo namų. Išardė automobilį ir detales pardavė, gavo apie 400 Lt, nepamena, kaip pasidalijo. Kad daro nusikaltimą, suprato. Kitą automobilį rado Gamyklos gatvėje. E. atrakino rakteliu automobilį, jis sėdo už vairo. Važiavome pasivažinėti. E. pasiūlė važiuoti į Latviją pas paneles. Paskui galvojo išardyti ir parduoti. Grįžo ir paliko mašiną prie UAB „Kvistija“. Toliau nežino, kas buvo su tuo automobiliu. Gyvena nuosavame name, nes gavo palikimą, dar yra apie 12 hektarų žemės, jis pajamų negauna, nes mama tvarko ūkį. Yra dar kaltinamas kitoje byloje dėl savadavimo. Vyksta apklausa, įtarimai pareikšti, teismas vyksta Šiaulių apygardos teisme. Dėl žalos atlyginimo sutarė ir jau atlygino, nukentėjusiųjų atsiprašė, išvadas jau padarė, žada, kad problemų daugiau nebus, suprato, kad ne tuo keliu buvo pasukęs.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. parodė, kad buvo išgėręs ir nelabai suprato savo veiksmus, nes šventė E. gimtadienį. E. atrakino mašiną, po to išvažiavo, už vairo buvo P., kelią rodė E., nes važiavo pas E. pažįstamą į Latviją. Pirmoje vagystėje nedalyvavo, tačiau suprato, kad buvo vogtas automobilis, kurį išardę pardavė o už gautus pinigus pirko maisto, nes neturėjo darbo. Iš anksto planavo tris automobilius vogti, pavogė du. Jis asmeniškai pavogė vieną automobilį, o kitą tik išardė ir pardavė į metalo laužą. Žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiųjų. Daugiau taip nebedarys, yra pasimokęs.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Dėl D. M., E. M., R. M. priklausančio automobilio vagystės

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2012-03-13 protokolo pareiškimo matyti, kad D. M. pareiškė apie tai, kad 2012 m. kovo mėn., tarp 12 d. 20 val. ir 13 d. 12 val., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Daukšos g. 48, Mažeikiuose pagrobtas jam priklausantis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos (10 b.l., 1 t.).

Iš byloje esančio 2012-03-13 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Mažeikių m. Daukšos g. 48 esanti automobilių stovėjimo aikštelė (15-19 b. l., 1 t.).

Nukentėjusysis D. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje nuo 2012-03-12, apie 20 val. ir 2012-03-13, apie 12 val., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės Daukšos g. 48, Mažeikiuose buvo pagrobtas jam priklausantis 2000 litų vertės automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos (28 b. l., 1 t.).

Nukentėjusioji R. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mirus vyrui pagal paveldėjimo teisę ji ir sūnūs Donatas ir E. M. tapo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkais. Automobiliu naudojasi Donatas, ji 2012-03-13, apie 12 val., grįžusi pamatė kieme policijos pareigūnus ir tada sužinojo, kad automobilis yra pavogtas. Automobilio vertė 2000 litų (30 b. l., 1 t.).

Nukentėjusysis E. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, motinai ir broliui Donatui. Automobiliu naudojasi Donatas, kuris jam ir pasakė, kad automobilį iš gyvenamo namo kiemo Daukšos g. 48, Mažeikiai, pavogė. Automobilio vertė 2000 litų (33 b. l., 1 t.).

Liudytojas A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. N. pažįsta apie tris, keturis metus laiko, kaip susipažino nepamena. Jo paprašydavo pavežti statybines medžiagas, pastolius. Jis turi automobilį Ford Transit, valst. Nr. YTM 431, kuris yra jo vardu registruotas, mėlynos spalvos. 2012 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, į mobilų telefoną, paskambino P. N. ir paklausė ar negali išvežti metalą, pasakė, kad kitą dieną galės, todėl sutarė ar kitą ar dar vėlesnę dieną, atvažiuoti į jo sodybą, kuri yra važiuojant link Viekšnių, Mažeikių r. Nuvažiavo į P. N. sodybą vienas, ten buvo Petras ir jo pažįstamas D. D.anksčiau yra matęs prie statybos darbų su P. N.. Jam pakrovė metalą, tai yra skardą, sunkesnį metalą, matė, kad buvo automobilinių detalių, būtent automobilio stogas raudonos ar vyšninės spalvos. Metalą nuvežė į „Tolmetą“, atrodo, kad jis sakė, kad ten vežti, nes lengviausia iškrauti. Kartu važiavo P. N. ir D. Kadangi jiedu neturėjo dokumentų, atvažiavo darbiniais drabužiais, todėl metalą pridavė savo vardu. Gautus pinigus, kokia suma buvo nepamenu, atidavė P. N. Už vežimą sumokėjo apie 60 litų, o skolos jei teisingai pamena nedavė, buvo paskolinęs pinigų, nes neturėjo darbo (40b. l., 1 t.).

Iš byloje esančio 2012-04-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Tolmeta“ Mažeikių aikštelės vadovas pateikė metalo laužo pirkimo - pardavimo kvitą Nr. KL 008614 (b. l. 37).

Iš byloje esančio 2012-03-22 metalo laužo pirkimo - pardavimo kvito Nr. KL 008614 matyti, kad pardavėjas A. N., atvežęs automobiliu, kurio valst. Nr. YTM 431, UAB „Tolmeta“ pardavė metalo laužo 3A 0. 260 t., metalo laužo 12AM 0.860 t, išmokėta pinigų suma yra 670.50 Lt (38 b. l., 1 t.).

Iš byloje esančio 2012-03-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos ūkinio pastato patalpos, esančios Mažeikių r. Milių k. Rasti ir paimti du automobilio priekiniai žibintai, raudonos spalvos transporto priemonės apdailos detalė su „W“ ženklu (21-24 b. l., 1 t.).

Iš byloje esančio 2012-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis D. K. pateikė du automobilio raktelius sukabintus „W“ ženklo pakabuku (99 b. l., 1 t.).

Dėl V. K. priklausančio automobilio vagystės

Iš byloje esančio 2012-03-16 protokolo – pareiškimo matyti, kad V. K. pareiškė, kad 2012 m. kovo mėn. tarp 15 d. 14.30 val. ir 16 d. 12.15 val. iš Gamyklos g. 6 namo kiemo, Mažeikiuose buvo pavogtas jam priklausantis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (41 b. l., 1 t.).

Iš byloje esančio 2012-03-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, Gamyklos g. 6 namo kiemas, Mažeikiuose (51-52 b. l., 1 t.).

Iš byloje esančio 2012-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta Mažeikiuose, Žagarėlės gatvėje, kurioje stovi automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas: tuščia priekinė vairuotojo pusės padanga, vairuotojo pusėje gale apgadintas bamperis, išdaužtas galinis stiklas, sulaužyta vairuotojo užvedimo spynelės apdaila, išlindę laidai (54-58 b. l., 1 t.).

Nukentėjusysis V. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos paliko užrakintą Gamyklos g. 6 namo kieme, Mažeikiuose, 2012-03-16 apie 12.15 val. pastebėjo, kad jo automobilio nebėra, automobilio vertė 1500 litų (69 b. l., 1 t.).

Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui V. K. (71-72 b. l., 1 t.).

Dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo

Liudytojas A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. N. pažįsta apie tris, keturis metus laiko, kaip susipažino nepamena. Jo paprašydavo pavežti statybines medžiagas, pastolius. Jis turi automobilį Ford Transit, valst. Nr. YTM 431, kuris yra jo vardu registruotas, mėlynos spalvos. 2012 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, į mobilų telefoną, paskambino P. N. ir paklausė ar negali išvežti metalą, pasakė, kad kitą dieną galės, todėl sutarė ar kitą ar dar vėlesnę dieną, atvažiuoti į jo sodybą, kuri yra važiuojant link Viekšnių, Mažeikių r. Nuvažiavo į P. N. sodybą vienas, ten buvo P. ir jo pažįstamas D. D. anksčiau yra matęs prie statybos darbų su P. N.. Jam pakrovė metalą, tai yra skardą, sunkesnį metalą, matė, kad buvo automobilinių detalių, būtent automobilio stogas raudonos ar vyšninės spalvos. Metalą nuvežė į „Tolmetą“, atrodo, kad jis sakė, kad ten vežti, nes lengviausia iškrauti. Kartu važiavo P. N. ir Deividas. Kadangi jiedu neturėjo dokumentų, atvažiavo darbiniais drabužiais, todėl metalą pridavė savo vardu. Gautus pinigus, kokia suma buvo nepamenu, atidavė P. N.. Už vežimą sumokėjo apie 60 litų, o skolos jei teisingai pamena nedavė, buvo paskolinęs pinigų, nes neturėjo darbo (40b. l., 1 t.).

Iš byloje esančio 2012-04-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Tolmeta“ Mažeikių aikštelės vadovas pateikė metalo laužo pirkimo - pardavimo kvitą Nr. KL 008614 (b. l. 37).

Iš byloje esančio 2012-03-22 metalo laužo pirkimo - pardavimo kvito Nr. KL 008614 matyti, kad pardavėjas A. N., atvežęs automobiliu, kurio valst. Nr. YTM 431, UAB „Tolmeta“ pardavė metalo laužo 3A - 0. 260 t., metalo laužo 12AM - 0.860 t, išmokėta pinigų suma yra 670.50 Lt (38 b. l., 1 t.).

Dėl S. K. priklausančio akumuliatoriaus vagystės

Iš byloje esančio 2012-03-03 protokolo – pareiškimo matyti, kad S. K. pareiškė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 9.35 val., jam paskambino A. M. ir pranešė, kad iš jam priklausančio traktoriaus T-150, stovėjusio Mažeikių r. Šerkšnėnų k., pavogtas jam priklausantis akumuliatorius ST 12-230, kurio vertė 400 (41 b. l., 1 t.).

Iš byloje esančio 2012-03-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta Mažeikių r. Šerkšnėnų k., A. M. sodyba, kur stovi traktorius T-150, prie jo aptikti avalynės pėdsakai, kurio padaryta išlieja (78-79 b. l., 1 t.).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad E. G. parodė jo draugo T. M. gyvenamą sodybą, esančią Mažeikių r. Šerkšnėnų k. Kieme, ties ūkiniu pastatu parodė vietą, kurioje stovėjo traktorius T-150, iš kurio pavogė akumuliatorių, po to parodė vietą, kur išsikvietė taksi ir kur prie prekybos centro „IKI“ pardavė pavogtą akumuliatorių (175-179 b. l., 1 t.).

Nukentėjusysis S. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo ūkyje A. M. dirba traktorininku ir jam priklausantį traktorių T-150 laiko savo kieme, Mažeikių r. Šerkšnėnų k. 2012-03-03 apie 9.35 val. jam paskambino A. M. ir pasakė, kad yra iš traktoriaus pavogtas jam priklausantis akumuliatorius ST 12-230. Pavogto akumuliatoriaus vertė 400 litų (90 b. l., 1 t.).

Liudytojas A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-03-03 apie 8 val., atsikėlęs pastebėjo, kad traktoriaus T-150, priklausančio S. K. durys yra praviros. Atėjęs uždaryti, pamatė, kad iš kabinos pavogtas akumuliatorius, kuris buvo po sėdyne. Jis gyvena Mažeikių r. Šerkšnėnuose, vienkiemyje. Apie vagystę pranešė ūkininkui S. K., kuriam priklauso traktorius ir akumuliatorius. Mano, kad akumuliatorių galėjo pavogti E. G., kuris išvakarėse buvo atėjęs ieškodamas jo sūnaus (93-94 b. l., 1 t.).

Liudytojas V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. galėjo būti kovo mėnuo, vakare apie 21-22 val., į mobilų telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, jo numerio nepamena, telefone nebeišsisaugojo, nes praėjo ilgas laikas. Iš kur tas asmuo gavo jo numerį, nežino ir pasiūlė pirkti akumuliatorių, sutarė susitikti prie prekybos centro „IKI“ aikštelėje priešais „Ąžuolą“. Tada dirbo, todėl tarnybiniu automobiliu Opel Astra nuvažiavo į aikštelę, netrukus raudonos spalvos taksi automobilis įvažiavo į aikštelę ir be vairuotojo buvęs dar vienas vaikinas, kurio apibūdinti negali, nes buvo tamsu, jam pardavė už 35 litus akumuliatorių, kuris galingesnis nei lengvųjų. Nusipirkęs akumuliatorių apžiūrėjo ir pamatė, kad jis senas, todėl pekeliui važiuodamas, pardavė Šiauliuose metalo supirktuvėje „Žalvaris“, esančiame Bielskio gatvėje, tiksliai adreso nežino. Už akumuliatorių gavo 35 litus, pardavimo dokumentų neformino. Akumuliatorių pirko, nes nežinojo, kad jis yra vogtas (98 b. l., 1 t.).

Iš byloje esančio protokolo matyti, kad 2012-03-26 įtariamasis E. G. pateikė sportinius batelius „Puma“ (86 b. l., 1 t.).

Iš byloje esančios 2012-06-22 specialisto išvados Nr.40-25-(duomenys neskelbtini) matyti, kad du avalynės pėdsakai, užfiksuoti gipsinėse išliejose, paimtose 2012-03-03 apžiūrint įvykio po akumuliatoriaus vagystės iš S. K. priklausančio traktoriaus T-150, yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir įtariamojo E. G. sportiniai bateliai (2 t.).

Iš byloje esančio 2012 m. liepos 18 d. susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjęs V. K. ir kaltinamasis P. N. susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusiajam žalą atlygino ir jis prašo bylą nutraukti.

Iš byloje esančio 2012 m. liepos 23 d. susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusieji D. M., E. M., R. M. ir kaltinamasis P. N. susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusiesiems žalą atlygino ir jie prašo bylą nutraukti.

Iš byloje esančio 2012 m. liepos 18 d. susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjęs V. K. ir kaltinamasis D. K. susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusiajam žalą atlygino ir jis prašo bylą nutraukti.

Iš byloje esančio 2012 m. liepos 23 d. susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusieji D. M., E. M., R. M. ir kaltinamasis D. K. susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusiesiems žalą atlygino ir jie prašo bylą nutraukti.

Iš byloje esančio 2012 m. liepos 23 d. susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjęs S. K. ir kaltinamasis E. G. susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, sutarė dėl nukentėjusiajam žalos atlyginimo ir jis prašo bylą nutraukti.

Esant byloje šiems įrodymams dėl nukentėjusiesiems D. M., E. M., R. M. ir V. K. priklausančių automobilių VW Passat, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamieji E. G., P. N., D. K. susitarę ir veikdami bendrai tikrai įvykdė jiems inkriminuotus nusikaltimus, nes jų kaltė yra pilnai įrodyta jų pačių pilnais prisipažinimais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu. E. G., D. K. ir P. N. patvirtino, kad jie buvo sutarę pavogti tris VW markės automobilius, nes reikėjo pinigų. Visi šie įrodymai sutampa su teismo nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir vieni kitiems neprieštarauja. Kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad pavogtais automobiliais buvo važiuota, vienu automobiliu visi trys kaltinamieji važiavo net į Latvijos Respubliką ir vėl grįžo į Lietuvą. Kaltinamųjų veika pasireiškė tyčiniais veiksmais, nes automobilius naudojosi savo tikslais ir iš to net gavo pajamas.

Nusikaltimas baigtas, kilus padariniams, t.y., nukentėjusiesiems D. M., E. M., R. M. ir V. K. netekus pagrobto turto. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas įgauna galimybes neteisėtai naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu, o kaltinamieji tai ir padarė - disponavo automobiliais, kurių vienas buvo išardytas ir parduotas kaip metalo laužas. Turtas buvo užvaldytas, perkėlus jį į kitą vietą erdvėje, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalį - automobilių vagytė.

Kaltinamojo E. G. kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje dėl akumuliatoriaus vagystės, be jo paties visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Taigi teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo E. G. kaltę nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Kaltinamojo E. G. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, prie kurio priėjimas buvo laisvas ir jo veiką kvalifikuojančių požymių nėra.

Kaltinamojo D. K. kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje dėl nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo, be jo paties visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl teismui nekyla abejonių, kad D. K., žinodamas, kad automobilis yra vogtas, jį išardė, o detalės buvo parduotos kaip metalo laužas.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, dvi veikas padarė būdamas nepilnametis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad dvi veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo P. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamojo P. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamojo D. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vieną veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam E. G. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, į tai, kad su civiliniu ieškovu S. K. sutarė dėl žalos atlyginimo ir su juo susitaikė, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą; nusikaltimų motyvą-gauti lėšų. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis E. G. nusikaltimus padarė būdamas 2011-06-02 teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., viso yra padaręs daug nusikaltimų, tik paskyrus kardomąją priemonę-suėmimą nutrūko nusikaltimų grandinė. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes kaltinamajam skirtina griežčiausia baudžiamojo įstatymo už jo padarytas veikas sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, nes yra nusikaltęs keletą kartų ir išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė.

Vadovaujantis LR BK 27 straipsniu kaltinamasis E. G. laikomas recidyvistu, kadangi jis jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. O recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis), o dydis nustatytinas mažesnis, nei bausmės vidurkis, todėl negali būti taikomas LR BK 38 str. dėl akumuliatoriaus vagystės.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant šio straipsnio nuostatų taikymą P. N. teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra nustatytas BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytų sąlygų buvimas, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nors ikiteisminio tyrimo iš pradžių pripažino nusikaltęs (1 t., 117-118 b.l.), vėliau nepripažino (1 t., 121-122 b.l.), atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą ir susitaikė su jais, tačiau teismas neranda BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos sąlygos – pagrindo manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, kuri yra vertinamojo pobūdžio. P. N. nusikaltimus pagal LR BK 178 str. 2 d. padarė po to, kai kita baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas pagal LR BK 308 str. 2 d. ir BK 307 str. 3 d. 2012 m. vasario mėnesį su kaltinamuoju aktu buvo perduota Šiaulių apygardos teismui (LITEKO duomenų bazė) ir šiuo metu vyksta šios bylos nagrinėjimas. Teismas daro išvadą, kad šios sąlygos nėra, nes nusikalto po to, kai buvo padaręs nusikaltimą, todėl P. N. negali būti taikomas LR BK 38 str. numatytas susitaikymo institutas. P. N. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, P. N. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 29 d., ir laikas nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. išbūtas suėmime, vieną arešto (sulaikymo) parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienomis.

D. K. dėl padarytų veikų prisipažino, parašė net atvirą prisipažinimą, savo noru atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiais, byloje nėra blogai charakterizuojančios medžiagos, todėl matytina, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Jo veika laikytina tęstinė, nes įvykdyta per trumpą laiko tarpą.

Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, yra pagrindas D. K. taikyti LR BK 38 str., nes atitinka jo reikalavimus ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti ( BPK 235 str. ).

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjęs S. K. pareiškė 400,00 litų civilinį ieškinį, tačiau sutarė dėl jo atlyginimo, todėl jis nenagrinėtinas. Kiti nukentėję civilinių ieškinių nėra pareiškę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas ir E. G. suimtinas teismo salėje.

Daiktiniai įrodymai: mikrodalelės, nuorūka, kvapo pėdsakas ir foninis kvapas, du automobilio rakteliai su „W“ ženklo pakabuku, avalynės pėdsako išlieja, E. G. batų pora perduoti saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugyklai (1 t., b. l. 101, 102, 2 t.), automobilio du priekiniai žibintai, apdailos detalė su „W“ ženklu, saugomi Mažeikių rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiesiems, kiti daiktiniai įrodymai sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje dėl akumuliatoriaus vagystės 2012 m. tarp pavasario pabaigos ir kovo 3 d. 8.00 val. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl automobilio VW Passat 2012 m. tarp kovo 12 d. 20.00 val. ir kovo 13 d. 12 val. vagystės ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl automobilio VW Passat 2012 m. tarp kovo 15 d. 14.30 val. ir kovo 16 d. 12.15 val. vagystės ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis subendrinti bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2012-05-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir E. G. suimti teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2012-03-26 iki 2012-03-28, nuo 2012-03-28 iki 2012-05-29 bei atliktą laiką pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nuosprendį.

P. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl automobilio VW Passat 2012 m. tarp kovo 12 d. 20.00 val. ir kovo 13 d. 12 val. vagystės ir nubausti laisvės apribojimu keturiems mėnesiams.

P. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje dėl automobilio VW Passat 2012 m. tarp kovo 15 d. 14.30 val. ir kovo 16 d. 12.15 val. vagystės ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą septyniems mėnesiams.

P. N. į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 29 d., ir laiką nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. išbūtą suėmime, vieną arešto (sulaikymo) parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienomis.

Įspėti P. N., jei jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę palikti nepakeistą.

D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal padarytas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 38 str. susitaikius su nukentėjusiais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 str. baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad per vienerius metus vėl padarius nusikaltimą ar nusižengimą, gali atsirasti kitos teisinės pasekmės: jei asmuo būdamas teistas už nusikaltimo padarymą, vėl padarys naują nusikaltimą, nebus galimybės atleisti nuo baudžiamos atsakomybės, jei asmuo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis atleidimas nuo atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus: mikrodaleles, nuorūką, kvapo pėdsakus ir foninį kvapą, du automobilio raktelius su „W“ ženklo pakabuku, avalynės pėdsako išlieja, E. G. batų porą, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus: automobilio du priekinius žibintus, apdailos detalę su „W“ ženklu, saugomus Mažeikių rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiesiems D. M., E. M., R. M.

Patvirtinti civilinio ieškovo S. K. susitarimą su kaltinamuoju E. G. dėl civiliniam ieškovui S. K. 400,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.