Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai K. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2012-10-29 Zarasų r. apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. (3 epzd.), 187 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2. 2016-09-21 Visagino m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 8 mėn. laisvės apribojimu; 3. 2016-11-21 Visagino m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 90 p. areštu; 4. 2019-10-03 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų pagal LR BK 140 str. 3 d., 70 MGL (3 500 Eur) bauda; 5. 2020-08-25 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d., 118 MGL (5 900 Eur) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., turto konfiskavimas – 4 170 Eur; 6. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021-02-10 nuosprendžiu 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 str. 2 d., 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., 2020 m. lapkričio 27 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), A. B. namuose, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusiavęs nuo savo kojos sportinį batą, sudavė juo du kartus gulinčiam ant sofos savo mažamečiui sūnui N. G., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, tokiu būdu dėl poodinės kraujosrūvos veido kairėje pusėje, sukėlė nukentėjusiajam N. G. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Be to, V. G. 2020 m. lapkričio 27 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), A. B. namuose, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, mažamečio sūnaus N. G. akivaizdoje, metęs elektrinį grąžtą į buvusią sutuoktinę K. G., pataikė juo K. G. į dešinės rankos išorinę delno pusę, po ko K. G. išėjus iš kambario į prieškambarį sudavė jai vieną kartą delnu į veidą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai K. G. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 27 d vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžęs į namus, sūnui neklausant jo pastabų, batu sudavė N. G. per veidą. Po šio įvykio kilo konfliktas, kurio metu sudavė buvusiai sutuoktinei K. G. į veidą, bei meti į ją elektrinio grąžto akumuliatorių. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Dėl padaryto gailisi.

Nukentėjusioji K. G., teismo posėdžio metu, palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. K. G. patvirtino, kad kaltinamasis sudavė sūnui N. G. batu per veidą, dėl ko ant veido atsirado mėlynė. Po kurio laiko, V. G. supykęs ant nukentėjusiosios K. G., sudavė jai ranka per veidą, bei metė į ją elektrinio grąžto akumuliatorių. Dėl šių veiksmų, K. G. jautė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikals-tamas veikas, įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji K. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metų parodė, kad būdamas neblaivus, V. G. sukėlė fizinį skausmą sūnui N. G. ir jai /T. 1, b. l. 16, 41-42/.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausti liudytojai A. B., T. K. ir J. B. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje, jiems būnant A. B. namuose, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios K. G. kilo konfliktas, kurio metu buvo sukeltas fizinis skausmas mažamečiui N. G. ir K. G. / T. 1, b. l. 78-79, 90-91, 96-97/.

Ikiteisminio tyrimo metu, po V. G. sulaikymo, jam buvo nustatytas 1,70 promilės neblaivumas / T. 1, b. l. 102/.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, V. G. savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą, pripažino pilnai / T. 1, b. l. 157 – 158, 163/.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad mažamečio N. G. žandas yra paraudęs /T. 1, b. l. 30, 32-33/.

Specialisto išvadoje nustatyta, kad N. G., vienu trauminiu poveikiu padaryta poodinė kraujosruva, dėl ko N. G. nežymiai sutrikdyta sveikata /T. 1, b. l. 58 – 59/.

Įvykio vietos apžiūros metu, buvo apžiūrėtas namas, kuriame V. G. smurtavo /T. 1, b. l. 21 – 22, 27 – 28/.

V. G. parodymai yra nuoseklūs, sutampa su liudytojų ir nukentėjusios parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad V. G., 2020 m. lapkričio 27 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), A. B. namų kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė fizinį skausmą savo mažamečiui sūnui N. G., ir buvusiai sutuoktinei K. G..

V. G. veikos pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., kvalifikuotos teisingai.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino savo kaltę ir galėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikals-tamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai prieš savo šeimos narius – mažametį vaiką ir jo motiną, apsvaigus nuo alkoholio. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: dirba, baustas administracine tvarka, anksčiau teistas šešis kartus, iš kurių keturis kartus už smurtinius nusikaltimus. Ši aplinkybė rodo jo nenorą taisytis ir laikytis socialiai priimtinų elgesio taisyklių. V. G., ankstesniais nuosprendžiais būdamas nuteistas už šešis tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, teistumai už šiuos nusikaltimus neišnykę ir nepanaikinti, vėl padarė tyčinį nusikaltimus, todėl jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad švelnesnių bausmių nepakanka V. G. nusikalstamiems polinkiams pakeisti, todėl jam bausme skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. G. mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei bausmių vidurkiai, nustatyti BK 140 str. 3 d. ir 2 d. (LR BK 61 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas. V. G. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

2020-11-27 V. G. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka ir tą pačią dieną paleistas /T. 1, b. l. 103, 114/. Vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., V. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas – viena diena.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie jų, V. G. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nuteisti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę V. G. paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. skirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą` bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-02-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant, ir galutinę bausmę V. G. paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., V. G. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką - vieną dieną.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie jų, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2021-05-06.

Daiktinį įrodymą – batą, saugomą Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, su liudytojos T. K. apklausa, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.