Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J., R. J., AB ,,Swedbank“, R. L. IĮ vadovui R. L. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė Lina Pužienė kreipėsi į teismą, prašydama R. L. IĮ vadovui R. L. už 2016-03-17 patvarkymo Nr. 3.5.-3173 dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti baudą. Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/15/00820 pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2015-09-01 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3618 dėl 43788,99 Eur skolos, 5 proc. palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų V. J. ir R. J., išieškotojo AB ,,Swedbank“, naudai. Nevykdydamas 2016-03-17 patvarkymo dėl informacijos pateikimo R. L. IĮ vadovas apsunkina Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2015-09-01 vykdomojo įrašo Nr. 3618 vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/15/00820, pradėta pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2015-09-01 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3618 dėl 43788,99 Eur skolos, 5 proc. palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų V. J. ir R. J., išieškotojo AB ,,Swedbank“, naudai. Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2016-03-17 patvarkymu Nr. S1-3.5.-3173 R. L. IĮ vadovas įpareigotas iš skolininko V. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad minėtas patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta ir 2016-03-19 įteiktas.

Duomenų, apie antstolio reikalavimų įvykdymą, apie priežastis, trukdančias antstolio reikalavimus įvykdyti, informacijos iš įmonės byloje nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal pateiktą Valstybės įmonės Registrų centro informaciją R. L. IĮ vadovas nuo 2004-12-31 yra R. L..

Antstolė patektu pareiškimu prašo skirti poveikio priemones (baudą) už antstolės reikalavimų nevykdymą R. L. IĮ vadovui R. L., vadovaujantis CPK 585 straipsniu.

Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. CPK 585 str. 1 d. nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato CPK 585 str. 2 d., numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 str. 1 d. pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog R. L. IĮ vadovas R. L. nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų, kadangi, R. L. IĮ vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės patvarkymo nevykdymą (CPK 585 str.), tačiau iki pareiškimo padavimo pinigų nepervedė ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms, R. L. IĮ vadovas apsunkina vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad R. L. IĮ vadovui yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str.).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, antstolės reikalavimų pobūdį.

R. L. IĮ vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą patenkinti.

Skirti R. L. IĮ vadovui R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur baudą už kiekvieną 2016-03-17 patvarkymo Nr. 3.5.-3173 dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/15/00820 grąžinti pareiškėjai antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.