Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent:

jis, būdamas steigėjas kartu su R. G. UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), turėdamas 55 paprastas vardines akcijas, nevykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010, nesusijusio su bausmėmis, dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas A. (duomenys neskelbtini), atlikti tam tikrus veiksmus, t.y. pateikti susipažinti R. G. UAB (duomenys neskelbtini) įstatus, nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ir kitus dokumentus, kurie turi būti vieši pagal įstatymus; taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus, kuriais įforminti bendrovės akcininkų sprendimai, jeigu šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas, taip pat leisti ieškovei R. G. gavus iš ieškovės bendrovės nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti dokumentų kopijas.

Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Apklaustas teisiamajame posėdyje R. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. kovo 3 dieną per apklausą jis sužinojo apie sprendimą už akių. R. G. yra buvusi įmonės direktorė. Įmonė vykdo tarptautinę prekybą. Kadangi jis su R. G. gyveno vienu adresu, tai R. G., paimdama jam siųstus laiškus, ribojo jo galimybę apie juos sužinoti. Kadangi jis dažnai būna komandiruotėse, taip R. G. keršija. Iš bylos medžiagos matyti, kad po paskutinės apklausos jis kvietė R. G. atvykti ir susipažinti bent 10 kartų, tačiau ji to nedarė dėl savo ambicijų. Architektų gatvėje yra jo mamos 4 kambarių butas, kuriame yra įrengtas darbo kabinetas ir jis kvietė R. G. atvykti, bet ji nurodė, kad tai netinkama vieta. Nuo kovo 3 dienos nuolat R. G. ragino atvykti, siuntė sms žinutes ir raštus. Apie viešą paskelbimą jis nėra girdėjęs. Gavo raštą, kad R. G. nesutinka atvykti į butą Architektų gatvėje. Birželio 22 dieną siuntė jai kvietimą, sutartį ir dokumentus per asmeninį kurjerį, bendrovė „Asmeninis kurjeris“. Apie vykdomojo rašto išdavimą jis sužinojo kovo 3 dieną, iš antstolio raginimo jis nėra gavęs. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Nėra taip, kad vienas asmuo atstovautų įmonę, nesutinka, kad jis vienas tai daro. Jis yra susipažinęs su byla, antstolės D. M. pažymos nėra gavęs. Ikiteisminio tyrimo metu nepageidavo susipažinti su bylos medžiaga. Su pažyma (b. l. 8) yra susipažinęs. Prieš ikiteisminį tyrimą R. G. į jį nesikreipė dėl susipažinimo. Jis nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė. R. G. ieškinio, iš kurio gimė sprendimas už akių, jis nėra gavęs, atsiliepimo į jį taip pat nėra rašęs. Pagal uždarų akcinių bendrovių įstatymą susirinkimus rengia kur nori. Apie posėdžio laiką, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, jam nebuvo pranešta. Jis nebuvo įtrauktas kaip įmonės atstovas, sutarties dėl informacijos R. G. nepasirašė. R. G. neatvyksta dėl asmeninių priežasčių, nes vyksta jų bendro turto padalijimas. Visus pranešimus į apygardas jis gauna ir jį surasti įmanoma (b. l. 96-98).

Motyvuojamoji dalis

Nors R. J. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Apklausta teisimajame posėdyje nukentėjusioji R. G. parodė, kad R. J. yra jos buvęs sugyventinis, jų santykiai nuo 2009 kovo yra įtempti. Kartu su R. J. gyventi jie pradėjo 1989 m., turi 21 metų sūnų. 1996 m. spalio mėn. abu įkūrė įmonę, nuo 1988 m.ji įmonėje vykdė direktorės pareigas. Jie su R. J. abu yra įmonės akcininkai. Ji turi 45% akcijų. 2009-11-02 ji buvo atšaukta iš direktorės pareigų. Nuo to laiko R. J. jos neįleidžia į šią įmonę ir ji negali susipažinti su įmonės situacija. Dėl tokių neteisėtų R. J. veiksmų ji buvo priversta kreiptis į teismus, antstolius. Kadangi ji su R. J. gyveno kartu, bandė į jį kreiptis žodžiu, bet jai buvo sakoma, kad ji niekada į įmonę neįeis ir jai niekas nepriklauso. R. J. patraukė ieškinyje atsakovu, jis atstovauja įmonę. 1990 m. R. J. buvo suimtas ir nuteistas 7 metams. Antstoliai kreipėsi dėl nevykdymo, skelbė viešo paskelbimo būdu. Ji irgi savo ruožtu skelbė viešo paskelbimo būdu ir pateikė teismui. Antstolis skelbė spaudoje. Mano, kad kavinėje nėra įrengtas kaltinamojo kabinetas, kur ji buvo pakviesta. 2011-03-31 gavo pakvietimą sms žinute. Raštu pakviesta atvykti susipažinti niekada nebuvo. Liepos 12 d. pakvietimą yra gavusi. Sutarties dėl skelbtinos informacijos nėra gavusi ir nepasirašiusi. Kai ji buvo atšaukta iš direktorės pareigų nebuvo informuota, kas paskirtas įmonės direktoriumi, kai pakeitė įmonės adresą jai taip pat nepranešė. Ji su R. J. gyvena vienu adresu. Ji buvo atleista iš direktorės pareigų neteisėtai, atleidimo neapskundė. Tik dabar sužinojo, kad Architektų gatvėje R. J. įrengė darbo kabinetą. Nemano, kad R. J. ką nors iš viso geranoriškai daro (b. l. 98-99).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas antstolio padėjėjas D. Z. parodė, kad R. J. yra matęs Mickevičiaus gatvėje, ir kieme, ir išeinant iš 6 buto. Asmeniškai jo nepažįsta, tiesiog atlikinėjo R. G. paslaugas dėl dokumentų įteikimo UAB (duomenys neskelbtini) Tai buvo šaukimas į teismo posėdį. Norint įteikti šaukimą R. J. sparčiu žingsniu įlipo į automobilį, jis, t. y. D. Z., R. J. sakė, kad nori jam įteikti dokumentus, tačiau R. J. uždarė duris ir nuvažiavo. Tačiau jis, t. y. D. Z., nėra įsitikinęs, kad tai buvo R. J., gal tai buvo kitas ponas, nes dokumento jo nematė. Vėliau buvo pateiktas antstolei D. M. vykdomasis dokumentas dėl įpareigojimo suteikti galimybę susipažinti su UAB (duomenys neskelbtini) finansiniais dokumentais. Jis, kaip antstolės D. M. padėjėjas, įteikinėjo dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) ir atliko procesinius veiksmus vykdomojoje byloje dėl įpareigojimo. Yra pateiktas atskirasis skundas, nes jie kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už įpareigojimų nevykdymą. Pirmos instancijos teismas buvo paskyręs baudą ir po kiek laiko, po kelių mėnesių, buvo pateiktas atskirasis skundas, atrodo, dėl veiksmų vykdymo dėl dokumentų įteikinėjimo, dėl įpareigojimo įvykdyti tam tikrus veiksmus, tiksliai pasakyti negali. Jo žiniomis skundas dar neišnagrinėtas. Vykdomoji byla yra išsiųsta į Apygardos teismą, teismas ją išreikalavo. Jis su D. M. surašinėjo raginimą ir siuntė UAB (duomenys neskelbtini) Mickevičiaus gatvėje ir direktoriaus gyvenamosios vietos adresu. Raginimai bus vykdomojoje byloje. Teismo šaukimas liepos mėnesį buvo 2010 metų paslauga, jie įteikinėjo teismo šaukimą R. G. prašymu. Po to, kai teismo sprendimas buvo priimtas ir įsiteisėjęs, išduotas vykdomasis raštas, jo pagrindu užvesta vykdomoji byla. Įteikinėdamas teismo šaukimą jis buvo sutikęs R. J. ir jis priimti teismo šaukimą atsisakė. Kai po pusės metu buvo užvesta vykdomoji byla, R. J. sutikęs nebuvo. Visi raginimai keliavo paštu. Bijo sumaišyti, nes paslauga buvo teikiama liepos mėnesį. Raginimas buvo įteiktas ir viešo paskelbimo būdu, per spaudą, Vilniaus laikraštį „Reklama“. Pagal įstatymą galima paskelbti vietinėje spaudoje. Nori pažymėti tai, kad prieš tai, kai susitiko R. J., norėdamas įteikti jam šaukimą, buvo dar kartą nuvažiavęs ten ir kalbėjo su jaunu vyriškiu, gal 35-40 metų amžiaus. Vyriškiui prisistatė, kad yra antstolio padėjėjas ir nori įteikti UAB (duomenys neskelbtini) šaukimą. Vyriškis pasakė, kad priimti šaukimo negali, nes nėra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, tik svečiuojasi. Jis, t. y. D. Z., internete susirado UAB (duomenys neskelbtini) telefono numerį internete, paskambinus atsiliepė moteriškė, kuri, pasakius, kad yra teismo šaukimas, atsakė, jog direktorius yra davęs aiškius nurodymus nepriiminėti jokių dokumentų be jo leidimo. Taip pat paaiškino, kad direktorius yra išvykęs į komandiruotę, grįš po savaitės. Jam, t. y. D. Z., nuvykus po savaitės, durų niekas neatidarė, R. J. išėjo iš laiptinės ir pasakė, kad yra užsiėmęs, šaukimo nepriėmimo priežasties nepaaiškino. Jam, t. y. D. Z. tai pasirodė keista, kadangi jeigu R. J. nebūtų jo įleidęs, jis nebūtų galėjęs nieko surašyti. Visa tai buvo liepos mėnesį. Priėmus vykdomąjį dokumentą antstolis privalo surašyti skolininkui raginimą ir pasiūlyti tą sprendimą įvykdyti per 10 dienų gera valia. Tie raginimai buvo siųsti į Mickevičiaus gatvę. Tai svarbu dėl to, kad po to yra pereinama prie raginimo įteikimo viešo paskelbimo būdu. Nei UAB (duomenys neskelbtini) nei R. J. raginimai nebuvo įteikti asmeniškai. Praėjus 10 dienų po skelbimo spaudoje yra vykdomi priverstiniai veiksmai, t. y. kreipiamasi į teismą dėl baudos skyrimo kaltiems asmenims dėl sprendimo nevykdymo (CPK 711 str.). Buvo surašytas pareiškimas dėl baudos skyrimo ar neskyrimo kaltam asmeniui. Kadangi R. J., remiantis juridinių asmenų registro išrašu, yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, tai pagal įstatymą atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą tenka jam. Teismas pareiškimą patenkino ir paskyrė baudą, buvo rašytinis procesas. Jis, t. y. D. Z., tik įteikinėjo šaukimus, mano, kad R. J. apie šaukimus žinojo, nors to kategoriškai teigti negali. Po teismo sprendimo vykdant vykdomąją bylą jis R. J. nematė (b. l. 140-142).

Iš 2010-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo už akių matyti, kad R. G. ieškinys buvo visiškai patenkintas ir UAB (duomenys neskelbtini) j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota pateikti susipažinti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bendrovės įstatus nuo 2009-11-02 metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės metinius pranešimus, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ir kitus dokumentus, kurie turi būti vieši pagal įstatymus; taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus, kuriais įforminti bendrovės akcininkų sprendimai, jeigu šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties bei padaryti dokumentų kopijas. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota leisti R. G., gavus iš ieškovės bendrovės nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, kiekvieno mėnesio 5-7 dienomis susipažinti su visais bendrovės dokumentais bei padaryti dokumentų kopijas (b. l. 4-6).

Iš antstolės D. M. 2010-12-02 pažymos dėl vykdymo veiksmų atlikimo Nr. 0012/10/02871 matyti, kad iki šiol teismo sprendimas neįvykdytas ir duomenų apie neįvykdymo priežastis nepateikta, todėl sprendimas vykdytinas priverstinai (b. l. 8).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Nors teismo sprendimu buvo nustatytos pareigos ne asmeniškai kaltinamajam R. J., o UAB (duomenys neskelbtini) tačiau baudžiamojon atsakomybėn už teismo sprendimo nevykdymą yra trauktinas R. J., kuris buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas tuo laikotarpiu, kada teismo sprendimas nebuvo vykdomas be pateisinamos priežasties. Būtent UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo ir yra atsakingas už 2010-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu už akių bendrovei (duomenys neskelbtini) nustatytų pareigų tinkamą vykdymą.

R. J. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad tik 2011-03-03 sužinojo apie 2010-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo spendimą už akių. Jis su R. G. gyveno kartu ir ji, paimdama jam siųstus laiškus, ribojo galimybę apie juos sužinoti. Kadangi jis dažnai būna komandiruotėse, R. G. taip keršija. Tačiau teismas šiuos teiginius atmeta kaip nepagrįstus, nes byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to iš liudytojo D. Z. parodymų matyti, kad jis norėjo R. J. įteikti šaukimą į teismo posėdį, tačiau R. J. šaukimo nepriėmė, priežasčių nepaaiškino, tik pasakė, kad yra užsiėmęs. Taip pat D. Z. paskambinus į UAB (duomenys neskelbtini) pranešti, kad yra jiems skirtas teismo šaukimas, telefonu atsiliepusi moteris pasakė, kad direktorius yra davęs aiškius nurodymus nepriiminėti jokių dokumentų leidimo, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog pats R. J. vengė teismo šaukimo. Netikėti D. Z. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi minėtas asmuo neturi jokio suinteresuotumo pakenkti kaltinamajam, todėl teismas juos vertina, kaip objektyvius.

Be to iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-8933-430/2011 matyti, kad 2010-07-30 dienraštyje „Vilniaus diena“ ir 2010-07-30 dienraštyje „Lietuvos rytas“ viešo paskelbimo būdu buvo pranešta, kad 2010-10-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme bus nagrinėjama ieškovės R. G. ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinė byla Nr. 2-11628-430/2010. Lietuvos Respublikos CPK 130 str. 5 d. (redakcija, galiojusi iki 2011-10-01) numatyta, kad procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo spaudoje dieną. Remiantis tuo darytina išvada, kad teismo šaukimas R. J. į 2010-08-27 teismo posėdį teiktas tinkamai. Taip pat R. J. teigia, kad minėtoje civilinėje byloje nėra gavęs R. G. ieškinio, atsiliepimo į jį taip pat nėra rašęs, tačiau šiuos teiginius paneigia civilinėje byloje Nr. 2-8933-430/2011 esantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. J. atsiliepimas į ieškinį.

Be to iš 2010-11-15 Vilnius noriu.lt laikraščio kopijos, esančios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2467-728/2011, matyti, kad R. J. viešo paskelbimo būdu buvo įteiktas raginimas įvykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-11628-430/2010.

Pabrėžtina, kad 2011-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. J. už 2010-10-04 išduoto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-11628-430/2010 nevykdymą skirta 800 Lt bauda išieškotojos R. G. naudai, kurią UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. J. apeliacine tvarka apskundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2011-11-29 nutartimi R. J. atskirąjį skundą atmetė ir paliko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-21 nutartį nepakeistą ( prijungta civilinė byla Nr. 2-2467-728/2011, b. l. 15-41).

Taigi, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad 2010-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas už akių buvo nevykdomas nesant objektyvių kliūčių šį sprendimą įvykdyti. Kadangi R. J. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą, tačiau jis šio sprendimo tyčia nevykdė bei tikslingai sudarė kliūtis jį vykdyti, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagal BK 245 str. kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, R. J. neteistas, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei baudos dydžio vidurkis už baudžiamojo nusižengimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir skirti jam 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kardomosios priemonės R. J. iki nuosprendis įsiteisės, neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.