Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-03-07, apie 10.36 val., iš UAB „ Kilminė“ prekybos centro PC23 „Express Market“, esančio Polocko g. 42 a, Vilniuje, pavogė 2 vienetus alaus“ Tornado Stiprusis“ 1 l talpos, kurio vieneto kaina 1,09 euro, 2 vienetus korektorių „ Easy Flex“, 10 ml, kurio vieno kaina 1,55 euro, viso prekių už 5,28 eurus, tokiais veiksmais įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad nieko nevogė. Duotame paaiškinime nurodė ,kad 2016-03-07 atėjusi į parduotuvę į savo pirkinių krepšelį įsidėjo tris butelius alaus, prie kasos ant prekystalio padėjo vieną, tačiau kasininkui pasakė, kad yra dar du. Čekį išmetė. Vakare atėjus į tą pačią parduotuvę, parduotuvės darbuotojas jai pasakė, kad ji dieną į krepšį įsidėjo tris butelius alaus, tačiau sumokėjo tik už vieną, parodė vaizdo įrašą, pasiūlė sumokėti už už alų. Ji sumokėti nesutiko. ( b.l. 11-12). Nors A. J. savo kaltę neigia, jos pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 2), UAB „ Kilminė“ prekybos centro PC „ Express Market“ pareiškimas ( b.l. 4), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas ( b.l. 5), inventorizacijos aktas ( b.l. 6), Vilniaus m. 3-iojo PK tyrėjos J. Skrėbalienės tarnybinis pranešimas (b.l. 10), prekybos centro darbuotojos D. Z. paaiškinimas( b.l. 13-14). Byloje surinkti duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vieni kitus ir patvirtina A. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

A. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagystės būdu pasisavino turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. J. neteisėtų veiksmų UAB „ Kilminė“ prekybos centras PC „ Express Market“ patyrė 5,28 € turtinį nuostolį, kadangi prekės nebuvo grąžintos. Byloje nėra duomenų , kad pažeidėja nuostolį atlygino. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, pagrobtą turtą ir jo vertę (pagrobto turto vertė nėra didelė), pažeidėjos asmenybę, į tai, kad prekybos centrui žala neatlyginta ir mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjai paskyrus baudą artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. 287 str. 1 d. 1 p. , teismas, -

nutaria:

A. J. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jai 150 (šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Priteisti iš A. J. UAB „ Kilminė“ prekybos centrui PC „ Express Market““ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 5,28 € (penkis eurus dvidešimt aštuonis centus).

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).