Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-123-133/11

2011 m. kovo 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistiesiems A. R., M. K., nuteistojo M. K. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistojo A. R. gynėjai advokatei Onai Klinavičienei, nuteistojo G. R. gynėjai advokatei Irenai Andriuškevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. R., A. R., M. K., apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d., ir nubaustas pagal BK 300 str. 2 d., dėl padėjimo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50685943, šio pažymėjimo laikymo ir panaudojimo terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, pagal BK 300 str. 2 d., dėl padėjimo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. JD081782 ir šio pažymėjimo laikymą terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

A. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d., ir nubaustas terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

M. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d., ir nubaustas pagal BK 300 str. 2 d., dėl padėjimo pagaminti netikrus vairuotojų pažymėjimus K. V., Ž. B., V. G. (pagal S. J. duomenis) ir asmens tapatybės korteles K. V., N. B., J. B., A. B. bei šių dokumentų realizavimą terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems)mėnesiams, pagal BK 300 str. 2 d., dėl padėjimo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę V. V. ir šių dokumentų realizavimą terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti V. K., R. M., R. M., I. K., A. J., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R., a.k(duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), už tai, kad jis 2007 m. gegužės 24 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) Alytuje užsakė pas kaltinamąjį V. K. pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir pateikė jam savo foto nuotrauką, asmens duomenis ir nenustatytą kiekį pinigų, šiais veiksmais padėdamas pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą. Turėdamas visą tai, V. K. 2007 m. gegužės 25 d., tikslesnis laikas nenustatytas, kreipėsi pas V. M. (pastarojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bylą, kadangi jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir jo buvimo vieta nežinoma, ir užsakė pagaminti G. R. netikrą vairuotojo pažymėjimą pateikdamas V. M. G. R. foto nuotrauką, asmens duomenis ir nenustatytą kiekį pinigų tuo padėdamas pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą. 2007 m. gegužės 26 d., apie 13²⁰ val., adresu (duomenys neskelbtini) Alytuje, gavęs iš V. M. netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50685943 išduotą 2005-12-10 Alytaus policijos komisariato G. R. vardu, jį realizavo, tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, perduodamas G. R.. Gavęs šį pažymėjimą G. R. jį laikė ir 2008-05-27 apie 8²⁵ val., Ulonų g. Alytaus m., panaudojo pateikdamas jį policijos pareigūnams.

Be to, kaltinamasis G. R., nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje bei pas nenustatytą asmenį užsakė pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą, o jį pagaminus, netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. JD 081782 išduotą 1997-06-11 Kauno ETAS G. R. vardu, laikė savo namuose adresu Daugų g. 4-44 Alytuje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. už tai, kad 2008 m. balandžio 19 d., tikslesnis laikas ir vieta nenustatyta, jis kreipėsi į kaltinamąjį V. K., užsakydamas pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą K. V. vardu, bei netikras asmens tapatybės korteles K. V., N. B., J. B. ir A. B. vardu. Pateikė šių asmenų foto nuotraukas bei nenustatytą kiekį pinigų. Po to, A. R. 2008 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, gavęs iš kaltinamojo V. K. netikras A. B., J. B., N. B. ir K. V. asmens tapatybės korteles ir netikrą K. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą laikė juos nenustatytoje vietoje ir 2008 m. gegužės 3 d., gabeno visus šiuos dokumentus paslėpęs automobilyje ,,Jeep Grand Cherokee“ reg. Nr. 23883 BE ir apie 14⁰⁰ val., Prienų raj. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), t.y. tuo, kad (A. J. sutikus padėti V. K. pagaminti netikrus dokumentus, buvo kreiptasi į kaltinamąjį M. K.) gavęs iš A. J. reikiamus duomenis, foto nuotraukas ir nenustatytą kiekį pinigų, 2008 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, pateikė jam turėtus duomenis bei nenustatytą kiekį pinigų ir tokiu būdu padėjo pagaminti:

netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51089076 išduotą 2006-09-09 Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) K. V. vardu;

netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 10775849 išduotą 2006-01-12 Vilniaus 3-me pasų poskyryje K. V. vardu;

netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 10213421 išduotą 2004-02-05 Vilniaus 3-me pasų poskyryje N. B. vardu;

netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 10650894 išduotą 2005-05-17 Vilniaus 5-me pasų poskyryje J. B. vardu;

netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 10406574 išduotą 2004-12-28 Vilniaus 5-me pasų poskyryje A. B. vardu;

netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50403255 išduotą 2005-10-31 Kauno VPK Ž. B. vardu;

netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50404525 išduotą 2006-08-10 Kauno VPK S. J. vardu skirtą V. G.. 2008 m. balandžio 24 d., tikslesnis laikas nenustatytas, Kauno raj. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje kaltinamasis M. K., visus šiuos netikrus dokumentus atgabenęs, realizavo, perduodamas juos atvykusiam jų paimti nuteistajam A. J..

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. balandžio mėn. pabaigoje tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, pas nenustatytą asmenį užsakė pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę V. V. bei pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos foto nuotrauką ir nenustatytą kiekį pinigų, tokiu būdu padėdamas pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51010549 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10759841 išduotus V. V. vardu. Šiuos dokumentus 2008 m. gegužės 6 d., apie 17⁰⁰ val., atgabenęs į Kauno raj. (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, realizavo, perduodamas atvykusiam jų paimti nuteistojo A. J. sūnui E. J..

Nuteistojo teigimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas atitiktų BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, paskirta bausmė, neatidedant jos vykdymo aiškiai prieštarauja teisingumo, humaniškumo principui. Nuo nusikalstamos veikos praėjo daugiau nei trys metai, jokių kitų nusikalstamų veikų nepadaryta, tai duoda pagrindą manyti, kad išvados padarytos.

Nuteistojo teigimu, priimant nuosprendį nepagrįstai teigiama, kad jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais bylos įrodymais. Nepagrįstas nuosprendžio motyvas, kad iš pokalbių suvestinių matyti, kad esą V. K. ir A. R. kalba apie asmens dokumentų padirbinėjimą, įklijavimą, duomenų keitimą, kainas už seno pavyzdžio, naujo pavyzdžio. Nurodyti pokalbiai vyko 2007 metų spalio-lapkričio mėnesiais ir A. R. buvo žinoma apie pokalbių telefonu klausymąsi, todėl dažnai kalbėdavo bet ką, o byloje nėra (ir negali būti) jokių įrodymų, kad 2007 metų spalio-lapkričio mėnesiais jis įvykdė kokias nors nusikalstamas veikas. Nepagrįstas nuosprendžio motyvas, tariamai įrodantis jo kaltę, kad pokalbių su V. K. metu buvo kalbama apie „tą daiktą", „krovinį priėmiau, atvešk 170". Apie šių pokalbių tikrąją prasmę davė parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ir paaiškino, kad tas -buvo striukė jo draugei, kurią buvo paprašęs parvežti. Be to, ir skaičius 170, negali būti sietinas su netikrų dokumentų pagaminimo kaina, kadangi, liudytojų parodymais, mažiausia kaina yra 400 lt.

Nuteistojo teigimu, jo kaltės nepagrindžia nei tarnybinis pranešimas, nei automobilio apžiūros protokolas ir fotolentelės. Jis buvo sulaikytas, apieškotas jo automobilis, buvo paimti pirštų atspaudai, DNR mėginiai. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų buvo kreiptasi į Prienų PK, tačiau jokio atsakymo gauta nebuvo, nebuvo supažindintas ir su ekspertizių aktais. Rastos automobilyje kortelės (dokumentai) buvo surastos tokioje vietoje, kur reikalinga buvo ardyti automobilio įrangą tiek įdedant, tiek išimant dokumentus. Ant dokumentų jo biologiniai pėdsakai nebuvo rasti, nebuvo rasti ir pirštų atspaudai, o tai, nuteistojo nuomone, įrodo, kad jis jokio fizinio kontakto su 5 vnt. padirbtų dokumentų neturėjo. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino tai, kad jam – A. R. tris dienas nepavyko atrakinti savo automobilio, nebuvo taip pat atkreiptas dėmesys į automobilio ardymą jam nedalyvaujant. Faktiškai vykdant automobilio apžiūrą, buvo filmuojama, tačiau protokole tokių atžymų nėra, tokiu būdu pateikti duomenys neatitinka tikrovės.

Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. R. A. R. ir M. K. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis G. R. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, A. R., M. K. ginčija savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, visapusiškai ir pilnutinai ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai G. R., A. R., M. K. pripažino kaltais dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, nustatė, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis BPK normomis.

Teismas, skirdamas bausmę G. R. įvertino, kad jis praeityje teistas keturis kartus, padarė dvi nusikalstamas veikas kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Kaltu prisipažino. Praeityje jis baustas ir administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Teismas atsižvelgė į tai, kad įrašytas priklausomybės ligų kabineto įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, tačiau realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimą įtakojo tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė įstatymo sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, kuriomis vadovaujantis apeliacinės instancijos teismas galėtų bausmę švelninti, nenustatyta. Tenkinti nuteistojo G. R. skundą jame nurodytais motyvais teismas neturi pagrindo.

Apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo A. R. parodymus, kad jis inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė, atmetė, nes jo parodymai pilnai yra paneigti rašytiniais bylos įrodymais. Apylinkės teismo nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, jog iš techninių priemonių panaudojimo, atliekant operatyvinius veiksmus, protokolo ir pokalbių suvestinių prie jo matyti, kad nuteistieji V. K. ir A. R. telefoninio pokalbio metu kalba apie asmens dokumentų padirbinėjimą, ,,reikalą su portretais“, įklijavimą, duomenų pakeitimą, kainas už seno pavyzdžio, naujo pavyzdžio., kitu analogišku protokolu ir iš pokalbių suvestinių matyti, kad A. R. ir V. K. kalba apie korteles naujo pavyzdžio, seno pavyzdžio kurių reikės gruodžio mėn. (pokalbis vyko 2008-11-22) ir ,,kur sėdint už vairo“, kokia kaina ,,naujų“, ,,senų“. A. R. klausinėja apie plastikines korteles, kokia kaina ,,šitų kur su vairu“.

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu bei pokalbių suvestinėmis pagrįstai nustatyta, kad V. K. pasako A. R., kad ,,tą daiktą atveža“ ir kad pusė sumos reikia iš karto. A. R. klausia kada atveža, pažada atsiskaityti. SMS žinute V. K. informuoja A. R., kad ,,krovinį paėmiau“ atvežk 170, aš pas Daivą. Pokalbių suvestinės (t.3, b.l. 59) patvirtina, kad A. R. domisi ,,kaip reikalai“? V. K. atsako, kad ,,viskas gerai, kad taip greitai nespėja žmonės“.

Tarnybiniu pranešimu (t.1, b.l. 5) patvirtinama ir kas pagrįstai nustatyta, kad į Prienų raj. (duomenys neskelbtini) esančią degalinę, pagal operatyvinę informaciją, gali atvykti automobilis ,,Jeep Grand Cherokee“ kurio slėptuvėje gali būti padirbti dokumentai, narkotinės medžiagos ar nelegalus šaunamasis ginklas. A. R. vairuoto automobilio apžiūros protokolu ir foto lentele prie jo nustatyta, kad apžiūrint dėtuvę prie bėgių perjungimo svirties, atsukus medvarščius jos dugne ir išėmus dėtuvę, rastas polietileninis maišelis su A. B., J. B., N. B. ir K. V. asmens tapatybės kortelėmis bei K. V. vairuotojo pažymėjimu. Šie dokumentai paimti ir specialisto išvada patvirtinama, kad visi minėti dokumentai pagaminti ne įmonėje įgaliotoje juos gaminti ir yra netikri.

Nuteistojo skundo motyvas, kad jis telefoninių pokalbių metu užkoduotai kalbėjo apie automobilių gabenimą iš Anglijos, teisėjų kolegijos neįtikino, kadangi automobilių pirkimas ar jų pardavimas nėra įstatymu uždrausta veika, juo labiau kalbant tariamai tik apie automobilių nuotraukas, kaip ir neįtikino, kad būtina užkoduoti parvežamą A. R. draugei tariamą striukę, kuri kažkodėl turi būti įvardijama „daiktu“.

Motyvuojamoji dalis

Kiti nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, kaip mašinos neatrakinimas ir su tuo susijusių sąsajų paieška, atmestini, kaip nenusisiję su minėta byla.

Nuosprendyje nuteistojo A. J. parodymais pagrįstai nustatyta, jog V. K. 2008 m. balandžio 21 d., kreipėsi į kaltinamąjį A. J. ir paprašė padėti pagaminti netikrus asmens dokumentus bei pateikė jam turėtas foto nuotraukas, asmens duomenis ir nenustatytą kiekį pinigų. A. J. sutiko padėti V. K. pagaminti netikrus dokumentus ir šiuo reikalu kreipėsi į M. K..

Nuosprendyje konstatuota ir pagrįstai nustatyta, jog M. K., gavęs iš A. J. reikiamus duomenis, foto nuotraukas ir nenustatytą kiekį pinigų, 2008 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, pateikė jam turėtus duomenis bei nenustatytą kiekį pinigų ir tokiu būdu padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51089076 išduotą 2006-09-09 Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) K. V. vardu, netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 10775849 išduotą 2006-01-12 Vilniaus 3-me pasų poskyryje K. V. vardu, netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 10213421 išduotą 2004-02-05 Vilniaus 3-me pasų poskyryje N. B. vardu, netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 10650894 išduotą 2005-05-17 Vilniaus 5-me pasų poskyryje J. B. vardu, netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 10406574 išduotą 2004-12-28 Vilniaus 5-me pasų poskyryje A. B. vardu, netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50403255 išduotą 2005-10-31 Kauno VPK Ž. B. vardu, netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 50404525 išduotą 2006-08-10 Kauno VPK S. J. vardu skirtą V. G.. 2008 m. balandžio 24 d., Kauno raj. Garliavos sen. Pagirių km. esančioje degalinėje M. K., visus šiuos netikrus dokumentus atgabenęs, perdavė nuteistajam A. J..

Taip pat nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, kad M. K. 2008 m. balandžio mėn. pabaigoje tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, pas nenustatytą asmenį užsakė pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę V. V. bei pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos merginos foto nuotrauką ir nenustatytą kiekį pinigų, tokiu būdu padėdamas pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51010549 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10759841 išduotus V. V. vardu. Šių netikrų dokumentų perdavimas, įvyko 2008 m. gegužės 6 d., apie 17⁰⁰ val., Kauno raj. (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje, kurių paimti atvažiavo A. J. sūnus E. J.. A. J., gavęs iš M. K. visus aukščiau nurodytus netikrus dokumentus, realizavo juos Alytaus m., perduodamas kaltinamajam V. K..

Nuteistojo M. K. kaltė pagrįstai grindžiama ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir pokalbių suvestinėmis, iš kurių matyti, kad 2008-04-29 telefonu tarpusavyje bendravo A. J. ir M. K.. Abu sutarė susitikti ,,kolonkėje“ Garliavoje po to, kai M. K. išeis iš poliklinikos bei 2008-05-06, tai yra tą dieną, kai Alytuje buvo sulaikyti su įkalčiais V. K. ir kai kurie kiti kaltinamieji, o kaltinamojo A. J. sūnus kaip tik tą dieną vyko į Kauną parvežti „to“ ką jam degalinėje perduos vienas žmogus. Prieš tai A. J. buvo sutaręs su M. K. susibėgti ,,kavos“ ,,kolonkėje“ Garliavoje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatvo nenutrūkstamą veiksmų eigą tarp visų kaltinamųjų ir konkrečiai tarp A. J. ir M. K..

Iš visos bylos medžiagos matyti, kad šioje byloj buvo atliktas didelis operatyvinis darbas bei teisėtai naudotos techninės priemonės nuteistųjų daromai veikai išaiškinti, todėl visi įrodymai gauti įstatymų numatyta tvarka ir duomenys nekelia abejonių. Teisėjų kolegija su tokiu įrodymų vertinimu dėl A. R. ir M. K. veiksmų pagal LR BK 300 str. 2 d. kvalifikavimu pilnai sutinka ir konstatuoja, jog byloje esančių įrodymų pilnai pakanka jų kaltei pagrįsti, jie ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų surinkti, įvertinus nusikalstamų veikų atžvilgiu apimtį bei tai dariusius asmenis, tinkamai, todėl nuteistųjų A. R. ir M. K. apeliacinių skundų argumentai yra atmetami kaip nepagrįsti.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistųjų G. R., A. R. ir M. K. apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų G. R., A. R. ir M. K. apeliacinius skundus atmesti.