Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. O., jo atstovui advokatui Albertui Valiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. O. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ignalinos rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos Eismo priežiūros poskyrio įgaliotas pareigūnas A. O. 2007m. lapkričio 21 d. surašė ATP protokolą Nr.E684512 už tai, kad šis vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 68 punkto reikalavimus (b.l.15).

Vilniaus miesto VPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) 2007m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. E684512 A. O. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 16 mėnesių (b.l.19).

A. O. teismo posėdyje skundą palaikė, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, papildomai paaiškino, kad tokio pažeidimo jis daugiau tikrai nepadarys. 2005 metais paskirtą baudą jis sumokėjo anksčiau, nei buvo teismo nurodyta- maždaug per metus.

Advokatas, palaikydamas skundą, jį patikslino ir prašė nutarimą dėl per griežtos nuobaudos panaikinti, skirti alternatyvią nuobaudą- piniginę baudą, be to, prašė taikyti ir ATPK 30¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 126 str. 1 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), padarymą.

Pareiškėjas padaręs pažeidimą neneigia, todėl, atsižvelgus į tai ir į bylos medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus A. O. kaltės, padarius ATPK 126 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta ATP protokolu (b.l.15-16), asmens blaivumo testo parodymais (b.l.18) bei tarnybiniu pranešimu (b.l.20).

Institucija, atsižvelgusi į nustatytą administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nuoširdų gailestį (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir į administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę- pakartotinai per metus padarytą KET pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p. - b.l.19,22) bei motyvuodama tuo, kad 2005 m. A. O. jau buvo baustas pinigine bauda už vairavimą neblaiviam, tačiau išvadų nepadarė, todėl jam pritaikius piniginę baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, skyrė pažeidėjui ATPK 126 str. 1 dalies sankcijoje numatytos, alternatyvios baudai, administracinės nuobaudos trukmę, artimą vidurkiui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 16 mėnesių, kurios A. O. prašo netaikyti.

Dėl skundo argumento apie nepagrįstą ATPK 32 str.1d. 5 punkto pareiškėjui pritaikymą ir dėl prašymo naikinti skundžiamą nutarimą dėl aiškiai per griežtos nuobaudos pagrįstumo.

Iš į bylą pateiktos institucijos pažymos matyti, kad pareiškėjas, be nuobaudos, paskirtos skundžiamu nutarimu, 2007-11-21 dieną turėjo dvi galiojančias nuobaudas: 1) už automobilio, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavimą 2007-11-01 dieną ir 2) už eismo įvykio sukėlimą 2007-10-14 dieną (b.l.20-22), tad pareigūnas skirdamas nuobaudas, ATPK 32 str. 5 punktą taikė pagrįstai, gi nutarimo dėstomojoje dalyje nurodyta aplinkybė, kad 2005 m. A. O. jau buvo baustas pinigine bauda už vairavimą neblaiviam, tačiau išvadų nepadarė, todėl jam pritaikius piniginę baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, yra tik nuobaudos rūšies parinkimo argumentavimas. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, tokiais pačiais motyvais atmeta skundo argumentus dėl per griežtos nuobaudos bei prašymą nutarimą dėl šios priežasties panaikinti, manydamas, kad tokia nuobauda atitinka pažeidimo pavojingumą ir pažeidėjo asmenybę.

Dėl ATPK 30¹ str. taikymo pareiškėjui.

Pareiškėjas ir jo atstovas, tikslindami skundą, be to, prašo taikyti ir ATPK 30¹ str. Dėl prašymo teismas pasisako, kad ši teisės norma yra procesinė ir taikoma tokia, kokia galioja normos taikymo metu. 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 nuo 2008 m. sausio 1 dienos buvo pakeistas ATPK 30¹ str. ir juo numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (1 dalis). Asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130-2 straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda (2dalis). Pagal ATPK 130-2 straipsnį atsakomybėn traukiama už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Kokie asmenys turi būti laikomi baustais administracinėmis nuobaudomis reglamentuota ATPK 36 straipsnyje, kuris įtvirtina, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš jau minėtos pažymos matyti, kad pareiškėjas 2005-07-25 nutarimu už ATPK 126 str. 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2005-07-15 dieną buvo nubaustas 1200 Lt bauda, jos sumokėjimas išdėstytas 2 metams, tačiau bauda sumokėta 2006-09-07 dieną, taigi, pradedant nuo 2007-09-07 dienos pareiškėjas laikytinas nebaustas pagal ATPK 126 str. 1 dalį ir jam gali būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis.

Įvertinus tai, kad pareiškėjas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d.1p.), turi nuolatinį darbą ir dar mokosi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, šis tarpininkauja neatimti teisės vairuoti, dėl jo asmeninių savybių darbdavys priėmė sprendimą apmokėti jo dienines studijas Vilniaus universitete (b.l.9-12), tėvas yra miręs (b.l.26-27), gyvena kartu su motina, kurios darbo užmokestis tėra apie 500 Lt į mėnesį (b.l.29), yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui (b.l.5), nėra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę (b.l.8), kas leidžia teismui daryti išvadą, jog pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda - teisės atėmimas - švelnintina. Dėl pažeidimo pavojingumo prašymas visai neskirti šios nuobaudos netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. E684512, kuriuo A. O. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 16 mėnesių, pakeisti, A. O. (a/k. (duomenys neskelbtini) skirti 1300 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.