- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-08
- Bylos Nr.
- 1S-70/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Kaltinamasis
- O. D.
- Advokatai
- Arvydas Milutis
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo O. D. gynėjo advokato Arvydo Milučio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2012 m. vasario 23 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. D. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 25 str. 4 d. 135 str. 2 d., padarymu.
O. D. kaltinamas tuo, kad dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.
O. D. kaltinamas tuo, kad nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B. , G. Š. , vadovams T. Č. , K. L. , S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, dėl savanaudiškų ir chuliganiškų paskatų padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 135 str. 2 d.
O. D. 2011 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartimi O. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas O. D. pratęstas trims mėnesiams, 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi kaltinamajam O. D. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog O. D. kaltinamas trijų nusikaltimų, tame tarpe ir labai sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, O. D. anksčiau ne kartą teistas, šiuo metu yra ir daugiau pradėtų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu bei teisme nagrinėjamų baudžiamųjų bylų, kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl yra pagrindas manyti, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo bei daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.).
Šalies argumentai
Kaltinamojo O. D. gynėjas skundu prašo kaltinamajam O. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę, nurodo, kad teismo posėdžio metu sprendžiant suėmimo O. D. pratęsimo klausimą, prokurorė nenurodė jokių motyvų, kodėl Baudžiamojo proceso kodekso tikslų negalima užtikrinti kitomis kardomosiomis priemonėmis. Gynėjo teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad O. D. gali paveikti liudytojus ar nukentėjusiuosius. Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad O. D. inkriminuojamų veikų epizodai teisiamajame posėdyje jau išnagrinėti, abu dėl šių nusikalstamų veikų nukentėję asmenys teisme kategoriškai pareiškė, kad O. D. yra ne tas asmuo, kuris juos žalojo ir padarė atitinkamus sveikatos sutrikdymus. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad O. D. gali daryti naujus nusikaltimus, šių teiginių nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis. Gynėjas pažymi, kad O. D. iki sulaikymo dirbo, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nors yra išsituokęs, bet turi vaikų, kuriais privalo rūpintis.
Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo O. D. gynėjo skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam O. D. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina išvada, jog byloje esantys duomenys – kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, specialistų išvados bei kiti duomenys leidžia pagrįstai O. D. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.
Vilniaus apygardos teismas pratęsė O. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. - kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus.
Skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. O. D. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už šias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. O. D. praeityje ne kartą teistas, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamos veikos buvo gerai organizuotos, truko ilgą laiką. Be to, byloje yra duomenų, kad O. D. atžvilgiu atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai. O. D. yra išsituokęs, niekur nedirbantis, t. y. kaltinamasis nesaistomas nei tvirtais socialiniais, nei darbiniais ryšiais. Kadangi iki sulaikymo O. D. niekur nedirbo, yra pagrindas manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo O. D. pragyvenimo šaltinis, iš nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šių aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, O. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus. Šių pagrindų buvimo nešalina ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog O. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vaikų, šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Kaip jau buvo minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartyje kaltinamojo O. D. gynėjo prašymas suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę negali būti tenkinamas, nes aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo švelnesne kaltinamasis ar jo gynėjas gali pateikti bylą nagrinėjančiam teismui, kuris savo kompetencijos ribose priimtų pagrįstą sprendimą dėl galimybės keisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.
Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam O. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
kaltinamojo O. D. gynėjo advokato Arvydo Milučio skundą atmesti.