Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Eleonora Kvasauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A., išnagrinėjusi

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A., 2013 m. balandžio 15 d. 11:00 val. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teisme, nagrinėjant M. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-701-771/2013 už KET pažeidimą, pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, teisme davė melagingus parodymus, kad 2013-02-06 0:55 val. (duomenys neskelbtini), R. P., o ne M. L., vairavo transporto priemonę „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie minėto namo važiavo ne (duomenys neskelbtini) gatve, o (duomenys neskelbtini) gatve, po automobilio sustojimo policijos pareigūnai privažiavo už 10-15 minučių.

Motyvuojamoji dalis

S. A. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: 2013-03-13, 2013-03-20, 2013-04-15, 2013-04-18, 2013-04-23 Šiaulių apylinkės teismo posėdžių protokolais, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-04-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje teismas nesirėmė liudytojo S. A. parodymais, priimdamas nutarimą, jo parodymus pripažino melagingais ir iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, Šiaulių apygardos teismo 2013-06-11 nutartimi, kuriuo Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-23 nutarimas administracinėje byloje paliktas nepakeistas, o M. L. skundas netenkintas.

Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad S. A. 2013-04-15 teismo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju nurodė, kad įvykio dieną jis kartu su M. L. buvo nuvykęs pas V. V. į namus. Vėliau ten atvyko ir R. P.. M. L. išvedė laukan ir pasodino ant priekinės keleivio sėdynės. R. P. atsisėdo už automobilio vairo, o jis ant užpakalinės sėdynės. M. L. automobilyje užmigo. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve pro prekybos centrą “ (duomenys neskelbtini)“. Įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. R. P. išlipo iš automobilio ir priėjo prie priekinių keleivio durelių. Bandė žadinti M. L.. Po to iš automobilio išlipo ir jis, siekdamas padėti R. P. pažadinti M. L.. Maždaug po 10-15 min. privažiavo policijos pareigūnų ekipažas (10 b.l.). Šie S. A. parodymai neatitinka Šiaulių apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2013-04-23 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių visumai, jog būtent M. L. 2013-02-06 0.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis – 3,14 promilės), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, - todėl jie yra melagingi, neatitinkantys tikrovės (1-4 b.l.).

S. A. žinojo pareigą duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už šios pareigos nevykdymą, nes prieš apklausą buvo perspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tokiais veiksmais S. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje.

S. A. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, S. A. asmenybę, į tai, kad vienerių metų laikotarpyje už kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus baustas. Įvertinus šias aplinkybes ir siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, S. A. už padarytą administracinį teisės pažeidimą baustinas minimalia įstatymo sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administreacinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais,

nutaria:

S. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administreacinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.