Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo O. Š. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmės, paskirtos pagal BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-05-22 iki nuosprendžio įsisteisėjimo. Nuosprendžiu priteistas 1113,70 Lt civilinis ieškinys turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. nuteistas už tai, kad jis 2008-04-16, apie 22.02 val., turėdamas tikslą apiplėšti, bendrininkų grupe su tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, vienam iš jų lauke saugojant, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamą veiką, antram kartu su juo pro neuždarytas duris įsibrovus į parduotuvės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančias UAB (duomenys neskelbtini), sugriebė parduotuvėje buvusią pardavėją S. B. ranka per kaklą, bandydamas pargriauti ją ant žemės, o kitos rankos kumščiu smogė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą. S. B. šaukiant pagalbos kumščiu užkišo jai burną. Pargriovęs ją ant žemės ir apžergęs kojomis bei atsisėdęs ant krūtinės, šešis kartus sudavė kumščiu S. B. į galvą bei sugriebęs kaklą ją smaugė, tuo tarpu kartu buvęs nenustatytas asmuo bandė nuo rankos numauti tris auksinius žiedus bei ne mažiau kaip šešis kartus spyrė S. B. į įvairias kūno vietas. Taigi bendrais veiksmais nežymiai sutrikdydami jos sveikatą ir padarydami poodines kraujosruvas su minkštųjų audinių paburkimu kaktos kairėje, viršugalvio kairėje, dešinio skruosto minkštųjų audinių paburkimą, kraujosruvas ir gleivinės įbrėžimus abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose. Bendrai veikdami S. B. nutempė į pagalbines patalpas, o O. Š. apžergęs kojomis ir atsisėdęs ant krūtinės ją laikė, nukreipęs į ją ant kaklo kabojusį peilio dėklą, sakydamas, kad turi peilį, grasino papjauti. Tuo tarpu antras nusikaltimo padarymo metu dalyvavęs asmuo parduotuvėje nuo spintos pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1700 Lt ir iš seifo pagrobė 500 Lt. Palikęs nenustatytam asmeniui saugoti S. B. , pagrobė jai priklausančią 15 litų vertės piniginę, kurioje buvo 600 Lt, vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, išduotą S. B. vardu, bei iš rankinės pagrobė 800 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su rankinėje buvusia 20 Lt vertės SIM kortele. Iš viso pagrobė S. B. priklausantį 1435 litų vertės turtą bei išbėgdamas su bendrininku iš parduotuvės pagrobė cigarečių už 863,70 Lt.

Be to, O. Š. nuteistas už tai, kad jis 2008-05-13, apsvaigęs nuo alkoholio, apie 01.00 val., užėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo palangės atvirai pagrobė A. K. priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su 5 Lt vertės SIM kortele, o iš sėdėjusio ant lovos V. V. rankų pagrobė 2369 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N95-2 8GB“ su jame buvusia 5 Lt vertės SIM kortele.

Taip pat O. Š. nuteistas už tai, kad jis 2008-05-20, veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, apie 20.30 val. Klaipėdos m., prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, grasinant A. L. panaudoti fizinį smurtą, tyrimo metu nenustatytam asmeniui ranka sugriebus A. L. už marškinėlių ties krūtine, kita ranka apieškojus rūbus, iš džinsų kišenės pagrobė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“ su jame buvusia 20 Lt vertės SIM kortele, įkišęs ranką į A. L. vidinę striukės kišenę, pagrobė A. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu trečias, kartu veikęs asmuo, iš A. L. draugo D. I. , grasindamas jį sužaloti peiliu, apieškojęs jo rūbų kišenes, iš dešinės šoninės džinsų kišenės pagrobė 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung D9000“ su jame buvusia 3 Lt vertės SIM kortele ir iš galinės džinsų kišenės pagrobė 5 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 15 Lt vertės miesto autobusu važiavimo bilietas, materialinės vertės neturinčios AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu O. Š. , bendrais veiksmais veikdamas bendrininkų grupe, grasinant pavartoti fizinį smurtą, iš A. L. pagrobė jam priklausantį 120 Lt vertės turtą ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. I. pagrobė jam priklausantį 623 Lt vertės turtą.

Be to, O. Š. nuteistas ir už tai, kad jis 2008-05-20, apie 20.30 val., Klaipėdos m., prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, plėšimo metu iš A. L. pagrobė A. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje įtvirtintais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, kurie yra vienodi visiems nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, bei atsižvelgia į tuos bausmių individualizavimo ypatumus, kurie yra numatyti BK 91 str. Minėto straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog skiriamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos BK straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Jeigu straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje nenustatytas konkretus laisvės atėmimo bausmės minimumas, nepilnamečiui tokios bausmės minimumas, kaip ir suaugusiems, yra trys mėnesiai. Tai reiškia, kad baudžiamasis įstatymas apibrėžia tik nepilnamečiams skirtinos bausmės minimumą. Tuo tarpu nepilnamečiams skirtinos laisvės atėmimo bausmės maksimumas dėl O. Š. padarytų nusikaltimų nėra ribojamas, tik atskirais atvejais dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų gali būti apribojamas 10 metų (BK 90 str. 5 d.). Taigi nuteistojo O. Š. apeliacinio skundo teiginys, kad nepilnamečiams asmenims teismas negali skirti daugiau kaip pusę sankcijoje numatytos maksimalios laisvės atėmimo bausmės, yra nepagrįstas. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. Š. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veiką pagal BK 180 str. 1d., 2d., 302 str. 1 d. padarė bendrininkų grupe, o veiką pagal BK 178 str. 2 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl padarytų veikų prisipažino ir iš dalies atlygino turtinę žalą), į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei formą (padarytas vienas tyčinis sunkus ir trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), į veikos stadiją (nusikaltimai yra baigti), į kaltininko asmenybę (O. Š. teisiamas ne pirmą kartą už nusikaltimus nuosavybei, iš ankstesnių teistumų nedaro išvadų, teistumui neišnykus vėl nusikalto, todėl jis vadovaujantis BK 27 str. 1d. yra recidyvistas) ir į tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Dėl minėtų priežasčių Klaipėdos miesto apylinkės teismas O. Š. visiškai pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatydamas didesnį už straipsnių sankcijose nustatytą bausmės vidurkį.

BK 91 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nusprendė, kad nuteistasis dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, anksčiau padarytos bausmės jo nesulaikė nuo naujų nusikaltimų darymo, nepaveikė jo, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, dėl to O. Š. paskirta bausmė savo rūšimi nei dydžiu nėra per griežta ir atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį.

Kolegijos posėdyje nuteistasis pateikė 2008 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis nuteistas subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Priimant 2008 m. lapkričio 21 d. nuosprendį, ankstesnis nuosprendis buvo neįsiteisėjęs, todėl apylinkės teismas negalėjo subendrinti 2008 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Bausmių subendrinimo pagal atskirus nuosprendžius klausimą galima išspręsti pagal BPK 362 str., numatantį su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką. Prašymą subendrinti bausmes Klaipėdos miesto apylinkės teismui gali paduoti pats nuteistasis, o teikimą – pataisos namai.

Keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį ir švelninti paskirtą bausmę pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo O. Š. apeliacinį skundą atmesti.