Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieškovės atstovei D. Š., atsakovės atstovams R. K., advokatui L. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vita Activa“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 21 d. keliais mokėjimo nurodymais atsakovė ieškovei pervedė 58057,31 Eur. Mokėjimas buvo įskaitytas CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta tvarka, t.y. 6945,08 Eur palūkanoms už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., 36995,83 Eur delspinigiams, apskaičiuotiems už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2016 m. spalio 24 d., ir 14116,40 Eur pradelstoms įmokoms už žemę padengti. Po šio mokėjimo atsakovė liko skolinga 26662,08 Eur įmokų už žemę, kurios turėjo būti sumokėtos iki 2016 m. sausio 15 d. Atsakovė pažeidė pirkėjos pareigą laiku atsiskaityti, ieškovės atžvilgiu elgėsi nesąžiningai. Pagal sutarties 4 punktą, nustatytu laiku nesumokėjus metinės įsiskolinimo sumos ir palūkanų, už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami delspinigiai – 0,05 procento privalomos mokėti įsiskolinimo sumos. Mano, kad atsakovės prašoma ieškinio senatis delspinigiams neturėtų būti taikoma, nes sutarties 4 punktas nenumato jų skaičiavimo tik už šešis mėnesius. 2016 metų 5097,31 Eur įmoką už žemę ir 917,52 Eur palūkanų atsakovė turės sumokėti iki 2017 m. sausio 15 d.

Su ieškovės atliktu užskaitymu nesutinka. Nurodo, jog atsakovės padarytų mokėjimo pavedimų paskirtyje buvo detaliai nurodoma, už ką kokia konkreti suma yra pervedama, todėl ieškovė neturėjo teisės savo nuožiūra jų paskirstyti, įskaityti tų sumų, kurios buvo ir yra ginčo dalykas. Ieškovė turėjo teisę atsisakyti priimti įmokas dėl nurodyto jų paskirstymo (CK 6.54 str. 5 d.). Neatsisakymas reiškia, kad jai atsakovės nurodytas piniginių lėšų paskirstymas buvo priimtinas. Neginčija užskaitymo padengiant 6945,08 EUR dydžio palūkanas, nes pavedimu Nr. 700 padengė būtent šias palūkanas, tačiau 36995,83 EUR dydžio delspinigių užskaitymas neteisėtas. Ieškovei pateikus pradinį ieškinį, atsakovė išdėstė savo poziciją dėl prašomų priteisti delspinigių dydžio ir nurodė, jog delspinigiai apskaičiuoti neatsižvelgiant į suėjusį šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, taip pat kad ieškovė neteisėtai reikalauja priteisti ir palūkanas, ir delspinigius, kadangi palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją, o reikalaujamų delspinigių dydis yra neprotingai didelis. Ginčo atveju nustatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną kalendorinę dieną sudaro net 18,25 proc. dydžio delspinigius už kalendorinius metus ir laikytini neprotingai dideliais, nes ieškovės nuostolius visiškai kompensuoja sutartyje numatytos 2 procentų metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai ieškovė neturėjo teisės, nesibaigus teismo procesui, užskaityti minėtų ir dar papildomai priskaičiuotų delspinigių, nes klausimas dėl delspinigių dydžio nebuvo išspręstas. Ieškovės užskaitytų 36995,83 EUR delspinigių dydis yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovė nepateikia duomenų, kaip šie delspinigiai buvo apskaičiuoti ir kodėl jie buvo apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2016 m. spalio 24 d. 36995,83 EUR dydžio delspinigiai sudaro net 90,7 procento buvusio atsakovės įsiskolinimo. Mano, kad ieškovė piktnaudžiauja teise ir siekia nepagrįstai praturtėti, kadangi jai buvo sumokėtos ne tik 2 procentų metinės palūkanos už laikotarpį nuo sutarties sudarymo momento iki 2017 m. sausio 15 d., bet ir 4318,89 EUR dydžio delspinigiai, kas kompensuoja bet kokius ieškovės patirtus nuostolius. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog apskritai patyrė realius nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008 m. birželio 25 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. PI 1/2008-404 ieškovė atsakovei išsimokėtinai pardavė 0,2064 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė sumokėjo 20 procentų nustatytos pardavimo kainos – 39 600 Lt, likusį įsiskolinimą 158400 Lt (45875,81 Eur) ir 2 procentus palūkanų nuo įsiskolinimo likučio 23 980 Lt (6945,09 Eur) įsipareigojo sumokėti dalimis iki 2017 m. sausio 15 d., mokėjimus atliekant kasmet iki sausio 15 dienos 2009 – 2017 metų laikotarpiu sutarties 4 punkte numatytais dydžiais. Šiuo punktu šalys susitarė dėl 2 procentų metinių palūkanų už įsiskolinimo likutį bei 0,05 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo privalomos mokėti įsiskolinimo sumos, jei ji nustatytu laiku nebus sumokėta.

Iki 2016 m. sausio 1 d. atsakovė buvo nesumokėjusi 40778,50 Eur įmokų, 6945,09 Eur dydžio palūkanų ir 29933,13 Eur delspinigių, todėl 2016 m. sausio 15 d. ieškovė pateikė ieškinį dėl šių sumų priteisimo. Delspinigiai buvo apskaičiuoti nuo 2009 m. sausio 15 d. iki 2016 m. sausio 15 dienos. Atsiliepime į pirminį ieškinį atsakovė prašė taikyti šešių mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigiams (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), šį terminą skaičiuojant nuo ieškinio pareiškimo 2016 m. sausio 14 d. Be to, nurodė, kad netesybos yra per didelės (18,5 procento už metus), nes ieškovės nuostolius, kurių ji neįrodė, pilnai kompensuotų 2 procentų metinės palūkanos.

Teisminio proceso metu šalys tarėsi dėl taikios bylos baigties. 2016 m. spalio 21 d. keliais mokėjimo nurodymais atsakovė ieškovei pervedė 58057,31 Eur. Ieškovė, vadovaudamasis CK 6.54 straipsniu, mokėjimus įskaitė, skirdama 6945,08 Eur mokėtinoms palūkanoms už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., 36995,83 Eur delspinigiams, apskaičiuotiems už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 16 d. iki 2016 m. spalio 24 d., 14116,40 Eur padengti pradelstoms įmokoms už atsakovės įsigytą žemės sklypą ir 2016 m. lapkričio 23 d. pareiškė patikslintą ieškinį dėl 26662,08 Eur nesumokėtų įmokų už žemės sklypą bei 146,64 Eur delspinigių

Teismas sutinka su atsakovės pozicija dėl sutrumpinto ieškinio senaties termino taikymo pirminiame ieškinyje nurodytai delspinigių sumai ir neteisėtai paskirstytų 2016 m. spalio 21 d. atsakovės sumokėtų sumų.

2016 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymais Nr. 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705 atsakovė į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą pervedė 58057,31 EUR, kuriuose nurodė dengianti 45875,81 EUR dydžio sumą už įsigytą žemės sklypą, įskaitant įmoką, mokėtiną iki 2017 m. sausio 15 d., 7862,61 EUR dydžio palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 15 d. iki 2017 m. sausio 15 d., ir 4318,89 EUR dydžio delspinigius, apskaičiuotus pritaikius šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (lentelė b.l. 141).

Ieškinio senaties terminą nustato ne ieškinio pagrindu esanti sutartis, o CK 1.125 straipsnis, reikalavimą jį taikyti ginčo šalies prašymu – CK 1.126 straipsnio 2 dalis, todėl atmestini ieškovės argumentai dėl delspinigių skaičiavimo už visą lentelėje b.l. 21 nurodytą laikotarpį remiantis sutarties 4 punktu. Delspinigių išieškojimui taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių terminas iki pirminio ieškinio pareiškimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsakovė reikalavo šį terminą taikyti, delspinigių apskaičiavimo laikotarpis buvo ginčo dalykas nuo atsakovės įstojimo į bylą bei ieškovės atlikto atsakovės įmokų paskirstymo metu. Dėl atsakovės nurodyto 6 mėn. delspinigių nuo pirminio ieškinio sumos dydžio (3772,15 EUR) ginčo tarp šalių nėra, atsakovė minėtais pavedimais sumokėjo 4318,89 EUR, t.y. 546,74 EUR daugiau, todėl teismas, delspinigių apskaičiavimui taikydamas šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, nepasisako dėl atsakovės argumentų pernelyg didelių netesybų klausimu.

Atsakovė mokėjimo pavedimuose konkretizavo, kurią skolą grąžina, todėl ieškovė, neatsisakiusi priimti atsakovės įmokų pagal jos pasiūlytą įmokų paskirstymą, negalėjo šių mokėjimų paskirstyti savo nuožiūra pagal CK 6.54 straipsnyje nurodytas taisykles. CK 6.54 straipsnio 5 dalies, 6.55 straipsnio 1 dalies nuostatos įgalina daryti išvadą, kad ieškovė atsakovės sumokėtą 58057,31 EUR dydžio sumą savo nuožiūra paskirstė neteisėtai. Atsakovė neginčija 6945,08 Eur palūkanų įskaitymo, nes pavedimu Nr. 700 padengė būtent šias palūkanas, tačiau ieškovė nepagrįstai, neatsižvelgiant į suėjusį šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ir į tai, kad mokėtinų delspinigių dydis atlikto užskaitymo metu buvo ginčo dalykas, atsakovės mokėjimą paskyrė 36995,83 EUR dydžio delspinigiams. Sumokėjusi minėtas sumas, atsakovė su ieškove pagal patikslintą ieškinį ir sutartį atsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimas papildomai priteisti 26662,08 EUR dydžio skolą ir 146,64 EUR dydžio delspinigius (lentelė b.l. 126) atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovei iš ieškovės priteistina 21 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pateikus prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 21) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, 21 (dvidešimt vieną) Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vita Activa“, juridinio asmens kodas 135782697.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.