- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-3493-890/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02984-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), -
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-08-05, 10 val. nustatyta, jog A. Š. 2015 metais liepos mėnesį, atėjęs į darbą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos vidiniame kieme pastebėjo seniai stovintį dviratį, juodą su geltonom juostom, ant rėmo „Rometrambler“, nusprendė nuimti nuo jo rankenas su bėgiais, nes jo dviratis buvo sugedęs. Tokiu būdu įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystę, padarydamas nukentėjusiajai žalą 120 eurų. Minėti A. Š. veiksmai protokole kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusią teismų praktiką yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 str., o ATPK 280 str. nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
Pažymėtina, jog ATPK 50 str. užtraukia administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą (vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu), jei pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL (112,95 EUR) sumos. A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. Tiek protokole, tiek nukentėjusiosios E. S. pareiškime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtais veiksmais padaryta 120 EUR turtinė žala, taigi pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL dydžio suma.
Esant tokioms aplinkybėms, A. Š. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str., nes jo veikoje galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d., požymiai. Dėl anksčiau nurodytų protokolo trūkumų, bylos negalima nagrinėti teisme. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus, todėl byla gražintina institucijai, surašiusiai protokolą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje A. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.