Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotam asmeniui M. E., jos atstovui advokatui R. S., išvadą teikiančios institucijos Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriaus atstovei D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos A. E. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. E., S. E., išvadą teikiančiai institucijai Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja A. E. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama pripažinti jos dukterį M. E. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, asmeninio turto tvarkymo srityje, civilinių sandorių sudarymo srityje, kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių, dalyvavimo komercinėje veikloje bei kitose turtinių santykių srityje; ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių, darbo teisinių santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus bei kitose asmeninių neturtinių santykių srityse. Nustatyti M. E. globą, jos globėja ir turto administratore paskiriant A. E.. Pareiškime nurodė, kad M. E. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, ji nesiorientuoja laike, gyvenamojoje vietoje, nebepažįsta artimų jai žmonių, negeba savarankiškai palaikyti ryšių su aplinkiniais, reikšti nuomonės jai svarbiais klausimai, palaikyti pokalbio, pati savęs nebeapsitarnauja.

Suinteresuotas asmuo S. E. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Sutinka, kad mama A. E. būtų paskirta jo sesers M. E. globėja, nes jis globoti sesers negali, dėl darbo dažnai išvyksta iš Lietuvos, be to, seserį nuo vaikystės prižiūrėjo A. E. ir kol kas jos sveikatos būklė leidžia būti dukters globėja. Bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens M. E. atstovas advokatas R. S. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog neprieštarauja dėl M. E. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas.

Teismo posėdyje pareiškėja A. E. pareiškimą palaikė. Paaiškino, kad dukra M. E. turi sveikatos problemų nuo mažens, jai diagnozuota epilepsija, kitos ligos, vartoja daug vaistų. Ji rūpinasi dukra nuo mažens, padeda jai visose srityse. Dukra sugeba su pagalba nusiprausti, apsirengti, gali pasiimti pati pavalgyti, tačiau pasigaminti maisto nesugebėtų. Pati vartoti jai paskirtų vaistų, apsipirkti ar sudaryti kokį nors sandorį, tvarkyti paveldėjimo reikalus nesugebėtų, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Abejoja, ar dukra gebėtų sudaryti šeimą, ja rūpintis. Anksčiau dukra labai mėgo piešti, siuvinėjo, tačiau pablogėjus psichinės sveikatos būklei to nebedaro. Kadangi Modestai reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba visose srityse, prašo pripažinti M. E. neveiksnia ir paskirti ją dukters globėja bei turto administratore.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas V. M. pareiškimą palaikė, patikslino, jog prašo pripažinti M. E. neveiksnia psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose srityse ir ribotai veiksnia savitvarkos įgūdžių srityje. Pripažinus M. E. neveiksnia, spręsti klausimą dėl globos jai nustatymo ir paskirti jos globėja bei turto administratore pareiškėją A. E..

Teismo posėdyje neveiksnia prašomos pripažinti M. E. atstovas advokatas R. S. su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad nėra pagrindo abejoti psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis išvadomis apie M. E. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti sprendimus. Išsamius paaiškinimus apie M. E. sveikatos būklę davė jos mama pareiškėja A. E., todėl mano, kad pripažinus M. E. neveiksnia ir ribotai veiksnia ekspertizės akte nurodytose srityse, jos teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus. Sutiko, kad M. E. globėja ir turto administratore būtų paskirta jos mama A. E..

Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą, jog M. E. dėl sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje, jai nerekomenduojama įteikti teismo dokumentų, nes ji nesupras šių dokumentų esmės, prašoma pripažinti neveiksnia M. E. nors ir dalyvavo teismo posėdyje, paaiškinimų teismui neteikė.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė su pareiškimu sutiko. Nurodė, jog M. E. sveikatos būklė yra sudėtinga, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl tikslinga ją pripažinti neveiksnia ekspertizės akte nurodytose srityse. Ja nuolat rūpinasi mama A. E., kuri yra tinkama būti dukters globėja ir turto administratore.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškimu ir kitais bylos duomenimis: M. E. gimimo liudijimo kopija, darbingumo lygio pažyma, VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės išrašu iš medicininių dokumentų nustatyta, kad M. E. diagnozuota demencija, sergant epilepsija su disforijomis, dėl ko jai nuo 2014 m. liepos 10 d. iki 2061 m. liepos 9 d. nustatytas 20 proc. darbingumas.

Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriaus Kretingos socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2018 m. lapkričio 30 d. išvados Nr. 54 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, matyti, jog M. E. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); sveikatos priežiūros; šeimos santykių, gebėjimo būti globėju ir darbo teisinių santykių srityje. Išvadoje taip pat nurodyta, kad M. E. geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savitvarkos įgūdžių srityje.

Iš byloje esančio 2019 m. kovo 25 d. VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-91/2019 išvados matyti, jog M. E. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demencija, sergant epilepsija. Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, jog dėl savo psichinės sveikatos būklės M. E. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali teisingai juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašioje srityje; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisių santykių srityje ir kitose srityse. Ekspertizės išvadoje taip pat nurodyta, jog M. E. dėl savo sveikatos būklės iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti savitvarkos įgūdžių srityje.

Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo nustatyta, jog duomenų apie M. E. pateiktus išankstinius nurodymus nėra.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Taigi neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

Vertindamas bylos medžiagą, atsižvelgdamas į psichiatrijos ekspertizės akto, Kretingos socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, iš kurių matyti, jog M. E. dėl jai diagnozuoto progresuojančio psichikos sutrikimo negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali priimti sprendimų, yra sutrikęs jos funkcionavimas kasdieninėje veikloje, ji pati savarankiškai neapsitarnauja, negali pasirūpinti savimi, savo buitimi, jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti M. E. neveiksnia.

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti tai-komas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, ant-ra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Pagal šiuo metu formuojamą tarptautinę bei nacionalinę praktiką, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, iš esmės nėra galima nustatyti asmens neveiksnumo bendrai visose srityse, konkrečiai neišsiaiškinus bei nenurodant ir nedetalizuojant konkrečių sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu. Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nėra pagrindo fizinį asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, tačiau yra pagrindas fizinio asmens veiksnumą tam tikroje srityje apriboti, priima sprendimą fizinį asmenį pripažinti ribotai veiksniu tam tikroje srityje (CPK 468 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad socialinės darbuotojos išvadoje ir Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nėra konkrečiai detalizuojamos kitos asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys, teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, atsižvelgdamas į socialinės darbuotojos išvadoje ir Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodytas sritis, kuriose M. E. negali ir kuriose iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, sprendžia, jog M. E. pripažintina neveiksnia tik išvadose įvardintose konkrečiose srityse, kuriose ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, ir ribotai veiksnia išvadose įvardintose konkrečiose srityje, kuriose ji geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnio 1, 2 dalys, 2.11 straipsnio 1,2 dalys, CPK 468 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo sprendimu pripažintinai neveiksnia tam tikrose srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse M. E. reikalinga nuolatinė globa srityse, kuriose ji pripažintina neveiksnia, ir rūpyba, srityse, kuriose ji pripažintina ribotai veiksnia, nes ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jai nustatytina globa šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); šeimos santykių; sveikatos priežiūros; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) ir nustatytina rūpyba savitvarkos įgūdžių srityje.

Pareiškėja ir jos atstovas pareiškime ir teismo posėdžio metu, prašomai pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse M. E. siūlė skirti globėja ir jos turto administratore mamą A. E.. Suinteresuoto asmens M. E. atstovas, išvadą teikiančios institucijos atstovė su globėjos ir turto administratorės kandidatūra sutiko.

A. E. neteista, administracine tvarka nebausta, yra sveika, globoti gali. M. E. brolis S. E. raštu sutiko, kad jo seserį M. E. globotų jos mama A. E..

Atsižvelgiant į tai, jog A. E. sutinka tapti nuolatine pripažintinos neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse M. E. globėja ir rūpintoja, yra pateiktas jos raštiškas sutikimas globoti dukterį, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriui rekomenduojant globėja ir turto administratore skirti A. E., įvertinus jos moralines savybes A. E. skirtina savo dukters M. E. globėja, rūpintoja ir turto administratore, nes tai geriausiai atitiktų M. E. interesus (CK 3.242, 3.277 straipsniai).

A. E. išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.2.45, 3.246 straipsniuose.

Teismo sprendimo dalis dėl globos ir rūpybos nustatymo bei globėjo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai, skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–267, 269-270, 468, 496 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais;

– asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

– kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo turto naudojimas, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

– nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

– paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

– dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

– šeimos santykių;

– sveikatos priežiūros;

– asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

– darbo teisių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

Pripažinti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia šioje neturtinių santykių srityje:

– savitvarkos įgūdžių.

Nustatyti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), globą tose srityse, kuriose M. E. pripažinta neveiksnia, ir jos globėja bei turto administratore šiose srityse paskirti A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą tose srityse, kuriose M. E. pripažinta ribotai veiksnia ir jos rūpintoja bei turto administratore šiose srityse paskirti A. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Paskirtai globėjai, rūpintojai ir turto administratorei A. E. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose:

globėjas ir rūpintojas yra savo globotinių ir rūpintinių atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje; rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje;

globėjas ir rūpintojas kuris yra globotinio ir rūpintinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas ir rūpintojas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas ar rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl globos ar rūpybos panaikinimo;

neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; šios taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį; globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus;

globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti.

Sprendimo dalį dėl globos ir rūpybos nustatymo bei globėjo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.