- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-12-05
- Bylos Nr.
- 1-269-272/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Nukentėjusysis
- Ž. B.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Electrorecycling services“
- Kaltinamasis
- A. K., G. M., R. C.
- Kategorijos
Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Kanapeckienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nuo 2011-07-23 nedirbantis, anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) staklininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos);
G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:
2010-12-31 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 15 MGL (1950 litų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumo neturintis, -
- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos);
R. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos);
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiajam, savavališkai vykdė ginčijamą teisę, t. y. savavaldžiavo, o būtent: A. K. 2009 m. lapkričio 4 d., apie 19.00 val. Draugystės gatvėje, Elektrėnuose panaudojo prieš nukentėjusįjį Ž. B. psichinę prievartą, pasireiškusią tuo, kad grasino jį sumušti, jeigu jis negrąžins 40 Lt skolos, ir nukentėjusiajam skolos negrąžinus, A. K. už skolą iš nukentėjusiojo Ž. B. paėmė T. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1208“, kurio vertė 110 Lt.
Taip pat A. K., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam, savavališkai vykdė ginčijamą teisę, t. y. savavaldžiavo, o būtent: A. K. 2009 m. lapkričio 4 d., apie 20.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. B., kurios atžvilgiu 2010-09-27 Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro priimtu ir 2010-09-29 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 38 str., Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., reikalaudamas iš nukentėjusiojo Ž. B. grąžinti 40 Lt skolą, prieš nukentėjusįjį Ž. B. panaudojo fizinę prievartą, pasireiškusią tuo, kad A. K. tyčia Ž. B. sudavė tris smūgius ranka į veido ir nugaros sritį.
Taip pat A. K. padėjo padaryti svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą, o būtent: A. K. 2010 m. lapkričio 12 d., apie 20.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. M., R. C. ir A. K., padėdamas jiems daryti nusikaltimą teikiant automobilį, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jo vairuojamu G. K. priklausančiu automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visi atvažiavo prie UAB „Electrorecycling services“ pastato, esančio Stoties g. 15, Vievyje, kur A. K. likus automobilyje, G. M., R. C. ir A. K. pro langą įsibrovė į bendrovės sargo saugomą pastatą ir iš pastato pagrobė UAB „Electrorecycling services“ priklausantį turtą: elektrinį siaurapjūklį „Black Decker“, kurio vertė 200,00 Lt, akumuliatorinį suktuvą „Einhel“, kurio vertė 135,00 Lt, akumuliatorinio suktuvo akumuliatoriaus pakrovėją „De Walt“, kurio vertė 25,00 Lt, smūginį gręžtuvą „Makita HP 1640“, kurio vertė 199,00 Lt, smūginį gręžtuvą „Bosch“, kurio vertė 219,00 Lt, smūginį gręžtuvą „Black Decker“, kurio vertė 140,00 Lt, 13 vnt. įvairių markių automobilinių DVD grotuvų, kurių vertė 650,00 Lt, 4 vnt. nešiojamų kompiuterių, kurių vertė 400,00 Lt, 2 DVD grotuvų adapterius, kurių vertė 100,00 Lt, šiuos daiktus sukrovė į prie pastato laukiančio A. K. vairuojamą G. K. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo, tokiu būdu, bendrais veiksmais pagrobė UAB „Electrorecycling services“ turtą, kurio bendra vertė 2068,00 Lt.
Taip pat A. K. padėjo padaryti svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą, o būtent: A. K. 2010 m. lapkričio 12 d., apie 22.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. M., R. C. ir A. K., padėdamas jiems daryti nusikaltimą teikiant automobilį, jo vairuojamu G. K. priklausančiu automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visi atvažiavo prie UAB „Electrorecycling services“ pastato, esančio Stoties g. 15, Vievyje, kur A. K. likus automobilyje, G. M., R. C. ir A. K. pro langą įsibrovė į bendrovės sargo saugomą pastatą ir iš pastato pagrobė UAB „Elekcrorecycling services“ priklausantį turtą – 142,26 l ( 5 bakus) dyzelinio kuro, kurio vertė 496,49 Lt, šiuos bakus su dyzeliniu kuru sukrovė į prie pastato laukiančio A. K. vairuojamą G. K. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė UAB „Electrorecycling services“ turtą, kurio bendra vertė 496,49 Lt.
Taip pat G. M., R. C. ir A. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: G. M., R. C. ir A. K. 2010 m. lapkričio 12 d., apie 20.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su A. K., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. K. vairuojamu G. K. priklausančiu automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie UAB „Electrorecycling services“ pastato, esančio Stoties g. 15, Vievyje, kur A. K. likus automobilyje, G. M., R. C. ir A. K. pro langą įsibrovė į bendrovės sargo saugomą pastatą ir iš pastato pagrobė UAB „Electrorecycling services“ priklausantį turtą: elektrinį siaurapjūklį „Black Decker“, kurio vertė 200,00 Lt, akumuliatorinį suktuvą „Einhel“, kurio vertė 135,00 Lt, akumuliatorinio suktuvo akumuliatoriaus pakrovėją „De Walt“, kurio vertė 25,00 Lt, smūginį gręžtuvą „Makita HP 1640“, kurio vertė 199,00 Lt, smūginį gręžtuvą „Bosch“, kurio vertė 219,00 Lt, smūginį gręžtuvą „Black Decker“, kurio vertė 140,00 Lt, 13 vnt. įvairių markių automobilinių DVD grotuvų, kurių vertė 650,00 Lt, 4 vnt. nešiojamų kompiuterių, kurių vertė 400,00 Lt, 2 DVD grotuvų adapterius, kurių vertė 100,00 Lt, šiuos daiktus sukrovė į prie pastato laukiančio A. K. vairuojamą G. K. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė UAB „Electrorecycling services“ turtą, kurio bendra vertė 2068,00 Lt.
Taip pat G. M., R. C. ir A. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: G. M., R. C. ir A. K. 2010 m. lapkričio 12 d., apie 22.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su A. K., A. K. vairuojamu G. K. priklausančiu automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visi atvažiavo prie UAB „Electrorecycling services“ pastato, esančio Stoties g. 15, Vievyje, kur A. K. likus automobilyje, G. M., R. C. ir A. K. pro langą įsibrovė į bendrovės sargo saugomą pastatą ir iš pastato pagrobė UAB „Electrorecycling services“ priklausantį turtą – 142,26 l (5 bakus) dyzelinio kuro, kurio vertė 496,49 Lt, šiuos bakus su dyzeliniu kuru sukrovė į prie pastato laukiančio A. K. vairuojamą G. K. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė UAB „Electrorecycling services“ turtą, kurio bendra vertė 496,49 Lt.
Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio nukentėjusįjį Ž. B. pažinojo, santykiai su juo normalūs. Parodė, kad 2009-11-04, apie 17.00 val. jis – A. K. - su seserimi J. K. ir draugais S. L. ir I. B. A. K. tėvui G. K. priklausančiu automobiliu “Honda Civic“ važiavo pro Elektrėnų mieste esančią „Cento“ parduotuvę, susitiko nukentėjusįjį Ž. B., kuris prieš kelias savaites buvo pasiskolinęs iš A. K. 20 ar 40 Lt. Jie automobilyje pasišnekėjo su Ž. B. apie skolą, jis pažadėjo, kad vakare grąžins skolą. A. K. buvo paskolinęs Ž. B. 20 Lt, bet, kadangi Ž. B. pinigų laiku negrąžino, A. K. reikalavo, kad jis grąžintų jam 40 Lt. Jis - A. K. - paėmė iš Ž. B. kaip užstatą jo mobilaus ryšio telefoną “Nokia 1208“. Po pokalbio jie nuvežė kaltinamojo seserį J. K. į Žiežmarius. A. K. neatsimena, ar kartu su jais važiavo Ž. B. Grįždami iš ten nuvažiavo pas Ž. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo prie jo namų, tada S. L. kartu su Ž. B. nuėjo pas Ž. B. močiutę, kadangi jis sakė, kad galbūt močiutė duos pinigų, ir jis grąžins skolą A. K.. Grįžęs Ž. B. pasakė, kad močiutė pinigų neturi. Tada jie nuvažiavo į Pakalniškių mišką, nes norėjome ten pašnekėti su Ž. B. Bevažiuojant lyg S. L. trenkė Ž. B. A. K. neprisimena, kas pasiūlė nuvežti Ž. B. į mišką ir pagąsdinti. Jie nuvažiavo į mišką, kur I. B., išlipdama iš automobilio, spyrė Ž. B. į galvą, tada jie visi išlipo iš automobilio, pasišnekėjo su Ž. B. S. L. kelis kartus ranka sudavė Ž. B., bet į kurias kūno vietas, kaltinamasis pasakyti negali. Po to S. L. liepė Ž. B. daryti atsispaudimus ir, kai jis juos darė, S. L. spyrė jam į galvą. Jis – A. K. - taip pat sudavė Ž. B. kelis smūgius ranka į nugaros ir galvos sritį, tiksliai kiek sudavė smūgių – negali pasakyti. Apie 19.00 val. jie visi išvažiavo, o Ž. B. paliko miške. Gailisi dėl šio įvykio.
Taip pat kaltinamasis A. K. parodė, kad G. M. pažįsta nuo 5 klasės, kartu su juo mokėsi, jie yra draugai, su R. C. jie iki šių įvykių buvo pažįstami apie 3-4 metus, jie taip pat kartu mokėsi, A. K. taip pat pažinojo iki šių įvykių. Parodė, kad 2010-11-12 A. K. tėvui G. K. priklausančiu automobiliu “Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis – A. K. - apie 19.00 val. vežė G. M. iš Elektrėnų namo į (duomenys neskelbtini). Bevežant G. M. į kaimą, jis paprašė, kad A. K. jį nuvežtų prie UAB „Electrorecycling sevices“, kuri yra Vievyje, Stoties gatvėje. Jis sakė, kad ten yra sudaužytų kompiuterių, kuriuos jis nori pavogti. Važiuodami jie užvažiavo pas R. C. ir A. K., kurie gyvena viename name. A. K. nuvežė G. M. prie jų namo, G. M. nuėjo pas juos, o A. K. liko jų laukti automobilyje. Netrukus G. M., R. C. ir A. K. atėjo ir su savimi atsinešė 3 ar 4 maišus. Tuomet jie visi nuvažiavo pas G. M. pusbrolį M., kurio pavardės A. K. neprisimena. Dar 3 maišus jie pasiėmė pas M. ir paprašė jo, kad vėliau pas jį galima būtų palikti daiktus, kuriuos jie ruošiasi pavogti. Su M. ėjo kalbėtis G. M., R. C. ir A. K., o A. K. liko laukti automobilyje. Jiems grįžus, jie visi nuvažiavo prie UAB „Electrorecycling sevices“. A. K. išleido juos apie 500 metrų atstumu nuo tos įmonės, o pats liko laukti automobilyje. Jie nueidami jam pasakė, kad, kai jis bus reikalingas, jie jam paskambins. Maždaug po valandos ar pusantros, t.y. apie 20.00 val. jam paskambino G. M. ir paprašė, kad jis atvažiuotų į tą vietą, kur juos išleido. Jis privažiavo, o jie atėjo su trimis maišais daiktų, kiekvienas iš jų nešė po maišą. Maišus jie sudėjo automobilio salone ir nuvažiavo pas M., kur visi apžiūrėjo maišuose buvusius daiktus. Maišuose buvo sudaužyti kompiuteriai, DVD grotuvai ir kiti daiktai. Apžiūrėję pavogtus daiktus jie paskambino keliems žmonėms ir pasiūlė pirkti vogtus daiktus, bet norinčių pirkti neatsirado, tada sulaužytus daiktus jie išmetė, menkaverčius daiktus paliko pas M., o geresni įrankiai liko A. K. automobilio bagažinėje. Tuomet kažkuris, bet tiksliai A. K. negali pasakyti kuris, pasakė, kad vagystės vietoje matė kuro, ir pasiūlė vėl ten nuvažiuoti ir pavogti jį. Jie sutarė pavogti ten buvusį kurą ir vėl keturiese nuvažiavo prie tos pačios įmonės. Tai buvo apie 22.00 val. Važiavo tuo pačiu A. K. tėvui priklausančiu automobiliu, kurį vairavo jis – A. K. Jis juos išleido maždaug toje pačioje vietoje, kur ir pirmą kartą. Į UAB „Electrorecycling services“ teritoriją jis nebuvo užėjęs. Jie žadėjo pavogti kurą, kuris buvo plastikiniuose bakuose. Maždaug po valandos jam paskambino ir pasakė, kad jis atvažiuotų jų paimti. Jis atvažiavo, jie atėjo su 4 ar 5 bakais kuro, kuriuos sudėję į bagažinę ir į saloną, ir nuvažiavo pas M. S. Ten būnant G. M. ar A. K. kažkam paskambino ir pasiūlė pirkti kurą, taip rado pirkėją, kuris atvažiavo ir nusipirko kurą už 200 Lt. To žmogaus A. K. nepažinojo. Visi jie pasidalijo po 50 Lt, pinigus jis išleido savo reikmėms. Po to jis nuvežė visus namo ir pats grįžo namo. Maždaug po savaitės ar dar greičiau jį sulaikė policijos pareigūnai, jo tėvui priklausančiame automobilyje, kurį A. K. vairavo įvykio vakarą, rado kai kuriuos vogtus daiktus. A. K. iš karto pripažino kaltę. Žalą jie atlygino. Šiuo metu jam yra iškeltos 4 bylos dėl sukčiavimo, viena iš jų perduota Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Gailisi dėl padaryto, pasižada daugiau nenusikalsti.
Kaltinamasis G. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. K. ir R. C. iki šių įvykių jie buvo pažįstami apie 8 metus, su A. K. - apie 5 metus, visi jie buvo draugai. Parodė, kad A. K. viską teisingai papasakojo. Parodė, kad maždaug prieš 3 savaites iki šio įvykio jis važinėjosi su A. K. Vievio mieste ir važiuodami pro geležinkelio stotį pamatė UAB „Electrorecycling services“ teritorijoje už tvoros lauke sudėtus televizorius ir kitus daiktus. Kiek G. M. žino, tą teritoriją saugo sargas. Abu su A. K. jie sumanė apvogti šią bendrovę, o A. K. ir R. C. G. M. pasakė, kad jie apvogs šią bendrovę, kai A. K. įvykio vakarą jį – G. M. - pas juos nuvežė. Vogti daiktų į UAB „Electrorecycling services“ teritoriją ėjo jis, R. C. ir A. K., o A. K. liko jų laukti automobilyje. Teritorija aptverta apie 1-1,5 metro aukščio tvora. Teritorija buvo apšviesta tik prie sargo, o sargas buvo vagonėlyje. Atėję jie nematė sargo, bet žinojo, kad jis būna tame vagonėlyje. Apie 50 metrų atstumu nuo vagonėlio jie perlipo per tvorą. Perlipę tvorą jie apėjo palei pastato sienas, apžiūrėjo, pro kur galėtų patekti į pastato vidų. Prie pastato sienos augo medžiai, jie medžio šakomis užlipo iki antro aukšto lango ir per langą įlipo į pastato vidų. Viduje rado visus kaltinamajame akte išvardintus daiktus ir juos pavogė. Pasišvietė sau prožektoriumi, nes viduje buvo tamsu, susirinko ten buvusius daiktus, t.y. gręžtuvus, DVD grotuvus, nešiojamus kompiuterius, kurių buvo apie 5, automobilinius DVD grotuvus, kurių buvo apie 8 ir kitus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Visus pavogtus daiktus nusivežė pas G. M. pusbrolį M. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Tada A. K. pasiūlė grįžti atgal į apvogtą bendrovę ir pavogti ten buvusį kurą. A. K. vėl juos, t.y. G. M., A. K. ir R. C. nuvežė prie minėtos bendrovės, jie trise vėl tokiu pat būdu pateko į pastato vidų ir pavogė ten buvusį kurą, kuris buvo bakuose, o bakai perrišti grandinėmis. A. K., ten pat radęs metalą karpančias žnyples, perkirpo grandines, ir jie visi su 5 bakais, kuriuose buvo kuras, grįžo prie A. K. automobilio, kur jis jų laukė. Prieš tai G. M. paskambino A. K. ir pasakė, kad šis atvažiuotų į tą pačią vietą, kur juos išleido. Jis atvažiavo, jie sudėjo bakus su kuru į automobilį ir vėl visi nuvažiavo pas G. M. pusbrolį M. S. Ten jie pasitarė, kam galėtų parduoti kurą, ir tada G. M. paskambino savo klasiokui V. B., kuris pasiūlė pirkti kurą savo pažįstamam, šis atvažiavo, sumokėjo už kurą 200 Lt ir pasiėmęs kurą išvažiavo. Gautus pinigus jie visi keturiese pasidalijo po lygiai ir išleido kiekvienas savo reikmėms. Žalą bendrovei atlygino visi keturiese. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.
Kaltinamasis R. C. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad A. K., G. M. ir A. K. buvo pažįstami, draugai, santykiai su visais normalūs, G. M. yra jo pusbrolis, santykiai su juo normalūs. Parodė, kad A. K. ir G. M. viską teisingai papasakojo, jis neturiu, ką pridurti. Parodė, kad apvogti bendrovę jam šio įvykio vakare pasiūlė G. M.. Jis atvažiavo pas R. C. su A. K., pastarojo vairuojamu automobiliu. Tuo metu jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Jis gyvena daugiabutyje, kuriame gyvena ir A. K.. Tuo metu, kai atvažiavo A. K. ir G. M., pas R. C. buvo atėjęs A. K.. Privažiavęs prie jų namų, G. M. paskambino R. C., ir jie abu su A. K. išėjo į lauką. Pasikalbėjo ir visi nuvažiavo link fabriko pažiūrėti, ko ten yra. G. M. jam paskambinęs pasakė, kad jie nuvažiuos į tą bendrovę ir pažiūrės, kas ten viduje yra, o ką nors radę pavogs. Iki šių įvykių tik pro šalį važiuodamas jis matydavo tą įmonę, matė, kad teritorijoje mėtosi plastmasės, sudėtos paletės, bet kuo verčiasi ši įmonė - nežinojo. A. K. ir G. M. pasiūlė nuvažiuoti pažiūrėti, kokių daiktų yra šioje įmonėje, o jis su A. K. sutiko. Maišus, į kuriuos jie sudėjo vogtus daiktus, paėmė pas R. C. pusbrolį M. S., o iš R. C. paėmė gal tik vieną maišą. Jis – R. C., G. M. ir A. K. perlipo per tvorą, o A. K. liko jų laukti automobilyje. Perlipę per tvorą jie apžiūrėjo, pro kur gali patekti į pastato vidų, ir šalia pastato augančio medžio šakomis užlipo iki antrajame aukšte buvusio lango, pro kurį ir įlipo į pastato vidų. Į pastato vidų pateko taip, kaip papasakojo G. M., atgal - irgi taip pat. Po to jie nuvažiavo pas M. S.. Ten jie sugalvojo grįžti atgal ir pavogti įmonėje buvusį kurą. Nuvažiavo, vėl taip pat pateko į vidų, paėmė bakus, kuriuose buvo dyzelinis kuras, nuleido bakus nuo medžio su virvėmis ir vėl nuvažiavo pas M. S. Vogtų daiktų nepavyko parduoti, dalis jų liko pas M. S., o dalis - pas A. K. Žalą bendrovei jie atlygino visi keturiese, tik pavedimą padarė G. M. mama J. M. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.
Kaltinamasis A. K. parodė, kad A. K. yra jo pažįstamas, o R. C. ir G. M. - draugai, santykiai su visais normalūs. Parodė, kad kiti kaltinamieji viską papasakojo teisingai, jis neturiu, ką pridurti. Parodė, kad apvogti bendrovę pasiūlė G. M. ir A. K., o jis su R. C. sutiko. Žalą bendrovei atlygino jie visi. Labai gailisi dėl padaryto, pasižada, kad daugiau tai niekada nepasikartos, prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti.
Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nepilnametis nukentėjusysis Ž. B., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 11-12, 14), parodė, kad 2009-11-04, apie 17.00 val. jis su draugais D. R. ir T. K. ėjo pro parduotuvę „Cento“ Elektrėnuose. Prie jų sustojo baltos spalvos automobilis „Honda Civic“ ir automobilyje buvę A. K. ir I. B. jį pasikvietė į automobilį. Automobilyje be jų buvo A. sesė J. ir S. L. Kadangi jis A. buvo skolingas pinigų, A. ir I. jo klausinėjo, kada jis grąžins skolą. Kadangi jis neturėjo pinigų, visi nuvažiavo iki jo namų, kad jis pinigų paimtų iš močiutės ir gražintų skolą. Jam išlipant iš automobilio, A. K. pareikalavo, kad jis jam paliktų mobilųjį telefoną, kaip garantiją, kad jis nepabėgs. Jis telefoną padavė A. ir nuėjo į namus. Kartu su juo ėjo ir S. L. Kadangi močiutės nebuvo namuose, pinigų jis negavo. Tada jie kartu važiavo kažkur link Geibonių kaimo ir sustojo kažkur prie miškelio. Jam liepė rinktis sau bausmę. Visi išlipo iš automobilio. Jam išlipant iš automobilio, I. B. koja jam spyrė į galvą. Po to jis gavo dar keletą smūgių į galvos sritį, į nugarą. Kiek kuris sudavė smūgių, negali pasakyti, nes rankomis dengėsi galvą, bet S. L. jo nemušė, o liepė daryti atsispaudimus, ir juos bedarant, I. B. dar sykį jam spyrė į galvą. Kai jis atsistojo, jo pažįstami jaunuoliai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Telefoną išsivežė. Dėl šio sumušimo jam padaryti nežymūs sužalojimai, į medikus jis nesikreipė. Šiuo metu I. B. ir A. K. jo atsiprašė, jiems jokių pretenzijų jis neturi, jie susitaikė, todėl ikiteisminį tyrimą prašo nutraukti. Civilinio ieškinio nereikš.
2010-09-21 pareiškime Ž. B. nurodė, kad I. B. ir A. K. dėl sumušimo pretenzijų neturi, jie jo atsiprašė, jie susitaikė, todėl ikiteisminį tyrimą prašo nutraukti (t. 1, b.l. 17).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 60-61), parodė, kad pamena tokį atvejį, kuris buvo 2009 m. lapkričio mėnesį. Ji su draugais A. K., S. L., A. sese J. važiavo A. automobiliu „Honda Civic“. Jiems bevažiuojant Elektrėnuose pro parduotuvę „Cento“, pamatė Ž. B.. Ji žinojo, kad Ž. A. buvo skolingas pinigų. A. K. sustojo, ir jie Ž. B. pasikvietė į automobilį. Automobilyje ji, A. ir A. sesė klausinėjo Ž., kada jis A. atiduos 20 Lt skolą. Tačiau Ž. su A. kalbėjo, kad Ž. atiduos 40 Lt, kada atiduos - nesakė, nes pinigų neturėjo. Žadėjo iš močiutės gauti pinigų ir atiduoti skolą. Tada A. sesę J. išleido, o patys nuvažiavo prie Ž. namų, kad Ž. nueitų pas močiutę paimti pinigų. Pas jį į namus kartu nuėjo S. L., o Ž. B. išeidamas paliko telefoną A., kaip garantiją, kad nepabėgs ir į automobilį sugrįš. Netrukus Ž. B. kartu su S. L. sugrįžo, ir Ž. pasakė, kad močiutės nėra namuose, todėl pinigų neturi. Tada nutarė Ž. nusivežti į mišką ir jį pagąsdinti, kad greičiau atiduotų skolą. Kai nuvažiavo, ji sudavė keletą smūgių, jam išlipus, S. liepė Ž. B. daryti atsispaudimus. Taip pat jam sudavė keletą sykių ir A. K.. Tada jie Ž. paliko ir išvažiavo. Kadangi skolos Ž. negrąžino, A. Ž. telefoną pasiliko. Ji žino, kad po šio įvykio praėjus kelioms dienoms Ž. skolą A. grąžino, ir jie susitaikė. Ji taip pat su Ž. susitaikė, Ž. sakė, kad jai pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. K., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 22), parodė, kad Ž. B. pažįsta gerai. Pamena tokį atvejį, kuris buvo 2009 m. rudenį. Jis kartu su Ž. B. ir D. R. ėjo pro parduotuvę „Cento“ link vaikų darželio. Prie jų sustojo baltos spalvos automobilis „Honda Civic“ ir jame buvę jaunuoliai pasikvietė Ž. Automobilyje buvo A., A. sesuo J., I. B. Ž. įsėdo į jų automobilį ir visi išvažiavo. Iš automobilio niekas išlipęs nebuvo. Kur ir dėl ko jie išvažiavo, jis nežino. Sekančią dieną Ž. jam pasakojo, kad šie jaunuoliai jį išsivežė dėl skolos, kad jį dėl skolos sumušė. Dėl telefono Ž. nieko nepasakojo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 18), parodė, kad iš matymo pažįsta vaikiną vardu Ž. Pamena tokį atvejį, kuris buvo 2009 m. lapkričio mėnesį. Ji kartu su broliu A., jo draugu S. L. ir I. B. važiavo brolio automobiliu „Honda Civic“. Važiuojant pro parduotuvę „Cento“ Elektrėnuose, pamatė einant tris vaikinus, iš kurių vienas buvo Ž., o kitų nepažįsta. Brolis automobilį ties jais sustabdė ir pasikvietė Ž. į automobilį. Ž. atėjo ir atsisėdo į automobilį. Ir jos broils, ir S., ir I. žinojo, kad Ž. jos broliui A. skolingas apie 50-60 Lt. Jie visi Ž. klausinėjo, kada Ž. atiduos pinigus. Ž. sakė, kad šiuo metu pinigų neturi ir skolos grąžinti negali. Kadangi jai reikėjo nuvažiuoti į Žiežmarius, brolis ją nuvežė į Žiežmarius, ir ji ten su jais išsiskyrė. Kur jie nuvažiavo, ji nežino. Jokių kalbų, kad Ž. iš kažko pasiskolins pinigų ir grąžins skolą, arba, kad siūlytų kaip užstatą savo telefoną, ji negirdėjo. Po keleto dienų jai brolis pasakojo, kad tada Ž. buvo nusivežę į Geibonių kaimą, kad jį kartu su I., primušė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. L., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 19, 20), parodė, kad Ž. B. jis pažįsta gerai. Pamena tokį atvejį, kuris buvo 2009 m. lapkričio mėnesį. Tada jis kartu su A. K., A. sese J. ir I. B. A. automobiliu “Honda Civic” važiavo pro parduotuvę “Cento” Elektrėnuose. Ten pamatė einantį Ž. B. su draugais. A. sustojo ir Ž. pasikvietė į automobilį, kadangi Ž. A. buvo skolingas pinigų. Automobilyje A. ir I. klausinėjo, kada Ž. atiduos skolą. Kiek pinigų Ž. buvo skolingas A., jis nežino. Kadangi A. sesei J. reikėjo važiuoti į Žiežmarius, ją nuvežė į Žiežmarius, o jie visi grįžo į Elektrėnus. Ž. žadėjo gauti pinigų iš savo močiutės ir grąžinti skolą. Kai jie privažiavo prie Ž. namų, A. liepė Ž. palikti mobilųjį telefoną kaip garantiją, kad Ž. nepabėgs ir sugrįš. Ž. A. padavė savo mobilųjį telefoną ir nuėjo namo. Kadangi močiutės nebuvo namuose, Ž. pinigų negavo ir skolos negrąžino. Norėdamas Ž. pagąsdinti, kad jis greičiau grąžintų skolą, A. pasiūlė nuvežti Ž. į mišką. Jie nuvažiavo į kažkokį miškelį ir išlipo iš automobilio. Ž. išlipant iš automobilio, I. koja jam įspyrė į galvą. A. taip pat sudavė Ž. keletą smūgių. Jis – S., norėdamas, kad draugai liautųsi Ž. mušti, pasiūlė Ž. daryti atsispaudimus ir galvojo, kad tada Ž. jie nemuš. Kai Ž. darė atsispaudimus, I. vėl jam įspyrė į galvą. Jis – S. - pasakė, kad jie nustotų Ž. mušti. Kai Ž. atsistojo, jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Ž. paliko. A. Ž. telefono negrąžino, o pasiliko jį sau.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą T. B., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 23-24), parodė, kad Ž. B. yra jos anūkas. 2009-11-06 Ž. B. jai papasakojo, kad jo pažįstamas A. su savo draugais jį išsivežė kažkur į kaimą, jį sumušė ir atėmė mobilųjį telefoną. Šis mobilusis telefonas “Nokia 1208” priklauso jai, jo vertė 110 Lt. Ž. dėl sumušimo į gydytojus nesikreipė, dėl Ž. skolų A. ji nieko nežino. Kadangi jai telefonas grąžintas, jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta civilinio ieškovo UAB „Electrorecycling services“ atstovė D. E., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 78, 79-80), parodė, kad UAB „Electrorecycling services“ yra naudotos elektroninės technikos perdirbimo įmonė. Įmonėje pastoviai būna atvežta iš užsienio šalių įvairi elektroninė technika, kuri būna neveikianti ir šioje įmonėje perdirbama. 2010-11-13, apie 08.00 val. bendrovės sargas V. R. jai pranešė, kad naktį buvo įsibrauta į bendrovės patalpas ir ji buvo apvogta. Ji atvyko į bendrovę ir apžiūrėjo patalpas. Buvo nustatyta, kad sugadintas durų užraktas (ištraukti iš staktos užraktą laikantys sraigtai) ir iš patalpų pavogta: 5 kanistrai dyzelinio kuro, iš viso 142,26 l, kurio vertė 496,49 Lt, elektrinis siaurapjūklis „Black Decker“, kurio vertė 200,00 Lt, akumuliatorinis suktuvas „Einhel“, kurio vertė 135,00 Lt, akumuliatorinio suktuvo akumuliatoriaus pakrovėjas „De Walt“, kurio vertė 25,00 Lt, smūginis gręžtuvas „Makita HP 1640“, kurio vertė 199,00 Lt, smūginis gręžtuvas „Bosch“, kurio vertė 219,00 Lt, smūginis gręžtuvas „Black Decker“, kurio vertė 140,00 Lt, 13 vnt. įvairių markių automobilinių DVD grotuvų, kiekvienas 50,00 Lt vertės, kadangi šie grotuvai buvo neveikiantys, kai kurie sulaužyti, 4 vnt. nešiojamų kompiuterių, kiekvienas 100,00 Lt vertės, kadangi šie kompiuteriai buvo neveikiantys, kai kurie sulaužyti, 2 DVD grotuvų adapteriai, kurių vertė kiekvieno 50,00 Lt. Iš viso pavogta daiktų, kurių bendra vertė 2564,49 Lt. 2011-04-13 atvyko į Elektrėnų PK ir pas tyrėją kabinete ji pamatė daiktus, kurie buvo iš jų bendrovės pavogti. Iš karto atpažino 13 vnt. įvairių markių automobilinius DVD grotuvus ir vieną nešiojamą kompiuterį, kuris yra baltos spalvos. Taip pat atpažino du DVD grotuvų adapterius. Kiti daiktai jai buvo pateikti atpažinimui. Bendrovei priklausančius daiktus ji atpažino. Kadangi grąžinta 13 DVD grotuvų, vienas kompiuteris, smūginis gręžtuvas „Makita“, akumuliatorinis suktuvas „Einhel“, elektrinis siaurapjūklis „Black Decker“, du adapteriai ir vienas akumuliatorinio suktuvo pakrovėjas „De Walt“, iš viso už 1409 Lt, UAB „Electrorecycling services“ padaryta materialinė žala 1155,49 Lt. Dėl sugadinto durų užrakto žala nepadaryta.
Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Electrorecycling services“ atstovė D. E. paaiškino, kad bendrovei UAB „Electrorecycling services“ žala yra atlyginta, todėl UAB „Electrorecycling services“ atsisako pareikšto civilinio ieškinio, kaltinamieji atsiprašė, bendrovė atleido kaltinamiesiems, su jais susitaikė, prašo nutraukti bylą kaltinamiesiems R. C. ir A. K..
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (t. 1, b.l. 73-74), parodė, kad 2010-11-12, apie 19.30 val. pas jį baltos spalvos automobiliu „Honda Civic“ atvažiavo A. (pavardės nežino), G. M., R. C. ir A. K. Jie sakė, kad važiuos į Vievyje esančią įmonę, kurioje ardo kompiuterius, vogti kompiuterių ir pasiėmę iš jo tris ar keturis maišus, išvažiavo. Apie 20.00 val. jie vėl visi sugrįžo ir į kambarį atsinešė maišus su kompiuterių ir DVD grotuvų detalėmis bei įrankiais (buvo elektrinis pjūkliukas, kampinis šlifuoklis, akumuliatorinis suktuvas, elektriniai grąžtai, dar kažkas). Vaikinai, būdami pas jį, skambino ir ieškojo, kas šiuos daiktus iš jų nupirktų. Taip pat jie kalbėjo, kad toje įmonėje yra dyzelinio kuro, ir visi keturi išvažiavo vogti dyzelinio kuro. Pas jį sugrįžo maždaug po valandos ir į koridorių atsinešė keturis ar penkis bakus su dyzeliniu kuru. Skambindami surado, kam parduoti dyzelinį kurą, susidėjo bakus ir visi keturi išvažiavo.
2009-11-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2009-11-04, apie 21.00 val. į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pristatytas nepilnametis Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad jo pažįstami asmenys jį nusivežė į jam nepažįstamą vietovę, jį sumušė, pasisavino jo mobilųjį telefoną ir jį palikę išvažiavo (t. 1, b.l. 1).
Daiktų pateikimo metu A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 1208”, telefono bateriją ir “Tele 2” kortelę, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimą grąžinti T. B. (t. 1, b.l. 28, 30-34, 35).
2010-11-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-11-13, apie 07.00 val. UAB „Electrorecycling services“ sargas V. R. pastebėjo, kad įsibrauta į bendrovės patalpas, esančias Stoties g. 45, Vievyje, ir pavogta įrankiai, dyzelinis kuras; nuostolis tikslinamas (t. 1, b.l. 62).
2010-11-13 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtos UAB „Electrorecycling services“ patalpos, esančios Stoties g. 45, Vievyje. Bendrovės teritorija aptverta. Pastatas su langais. Pastato viduje yra patalpos, kurių durys rakinamos. Vienos patalpos duryse matyti užrakto laužimo žymės. Šios patalpos viduje matyti staklės, įvairūs įrankiai, matosi vieta, kur galėjo būti bakai su dyzelinu (t. 1, b.l. 66-71).
UAB „Electrorecycling services“ 2010-11-15 pranešime nurodyta, kad 2010-11-13 bendrovės sargas pastebėjo, kad buvo įsilaužta į sandėliavimo patalpas ir pavogti daiktai: 5 kanistrai dyzelinio kuro, iš viso 142,26 l, kurio vertė 496,49 Lt, smūginis gręžtuvas „Makita HP 1640“, kurio vertė 199,00 Lt, smūginis gręžtuvas „Bosch“, kurio vertė 219,00 Lt, smūginis gręžtuvas „Black and Decker“, kurio vertė 200,00 Lt, siaurapjūklis „Black and Decker“, kurio vertė 140,00 Lt, akumuliatorinis gręžtuvas „Einhel“, kurio vertė 135,00 Lt, 2 DVD grotuvų adapteriai, kurių kiekvieno vertė po 50,00 Lt, 4 naudoti nešiojami kompiuteriai, kurių kiekvieno vertė po 100,00 Lt, 13 naudotų DVD grotuvų, kurių kiekvieno vertė po 50,00 Lt, akumuliatorinio suktuvo akumuliatoriaus pakrovėjas „De Walt“, kurio vertė 25,00 Lt. Iš viso pavogta daiktų, kurių bendra vertė 2564,49 Lt (t. 1, b.l. 65).
2010-11-15 daiktų pateikimo metu liudytojas M. S. pateikė nešiojamą kompiuterį, 13 vnt. automobilinių DVD grotuvų, 2 vnt. adapterių, smūginį gręžtuvą “Makita”, kurie 2010-11-15 apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir 2011-04-13 pagal pakvitavimą grąžinti UAB “Electrorecycling services” atstovei D. E. (t. 1, b.l. 89, 98-102, 120).
2010-11-15 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas automobilis “Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo bagažinėje jame buvę daiktai. Apžiūros metu iš automobilio bagažinės paimta elektrinis siaurapjūklis “Black Decker”, akumuliatorinis suktuvas “Einchel”, baterijų įkroviklis “Dewalt”, kurie 2011-04-13 pagal pakvitavimą grąžinti UAB “Electrorecycling services” atstovei D. E. (t. 1, b.l. 90-97, 120).
2011-04-13 daiktų atpažinimo metu D. E. atpažino elektrinį siaurapjūklį “Black Decker”, akumuliatorinį suktuvą “Einhel”, smūginį gręžtuvą “Makita” ir akumuliatorių (baterijų) įkrovėją “Dewalt” (t. 1, b.l. 108-110, 111-113, 114-116, 117-119).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. K. parodė vietas ant kelio, kuriose į jo automobilį buvo pakrauti vogti daiktai ir dyzelinas (t. 1, b.l. 132-134).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis G. M. parodė vietą, kurioje perlipęs per tvorą pateko į teritoriją, parodė vietą, kur pateko ant pastato, parodė laiptus, kuriais patalpoje nusileido iš antrojo aukšto į pirmąjį, parodė vietą, kur rado įrankius ir aparatūrą, parodė vietą, kur buvo dyzelinis kuras (t. 1, b.l. 158-162).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. C. parodė vietą, kurioje perlipęs per tvorą pateko į teritoriją, parodė vietą, kur pateko ant pastato, parodė laiptus, kuriais patalpoje nusileido iš antrojo aukšto į pirmąjį, parodė vietą, kur buvo dyzelinis kuras (t. 1, b.l. 189-192).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. K. parodė vietą, kurioje perlipęs per tvorą pateko į teritoriją, parodė vietą, kur pateko ant pastato, parodė laiptus, kuriais patalpoje nusileido iš antrojo aukšto į pirmąjį, parodė vietą, kur buvo dyzelinis kuras (t. 2, b.l. 9-12).
UAB “Electrorecycling services” 2011-04-13 pareiškė ieškinį dėl bendrovės turto vagyste padarytos 1155,49 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 87); 2011-08-23 pareiškė patikslintą ieškinį 1215,49 Lt sumai (t. 2, b.l. 95-96).
Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-09-27 nutarimu, patvirtintu Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-09-29 nutartimi, vadovaujantis BK 38, 93 str. str., ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) A. K. ir I. B. atžvilgiu nutrauktas, kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 1, b.l. 53-56, 57).
Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-02-21 nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) A. K. atžvilgiu, įtariant jį padarius naujas nusikalstamas veikas, atnaujintas (t. 1, b.l. 2-3).
Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. K., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiajam, savavališkai vykdė ginčijamą teisę, t. y. savavaldžiavo, o būtent: A. K. 2009 m. lapkričio 4 d., apie 19.00 val. Elektrėnuose, Draugystės gatvėje panaudojo prieš nukentėjusįjį Ž. B. psichinę prievartą, pasireiškusią tuo, kad grasino jį sumušti, jeigu jis negrąžins 40 Lt skolos, ir nukentėjusiajam skolos negrąžinus, A. K. už skolą iš nukentėjusiojo Ž. B. paėmė T. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1208“, kurio vertė 110 Lt. Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.
Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis A. K., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę prievartą nukentėjusiajam, savavališkai vykdė ginčijamą teisę, t. y. savavaldžiavo, o būtent: A. K. 2009 m. lapkričio 4 d., apie 20.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. B., kurios atžvilgiu 2010-09-27 Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro priimtu ir 2010-09-29 Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 38 str., Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., reikalaudamas iš nukentėjusiojo Ž. B. grąžinti 40 Lt skolą, prieš nukentėjusįjį Ž. B. panaudojo fizinę prievartą, pasireiškusią tuo, kad A. K. tyčia Ž. B. sudavė tris smūgius ranka į veido ir nugaros sritį. Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.
Taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. K. padėjo padaryti svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą, o būtent: A. K. 2010-11-12, apie 20.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. M., R. C. ir A. K., padėdamas jiems daryti nusikaltimą teikiant automobilį, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jo vairuojamu G. K. priklausančiu automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visi atvažiavo prie UAB „Electrorecycling services“ pastato, esančio Stoties g. 15, Vievyje, kur A. K. likus automobilyje, G. M., R. C. ir A. K. pro langą įsibrovė į bendrovės sargo saugomą pastatą ir iš pastato pagrobė UAB „Electrorecycling services“ priklausantį 2068,00 Lt vertės turtą, kurį sukrovė į prie pastato laukiančio A. K. vairuojamą G. K. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo, tokiu būdu, bendrais veiksmais pagrobė UAB „Electrorecycling services“ turtą, kurio bendra vertė 2068,00 Lt. Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.
Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis A. K. padėjo padaryti svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą, o būtent: A. K. 2010-11-12, apie 22.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. M., R. C. ir A. K., padėdamas jiems daryti nusikaltimą teikiant automobilį, jo vairuojamu G. K. priklausančiu automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visi atvažiavo prie UAB „Electrorecycling services“ pastato, esančio Stoties g. 15, Vievyje, kur A. K. likus automobilyje, G. M., R. C. ir A. K. pro langą įsibrovė į bendrovės sargo saugomą pastatą ir iš pastato pagrobė UAB „Elekcrorecycling services“ priklausantį turtą – 142,26 l ( 5 bakus) dyzelinio kuro, kurio vertė 496,49 Lt, šiuos bakus su dyzeliniu kuru sukrovė į prie pastato laukiančio A. K. vairuojamą G. K. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė UAB „Electrorecycling services“ turtą, kurio bendra vertė 496,49 Lt. Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.
Taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji G. M., R. C. ir A. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą 2010-11-12, apie 20.00 val. pagrobė UAB „Electrorecycling services“ priklausantį 2068,00 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamieji G. M., R. C. ir A. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą 2010-11-12, apie 22.30 val. pagrobė UAB „Electrorecycling services“ priklausantį 496,49 Lt vertės turtą. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino nusikaltimu – svetimo turto vagyste – padarytą žalą.
Kaltinamųjų G. M., R. C. ir A. K. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje; kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus bei padėjo padaryti du apysunkius nusikaltimus, jis teisiamas pirmą kartą, tačiau jo atžvilgiu yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, A. K. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 294 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju, bet jis vėl padarė du nusikaltimus, todėl ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, visa tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, kas lengvina jo atsakomybę, yra labai jauno amžiaus; teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad A. K. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas ilgesniam įstatymo numatytam terminui, kaltinamajam skiriama mažesnė nei sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t. y. BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d.
Skiriant bausmę kaltinamajam G. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, nors jis teistumo neturi, tačiau jau yra nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., be to, jo atžvilgiu taip pat yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, kas lengvina jo atsakomybę, yra labai jauno amžiaus, dirba; teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad G. M. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidedamas ilgesniam įstatymo numatytam terminui, kaltinamajam skiriama mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. Šiuo nuosprendžiu G. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. d., 65 str. 2 d., subendrinama su 2010-12-31 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu G. M. paskirta ir neatlikta bausme - 15 MGL (1950 litų) dydžio bauda.
Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Electrorecycling services“ atstovė pareiškė, kad susitaikė su kaltinamaisiais R. C. ir A. K., žala bendrovei atlyginta, jie atsiprašė, bendrovė jiems atleido, prašo bylą jų atžvilgiu nutraukti.
Kaltinamieji R. C. ir A. K. padarė du apysunkius nusikaltimus, tačiau jie nusikalto pirmą kartą, anksčiau nebuvo teisti, nebuvo bausti administracine tvarka, jų atžvilgiu daugiau nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, jie visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimais padarytą žalą, atsiprašė civilinio ieškovo, susitaikė su juo. Kaltinamieji R. C. ir A. K. anksčiau teisti nebuvo, todėl yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamieji R. C. ir A. K. atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu, byla jų atžvilgiu nutrauktina.
Civilinio ieškovo UAB „Electrorecycling services“ atsisakymas nuo patikslinto civilinio ieškinio dėl 1215,49 Lt priteisimo nusikaltimais padarytos žalos atlyginimui priimtinas, tokią ieškovo teisę numato įstatymas (CPK 42, 142 str. str.) ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 38 str., 297-313 str. str., teismas
nusprendė:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (2009-11-04, apie 19.00 val. padarytas savavaldžiavimas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (2009-11-04, apie 20.00 val. padarytas savavaldžiavimas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (2010-11-12, apie 20.00 val. padėjimas padaryti svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (2010-11-12, apie 22.30 val. padėjimas padaryti svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą A. K. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 5 d.
A. K. kardomają priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-11-12, apie 20.00 val. padaryta svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-11-12, apie 22.30 val. padaryta svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę G. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d. d., 65 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010-12-31 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu G. M. paskirtą ir neatliktą bausmę - 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą - ir galutinę subendrintą bausmę G. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių ir 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. M. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią G. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. gruodžio 5 d.
G. M. kardomają priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
Į bausmės laiką įskaityti G. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010 m. lapkričio 15 d. iki 2010 m. lapkričio 17 d.
R. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos - 2010-11-12, apie 20.00 val. ir 2010-11-12, apie 22.30 val. padarytos UAB „Electrorecycling services“ turto vagystės įsibrovus į patalpą), kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis R. C. palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos - 2010-11-12, apie 20.00 val. ir 2010-11-12, apie 22.30 val. padarytos UAB „Electrorecycling services“ turto vagystės įsibrovus į patalpą), kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis A. K. palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
Priimti civilinio ieškovo UAB „Electrorecycling services“ atsisakymą nuo patikslinto civilinio ieškinio dėl 1215,49 Lt priteisimo nusikaltimais padarytos žalos atlyginimui ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.