Utenos apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. 2YT-4967-335/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00414-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 29 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo atstovo skundą dėl antstolės Nijolės Viešchnickienės veiksmų. Teismas nustatė : pareiškėjas – PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas 2019-08-06 pateikė skundą antstolei Nijolei Viešchnickienei dėl jos patvarkymo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolės buvo prašoma išieškoti skolą iš skolininkės A. P., tačiau antstolė skundžiamu patvarkymu atsisakė tai vykdyti, motyvuodama, kad praleistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui 5 metų senaties terminas. Pareiškėjas nesutinka su tokiu antstolės patvarkymu. Esą dar 2011-09-07 antstolei buvo pateikta vykdyti Utenos apylinkės teismo nutartis Nr. 2-1631-228/2011 dėl skolos išieškojimo iš A. P. ir A. P. ir vykdyta iki pastarojo asmens individualios įmonės bankroto bylos iškėlimo, vėliau, 2012-02-17 minėta nutartis antstolės buvo persiųsta bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui. A. P. individuali įmonė 2015-02-23 buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Todėl mano, kad būtent nuo įmonės išregistravimo momento ir turi būti skaičiuojamas senaties terminas (Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalis), nes nuo tada kreditorius įgijo teisę pateikti vykdomąjį dokumentą siekiant išsiieškoti iš skolininkų likusią skolą. Teigė, kad objektyviai nebuvo galimybės vykdomąjį dokumentą pateikti ankščiau, kai jis buvo perduotas ir laikomas bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Pažymėjo, kad pareiškėjas 2019-06-25 savo iniciatyva kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu grąžinti vykdomąjį dokumentą ir jį 2019-07-02 grąžinus, 2019-07-10 pateikė antstolei vykdyti ir prašė jos priimti vykdyti Utenos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą – nutartį Nr. 2-1631-228/2011. Antstolė Nijolė Viešchnickienė 2019-08-07 patvarkymu Nr. (-) atsisakė tenkinti išieškotojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo skundą dėl jos priimto 2019-07-17 patvarkymo, kuriame motyvavo, kad yra praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti ir grąžino teismo nutartį dėl skolos išieškojimo iš A. P. be vykdymo. Skundas tenkintinas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-1631-228/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų A. P. ir A. P. kreditorės PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo (pradinė kreditorė Swedbank, AB) naudai. Pradinė kreditorė 2011-11-09 buvo pateikusi vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolei Nijolei Viešchnickienei, kuri užvedė vykdomąją bylą ir pradėjo išieškojimą iš skolininkų. LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos teismas nutartimi 2011-12-19 A. P. individualiai įmonei iškėlė bankroto bylą. 2012-02-17 antstolė Nijolė Viešchnickienė, vykdydama teismo įpareigojimą, minėtą vykdomąjį dokumentą perdavė šiam teismui. Nustatyta, kad 2015-01-12 Panevėžio apygardos teismas priėmė sprendimą dėl A. P. individualios įmonės pabaigos, sprendimas įsiteisėjo 2015-02-12 (civilinė byla N. B2-50-212/2015). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai CPK nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Jeigu teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Informaciją apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti bankroto bylą teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teisėjo rezoliucijos priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Ši informacija skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato antstolio pareigą sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui iškėlus bankroto bylą ir perduoti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą iškėlusiam teismui. Atlikti šiuos veiksmus antstolis turi laikydamasis CPK nustatytos tvarkos, t. y. priimdamas atitinkamus CPK nustatytus patvarkymus (CPK 613 straipsnis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti skaičiuojamas nuo to dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju vykdomasis dokumentas savalaikiai nebuvo grąžintas antstolei arba išieškotojui ir ši aplinkybė negali būti kliūtimi jam siekiant išsiieškoti skolą. Atsižvelgiant į tai, kad po A. P. individualios įmonės pabaigos - 2015-02-12, teismas vykdomojo dokumento dėl neišieškotos skolos negrąžino antstolei, o ji savo iniciatyva irgi dėl to nesikreipė į teismą dėl tolimesnio vykdymo, t. y. skolos išieškojimo iš kitos skolininkės, laikytina, kad penkerių metų senatis prasidėjo 2015-02-12, kuomet įsiteisėjo 2015-01-12 Panevėžio apygardos teismo sprendimas. Pritartina skundą pateikusio atstovo argumentui, kad bankroto bylos užbaigimas laikytinas senaties terminą nutraukiančiu įvykiu. Tad konstatuotina, jog pareiškėjas kaip išieškotojas per atstovę I. Ž. vykdomąjį dokumentą (originalą) su prašymu dėl skolos išieškojimo antstolei 2019-07-10 pateikė nepraleidęs senaties termino. Antstolės 2019-07-17 patvarkymas atsisakyti jį priimti ir vykdyti yra nepagrįstas ir pažeidžiantis išieškotojo teises, todėl naikintinas. Antstolė įpareigotina priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas nutaria: pareiškėjo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo atstovo skundą tenkinti. Antstolės Nijolės Viešchnickienės 2019-07-17 patvarkymą Nr. (-) panaikinti. Įpareigoti antstolę priimti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1631-228/2011 vykdyti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teisėja Roma Rimkienė