Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), moksleiviui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2016 m. gegužės 6 d., apie 23³⁷ val., (duomenys neskelbtini), aerodromo teritorijoje, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, apvirto, apgadino automobilį, po eismo įvykio vairuotojas pasišalino. Tokiais veiksmais K. J. pažeidė KET 14, 127 p. ir 219 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog K. J. įvykio metu ir vietoje vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, apvirto, apgadino automobilį, po eismo įvykio vairuotojas pasišalino, tokiais veiksmais pažeisdamas KET 14, 127 p. ir 219 p. reikalavimus ir kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2), tačiau iš bylos duomenų – duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre matyti, kad K. J. neturi teisės vairuoti jokios rūšies transporto priemones, todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas nurodant, kad K. J. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, LR ATPK 127 str. 2 d. reglamentuoja, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia tam tikrą nuobaudą. Tačiau duomenų, kad tokie pažeidimai nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimą, byloje nėra. Iš 2016 m. gegužės 5 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad G. S. pardavė automobilį „Audi 80“ už 100 Eur K. J., taigi darytina išvada, kad šis asmuo (K. J.) pažeidimo padarymo metu jau buvo transporto priemonės savininkas. Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, administracinio teisės pažeidimo byla K. J. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

K. J. kaltę padarius LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą įrodo paties rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema, penkios fotolentelės, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei <..>, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kita rašytinė bylos medžiaga.

K. J. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus.

Teismas, skirdamas nuobaudą pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, vietą (miesto teritorija), pažeidėjo asmenybę – moksleivis, teistas, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, pažeidėjas kelia grėsmę ne tik sau, bet ir - kas svarbiausia – kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, K. J. už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo padarymą skirtina šio straipsnio dalies sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda, atsižvelgiant į tai, kad yra nepilnametis (LR ATPK 24 str. 4 d.). Tokia nuobauda bus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso pažeidėjui. Jis pagal bylos duomenis už tokius ar panašius šiurkščius teisės pažeidimus iki šiol vairuodamas šią transporto priemonę ar apskritai transporto priemonę nebaustas, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1-2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. J. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti (taikant LR ATPK 24 str. 4 d.) penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą

K. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.