- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-24
- Bylos Nr.
- II-35-385/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pažeidėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., išnagrinėjęs J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VMI 2012-05-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į posėdį neatvyko Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas, apie posėdį informuota.
Šalies argumentai
J. M. prašo panaikinti Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-05-30 nutarimą, kuriuo jai paskirta 750 Lt bauda pagal ATPK 172⁹ str. 1 d. ir bylą nutraukti ir paaiškino, kad ji nepagrįstai apkaltinta veiklos vykdymu neįsigijus šiai veiklai verslo liudijimo ar neįregistravus individualios veiklos, kadangi niekada jokios veiklos nevykdė. Prieš ją buvo panaudota provokacija, nes buvo įtikinta parduoti savo pačios poreikiams įsigytus produktus. 2012-05-07 jai paskambinusi nepažįstama moteris prisistatė R. - draugės iš Tauragės pažįstama ir pasakė, kad žino, jog ji turi Amway produktų, todėl norėtų pamatyti ir sužinoti, kaip įsigyti. Atvykę į namus paprašė papasakoti apie Amway produktus, paklausė, kokių ji turi, todėl norėdama padėti tariamai draugės pažįstamai, aprodė turėtus produktus, papasakojo apie juos. Tada paklausė, ar galėtų jų įsigyti. Paaiškinus, kad turėtų užsiregistruoti kompanijos Amway tinklalapyje ir parsisiųsti norimų produktų, tariamoji R. pasakė, kad gal tai padarys vėliau, tačiau dabar norėtų kai kurių produktų įsigyti. Ji sutiko draugės pažįstamai parduoti. Kaip vėliau paaiškėjo, pardavė šiuos produktus už mažesnę nei pati buvo įsigijusi kainą. Todėl mano, kad jokio pažeidimo nepadarė, pareigūnai tendencingai traktavo aplinkybes, be to, savo apgaulingais veiksmais išprovokavo ją parduoti savo reikmėms įsigytus produktus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-05-30 nutarimu J. M. nubausta 750 Lt bauda pagal ATPK 172⁹ str. 1 d. už tai, kad vykdė veiklą neįsigijusi šiai veiklai vykdyti verslo liudijimo ar neįregistravusi individualios veiklos, neinformavusi mokesčių administratoriaus centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, vykdė prekybą Amway produkcija ir siekė gauti pajamų, o būtent: 2012-05-10, 14.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), kontrolinio pirkimo metu pardavė prekių už 166 Lt. Tuo J. M. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 str. 2 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų ,,Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių" 4 punkto ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų ,,Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių" 9.5 punkto reikalavimus. Tokia J. M. veika (neveikimas) nukreipta prieš valstybės reglamentuotą ir saugomą apskaitos sritį.
ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už mokesčių mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą Mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotą pateikimą, neteisingų duomenų pateikimą, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą ar pavėluotą pateikimą. Taigi, siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal šią normą, būtina nustatyti, ar jam kilo pareiga pateikti duomenis Mokesčių mokėtojų registrui, t. y., ar J. M. vykdyta veikla atitiko individualios veiklos požymius. Vertinant, ar gyventojo veikla gali būti kvalifikuojama kaip individuali veikla, būtina nustatyti tokios veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymių ir tokios veiklos tikslo – ekonominės veiklos siekimo – buvimą („Administracinių teismų praktika“ Nr. 9, p. 44 – 56, nutartis byloje Nr. N1-456/2007). J. M. neigia užsiimanti individualia veikla, todėl mano, kad ji neturėjo atlikti pareigų, numatytų ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje. Valstybinė mokesčių inspekcija grindžia J. M. kaltę administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus partikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, J. M. paaiškinimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. savo kaltės nepripažino ir pareigūnams aiškino, kad ji jokia prekybine, prekių platinimo veikla neužsiima. Ir J. M. teigia, ir 2012-05-16 operatyvaus partikrinimo pažymoje nurodyta, kad iš anksto su J. M. buvo susitarta dėl susitikimo aptarti Amway produkcijos platinimo galimybes, įsigyti kai kurių prekių. Nepaneigtas J. M. aiškinimas, kad apsilankę asmenys prisistatė jos draugės pažįstamais, todėl visiškai normalu, kad ji geranoriškai supažindino atvykusiuosius su Amway produkcija ir galimybėmis ją įsigyti ar užsiimti platinimu. Neginčijama, kad J. M. pardavė pirkėjais apsimetusiems pareigūnams Amway produktų, tačiau vienkartinis pardavimas negali būti laikomas individualia veikla ATPK 172⁹ straipsnio požiūriu. J. M. pateikė įrodymus apie tai, kad ji pardavė produktus pigiau nei pati pirko – pati įsigijo už 213,69 Lt, o pardavė už 166 Lt (b.l. 21, 23). Ši aplinkybė paneigia administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos teiginį, kad J. M. vykdė prekybą Amway produkcija siekdama gauti pajamų. Taip pat byloje nustatyta, kad mokesčių inspekcijos darbuotojų elgesys J. M. namuose buvo provokuojantis. Ir J. M. teigia, ir užfiksuota operatyvaus partikrinimo pažymoje tai, kad pareigūnai prisistatė norinčiais pasidomėti galimybe užsiimti produkcijos platinimu. Tik pasikalbėję apie tai paprašė J. M. parduoti kelis produktus. Reikšminga ir ta aplinkybė, kad jie prisistatė J. M. draugės pažįstamais. Anoniminis 2012-04-16 raštas valstybinei mokesčių inspekcijai dėl J. M. ir V. M. veiklos nelaikytinas įrodymu. Daugiau įrodymų apie J. M. vykdomą individualią veiklą, byloje nėra. Taigi, byloje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. M. ginčijant nustatytus individualios veiklos požymius darytina išvada, kad minėtiems požymiams pagrįsti nesurinkta pakankamai įrodymų. Todėl nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-05-30 nutarimą Nr. ŽS-659 ir bylą nutraukti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.