Kauno apygardos teismo sprendimas

Teisėja: Audronė Levinskienė Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01-448-2009-1

Kaunas 2012 m. spalio 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistajam A. R. P., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. P., jo gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus ir nukentėjusiojo S. Š. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 20 MGL (2600 litų) bauda, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti ieškiniai ir iš A. R. P. Kauno teritorinei ligonių kasai priteista 1516,64 (vienas tūkstantis penki šimtai šešiolika) litų 64 ct bei už suteiktą antrinę pagalbą valstybei priteista proceso išlaidų 220 (du šimtai dvidešimt) litų.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. P. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 25 d. apie 17.30 val. viešoje vietoje-Kauno rajone, Zapyškyje, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 54, kelio važiuojamojoje dalyje, aplinkinių žmonių bei eismo įvykio dalyvių akivaizdoje netrukus po eismo įvykio, kurį sukėlė nukentėjusysis S. Š., S. Š. ne mažiau kaip 5 kartus tyčia rankomis smogęs į veidą bei tuo jam dėl galvos sumušimo su odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo nežymiai sutrikdęs nukentėjusiojo S. Š. sveikatą, žūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nuteistasis A. R. P. ir jo gynėjas apeliaciniais skundais prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nuosprendį panaikinti ir, vadovaujantis BPK 417 str. 2 ir 3 d., 3 str. 1 d. 5 p., baudžiamąją bylą nutraukti arba priimti byloje naują išteisinamąjį nuosprendį, nesant veikoje inkriminuotos ar kokios nors kitos nusikalstamos veikos sudėties.

Nurodo, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir paskirdamas bausmę, apylinkės teismas pažeidė BPK normas, esant pakankamam pagrindui šios baudžiamosios bylos nenutraukdamas, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju (BPK 3 str. 1 d. 5 p.).

Byloje surinkti ir teismo išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Jie kilo S. Š. pavartojus neteisėtus veiksmus A.R. P. bei kitų asmenų atžvilgiu. S. Š. eismo įvykio vietoje nesustojo. Buvo ne tik stipriai apgadintas A.R. P. automobilis, bet sugadintas buvo ir visas jo vakaras bei paminti lūkesčiai. Kaltinamojo A.R. P. veiksmus įtakojo būtent S. Š. veiksmai (patys itin šiurkštūs KET reikalavimų pažeidimai, tų pažeidimų pasekmės, kaltininko veiksmai betarpiškai po to autoįvykio, nuvažiuojant iš jo vietos). Autoįvykio schema ir fotonuotraukos patvirtina, kad nukentėjusiojo automobilis po autoįvykio užfiksuotas ne automobilių susidūrimo vietoje, o priekyje kitų automobilių. Liudytojų K. G. bei K. J. parodymai taip pat patvirtino, kad kaltinamajam A.R. P. buvo pakankamas pagrindas įtarti nukentėjusįjį siekiant po autoįvykio iš įvykio vietos, pasišalinti. Taigi, visi pastarieji duomenys patvirtina, kad kaltinamojo fizinis kontaktas su S. Š. kilo po šio neteisėtų veiksmų (autoįvykio sukėlimo) ir, kad tą fizinį kontaktą iššaukė ne kaltinamojo siekis pažeisti viešąją tvarką ir sutrikdyti visuomenės rimtį, bet nukentėjusio sukeltas autoįvykis. Susidariusioje situacijoje neteisėti nukentėjusiojo veiksmai kaltinamojo ir jo sutuoktinės atžvilgiu, ir iššaukė tarp jų kilusį asmeninių santykių aiškinimąsi. Tokie A. R. P. BK 284 str. 1 d. sudėties nesudaro, tad kvalifikacija neteisinga ir veika dėl nukentėjusiajam S. Š. padaryto nežymus sveikatos sutrikdymo, iš BK 284 str. 1 d. perkvalifikuota turėtų būti į BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis su nukentėjusiu susitaikė, tad, veiką perkvalifikavus, byla, vadovaujantis BPK 417 str. bei BPK 3 str. 1 d. 5 p. nuostatomis, turėjo būti nutraukta.

Kolegijai su tokia apeliantų nuomone nesutikus, prašo apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir A. R. P. pagal BK 284 str. 1 d., išteisinti, nesant jo veikoje jam inkriminuojamos ar kokios nors kitos nusikalstamos veikos sudėties.

Nurodo, kad bylos duomenims patvirtinus, kad iš karto po autoįvykio įvykio kaltininkas nukentėjusysis šioje byloje S. Š. įvykio vietoje nepasiliko ir kitas priekyje buvusias transporto priemones apvažiavo, tuo itin šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, dėl S. Š. veiksmų stipriai susijaudinęs kaltinamasis A.R. P. ir pavartojo prieš nukentėjusį smurtą. Kad kaltinamasis A.R. P. tikrai buvo frustracijos būsenoje, patvirtinta yra teismo psichologinės ekspertizės aktu. Esant tokiai teismo psichologo išvadai, BK 284 str.,1 d. sudėties buvimo būti negali, todėl byla kaltinamojo A. R. P. atžvilgiu turėtų būti nutraukta, o jis, nesant jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties, išteisintas.

Nukentėjusiojo S. Š., nuteistojo A. R. P. ir jo gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliaciniai pagrįsti ir tenkinami. Teismo nuosprendis dėl jame išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, keičiamas, inkriminuotą BK 284 str. 1 d. veiką perkvalifikuojant į BK 140 str. 1 d. ir byla, kaltinamajam su nukentėjusiu susitaikius, BPK 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu, nuraukiama.

Teismas, A. R. P. pripažindamas kaltu pagal BK 284 str. 1 d., apkaltinamąjį nuosprendį motyvavo tuo, kad viešoje vietoje suduodamas,5 smūgius, kurių pasėkoje nukentėjusio sveikata sutrikdyta buvo nesunkiai, A. R. P. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Tokią savo išvadą teismas grindžia tuo, kad smurto veiksmus A. R. P. atliko viešoje vietoje – kelio važiuojamoje dalyje, aplinkinių eismo įvykio dalyvių akivaizdoje, kad neapibrėžta tyčia veikusio nuteistojo smurtiniai veiksmai sukėlė sumaištį tarp liudytojų ir kitų asmenų, kad dėl to visuomenės rimtis sutrikdyta buvo realiai, kad , turėdamas aukštąjį išsilavinimą, dirbdamas atsakingą notaro darbą ir turėdamas neabejotinai didelę gyvenimišką patirtį, nuteistasis bendrais bruožais galėjo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Pagrindo tokias teismo padarytas išvada laikyti pagrįstomis, nėra.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pagrindinis šio BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka, o žmogaus sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė, yra papildomas šios nusikalstamos veikos objektas. Padaromas šis nusikaltimas tik tiesiogine tyčia, t.y. ne tik kaltininkui suprantant, kad viešoje vietoje, įžūliais veiksmais ar patyčiomis, ar grasinimais ar vandališkais veiksmais jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, bet numatant, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, bet ir šių padarinių, norint.

Viešąja vieta laikoma tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Abejonių, kad, šiuo konkrečiu atveju, įvykio vieta ((duomenys neskelbtini) gatvė Zapyškyje) yra vieša vieta, kad šia gatve važiavo ir kitos transporto priemonės bei, kad šalia buvo įvykį mačiusių bei vienaip ar kitaip į tą įvykį reagavusių žmonių, nekyla.

Įžūliu elgesiu, demonstruojančiu nepagarbą aplinkiniams bei pažeidžiančiu viešąją tvarką laikomas yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus, moralės pažiūrų neatitinkantis, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir tvarką, tad neginčytinai akivaizdu, jog, formaliai žiūrint, abejonių, jog fizinio smurto viešoje vietoje prieš asmenį vartojimas, rodo A. R. P. veiksmus buvus įžūliais ir demonstruojančiais nepagarbą aplinkiniams, taip pat nekyla, tačiau asmuo kaltu pagal BK 284 str. 1 d. pripažintas gali būti tik konstatavus tiesioginės tyčios sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką, jo veiksmuose buvimą, todėl šios kategorijos bylose visų pirma yra privalu nustatyti ir motyvuotai pagrįsti asmens psichinį santykį su daroma veika, t.y. nustatyti ir motyvuotai pagrįsti tai, kad nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkas suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad jo daromi veiksmai buvo ne šalutinis, bet pagrindinis jo veikos aspektas, tačiau, to teismas, motyvuotai faktiniais duomenimis nuosprendyje nepagrįsdamas A. R. P. norėjimo pažeisti viešąją tvarką, buvimą, ir nepadarė.

Įvykio eiga akivaizdžiai patvirtina, kad nuteistojo A. R. P. smurtinio elgesio priežastimi tikrai buvo jo nurodyti nukentėjusio S. Š. atlikti veiksmai (nepasirinkus tinkamos distancijos, trenkimasis į prieš jį važiavusį nuteistojo A. R. P. automobilį bei nuo smūgio šio vairuoto automobilio trenkimasis į priekyje stovėjusį automobilį).

Tiek eismo įvykio protokolu (t.1, b.l. 16-17), tiek ir nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo nukentėjusysis S. Š. nubaustas buvo atėmimu teisės 3 mėnesius vairuoti transporto priemones, patvirtinta, kad autoįvykio, kurio metu buvo apgadintas kaltinamojo A. R. P. vairuotas automobilis, kaltininkas tikrai buvo nukentėjusysis. Šio autoįvykio metu dėl nukentėjusio kaltės buvo nežymiai sutrikdyta ir paties nuteistojo A. R. P. sveikata (t. 3, b.l. 82-87), o sudaužius A. R. P. vairuotą šeimos automobilį, padaryta buvo ir turtinė 11.879,03 lt dydžio žala (t.3, b.l. 88-92). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu konstatuota, kad inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu dėl įvykusio autoįvykio A. R. P. buvo frustracijos būsenoje, kurios įtakoje susilpnėjo jo sugebėjimas valingai ir racionaliai kontroliuoti savo elgesį, numatyti galimas jo pasekmes ir jo veiksmų kontrolė bei galimybė tvardytis, tuo metu buvo susilpnėjusi (t.2, b.l. 116-118). Taip susiklosčiusi situacija akivaizdžiai patvirtina, kad, šiuo konkrečiu atveju, nukentėjusiam S. Š. suduoti smūgiai tikrai nebuvo A. R. P. siekis smūgių nukentėjusiam sudavimu pademonstruoti nepagarbą aplinkiniams ir pažeisti viešąją tvarką.

Šiuo konkrečiu atveju, R. A. P. veiksmai nukentėjusio atžvilgiu buvo jo staigi reakcija į jam ir turtui padarytą žalą, todėl A. R. P. veikoje BK 284 str. 1 d. sudėties nėra, tačiau tai, kad, suduodamas smūgius, A. R. P. nežymiai sutrikdė nukentėjusio sveikatą, patvirtina jo veiksmuose BK 140 str. 1 d. sudėties buvimą, tad pagrindo A. R. P. išteisinti, nėra. Teismas, pripažindamas A. R. P. kaltu pagal BK 284 str. 1 d., yra netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamas teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto įstatymo keičiamas ir A. R. P. veiksmai iš BK 284 str. 1 d. perkvalifikuojami į BK 140 str. 1 d.

Byloje yra ieškovo, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1516,64 Lt atlyginimo už S. Š. gydymą (t. 1, b.l. 81-82) ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl 220 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. Š. (t. 3, b.l. 147).

Tiek civilinis ieškinys, tiek ir prašomos išieškoti išlaidos teisinei pagalbai atlyginti, baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis ir priteisiami gali būti tik iš nuteistojo toje byloje, tad, dėl bylos A. R. P. nutraukimo baudžiamojo proceso teisiniams santykiams nutrūkus, civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės – jo tenkinimas ar atmetimas bei išlaidų teisinei pagalbai atlyginti, išieškojimas, yra negalimi, todėl, baudžiamąją bylą A. R. P. atžvilgiu nutraukus, jie paliekami nenagrinėtais, paliekant teisę reikalauti iš A.R. P. jų atlyginimo CPK nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 3 p., 327 str. 1 p.,

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m kovo 29 d. nuosprendį dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių, pakeisti.

A. R. P. veiką iš BK 284 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 140 str. 1 d. ir, BPK 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu, bylą A. R. P. atžvilgiu šiam su nukentėjusiuoju S. Š. susitaikius, nutraukti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtus.