Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Advokatas atkreipia dėmesį, kad teismas M. M. parodymus vertino prieštaringai, nes laikė visiškai patikimais jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau kritiškai vertino jo ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotus parodymus. Advokato teigimu, teismas neturėjo pagrindo remtis vien M. M. parodymais, jei jų nepatvirtina kiti įrodymai. Nuteistasis V. M. nurodė, kad M. M. turėjo pagrindą jį apkalbėti dėl asmeninių nesutarimų, be to, M. M. siekė palengvinti savo teisinę padėtį ir tikslą pasiekė, nes buvo paleistas iš suėmimo. V. M. nebuvo informuotas apie M. M. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir joje nedalyvaudamas, neturėjo galimybės užduoti klausimų prieš jį liudijusiam asmeniui, taip buvo pažeista V. M. teisė į gynybą. M. M. pasislėpus ir nedalyvavus teismo posėdyje, teisminio nagrinėjimo metu jis nebuvo apklaustas, jo parodymai nebuvo tinkamai ištirti, todėl teismas jais negalėjo remtis nuosprendyje.

Gynėjas teigia, kad teismas, pažeisdamas BPK 255 str. nuostatas, draudžiančias teismui peržengti nagrinėjimo teisme ribas, neaptardamas pakeitė faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes skirtingomis, nei nurodyta kaltinamajame akte. Gynėjas kaip pavyzdį pateikia V. M. nuteisimą už R. A. IĮ vagystės organizavimą, kai jis buvo kaltinamas R. A. turto vagystės organizavimu.

Nuteistojo V. M. gynėjas pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas surašydamas skundžiamą nuosprendį nesilaikė nuosprendžio formai ir turiniui nustatytų reikalavimų, o būtent : apylinkės teismas pripažindamas kaltinamuosius kaltais dėl vienų veikų, o dėl kitų išteisindamas, nesilaikė nustatyto reikalavimo nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje pirmiausia aprašyti veikas, kurios pripažintos įrodytomis, o tik po išdėstyti veikas dėl kurių išteisinamas, nusikalstamos veikos nusikaltimuose, kur nusikalstamos veikos inkriminuojamos keliems kaltinamiesiems nuosprendžio aprašomoje dalyje jas aprašė kiekvienam atskirai, o ne bendrai. Be to, apylinkės teismas nuosprendžio aprašomoje dalyje, nurodydamas nusikalstamas veikas, pripažintas įrodytomis, neteisingai nusprendė, kad nuteistieji nusikalto veikdami su A. T., T. G., M. M., kurie šioje byloje nebuvo teisiami ir dėl kurių bylos išskirtos jiems pasislėpus, tuo pažeisdami proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr.40 ,,Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.3. p.). Pats LAT senato nuostatų pažeidimas surašant nuosprendį nėra esminis baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas, tačiau apylinkės teismas padarė ir kitų BPK pažeidimų. 2005-03-10 vagystės iš Ž. V. parduotuvės, 2005-03-22 vagystės iš UAB“Darola“, 2005-03-23 vagystės iš A. K. firmos“ Algirsta“ parduotuvės, 2005-03-30 vagystės iš Vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“ parduotuvės, 2005-03-31 plėšimo iš UAB „Alreta“ parduotuvės, 2005-05-18 vagystės iš Anykščių rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės nusikaltimuose apkaltinamajame nuosprendyje teismas nemotyvuotai atmetė gynybos argumentus ir be motyvų pasirėmė vien kaltinimo įrodymais, todėl pagrįsti apeliacinių skundų teiginiai, kad šiuose nusikalstamos veikos nusikaltimuose teismas rėmėsi tik M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. prašo bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui dėl padarytų baudžiamojo proceso pažeidimų anksčiau nurodytais motyvais, jo gynėjas prašo išteisinti. Gynėjas skunde nurodo, kad teismo išvada dėl nusikalstamos veikos laiko šiame nusikaltime prieštarauja nukentėjusiojo V. B. parodymams, kur jis nurodė, kad plėšimas buvo padarytas 2005 m. sausio mėnesį, tačiau teismas nuosprendyje nurodė kitą laiką nei jį nurodė nukentėjusysis. V. M. skunde nurodo, kad šiame nusikalstamos veikos nusikaltime jo kaltė grindžiama tik M. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl dėl jų pateikimo tvarkos neatitinka nustatytų reikalavimų, t.y. pažeidus rungtyniškumo ir teisės į gynybą principus, be to, M. T. parodymai prieštarauja M. M. parodymams.

M. T. apeliaciniame skunde prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Kaltinamasis M. T. kaltu teisme prisipažino ir nurodė aplinkybes kuriomis buvo padarytas nusikaltimas: įėjus į parduotuvę, jis M. M. prašymu papurškė parduotuvėje buvusiam vyriškiui dujas iš balionėlio į veidą ir išėjo iš parduotuvės, suprato, kad tuo metu M. M. pagrobė juvelyrinius dirbinius. Papildomai apklausus M. T. apeliacinio teismo posėdyje jis parodė, kad tikslios datos, kada galėjo padaryti šį nusikaltimą, nebeprisimena, tačiau žino, kad tai buvo 2005 metais.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad į policiją tuoj po įvykdyto plėšimo nesikreipė, nes ja nepasitiki. Vėliau, iš spaudos sužinojęs, kad yra sulaikyti asmenys, kurie apiplėšinėjo parduotuvės, 2005 m. pabaigoje parašė policijai pareiškimą pranešdamas apie įvykdytą plėšimą. Jo parduotuvė buvo apiplėšta 4 kartus, todėl ankstesnėse apklausose ir pareiškime jis netiksliai nurodė šio nusikaltimo datą, kurią supainiojo su kitų jo parduotuvės plėšimo atvejais. Jis gerai apgalvojo visus įvykius, pamena, kad tai buvo padaryta po 2004 m. parduotuvės patikrinimo ir po švenčių, todėl dabar tiksliausiai nurodo nusikaltimo datą, tai buvo 2005 m. sausio mėnesio 2 ar 3 dienomis, laike tarp 10 ir 13 val. Civilinio ieškinio nereiškia.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. T., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu dėl kurio byla išskirta, panaudodamas specialiai žmogui pritaikytą sužaloti daiktą-dujų balionėlį, papurškė nukentėjusiajam V. B. į veidą dujas dėl ko jam ašarojo akys ir jis kurį laiką nieko nematė, tuo atimdami galimybę pasipriešinti, o tuo metu kitas asmuo dėl kurio byla išskirta, išdaužė parduotuvės vitriną ir pagrobė aukso dirbinius. Nukentėjusysis V. B. atpažino M. T. kaip asmenį, kuris papurškė dujas jam į veidą, tuo metu, kai kitas asmuo išdaužė vitrinas ir pagrobė juvelyrinius aukso dirbinius. Šių aplinkybių neneigia ir M. T.. Tai patvirtino ir M. M.(b.l.34-39, t.22), dėl kurio byla išskirta jam pasislėpus, o jo nurodytos aplinkybės apie nusikaltimo vietą ir nusikaltimo būdą atitinka nukentėjusiojo V. B. ir nuteistojo M. T. parodymus. M. T. su kitu asmeniu dėl kurio byla išskirta kartu atvyko į nusikaltimo vietą, iš anksto pasirūpino nusikaltimo įrankiais- plaktuku ir dujų balionėliu, tuo pačiu metu įėjo į parduotuvę ir atliko tarpusavyje suderintus nusikalstamus veiksmus, t.y. abu buvo šio nusikaltimo vykdytojai, realizavę nusikaltimo objektyviąją pusę. Nenustatyta, kad M. T. veikė organizuotoje grupėje, todėl jo veika perkvalifikuotina iš BK 180 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį. Asmenims, dėl kurių byla išskirta buvo pareikšti įtarimai, surašytas kaltinamasis aktas, su jais buvo atliekami procesiniai veiksmai, vienas iš jų perduotas teismui ir bylos teisminio tyrimo stadijoje nuo teismo pasislėpė, kitas pasislėpė ikiteisminio tyrimo metu, todėl jų veiksmų turinys buvo apibrėžtas ir byloje yra įrodymų, pagrindžiančių minėtų asmenų dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, todėl pripažintina, kad M. T. veikė bendrininkų grupėje (60 str.1 dalies 2 punktas). Patikslintinas šio nusikaltimo padarymo laikas, nurodant, kad jis buvo padarytas 2005 m. sausio mėnesio 2-3 dienomis, nes tai nekeičia kitų faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinio teismo posėdyje papildomai apklausus nukentėjusįjį V. B. nustatyta, kad nukentėjusysis policijos pareigūnams apie šį nusikaltimą pranešė ne iš karto po nusikaltimo, o tik po to, kai sužinojo, kad yra sulaikyti asmenys įvykdę plėšimus parduotuvėse, t.y. 2005 m. gruodžio 16 d.(b.l.136, 3 t.). Nukentėjusysis nurodo, kad pareiškime jis nurodė netikslias datas, nes jo parduotuvė buvo apiplėšta 4 kartus, todėl jis supainiojo datas. Šiuo metu jis gerai apgalvojo įvykius ir prisimena, kad šis plėšimas buvo įvykdytas 2004 m., po jo ir draugės daryto patikrinimo ir tuoj pat po švenčių, todėl tiksli šio nusikaltimo padarymo data yra 2005 m. sausio 2 ar 3 diena. M. T. nurodo, kad šis nusikaltimas padarytas 2005 m., tačiau tikslios datos nurodyti negali. Nenustatyta, kad nukentėjusysis būtų suinteresuotas keisti nusikaltimo padarymo datą, jis tik patikslina datą ir nurodo keitimo priežastis, kuriomis nėra pagrindo netikėti, todėl nustatoma šio nusikaltimo padarymo data – 2005 m. sausio 2-3 dienomis.

Perkvalifikavus M. T. veiksmus į lengvesnį nusikaltimą nelieka šį nusikaltimą kvalifikuojančios aplinkybės-kad jis veikė organizuotoje grupėje, tačiau jis padarė nusikaltimą esant sunkinančiai aplinkybei - veikė bendrininkų grupėje, ir tai nesunkina jo padėties, kuri buvo nustatyta pirmos instancijos teismo nuosprendyje.

Apeliaciniame skunde M. T. prašo pripažinti šiame nusikalstamos veikos nusikaltime atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. T. ikiteisminio tyrimo pradžioje neprisipažino padaręs šį nusikaltimą(b.l.56,63 t.23) ir tik po to, kai 2005-12-16 nukentėjusysis jį atpažino kaip asmenį dalyvavusį plėšime, jis prisipažino padaręs nusikaltimą, todėl jis prisipažino ne savo noru, o verčiamas įrodymų, ir nėra pagrindo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad M. T. nusikalstama veika perkvalifikuojama į švelnesnę, tenkintinas jo prašymas, nurodytas apeliaciniame skunde, švelninti bausmę.

V. M. buvo kaltinamas, kad turėdamas tikslą apiplėšti V. B. individualiai įmonei priklausančią parduotuvę “Vaidutis”, esančią Gedimino g. 28, Kupiškyje, ir pagrobti svetimą turtą – aukso dirbinius, priklausančius V. B. individualiai įmonei, veikdami su organizuotos grupės nariais M. M. ir A. T., M. T., parodė organizuotos grupės nariams M. M., M. T. ir A. T. parduotuvę “Vaidutis”, esančią Gedimino g. 28, Kupiškyje, prekiaujančią aukso dirbiniais, M. M. ir M. T. nurodė panaudoti fizinį smurtą prieš parduotuvės pardavėją ar atimti galimybę jam priešintis bei pastariesiems bendrininkams nurodė pagrobti aukso dirbinius, A. T. nurodė apiplėšimo metu stebėti aplinką bei saugoti ir pridengti M. M. ir M. T., visiems organizuotos grupės nariams pažadėjo, įvykdžius planuojamą nusikaltimą bei realizavus pagrobtą turtą, t.y. mobilaus ryšio telefonus ir aukso dirbinius, pinigus padalinti tarpusavyje ir 2005 metų kovo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 13.00 val., kaltinamasis V. M. su organizuotos grupės nariais - M. M., M. T., A. T. automobiliu VW Golf (valstybiniai numeriai nenustatyti), atvažiavo į Kupiškio miestą ir sustojo netoli parduotuvės, esančios Gedimino g. 28, Kupiškyje, kur V. M. ir A. T. stebėjo aplinką iš skirtingų Kupiškio miesto vietovių, saugojo ir pridengė M. M. ir M. T., o M. M. ir M. T., vykdydami V. M. nurodymus, išlipo iš automobilio, M. M. paėmė plaktuką, polietileninį maišelį, M. T. paėmė dujų balionėlį, kurį jam padavė V. M., ir kartu užėjo į parduotuvę. Parduotuvės patalpose M. T. papurškė dujų balionėliu parduotuvės savininkui V. B. į veidą ir tokiu būdu atėmė galimybę jam priešintis. Tuo metu M. M. plaktuku išdaužė parduotuvės vitrinų stiklus - 80 litų vertės ir pagrobė V. B. individualiai įmonei priklausančius aukso dirbinius: du vienetus vyriškų aukso žiedų bendros 700 litų vertės, 28 vienetus moteriškų aukso žiedų bendros 4200 litų vertės, 20 vienetų aukso auskarų bendros 2000 litų vertės, 8 vienetus aukso grandinėlių bendros 800 litų vertės, 2 vienetus dėklų su aukso dirbiniais bendros 80 litų vertės, padarydami V. B. individualiai įmonei 7860 Lt turtinę žalą. Po šių veiksmų V. M. su kitais organizuotos grupės nariais pabėgo iš nusikaltimo padarymo vietos ir V. M. realizavus pagrobtus daiktus iš parduotuvės – pinigus, nenustatytomis proporcijomis, padalino tarp organizuotos grupės narių.

Pagrįstas nuteistojo V. M. apeliacinio skundo teiginys, kad apylinkės teismas jo kaltę šiame nusikalstamos veikos nusikaltime grindė tik įtariamojo M. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui(34-39,t.22) dėl kurio byla išskirta jam pasislėpus, o V. M. parodymus, kuriais jis neigė dalyvavęs padarant šį nusikaltimą atmetė ir vertino kritiškai kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. M. T. parodė, kad V. M. nedalyvavo padarant šį nusikaltimą. M. M. parodymų nepatvirtina kiti bylos įrodymai, todėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, nes šių išvadų nepatvirtina bylos įrodymai, esant prieštaringiems įrodymams, turinčių reikšmės bylai, teismas nuosprendyje nenurodė, kodėl priėmė įtariamojo M. M. parodymus ir atmetė nuteistųjų V. M. ir M. T. parodymus. Išnaudojus visas galimybes papildomų duomenų, patvirtinančių M. M. parodymus negauta, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl V. M. dalyvavimo padarant šį nusikaltimą, kurios, išnaudojus visas galimybes, nepašalintos, todėl vertinamos jo naudai ir jis šiame nusikaltime išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

2. 2005-04-20 vagystė iš Ž. A. individualios įmonės parduotuvės, esančios Subačiaus miestelyje, Kupiškio rajone

Šiame nusikalstamos veikos nusikaltime V. M. išteisintas pagal BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikaltimą(BPK 303 str. 5 d. 2 p.), M. T. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nuteistasis M. T. prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Kaltinamasis M. T. kaltu teisme prisipažino ir parodė, su M. M. atvažiavo į Subačiaus miestelį jo vairuojamu automobiliu „Audi 90“ ir nutarė apvogti parduotuvę. Sustoję ant šaligatvio prie parduotuvės, nuėmė nuo parduotuvės lango grotas, išdaužė lango stiklą, signalizacija nesuveikė. Iš parduotuvės paėmė alkoholio ir cigarečių. Šiuos daiktus sukrovė į automobilio bagažinę. Važiuodami miškelyje buvo sustoję ir apžiūrėjo pavogtas prekes, išmetė dokumentus, išgėręs sidro skardinę, išmetė, pripažįsta, kad ant skardinės galėjo likti jo biologiniai pėdsakai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. M. (jo parodymai paskelbti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p.) parodė, kad 2005-04-20 apie 1 val. jis su A. T., M. T. ir V. M. atvažiavo automobiliu „Audi 90“, kurį vairavo M. T., į Subačiaus miestelį apvogti parduotuvės. Kas pasiūlė apvogti parduotuvę jis neprisimena. Automobilį pastatė šalia parduotuvės. A. T. stovėjo šalia automobilio ir stebėjo, kad kas nors jų nepastebėtų, o jis su V. M. nuėmė parduotuvės lango grotas. Su savimi turėjo atsivežę pagalį, kuriuo išdaužė 2 langų stiklus ir suveikus signalizacijai, jis palipęs ant grotų, numušė signalizacijos lempą. V. M. su A. T. padavinėjo prekės jam su dėžėmis, kurias jis sunešė į automobilį. Po vagystės važiavo link Panevėžio pro miškus. Prie melioracijos griovio apžiūrėjo prekės ir išmetė, kas buvo nereikalinga(b.l.67-68, 21 t.). Šiuos parodymus M. M. patvirtino ir kitų ikiteisminio tyrimo apklausų metu(b.l.9, 101,22 t.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2005-12-12 M. M. parodė parduotuvę Subačiaus miestelyje, kurią jis su kitais asmenimis apvogė, vietą, kurioje buvo palikę automobilį vagystės metu, langą nuo kurio nuėmė grotas ir išdaužė 2 langų stiklus, vietą kur buvo sustoję ir apžiūrėję dalį prekių, išmetė((b.l.71-75, 21 t.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005-04-20 Subačiaus miestelyje, Kupiškio rajone, buvo apžiūrėta policijos pareigūnų parduotuvė. Nustatyta, kad išdaužtas parduotuvės kairės pusės langas, o šio lango grotos atremtos į parduotuvės sieną, lauke ir parduotuvės viduje matosi stiklo šukės. Virš išdaužto lango matosi signalizacijos tvirtinimo lempos vieta, kuri tuščia, matosi tiki laidai, lempos gaubtas guli lauke šalia parduotuvės. Šalia krūmų, augančių šalia parduotuvės, rastas medinis pagalys, ant kurio yra daugybė žievės pažeidimų, tarp žievės pažeidimų matosi stiklo šukės. (b. l. 101-111, t. 5).

Iš parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad M. T. parodė parduotuvę Subačiaus miestelyje, kurią apvogė 2005-04-20 apie 1 .30 val., parodė lango grotas, kurias nuėmė nuo lango vagystės metu, stiklą ir signalizacijos lempą, kuriuos sudaužė, parodė lentynas nuo kurių paėmė prekės, kasos aparato stalčiuką, kurį pavogė kartu su dokumentais. M. T. parodė negyvenamąjį namą Josvilainių kaime Panevėžio rajone, kuriame slėpė pavogtas prekes(b. l. 22-28, t. 23).

Nukentėjusysis Ž. A. parodė, kad 2005-04-20, nakties metu, jam paskambino žmonės ir pranešė, kad išplėšta jam priklausanti parduotuvė, esanti Subačiaus miestelyje. Atvažiavęs prie parduotuvės, pamatė nuimtas nuo parduotuvės lango apsaugines grotas, išdaužtą langą, sudaužytą apsaugos signalizaciją, parduotuvėje pasigedo alkoholinių gėrimų, maisto produktų, cigarečių ir 18 litų. Paskambinę pažįstami pranešė, kad miške rado jo darbuotojų pažymėjimus, pavogtus iš parduotuvės, mėtėsi išgerto alkoholio buteliai, saldainių popierėliai. Iš jo parduotuvės pagrobta prekių už 3 tūkstančius litų. Reiškia civilinį ieškinį 1712,67 Lt turtinei ir 1300 Lt neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl nusikalstamos veikos buvo dvidešimt keturioms valandoms sutrikdytas parduotuvės darbas, jis patyrė pažeminimą, dvasinį sukrėtimą ir emocinę depresiją.

Inventorizacijos aktu nustatyta, kad iš Ž. A. individualios įmonės parduotuvės pagrobta alkoholinių gėrimų, kavos, šokolado, saldainių, alaus, kitų maisto produktų, cigarečių ir kitų prekių viso už 1712,67 Lt (b.l.133-134, 5 t.).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2005 metų balandžio mėnesį ji dirbo parduotuvėje Subačiuje su kita pardavėja pasikeisdamos. Pasibaigus pamainai, ji užrakino parduotuvę ir išvažiavo į namus. Kitos dienos ryte jai paskambino kita pardavėja ir pasakė, kad parduotuvė išplėšta, pavogtos prekės- cigaretės, saldainiai, kiti maisto produktai. Iš stalčiaus buvo pagrobti darbo pažymėjimai ir sanitarinės knygelės. Parduotuvės grotos buvo išlaužtos, šalia mėtėsi medinis pagalys, langas buvo atviras. Vėliau, dokumentus surado V. T. ir juos sugrąžino.

Liudytoja V. K. parodė, kad gyvena Subačiuje, nuo parduotuvės apie 20 metrų. 2005 metais balandžio mėnesį, apie 6 val. ryto, pamatė kieme gulinčias grotas, naktį girdėjo, kaip kaukė signalizacija, bet nekreipė dėmesio, nes ji dažnai suveikia. Apie tai ji telefonu pranešė pardavėjai J. D..

Liudytoja J. D. parodė, kad apie vagystę iš parduotuvės jai pranešė jai paskambino V. K., sakė, kad parduotuvės grotos guli ant žemės. Nuvykusi ryte į parduotuvę matė išdaužtą stiklą, durys buvo užrakintos, grotos- numestos nuo lango. Po vagystės buvo atlikta inventorizacija, kurios metu buvo nustatytas pavogtų prekių trūkumas. Vagystės metu buvo pavogti jos ir kolegės darbo pažymėjimai bei sanitarinės knygelės.

Liudytojas V. T. parodė, kad 2005-04-21, apie pietus, ėjo miško keliuku į Bigailių kaimą Panevėžio rajone. Eidamas pro melioracinį griovį, jis pamatė šalia jo ir vandenyje plaukiojančias dėžes, sausainius ir įvairius popierius. Tuomet pamatė ant keliuko besimėtančius dokumentus, kurie priklausė J. D., kuriuos jai ir perdavė.

Iš 2005-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Patrakių kaime, Panevėžio rajone, šalia miško keliuko, einančio nuo Patrakių link Bigailių kaimo, esančiame melioracijos griovyje(, 20-30 m. atstumu nuo pagrindinio kelio) vandenyje rasti sausainiai, kartoninės dėžės, netoli nuo griovio, ant keliuko, vedančio į durpyną, rasta 0,5 l talpos skardinė “Cider Kiss Wildberry“ su gėrimo likučiais (b.l. 112-115, t. 5).

Iš 2005-09-29 rašto, gauto iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro matyti, kad, atliekant patikrinimą DNR duomenų įskaitoje, nustatyta, jog biologinio pėdsako, paimto įvykio vietoje ant metalinės skardinės „KissWildberrry“, genotipas sutapo su pil. M. T., pateikusio lyginamąjį kraujo pavyzdį, genotipu (b. l. 142, t. 5).

Iš 2006-05-12 specialisto išvados Nr. 1533 matyti, kad tikimybė, kad vyro biologiniai pėdsakai, rasti ant 2005-04-20 įvykio vietoje, Bigalių kaime, Panevėžio rajone, paimtos “Kiss Wildberry” skardinės, priklauso M. T., yra ne mažesnė nei 99,9999999995 proc. (b. l. 146, t. 5).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad M. T. kaltė padarius vagystę, įsibraunant į parduotuvę, įrodyta. Jis prisipažįsta padaręs vagystę su M. M.(asmuo dėl kurio byla išskirta) ir nurodo aplinkybes, kuriomis ji buvo įvykdyta. Jo nurodytos aplinkybės apie šio nusikaltimo padarymo laiką, vietą ir būdą atitinka įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes ir nukentėjusiojo Ž. A. parodymus: M. T. parodymų patikrinimo metu parodė, kurių parduotuvės langų grotas nuėmė nuo parduotuvės, išdaužė dviejų langų stiklus, suveikus signalizacijai išdaužė signalizacijos gaubtą ir įlindo į vidų, pagrobę alkoholinių gėrimų, cigarečių ir kitų prekių. M. T. parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino asmuo dėl kurio byla išskirta-M. M.(b.l.9, 101,22 t.). Jų parodymai apie nurodytas aplinkybes iš esmės atitinka tarpusavyje. M. M. nurodė, kad vagystės metu rastus dokumentus ir nereikalingas prekes išmetė prie melioracijos griovio miškelyje. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas V. T., kuris nurodė, kad 2005-04-21, apie pietus, šalia melioracijos griovio pamatė vandenyje plaukiojančias dėžes, sausainius ir įvairius popierius, o ant keliuko besimėtančius J. D. dokumentus, kuriuos jai gražino. Šalia melioracijos griovio buvo rasta skardinė, pagrobta iš parduotuvės, ant kurios rasta biologiniai pėdsakai priklauso M. T., jis pripažįsta, kad šioje skardinėje buvusį gėrimą jis išgėrė ir skardinę išmetė vietoje, kurioje buvo rasta((9,101,22 t.).

Įvertinus teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, nustatyta, kad M. T. veikdamas kartu su kitu asmeniu( dėl kurio byla išskirta jam pasislėpus) bendrininkų grupėje, įvykdė vagystę svetimo turto vagystę, įsibraunant į patalpą pro išdaužtą langą. Jie pasiskirstė vaidmenis- vienas buvo lauke, o kitas įsibrovė į vidų ir pagrobė turtą, t.y. abu buvo šio nusikaltimo vykdytojai. Asmeniui, dėl kurio byla išskirta buvo pareikšti įtarimai, surašytas kaltinamasis aktas, su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai, jis perduotas teismui ir bylos teisminio tyrimo stadijoje nuo teismo pasislėpė, todėl jo veiksmų turinys buvo apibrėžtas ir byloje yra įrodymų, pagrindžiančių minėto asmens dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką.

M. T. buvo kaltinamas, kad šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje su V. M., kuris subūrė organizuotą grupę ir jai vadovavo, koordinavo jos narių veiklą. Apylinkės teismas V. M. išteisino, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ). Nukentėjusysis ir prokuroras šioje dalyje nuosprendžio neapskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistųjų skundus šio teismo sprendimo motyvų neanalizuoja ir naujai nevertina, nes negali viršyti apeliacinio skundo ribų ir pabloginti V. M. padėties labiau nei to prašoma apeliaciniame skunde, todėl V. M. šiame nusikalstamos veikos nusikaltime pagal BK 25 straipsnio 3 dalies ir 178 straipsnio 2 dalį išteisintinas apylinkės teismo nuosprendyje nurodytais motyvais neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ), o iš kaltinimo M. T. šalintina dalis, kad jis nusikaltimą padarė veikdamas organizuotoje grupėje su V. M. ir jo veika perkvalifikuotina iš BK 25 str. 3 d., 178 str. 2 d. į BK 178 str. 2 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2006-01-17 ir 2006-04-06 apklausų metu (b.l. 54, 71) M. T. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti bet kokius parodymus. 2006-05-12 specialistui nustačius, kad ant pagrobtų daiktų rasti M. T. biologiniai pėdsakai, 2005-11-24 apklausoje prisipažino padaręs šį nusikaltimą, todėl pripažintina, kad jis prisipažino supratęs, kad yra pakankamai duomenų patvirtinančių jo kaltę, todėl tai negali būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitų M. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Apylinkės teismas, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, paskyrė M. T. bausmę, kuri yra žymiai mažesnė už baudžiamojo įstatymo numatytą bausmės vidurkį, todėl bausmės skyrimo reikalavimų, numatytų BK 61 str. 2 dalyje nepažeidė, dar labiau mažinti paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Nuteistasis V. M. prašo nuosprendį panaikinti perduodant bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui dėl padarytų BPK pažeidimų anksčiau nurodytais motyvais, gynėjas prašo išteisinti.

Nuteistasis D. G. prašo išteisinti, nes teismas, pripažindamas jį kaltu, vadovavosi tik M. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jam nebuvo suteikta galimybė jį apklausti, tuo pažeidžiant jo teises į gynybą. M. M. parodymų nepatvirtina kiti bylos įšrodymai, atpažinimas atliktas tik iš nuotraukų o ne natūroje, nuosprendyje nurodė jo telefono numerį, kuriuo nesinaudojo ir kuris jam niekada nepriklausė.

V. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, tačiau nuosprendžio aprašomoje dalyje aprašant nusikalstamos veikos aplinkybes, kurios pripažintos įrodytomis, apylinkės teismas neteisingai nusprendė, kad jis nusikalto veikdamas su M. M. ir A. T., kurie šioje byloje nebuvo teisiami ir dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus, tuo pažeisdamas baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą, V. M. apylinkės teisme nebuvo apklaustas dėl esminių bylos aplinkybių-dėl telefono SIM kortelės išėmimo ir jos naudojimo nusikalstamos veikos metu, nebuvo atskleistas visų byloje esančių įrodymų turinys ir jų tarpusavio ryšys, todėl šie pažeidimai ištaisytini nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Apylinkės teismo išvados dėl D. G. kaltės padarius šį nusikaltimą neatitinka bylos aplinkybių, nes šių išvadų nepatvirtina bylos įrodymai, todėl jis išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą(BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Nuteistasis V. M. prašo bylą gražinti pirmos instancijos teismui dėl anksčiau nurodytų BPK pažeidimų, skunde nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis paremtas tik M. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, tuo pažeidžiant rungimosi ir teisės į gynybą principus, nurodo, kad tuo telefonu kai vyko nusikaltimas jis nesinaudojo, jo gynėjas prašo V. M. išteisinti anksčiau šiame nuosprendyje išdėstytais motyvais.

Nuteistasis Ž. R. prašo jį išteisinti, nes nuosprendis pagrįstas tik M. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, jo parodymų nepatvirtina kiti bylos įrodymai, įvykio vietose neveikė jo mobilaus ryšio telefonas ir nerasta jo pėdsakų, M. M. parodymus paneigė kiti nuteistieji.

V. M. pagrįstai nuteistas pagal BK BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, tačiau nuosprendžio aprašomoje dalyje aprašant nusikalstamos veikos aplinkybes, kurios pripažintos įrodytomis, apylinkės teismas neteisingai nusprendė, kad jis nusikalto veikdamas su M. M. ir T. G., kurie šioje byloje nebuvo teisiami ir dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus, tuo pažeisdamas baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą, V. M. apylinkės teisme nebuvo apklaustas dėl esminių bylos aplinkybių-dėl telefono SIM kortelės išėmimo ir jos naudojimo nusikalstamos veikos metu, nebuvo atskleistas visų byloje esančių įrodymų turinys ir jų tarpusavio ryšys, todėl šie pažeidimai ištaisytini nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Apylinkės teismo išvados dėl Ž. R. kaltės padarius šį nusikaltimą neatitinka bylos aplinkybių, nes šių išvadų nepatvirtina bylos įrodymai, todėl jis išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis V. M. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo neorganizavo ir jame nedalyvavo, M. M. nepažinojo, o T. G. žinojo tik iš matymo, tačiau su juo ryšio nepalaikė, telefono SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini) 2005 metais nesinaudojo. M. M., sakydamas, kad jis organizavo šį nusikaltimą, jį apkalba.

Nors V. M. nurodo, kad nusikalstamų veikų metu neturėjęs nurodytų MRT aparatų ir nesinaudojo nurodyta SIM kortele, tačiau tai, kad jį sulaikius buvo išimti nurodyti MRT aparatai ir 2 kartus ta pati SIM kortelė Nr. 826907788, (1 kartą pagal MRT operatoriaus duomenis SIM kortelė iš V. M. telefono buvo išimta prieš pat jo sulaikymą), paneigia V. M. parodymus. V. M. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu, vadovavosi tik M. M. parodymais. Jo kaltė nustatyta byloje esančių įrodymų visuma-telefonų išklotinių duomenimis, telefonų operatoriaus duomenimis apie naudotos SIM korteles mobilaus ryšio telefono aparatuose, daiktų išėmimo protokolais, liudytojų parodymais, šiuos duomenis tarpusavyje gretinant ir analizuojant. Šie duomenys atitinka M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui

2006-01-11 įtariamojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. M. (jo parodymai paskelbti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p.) parodė, kad 2005-04-24 pas V. M. buvo atvykę iš Raseinių Ž. ir T. G.. Jie dviem automobiliais atvyko į kaimą prieš Antašavą ir jis su savo automobiliu sustojo prie pieninės. V. M. ir T. G. Ž. automobiliu nuvežė „BMW“ nuvežė į Antašavos kaimą ir pastatęs automobilį prie daugiabučio namo, atėjo į jo automobilį. Jie atvyko įvykdyti vagystę dviem automobiliais: jis su automobiliu“Audi“ turėjo vežti vogtas prekes, o automobilis “BMW“- būti jų palydoje. Pasėdėjus automobilyje apie -1,5 val., jam paskambino V. M. ir liepė atvažiuoti į Antašavos kaimą. Jis atvažiavęs pastatė automobilį aikštelėje prie kitos parduotuvės ir nuėjo prie parduotuvės, kur jau buvo V. M. ir T. G.. Tuo metu V. M. su T. G. buvo išėmę parduotuvės lango stiklus ir įlindę į parduotuvės priestatą. Parduotuvėje buvo signalizacija, kurią jis su strypu numušė. Jis su metalo pjūklu nupjovė parduotuvės durų vyrius ir apvadus palei duris ir tada jau buvo galima išversti duris. Strypą numetė netoli parduotuvės. Jis atvarė automobilį prie parduotuvės ir iš bagažinės V. M. ir T. G. padavė turginius krepšius. Jie išvertė duris į parduotuvę. T. G. stovėjo prie parduotuvės priestato langelio, o jis saugojo stovėdamas prie parduotuvės. Dalį vogtų prekių sudėjo į automobilio saloną. Daugiausiai tai buvo alkoholiniai gėrimai ir cigaretės. Krepšius, prikrautus prekių iš parduotuvės, paduodavo Žydrius, jis dėjo į automobilio bagažinę. Prekes sukrovė į jo vairuojamą automobilį, o V. M., T. G. ir Ž. įsėdo į automobilį „BMW“ ir važiavo priekyje, palaikydami ryšį telefonu. Jie atvažiavo į mišką netoli Panevėžio, prie stovyklos “Trimitas“, kur surūšiavo prekes, išmetė sudužusius butelius. Po to, automobiliais vyko į V. M. namus Panevėžyje. Sunešus prekes į V. M. butą, buvo apie 5 val. ryto ir tada jis išvažiavo į savo nuomojamą butą Vilniaus gatvėje, o V. M. turėjo pasirūpinti vogtų prekių pardavimu. Pardavęs prekes, po kiekvienos vagystės, V. M. duodavo jam pinigų- mažiausiai už tai yra gavęs 200 Lt, o daugiausia-1300Lt. Įrankius, reikalingus vagystei, nusipirkdavo turguje. Jis žino, kad T. G. pravardė “Tomsonas“. (b.l. 47-52, t. 22).

Iš 2006-01-11 įtariamojo M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. M. parodė parduotuvę Antašavos kaime iš kurios įvykdė vagystę (b. l. 55-57, t. 22).

Iš 2006-02-27 įtariamojo M. M. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad M. M. iš veido bruožų atpažino Ž. R., kaip asmenį kartu dalyvavusį vagystėse iš parduotuvių Antašavos, Šimonių kaimuose ir Rozalimos km. Pakruojo rajone (b. l. 90-92, t. 22).

Iš 2005-12-19 įtariamojo M. M. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad M. M. atpažino T. G., kaip asmenį, dalyvavusį nusikaltime (b. l. 16-19, t. 22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005-04-24 policijos pareigūnų buvo apžiūrėta parduotuvė ir 1 metro atstumu nuo parduotuvės rasta butelių šukės, ant žemės guli 20 butelių nesudužusių butelių su įvairios rūšies alkoholiniais gėrimais. Nuo parduotuvės priestato nuimtos grotos, priestato langas išimtas ir su rėmais padėtas prie sienos. Durų, vedančios iš priestato į parduotuvės vidų išorinėje pusėje ir apie spyną matosi daugybė spaudimo pėdsakų, lenta prie spynos tvirtinimo vietos išlaužta, viršutiniame staktos tvirtinime matyti ištraukti vyriai, durys atitrauktos su viršutinėmis ir šoninėmis staktomis, viršutiniame staktos tvirtinime matyti ištraukti vinys kairėje pusėje matyti 3 staktų tvirtinimo vinys, vinių atidalijimo paviršius išreikštas tarpusavyje lygiagrečiomis laiptelių formos juostomis ir tokie vinių atidalijimo pėdsakai būdingi ją perpjaunant metaliniu pjūkliuku. Priestato koridoriuje sudaužytos butelis nuo „Starkos“, parduotuvės viduje ant grindų guli pakuotė cigaretėms, primėtyta įvairių rūšių cigarečių, kasos aparatas(b.l.8-21,t.6).

Civilinio ieškovo atstovas V. V. parodė, kad apie vagystę iš UAB ”Bočiupis” priklausančios parduotuvės, esančios Antašavos kaime, Kupiškio rajone, sužinojo 2005-04-25, ryte. Nuvažiavęs pamatė išdaužtą parduotuvės langą, nuplėštas grotas ir viduje tuščias lentynas. Draudimas apmokėjo visus nuostolius, civilinio ieškinio nereiškia. „Ergo Lietuva“ pažymą apie draudimo išmoką prideda prie bylos

Iš telefono apžiūros protokolo matyti, kad 2005-05-24 buvo apžiūrėta G. S. pateiktas mobilaus ryšio telefono Nokia 7250i(paimtas iš A. M., buvusios kartu automobilyje su jos tėvu V. M., kuris buvo sulaikytas) atmintis, panaudojus programinę įrangą “Nokia BC Suite”ir po akumuliatoriumi rasti užrašai Model 7250i Code 0512709, IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Prijungus telefoną prie kompiuterio jungtimi IR, iš telefono atminties duomenys buvo persiusti į kompiuterinę laikmeną iš kurios atspausdinti ant pridedamų lapų. Iš šio telefono meniu adresų knygos rasti pažymėti telefono numeriai- Tomsonas-(duomenys neskelbtini), Tomsonas Raseiniai-(duomenys neskelbtini), V. (duomenys neskelbtini). 2005-10-10 V. M. gražintas automobilis WV Golf (duomenys neskelbtini), telefonas “Nokia 725i“ (b.l. 157-8 t., 13, 126, 14 t.).

Iš UAB“Bitė GSM“ pranešimo matyti, kad MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005-05-20 7 val. iki 2005-05-21 20.17 val. naudojosi Nr.868907788, buvo „Labas“ paslaugos vartotojas(b.l.36,14).

Iš asmens kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad 2005-07-03 Jurbarko rajono PK iš V. M. išimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 7250 su SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini). (18 t., b.l. 87,89-92, 102).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su kitais 2 asmenimis, dėl kurių bylos išskirtos, jiems pasislėpus

Telefonų išėmimo protokolai patvirtina, kad V. M. 2005 metais naudojo MRT SIM kortelę, kurios Nr.(duomenys neskelbtini). 2005-05-22 00 val. 30min. sulaikius V. M. Kupiškio rajono policijos komisariato pareigūnams, 1 val. į Švento Kazimiero globos namus buvo pristatyta mažametė V. M. dukra A., kuri buvo kartu su V. M. jo automobilyje. Iš jos buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas„Nokia 7250i“be SIM kortelės. A. M. perdavė telefoną globos darbuotojai liudytojai G. S. ir pasakė, kad tai jos tėčio telefonas. Telefono apžiūros protokolu nustatyta, kad šio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 13 t.,157-160psl.) Tai, kad iki V. M. sulaikymo (likus 2-3 valandoms), išimtame telefono aparate buvo naudojama SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtina UAB“Bitė GSM“ pranešimas. (b.l.36,14 t). Be to, 2005-07-03 Jurbarko rajono PK asmens kratos metu iš V. M. išimtas mobilaus ryšio telefonas, kuriame buvo SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini)(18 t., b.l. 87,89-92). Nors V. M. neigė naudojęs nurodytą SIM kortelę, o N. G. ir M. T. apeliacinio teismo posėdyje nurodė, kad tokiu SIM kortelės numeriu naudojosi M. M., tačiau tokie jų parodymai įvertinti šio nuosprendžio 3 nusikaltime (dėl 2005-04-21 plėšimo iš UAB “Rumneta“ )nurodytais motyvais ir atmetami.

Iš V. M. priklausančio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)(IMEI (duomenys neskelbtini)) išklotinės matyti, nuo 2005-04-23 23.24 val. iki 2005-04-24 6 val. užfiksuoti 9 pokalbiai su MRT abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų- 00, 1.20, 3.26, 3.30, 3.32, 4.41 valandomis MRT bokšto SUBA –C bazinėse stotyse, 0 0.23 val.-Kupiškio MRT bokšto bazinėje stotyje-KUPC. val., po to, fiksuojami prisijungimai telefoninių pokalbių metu prie Paliūniškio ir Panevėžio MTB .(b. l. 14, t. 16), o tai patvirtina, kad nusikalstamos veikos metu V. M. buvo Kupiškio rajone ir telefonu bendravo su asmenimis, kuriems pareikšti įtarimai.

Telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas V. M. MRT adresų knygoje, ties kuriuo buvo įrašas “Tomsonas“ (161-166, 13 t.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. G. dėl kurio byla išskirta(jo parodymai paskelbti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d.2 p.) parodė, kad jo telefono numerį žino mama(t.25,b.l.94) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. G. parodė, kad MRT abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jos sūnui T. G., kuriuo jis naudojosi ilgą laiką(b. l. 60, t. 10). M. M. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino, kad T. G. pravardė yra „Tomsonas“, tokiu būdu nustatyta, kad tuo metu asmuo dėl kurio byla išskirta, jam pasislėpus ir kuriam pareikšti įtarimai, nurodytas kaip T. G., tuo metu naudojosi telefono SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu nustatyta, kad minėtų SIM kortelių turėtojai V. M. ir asmuo dėl kurio byla buvo išskirta galėjo būti nusikaltimo metu nusikaltimo vietoje ir tarpusavyje bendravo telefonu. Tai atitinka pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus M. M. parodymus, kad šio nusikaltimo padaryme be jo, dalyvavo V. M. ir T. G., palaikydami ryšį telefonu. Jo nurodytas aplinkybes apie nusikaltimo vietą, laiką ir būdą atitinka įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes bei išklotinių duomenis, kad nurodytu laiku V. M. ir T. G. bendravo telefonu.

Iš telefono kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2005m. gegužės 12 ir 13 dieną iki 23.50 val.jame veikė V. M. SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), o 2005-05-12 10.31 val., 11.41, 18.44, 19.09, 21.03 valandomis- T. G. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 13 d. 10.09, 16.48, 19.37, 20.42 valandomis buvo naudojama V. M. SIM kortelė (duomenys neskelbtini)(12 t., 70-72 psl.) t.y. tame pačiame telefono aparate skirtingu laiku veikė SIM kortelės, kuriomis naudojosi V. M. ir T. G., o tai rodo, kad jie tarpusavyje glaudžiai bendravo ir paneigia V. M. parodymus, kad T. G. pažįsta tik iš matymo ir kad jie nepalaikė telefoninio ryšio. Šie duomenys patvirtina M. M. parodymus, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo nurodyti asmenys, nes nusikalstamos veikos metu jų telefonų SIM kortelės jungėsi prie Kupiškio ir Subačiaus MRT bokštų, jie bendravo tarpusavyje ir tai patvirtina, kad jie buvo nusikaltimo vietoje. Telefono išklotinių duomenys patvirtina, kad V. M. 2005-04-21(plėšimo iš UAB „Rumneta“ dieną Raseinių mieste) iš savo MRT skambino telefono abonentui Nr.(duomenys neskelbtini) 13.54, 14.12 val.

MRT išklotinių duomenys patvirtina, kad V. M. palaikė telefoninį ryšį su T. G. ir kitu laiku-2005-05-02 13.03val., o nuo 14.04 iki 15.07 val. užfiksuoti 9 pokalbiai, V. M. prisijungus Tytuvėnų, Radviliškio, Šeduvos, Smilgių ir Panevėžio MTR celių bokšuose, t.y. prieš vagystę ir tuoj po vagystės iš parduotuvės “Simas“ Kelmės mieste. Nustatyta, kad šis, kaip ir kiti šiuo nuosprendžiu nustatyti nusikaltimai, buvo iš anksto parengtas, jame dalyvaujantys asmenys buvo pasiskirstę vaidmenimis (į toli nuo gyvenamosios vietos daromą nusikaltimus atvykdavo dviem automobiliais, iš anksto numatytas vagystės planas, parūpinti nusikaltimo įrankiai – strypas ir metalo pjūkliukas, kuriuo buvo nuimtos nuo parduotuvės lango grotos, nupjauta durų vinys ir tokiu būdu patekta į vidų, pavogtos prekės buvo sudėtos į vieną iš automobilių, o kitoje važiuojantys važiavo priekyje ir stebėjo kelią, tarpusavyje palaikydavo ryšį telefonu. Tai atitinka M. M. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui apie tai, kad šį ir kitus nusikaltimus organizavo V. M. Jo parodymus patvirtina nustatyta aplinkybė, kad šioje ir kitose šiuo nuosprendžiu nustatytose nusikaltimo vietose intensyviai veikė V. M. telefonas palaikydamas ryšį su kitais nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, duoda pagrindą pripažinti, kad V. M. buvo šio nusikaltimo organizatorius, jiems vadovavo ir koordinavo, be kurio žinios vykdytojai nieko savarankiškai padaryti negalėjo t.y. jis veikė organizuotoje nusikaltimo grupėje.

Įvertinus teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, nustatyta, kad V. M. būdamas šio nusikaltimo organizatorius, veikdamas su kitais asmenimis(vienas iš jų buvo nusikaltimo vykdytojas, dėl kurio byla 2006-12-18 byla išskirta atidavus bylą nagrinėti teismui(b.l.208-211, 145 , t.28) su kitu asmeniu( dėl kurių bylos išskirtos ikiteisminio tyrimo metu jiems pasislėpus ir paskelbus paiešką(b.l.37, 1t.) veikdami organizuotoje grupėje, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą. Asmenys, dėl kurio byla išskirta, buvo pareikšti įtarimai, vienam iš jų surašytas kaltinamasis aktas ir perduotas teismui ir bylos tyrimo stadijoje nuo pasislėpė, su jais buvo atliekami procesiniai veiksmai, todėl jų veiksmų turinys buvo apibrėžtas ir byloje yra įrodymų, pagrindžiančių minėtų asmenų dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką. V. M. veika atitinka BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Iš kaltinimo V. M. šalintina dalis, kad šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. R., nes ši aplinkybė neįrodyta.

Ž. R. buvo kaltinamas, kad jis veikdamas V. M. 2005 metų pavasarį suburtoje organizuotoje grupėje, vykdydamas V. M. nurodymus, 2005-04-24 po vidurnakčio, su organizuotos grupės nariais V. M., M. M. ir T. G., 2 automobiliais Audi 90 ir BMW, atvažiavo prie parduotuvės, esančios Antašavos kaime, Kupiškio rajone, kur M. M. iš pradžių stebėjo aplinką, o V. M. ir T. G. nuėmė nuo lango rėmus su stiklu, po to M. M. sudaužė apsaugos signalizaciją, kartu su V. M. pjūkliuku nupjovė durų staktos vinis ir išlaužė staktą su durimis, Ž. R. su M. M., V. M. ir T. G. įsibrovė į patalpas ir pagrobė UAB “Bočiupis“ turtą- prekių 7330.67 Lt sumai, t.y. nusikaltimu, numatytu BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Nuteistasis V. M. prašo nuosprendį panaikinti ir jį perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodo, kad nuosprendis šiame nusikaltime pagrįstas tik M. M. parodymais, kurie negali būti laikomi įrodymais, nes neatitinka jų pateikimo tvarkos ir nustatytų reikalavimų, pažeidžia jo teisę į gynybą, kada vyko nusikaltimas jis nesinaudojo tuo telefonu. Gynėjas prašo išteisinti anksčiau nurodytais motyvais.

M. T. prašo panaikinti nuosprendį, nes apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi tik M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris pasislėpė ir teisme nedalyvavo, todėl jis neturėjo galimybių jam užduoti klausimų. M. M. duodamas parodymus, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą jį apkalbėjo, žinodamas, kad jis bus atleistas nuo atsakomybės. Be to, autoavarijos metu M. M. buvo sužalota galva, todėl galėjo jam būti pažeista psichika, prašo paskirti ekspertizę jo pakaltinamumui nustatyti.

V. M. pagrįstai nuteistas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, tačiau nuosprendžio aprašomoje dalyje aprašant nusikalstamos veikos aplinkybes, kurios pripažintos įrodytomis, apylinkės teismas neteisingai nusprendė, kad jis nusikalto veikdamas su M. M. ir T. G., A. T., kurie šioje byloje nebuvo teisiami ir dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus, tuo pažeisdamas baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą, V. M. apylinkės teisme nebuvo apklaustas dėl esminių bylos aplinkybių-dėl telefono SIM kortelės išėmimo ir jos naudojimo nusikalstamos veikos metu, nebuvo atskleistas visų byloje esančių įrodymų turinys ir jų tarpusavio ryšys, todėl šie pažeidimai ištaisytini nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Apylinkės teismo išvados M. T. kaltės padarius šį nusikaltimą neatitinka bylos aplinkybių, nes šių išvadų nepatvirtina bylos įrodymai, todėl jis išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šį nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis V. M. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005 m. organizuotos grupės nusikaltimams daryti nebuvo sukūręs, A. T. ir T. G., M. T. pažinojo tik iš matymo, galėjo su jais kalbėti telefonu, tačiau tai buvo retai, jų telefonų nežino, o M. M. nepažinojo ir su juo nebendravo, apie jį sužinojo tik vykstant tyrimui, šio nusikaltimo nėra padaręs, telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu nesinaudojo, kam priklausė šis numeris jam nežinoma, M. M. ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, kad jis organizavo minėtą nusikaltimą jį apkalba, mano dėl to, kad jo turimomis žiniomis jis gyvena su jo buvusia sugyventine.

Nors V. M. nurodo, kad nusikalstamų veikų metu neturėjęs nurodytų MRT aparatų ir nesinaudojo SIM kortelėmis, tačiau tai, kad jį sulaikius buvo išimti nurodyti MRT aparatai ir 2 kartus ta pati SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (1 kartą pagal MRT operatoriaus duomenis SIM kortelė iš V. M. telefono buvo išimta prieš pat jo sulaikymą), paneigia V. M. parodymus. V. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu, vadovavosi tik asmens dėl kurio byla išskirta (M. M.) parodymus, tačiau tokie jo skundo argumentai nepagrįsti. Jo kaltė nustatyta byloje esančių įrodymų visuma-telefonų išklotinių duomenimis, telefonų operatoriaus duomenimis apie naudotos SIM korteles mobilaus ryšio telefono aparatuose, daiktų išėmimo protokolais, liudytojų parodymais, šiuos duomenis tarpusavyje gretinant ir analizuojant. Šie duomenys atitinka asmens(M. M.) dėl kurio byla išskirta parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

2005-11-24 įtariamojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu M. M. parodė, kad V. M. pasiūlė važiuoti į Kelmę apiplėšti parduotuvę, prekiaujančią mobiliaisiais telefonais. Jis sakė, kad parduotuvėje dirba viena pardavėja. 2005-05-02, jis, V. M., M. T., A. T. nuvyko į Kelmę. Prieš tai susitiko su vaikinu pravarde, ‚,Tomsonu“. V. M. persėdo į automobilį „Mitsubichi Galant“, kurį vairavo ,,Tomsonas“. Jis, A. T. ir M. T. nuvažiavo su „VW Golf“ automobiliu, kurį vairavo M. T.. Jis su A. T. įėjo į parduotuvę ,,Simas“ tuo metu, kai parduotuvėje nebuvo žmonių. Įėjęs į parduotuvę, jis iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė pardavėjai į veidą ir ją nustūmė nuo kėdės, kad ji neįjungtų signalizacijos, o A. T. išdaužė plaktuku vitrinos stiklus ir surinko mobiliuosius telefonus. Jis dar paėmė nešiojamą kompiuterį ir abu nubėgo į automobilį. V. M. su ,,Tomsonu“ važiavo pirmi, o jie - jiems iš paskos. Plėšimą suorganizavo V. M.. Jis pasiūlė plėšti, išdėstė plėšimo planą. V. M. pardavė pavogtas prekes ir padalino pinigus (b.l. 78-80, t. 20).

Iš 2005-11-23 įtariamojo M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad, M. M. parodė parduotuvę Kelmėje Birutės gatvėje, iš kur pagrobė mobilaus ryšio telefonus, vietą, kurioje buvo pardavėja, kai papurškė į akis dujų, vietą iš kurios paėmė nešiojamą kompiuterį, vitriną iš kurios paėmė telefonų aparatus, vietą, kurioje paliko automobilį VWGolf ir vietą, kurioje stovėjo automobilis „Mitsubichi Galant“, kurioje buvo V. M. ir vaikinas pravarde “Tomsonas“. (b. l. 68-73, t. 20).

Iš 2005-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus parduotuvę, esančią Vytauto Didžiojo g. 80, Kelmė, matyti, kad išdaužyti vidurinės dalies vitrinos, kurioje laikomi telefono aparatai stiklai, kurie pabirę šalia ant grindų. Ant stalo prie sienos yra spausdintuvas, šalia jų ant stalo yra 4 laidai su antgaliais, salėje yra nuversta kėdė. (b.l. 100, t. 6).

Nukentėjusioji J. P. parodė(paskelbti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p.), kad 2005-05-02 apie 13 val. 50 min ji buvo parduotuvės, kuri prekiauja mobilaus ryšio telefonais, salone ir dirbo su nešiojamu kompiuteriu. Tuo metu į salę įėjo du vaikinai ir vienas iš jų papurškė jai į veidą, o antrasis išdaužė stiklinę vitriną. Tas pats vaikinas, kai ji traukėsi, jai pradėjus rėkti, bandė užimti burną, stūmė, dar kartą papurškė į veidą dujas ir ji pargriuvo. Po to abu jaunuoliai paėmė iš vitrinos telefonus ir išbėgo, ji nuspaudė signalizacijos mygtuką ir išbėgo į lauką. Kai sugrįžo, pastebėjo, kad nebėra nuo stalo ir nešiojamo kompiuterio. Iš vitrinos jaunuoliai pagrobė apie 22 telefono aparatus. (b. l. 118, t. 6).

2005-05-03 specialisto išvadoje Nr. G 664/05 (04) nurodyta, kad J. P. padaryti sužalojimai: abiejų akių ragenos pirmo laipsnio cheminis nudegimas ir uždegimas, poodinės kraujosruvos kairės alkūnės užpakaliniame paviršiuje ir dešiniame dilbyje, nubrozdinimai kairės alkūnės užpakaliniame paviršiuje ir kairio kelio priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairės alkūnės užpakaliniame paviršiuje ir odos nubrozdinimas kairio kelio priekiniame paviršiuje galėjo gautis griūnant ir minėtomis kūno sritimis kontaktuojant su bukais kietais paviršiais, abiejų akių ragenos pirmo laipsnio cheminis nudegimas ir išsivystęs trauminės kilmės ragenos uždegimas galėjo gautis J. P. akis paveikus ašarinėmis dujomis ir vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikimas (b. l. 122, t. 6).

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad iš parduotuvės UAB“Stabilus ryšys“ buvo pagrobtas nešiojamas kompiuteris HP-OMNI-BOOK su programine įranga 3750 Lt vertės bei 14 mobilaus ryšio telefonų aparatai(6 t. 103-112,113,96, 6 t).

Liudytoja G. S. parodė, kad 2005-05-22, apie 1 val. nakties, į Švento Kazimiero vaikų globos namus policija pristatė A. M., kadangi jos tėvas V. M. buvo sulaikytas. Apžiūrėjus A. M., jos kelnių kišenėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas “Nokia”, 20 Lt papildymo kortelė “Labas” bei geltono metalo grandinėlė. A. M. paaiškino, kad šie daiktai priklauso jos tėčiui V. M..

Iš 2005-05-23 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną “Nokia” be SIM kortelės, “Labas” kortelę ir grandinėlę- daiktus kurie buvo išimti iš A. M. (b.l. 157, t. 13).

Iš telefono apžiūros protokolo matyti, kad 2005-05-24 buvo apžiūrėta G. S. pateiktas mobilaus ryšio telefono Nokia 7250i atmintis, panaudojus programinę įrangą “Nokia BC Suite”ir po akumuliatoriumi rasti užrašai Model 7250i, Code 0512709, IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Prijungus telefoną prie kompiuterio jungtimi IR, iš telefono atminties duomenys buvo persiusti į kompiuterį pažymėti telefono numeriai-A-(duomenys neskelbtini), An-(duomenys neskelbtini), Vas-(duomenys neskelbtini), Vasia-(duomenys neskelbtini), Tomsonas-(duomenys neskelbtini), Mano-(duomenys neskelbtini), Tomsonas Raseiniai-(duomenys neskelbtini), (161-166, 13 t.).

Iš UAB“Bitė GSM“ pranešimo matyti, kad MRT, kurio IMEI Nr. 351545004549407 laikotarpiu nuo 2005-05-20 7 val. iki 2005-05-21 20.17 val. naudojosi Nr.(duomenys neskelbtini), buvo „Labas“ paslaugos vartotojas(b.l.36,14).

Iš asmens kratos ir apžiūros protokolo matyti, kad 2005-07-03 iš V. M. išimtas MRT „Nokia 7250i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o SIM kortelės Nr. Nr.(duomenys neskelbtini)(b.l.89-92, 18 t.).

Nustatyta, kad 2005m. V. M. naudojosi telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o SIM kortelės Nr. Nr.(duomenys neskelbtini). Tai patvirtina trečiame nusikalstamos veikos nusikaltime(2005-04-21 plėšimas iš UAB “Rumneta salono) aptarti bylos įrodymai.

Iš 2005-07-11 V. M. mobilaus ryšio telefono, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2005-05-02, nuo 13.03 val. iki 14.04 val. užfiksuota jo mobilaus telefono SIM kortelės 9 prisijungimai Kelmės bazinėse stotyse(Tytuva, Kelm2A), po to, nuo 14 val. 12 min. iki 14 val. 33 min. užfiksuoti jo telefono ryšio prisijungimai Radviliškio rajone ir nuo 14 val. 44. iki 15 val. 11 min. užfiksuoti 6 telefoninio ryšio prisijungimai Panevėžio rajono telefono bokštų bazinėse stotyse. Tai patvirtina, kad nusikalstamos veikos metu V. M. buvo Kelmės mieste ir palaikė telefoninį ryšį su kitais asmenimis. Telefonų išklotinių duomenys patvirtina, kad nusikaltimo padarymo dieną V. M. telefonu 10 kartų kalbėjo su MR abonentu Nr.(duomenys neskelbtini), o 13.37 val. kalbėjo su abonentu, kurio Nr.(duomenys neskelbtini). Iš V. M. mobiliojo ryšio telefono Nokia 7250, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad telefono atminties užrašų knygelėje yra įrašai, kad tel. Nr.(duomenys neskelbtini)yra įvardyti kaip „Vasia“, „Vas“(b.l.160-162. 13 t.). Apklausta apeliacinio teismo posėdyje liudytoja I. T. patvirtino, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, kur gyveno ir jos sūnus A. T.. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. M. dėl kurio byla išskirta, jam pasislėpus patvirtino, kad A. T. gerai pažinojo, nes gyveno netoliese, jis dalyvavo V. M. organizuojant nusikaltimus 2005 m. ir buvo vadinamas „Vasia“ Ikiteisminio tyrimo metu T. T. patvirtino, kad jo brolis M. draugauja su A. T., jis žino, kad A. T. pravardė „Vasia“(b.l.111, 1 t.). Tokiu būdu nustatyta, kad MRT SIM kortelės, kurios Nr. Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausė A. T., kurios buvo naudotos MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t.,b.l.64 . Iš telekomunikacijų operatoriaus „Bitė“ gautos informacijos apie SIM korteles, naudotas su telefonu, nustatyta, kad SIM kortelė kurios Nr.(duomenys neskelbtini), 2005-04-21 16.54 val.(praėjus 14 minučių po 2005-04-21 įvykdyto plėšimo iš UAB “Rumneta“salono Raseiniuose) buvo išimta iš telefono aparato, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir įdėta į iš parduotuvės “Rumneta“ pagrobtą A. Š. telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)(2 t.,68 psl). Išklotinių duomenys patvirtina, kad V. M. palaikė telefoninį ryšį su SIM kortelės naudotoju Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos metu iš UAB “Rumneta“ salono ir šios nusikalstamos veikos metu.

2005-05-24 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė(jos parodymai paskelbti vadovaujantis BPK 276 str. 1 dalies 1 punktu), kad MRT abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jos sūnui T. G., kuriuo naudojosi ilgą laiką, o prieš tai naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini) ir kad jis iš jai nežinomų pajamų nusipirko juodos spalvos automobilį „Mitsubihi Galant“ (duomenys neskelbtini)(b. l. 60-61, t. 10). Tai atitinka M. M., dėl kurio byla išskirta, parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad asmuo šiame nusikaltime dalyvavo T. G. dėl kurio byla išskirta ikiteisminio tyrimo metu), kuris turėjo pravarde“ Tomsonas“. M. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai apie nusikaltimo vietą, laiką ir būdą atitinka įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes, nukentėjusiosios J. P. parodymus ir MRT išklotinių duomenis.

Iš telefono kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2005m. gegužės 12 ir 13 dieną iki 23.50 val.jame veikė V. M. SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), o 2005-05-12 10.31 val., 11.41, 18.44, 19.09, 21.03 valandomis- T. G. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 13 d. 10.09, 16.48, 19.37, 20.42 valandomis buvo naudojama V. M. MRT SIM kortelė (duomenys neskelbtini)(12 t., 70-72 psl.).

Iš telekomunikacijų operatoriaus „Bitė“ gautos informacijos apie SIM korteles, naudotas su A. Š. telefonu, kuris 2005-04-21 buvo pagrobtas iš parduotuvės „Rumneta“( IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2005-04-21 16.54 val.(praėjus 14 minučių po nusikaltimo iš UAB“Rumneta“ parduotuvės Raseiniuose) į šį telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr.(duomenys neskelbtini), 2 t.). Iš telefono SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės matyti, kad 2005m. gegužės mėnesio 12-13 dienomis ši SIM kortelė veikė MR telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o 2005-05-13 11.48 val. jame buvo įdėta V. M. naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)(t.12,79-82 psl.).

Iš telefono, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės(12 t., 85-88 psl.) matyti, kad šiame telefono aparate 2005-05-12 9.31 val., 15.28 val. buvo naudojama V. M. SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), o 15.37val., 15.41val. - SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), kuria naudojosi T. G., 16.06, 17.19 val. veikė vėl SIM kortelė (duomenys neskelbtini), o 2005-05-13 9.27, 9.51 val., 13.56, 13.57, 14.02, 14.06, 14.10, 18.06, 18.12, 18.26, 18.30, 19.04, 22.32 valandomis buvo naudojama A. T. SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini)(12 t.,84-88 psl.). Tai patvirtina, kad V. M. ,A. T., T. G. dėl kurių byla išskirta artimai tarpusavyje bendravo pasikeisdami MRT aparatus, nes per trumpą laiką telefonuose pakeisdami jų naudojamas SIM korteles, o tai paneigia V. M. parodymus, kad jie mažai bendravo.

Nustatyta, kad šis, kaip ir kiti šiame nuosprendyje nurodyti nusikaltimai, kuriame dalyvavo V. M., buvo jo iš anksto parengtas, paskirstyti jame dalyvaujančių vaidmenys (į toli nuo gyvenamosios vietos daromą nusikaltimus atvyko dviem automobiliais, iš anksto numatę ”žaibišką” vagystės planą – vykdytojams buvo nurodyta parūpinti nusikaltimo įrankius – dujų balionėlį, plaktuką, parodė parduotuvę iš kurios du vykdytojai jo nurodymu turėjo įvykdyti vagystę ir vykdant jo nurodymus, vienas asmuo dėl kurio byla išskirta iš dujų balionėlio papurškė pardavėjai į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikimą, atimdamas jai galimybę priešintis bei pavogė nešiojamą kompiuterį, o kitas plaktuku sudaužė vitrinas ir pagrobė MRT, o tuo metu V. M. su kitu asmeniu dėl kurio byla išskirta juos saugojo stebėdami aplinką ir laukė jų automobilyje, pavogtos prekės-telefonai, nešiojamas kompiuteris buvo sudėtos į vieną iš automobilių, o kitoje važiuojantys važiavo priekyje ir stebėjo kelią, tarpusavyje palaikė ryšį telefonu. Telefonų išklotinių duomenys patvirtina, kad nusikaltimo darymo metu V. M. buvo Kelmėje ir intensyviai bendravo telefonu su kitais nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, o tai atitinka M. M. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui apie tai, kad šį ir kitus nusikaltimus organizavo V. M. tarpusavyje palaikydamas ryšį telefonu, duodamas nurodymus, todėl pripažintina, kad V. M. buvo šio nusikaltimo organizatorius, jiems vadovavo ir koordinavo, be kurio žinios vykdytojai nieko savarankiškai padaryti negalėjo t.y. jis veikė organizuotoje nusikaltimo grupėje. Šio nusikaltimo schema yra analogiška nusikaltimui, padarytam 2005-04-24 iš UAB ”Rumneta” salono Raseniuose, kur buvo užfiksuota veikę V. M. ir A. T. MRT SIM kortelės.

Asmenims, dėl kurių bylos išskirtos jiems pasislėpus, buvo pareikšti įtarimai, vienam iš jų surašytas ir kaltinamasis aktas, o byla perduota teismui ir bylos tyrimo teisme stadijoje nuo pasislėpė, su jais buvo atliekami procesiniai veiksmai, todėl jų veiksmų turinys buvo apibrėžtas ir byloje yra įrodymų, pagrindžiančių minėtų asmenų dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką. V. M. organizavo šį nusikaltimą ir su kitu asmeniu dėl kurio byla išskirta stebėdamas aplinką saugojo nusikaltimo vykdytojus, ir vienam iš panaudojus smurtą, o kitam tuo metu pagrobus svetimą turtą veikė organizuotoje grupėje ir jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį. V. M. parodymus paneigia nustatytos bylos aplinkybės, todėl atmetami ir vertinami kaip pasirinkta gynybos taktika.

Iš kaltinimo V. M. šalintina dalis, kad šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje su M. T., nes ši aplinkybė neįrodyta.

M. T. buvo kaltinamas, kad jis veikdamas V. M. 2005 metų pavasarį suburtoje organizuotoje grupėje, vykdydamas V. M. nurodymus, 2005-05-02 apie 13.40 val., veikdamas su organizuotos grupės nariais V. M., M. M., A. T. ir T. G., 2 automobiliais „VW Golf“ ir „Mitsubichi Galant“ atvažiavo į Kelmės miestą netoli salono „Simas“, esančio V. D. gatvėje Nr.80, kur su V. M. ir T. G. stebėjo aplinką, o M. M. ir A. T. užėjo į saloną „Simas“, kur M. M. papurškė iš dujų balionėlio vadybininkei J. P. į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir atėmė galimybę priešintis ir pagrobė kompiuterį, o A. T. išdaužė salono vitrinų stiklus ir pagrobė UAB“Stabilus ryšys“ MRT aparatus, viso padarydami 13.126 Lt turtinę žalą, t.y. nusikaltimu, numatytu BK 180 straipsnio 3 dalyje.

Nuteistasis V. M. ir nuteistasis M. T. nuosprendį panaikinti, nes nuteistųjų kaltė nuosprendyje grindžiama tik nuo teismo pasislėpusio kaltinamojo M. M. parodymais, šių parodymų nepatvirtina kiti įrodymai, V. M. nurodo, kad V. M. parodymai prieštarauja N. G. parodymams teisme, kad tuo telefonu, kuris nurodytas nuosprendyje, nesinaudojo. V. M. gynėjas prašo V. M. išteisinti anksčiau išdėstytais motyvais. N. G., apeliaciniame skunde nurodo, kad šis nusikaltimas buvo padarytas spontaniškai ir jis jokiai organizuotai grupei nepriklausė, jam buvo pasiūlyta lengvai „užsidirbti“ pinigų ir jis sutiko, prašo jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. M. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė, A. T., M. T. pažinojo tik iš matymo, galėjo su jais kalbėti telefonu, tačiau tai buvo retai, jų telefonų nežino, o M. M. nepažinojo ir su juo nebendravo, apie jį sužinojo tik vykstant tyrimui, telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu nesinaudojo, kam priklausė šis numeris jam nežinoma, M. M. ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, kad jis organizavo minėtą nusikaltimą jį apkalba.

Kaltinamasis M. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė, mano, kad N. G. ir M. M. ikiteisminio tyrimo metu, sakydami, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą, jį apkalbėjo, liepus tyrėjai.

Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino ir dalies ir parodė, kad jis su M. M. automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir iš praviro garažo pagrobė J. P. motorolerį, o M. M. jį išvežė, jis pinigų už tai negavo

Nors V. M. nurodo, kad nusikalstamų veikų metu neturėjęs nurodytų MRT aparatų ir nesinaudojo SIM kortelėmis, tačiau tai, kad jį sulaikius buvo išimti nurodyti MRT aparatai ir 2 kartus ta pati SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (pirmą kartą pagal MRT operatoriaus duomenis SIM kortelė iš V. M. telefono buvo išimta prieš pat jo sulaikymą), paneigia V. M. parodymus. V. M. ir M. T. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad apylinkės teismas, pripažindamas juos kaltais vadovavosi tik M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tokie jų skundų argumentai nepagrįsti. Jų kaltė nustatyta byloje esančių įrodymų visuma-telefonų išklotinių duomenimis, telefonų operatoriaus duomenimis apie naudotos SIM korteles mobilaus ryšio telefono aparatuose, daiktų išėmimo protokolais, liudytojų parodymais, šiuos duomenis tarpusavyje gretinant ir analizuojant. Šie duomenys atitinka M. M., dėl kurio byla išskirta, parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Ikiteisminio tyrimo metu N. G.(jo parodymai paskelbti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 3 p.) parodė, kad 2005 m. gegužės mėn. M. T. jam pasakė, kad žino (duomenys neskelbtini) kaime, kur stovi motoroleris, kuriuo važinėja paštininkė. V. M. pasiūlė jį pavogti ir jie automobiliu “Audi 90“, kurį vairavo M. M., atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą netoli sodybos, kur stovi motoroleris. Jis su A. T. stovėjo prie kelio ir stebėjo aplinką, o V. M. ir M. T. nuėjo prie garažo ir po kelių minučių atitempė motorolerį. Motoroleriu iš pradžių važiavo M. T., o prie namų persėdo V. M.(b.l.29 , 24 t.)

Iš 2006-03-08 įtariamojo N. G. parodymų matyti, kad patikrinimo vietoje N. G. parodė vietą (duomenys neskelbtini) kaime, kur stovėjo ir stebėjo aplinką kai V. M. ir M. T. vogė motorolerį, kur susitiko po vagystės ir buvo užvestas motoroleris (b. l. 32-35, t. 24).

2005-12-09 įtariamojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. M. parodė, kad būnant pas V. M. namuose ar važiuojant kartu, jam su M. T., V. M., A. T. ir N., pravarde ,,Grigas“, kurio pavardės nežino, M. T. pasiūlė pavogti motorolerį, kuriuo pas jį kaime važinėjasi paštininkė ir jie sutiko. 2005-05-06 jis, M. T., V. M., A. T. ir N., pravarde ,,Grigas“, jo automobiliu ,,Audi 90“ nuvažiavo į sodybą prie miškelio. V. M. liepus, nuvažiavo toliau, prie sudegusio pastato, kad niekas nepastebėtų, laukti kol V. M. ar M. T. telefonu praneš, kad jau pavogė motorolerį. Prie sudegusio namo jie laukė apie pusantros valandos. V. M. paskambino į mobilaus ryšio telefoną, liepdamas nuvažiuoti prie fermos. Prie fermos jų laukė V. M., A. T. ir N., kurie jau buvo pavogę motorolerį. Jie sakė, kad negali užvesti motorolerio. M. T. bandė užvesti motorolerio, bet nepavyko. Tada atsidaręs automobilio kapotą, nuo akumuliatoriaus atvedė laidus prie motorolerio ir jį užvedė. Motorolerį nuvarė į sandėliuką. (b.l. 148-149, t. 20).

Iš M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. M. (duomenys neskelbtini) kaime parodė vietą prie miškelio, kur sustabdė automobilį “Audi 90“ ir išleido V. M., A. T. ir N., nurodo J. P. sodybą link kurios nuėjo V. M., M. T. ir N. paimti motorolerio (b. l. 137-139, t. 20).

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2005-05-06, atsikėlusi iš ryto apie 6 val., pastebėjo, kad praviros garažo durys, pastebėjo, kad garaže nebėra jos motorolerio PIAGGIO NRG EXTREME. Ji parodė, kad į garažą nusikaltėliai pateko išplėšę langą, kuris buvo kitoje garažėlio pusėje, atplėšta lenta ir pro langelį įlįsta. Spyna ant garažėlio durų nuplėšta. Jai padaryta 2500 Lt turtinė žala, kurią, prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005-05-06 (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų J. P. garažas ir nustatyta, kad garažo durys rastos praviros, ant žemės guli spynos lankelis be mechaninių pažeidimų, spyna nerasta (b.l. 7-9, t. 9).

Iš MRT telefonų išklotinės matyti, kad 2005-05-06 MRT, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini)(IMEI (duomenys neskelbtini)) 00 val.58 min. prisijungė prie MRT bokšto VELZ ir bendravo su tel.(duomenys neskelbtini), o 1.06 val. prisijungė prie MRT bokšto PANO 3A ir bendravo su telefono abonentu Nr.(duomenys neskelbtini), 7.58 val. prisijungė prie MRT bokšto celėje PANO5C ir kalbėjo su telefono abonentu Nr.(duomenys neskelbtini)(b.l.16,t.16).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad V. M., M. T. ir N. G., su kitais dviem asmenimis dėl kurių byla išskirta, veikdami organizuotoje grupėje, įsibrovė į garažą ir pagrobė J. P. motorolerį. Tai patvirtino apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. G., kuris nurodė nusikaltimo aplinkybes ir asmenis, kurie dalyvavo padarant nusikaltimą: M. T. sakė, kad žino, kur stovi motoroleris (duomenys neskelbtini) kaime, kuriuo važinėjo paštininkė ir V. M. pasiūlius jį pavogti, į nusikaltimo vietą visi atvyko automobiliu. V. M. liepus, vieni saugojo, o kiti nuėję į garažą atitempė motorolerį, kurį vėliau užvedė. Jis parodė vietą, kurioje stovėjo stebėdami, kai M. T. ir V. M. vogė motorolerį, kur jį užvedė. Jo parodymai dėl esminių bylos aplinkybių atitinka M. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Teisme N. G. pakeitė parodymus, nurodydamas, kad V. M., A. T., M. T. su jais nebuvo. Apeliacinio teismo posėdyje apklaustas N. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, apklausų metu, pripažindamas, kad padarant šį nusikaltimą dalyvavo V. M. ir M. T., juos apkalbėjo, tyrėjai liepus duoti tokius parodymus ir pažadėjus, kad jis buvo paleistas į laisvę. Apklausta apeliacinio teismo posėdyje tyrėja V. Ž. parodė, kad N. G. tokius parodymus davė savo noru ir už tai nebuvo žadėta jo paleisti į laisvę. Netikėti jos parodymais nėra pagrindo, nes N. G. apklausos ir parodymų patikrinimo metu dalyvavo gynėjas, todėl tyrėja negalėjo įtakoti jo parodymų. Be to, N. G. apklausos protokolo pabaigoje savo ranka parašė, kad protokolą` perskaitė, surašytas teisingai, o dėl pareigūnų veiksmų nesiskundė. Be to, teisme jo nurodytos aplinkybės dėl patekimo į garažą prieštarauja įvykio vietos apžiūros metu nustatytoms aplinkybėms ir nukentėjusiosios J. P. parodymams. N. G. nurodo, kad motorolerį su M. M. pagrobė, patekę į garažą pro praviras duris. J. P. ir įvykio vietos apžiūros duomenys patvirtina, kad į garažo vidų buvo patekta numušus garažo spyną, kuri nerasta. N. G. parodymai apeliacinio teismo posėdyje prieštarauja jo skundo argumentams. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad jam pasiūlė lengvai“užsidirbti“ ir jis sutiko, teismo posėdyje nurodo, kad jokių pinigų negavo. N. G. parodymai, kuriuose jis neigia M. T. ir V. M. dalyvavimą šio nusikaltimo padaryme vertinami, kaip siekimas savo parodymus priderinti prie V. M. ir M. T. parodymų, siekiant jiems padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad V. M. dalyvavo padarant šį nusikaltimą patvirtina kiti bylos įrodymai. Nustatyta, kad V. M. 2005 metais naudojo MRT SIM kortelę, kurios Nr.(duomenys neskelbtini) (Tai nustatyta šiame nuosprendyje plėšimo iš UAB“Rumneta“ salono nusikaltime nurodytais įrodymais). MRT SIM kortelės Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys patvirtina, kad V. M. tą naktį, kurią buvo padarytas nusikaltimas kalbėjo telefonu, prisijungdamas prie artimų nusikaltimo vietai vietovių MRT bokšto celių.

2005-05-10 plėšimas iš UAB „Juvelta” priklausančios parduotuvės, esančios Avižonio g. 21-4, Pasvalyje

Apylinkės teismas šiame nusikalstamos veikos nusikaltime V. M., M. T. ir N. G. nuteisė pagal BK 180 straipsnio 3 dalį.

Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas pripažindamas V. M. kaltu vadovavosi tik M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurio parodymai prieštarauja M. T. ir N. G. parodymams, todėl byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų, prašo nuosprendį panaikinti ir perduoti nagrinėti iš naujo, gynėjas prašo V. M. išteisinti anksčiau nurodytais motyvais.

M. T. apeliaciniame skunde konkrečių argumentų dėl šio nusikaltimo nenurodo, jo skundo argumentai dėl nuosprendžio išdėstyti anksčiau.

Nuteistasis N. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad šį nusikaltimą padarė ne organizuotoje grupėje, o veikdamas spontaniškai, jis organizuotai grupei nepriklausė, nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, prašo jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 180 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį ir sumažinti paskirtą bausmę.

Nuteistieji V. M., M. T., N. G. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteisti pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, tačiau nuosprendžio aprašomoje dalyje aprašant nusikalstamos veikos aplinkybes, kurios pripažintos įrodytomis, apylinkės teismas neteisingai nustatė, kad jie nusikalto veikdami organizuotoje grupėje su M. M. ir A. T., kurie šioje byloje nebuvo teisiami ir dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus, tuo pažeisdamas baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą, V. M. apylinkės teisme nebuvo apklaustas dėl esminių bylos aplinkybių-dėl telefono SIM kortelės išėmimo ir jos naudojimo nusikalstamos veikos metu, nepašalinti esminiai prieštaravimai N. G. parodymuose, nebuvo atskleistas visų byloje esančių įrodymų turinys ir jų tarpusavio ryšys, todėl šie pažeidimai ištaisytini nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija nustatė, kad V. M., M. T., N. G., veikdami su 2 kitais asmenimis dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus, turėdami tikslą apiplėšti UAB “Juvelta” priklausančią parduotuvę, esančią Avižonio g. 21-4, Pasvalyje, ir pagrobti svetimą turtą - mobilaus ryšio telefonus ir aukso dirbinius, priklausančius UAB “Juvelta”, veikdami organizuotoje grupėje, V. M. parodė organizuotos grupės nariams parduotuvę, esančią Avižonio g. 21-4, Pasvalyje, prekiaujančią mobilaus ryšio telefonais ir aukso dirbiniais, N. G. ir vienam asmeniui dėl kurio byla išskirta nurodė panaudoti fizinį smurtą prieš parduotuvės pardavėją ar atimti galimybę jai priešintis bei pagrobti mobilaus ryšio telefonus ir aukso dirbinius, M. T. ir kitam asmeniui dėl kurio byla išskirta nurodė apiplėšimo metu stebėti aplinką bei saugoti ir pridengti nusikaltimo vykdytojus, organizuotos grupės nariams pažadėjo, įvykdžius planuojamą nusikaltimą bei realizavus pagrobtą turtą, pinigus padalinti ir 2005-05-10, apie 12.00 val., dviem automobiliais AUDI 90 ir VW Golf (valstybiniai numeriai nenustatyti), atvažiavo į Pasvalio miestą ir sustojo netoli parduotuvės, esančios Avižonio g. 21-4, Pasvalyje, kur V. M. su M. T. ir asmeniu dėl kurio byla išskirta, stebėjo aplinką iš skirtingų Pasvalio miesto vietovių, saugojo ir pridengė N. G. ir asmenį dėl kurio byla išskirta, o pastarieji, vykdydami V. M. nurodymus, užėję į parduotuvę, asmuo dėl kurio byla išskirta papurškė dujų balionėliu parduotuvės pardavėjai V. M. į veidą, pargriovė ją ant grindų, prispaudė ją iš viršaus, atimdamas galimybę priešintis, tuo metu N. G. plaktuku išdaužė parduotuvės vitrinų stiklus ir pagrobė UAB “Juvelta” priklausančius 21 vienetą mobilaus ryšio telefonų aparatų: Nokia 3100, 2 vienetus Nokia 6100, Nokia 6310i, 2 vienetus Nokia 6610i, Siemens CX65, Siemens CF62, Siemens CXV70, 2 vienetus Siemens CFX65, Samsung C200, Ericsson T65, Motorola C650, 3 vienetus Motorola E398, 3 vienetus Sony-Ericsson T630, 34 vienetus auksinių dirbinių - 7 vienetus pakabukų 9,21 g. bendros masės, 12 vienetų auskarų 34,9g. bendros masės, 15 apyrankių - 60,22 g. bendros masės bendros 14 503,36 litų vertės bei parduotuvės pardavėjai V. M. priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą NOKIA 3100 280 litų vertės, padarydami UAB “Juvelta” 14 503,36 Lt turtinę žalą, o nukentusiajai V. M. 280 litų turtinę žalą. V. M. realizavus pagrobtus daiktus iš parduotuvės - pinigus, nenustatytomis proporcijomis padalino tarp organizuotos grupės narių.

Kaltinamasis V. M. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad plėšimo iš UAB“Juvelta“ neorganizavo ir nedalyvavo padarant šį nusikaltimą. Apklaustas apeliacinio teismo posėdyje V. M. parodė, kad 2005-07-03 asmens kratos išimtas telefono aparatas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, policijos pareigūnai šią SIM kortelę galėjo jam įdėti į telefono apratą, o 2005-05-23 po jo sulaikymo iš jo mažametės dukros išimtas MRT(kuri sulaikymo metu buvo kartu su juo automobilyje) ar naudojosi neprisimena, mano, kad galėjo priklausyti kaip tik dabar supranta, kartu važiavusiam M. M., kurį pavežė pagal jo prašymą ir kurį ikiteisminio tyrimo metu įvardijo kaip Juodiškį, iki sulaikymo telefono SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini) nesinaudojo, ar kada naudojosi šia SIM kortele neprisimena. Su A. T. nebendravo ir ryšių nepalaikė, jo telefono numerio nežino, jį pažįsta iš matymo. Jis pažįsta M. T. brolį T., o su M. T. nebendravo ir telefoninio ryšio nepalaikė, N. G. pažįsta tik iš matymo. Iki 2005-05-23 ( kai į pavežė į degalinę) M. M. nepažinojo, mano, kad M. M., sakydamas, kad jis organizavo šį plėšimą jį apkalba dėl to, kad jis (M. M.)šiuo metu gali gyventi su jo buvusia sugyventine K.. A. V. pažįsta iš matymo, gal su juo mokėsi, tačiau mobilaus ryšio telefono aparatų jam nepardavė.

Nors V. M. nurodo, kad nusikalstamų veikų metu neturėjęs nurodytų MRT aparatų ir nesinaudojo SIM kortelėmis, tačiau tai, kad jį sulaikius buvo išimti nurodyti MRT aparatai ir 2 kartus ta pati SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (pirmą kartą pagal MRT operatoriaus duomenis SIM kortelė iš V. M. telefono buvo išimta prieš pat jo sulaikymą), paneigia V. M. parodymus. V. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu, vadovavosi tik asmens dėl kurio byla išskirta(M. M.) parodymus, tačiau tokie jo skundo argumentai nepagrįsti. Jo kaltė nustatyta byloje esančių įrodymų visuma-telefonų išklotinių duomenimis, telefonų operatoriaus duomenimis apie naudotos SIM korteles mobilaus ryšio telefono aparatuose, daiktų išėmimo protokolais, liudytojų parodymais, šiuos duomenis tarpusavyje gretinant ir analizuojant. Šie duomenys atitinka asmens (M. M.) dėl kurio byla išskirta, parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad į Pasvalį važiavo vienu automobiliu su N. G. ir M. M., V. M. su jais nevažiavo. Jie sustojo prie kokio tai namo ir laukė kol UAB „Juvelta“ parduotuvėje nebus žmonių. Į parduotuvę padaryti vagystės nuėjo N. G. ir M. M., o jis sėdėjo automobilyje ir laukė jų. Kai jie atėjo pagrobę daiktus, visi grįžo į Panevėžį. Padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis, iš anksto neplanuotas, pareigomis nesiskirstė.

Kaltinamasis N. G. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tikslios datos nebeprisimena, kai Panevėžyje susitiko M. M., kitą asmenį, vardu M., kurio pavardės nežino. Jie pasiūlė važiuoti į Pasvalį, apiplėšti parduotuvę. Kartu buvo M. T., jis vairavo M. M. priklausantį automobilį „Audi 90“. Jis su savimi turėjo pasiėmęs plaktuką. Nuvykus į Pasvalį, M. M. parodė parduotuvę iš kurios reiks pavogti mobilaus ryšio telefono aparatus. Jie palaukė kol nebebus žmonių ir įėjo į parduotuvę. M. M. įėjęs į parduotuvę iš atsinešto dujų balionėlio papurškė pardavėjai į veidą, o jis tuo metu plaktuku išdaužė vitrinos stiklą, paėmė mobiliojo ryšio telefonus, juvelyrinius dirbinius. Po plėšimo, sugrįžo į Panevėžį. M. M. už tai jam davė 800 litų.

Iš 2005-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad po vagystės nuo 12 val.15 min. iki 13 val. 30 min. policijos pareigūnų buvo apžiūrėta parduotuvė, esanti Avižonio g. 21-4 Pasvalio m.ir rasta šalia reklaminio stendo, ant pietinės sienos esančios dvi stiklinės vitrinos durelės ir prie vakarinės sudaužytos, ant grindų pribyrėję stiklo šukių, tarp jų ant grindų guli auksiniai papuošalai-apyrankės, auskarai, vitrinų viduje netvarkingai išdėstytos papuošalų dėžutės, nuo lango nuplėštos žaliuzės guli ant grindų, ant lentynos po prekystaliu rastas sulaužytas rašiklis, rastos tuščios 11 telefono dėžutės su telefonų pavadinimais ir IMEI numeriais, parduotuvėje jaučiasi dujų kvapas(b.l. 31-44, t. 9).

Iš Pasvalio rajono policijos komisariato rašto matyti, kad 2005-05-10 12 val. 12 min. Pasvalio rajono PK gautas telefoninis pranešimas, kad įsibrauta į parduotuvė „Juvelta“ Avižonio 21-4,Pasvalys(b.l.45,9 t.).

Iš pažymos ir inventorizacijos akto matyti, kad iš UAB „Juvelta“ parduotuvės buvo pagrobti 21 mobilaus ryšio telefonai (b.l.47 , 9 t.) bei juvelyriniai dirbiniai ir dėl to padaryta 14503, 36 Lt nuostolių(47-56, 9 t.).

Iš 2005-05-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateikti ir aprašyti popieriaus lapuose pavaizduoti iš UAB “Juvelta” pagrobti aukso dirbiniai (b. l. 114-129, t. 9).

Iš 2006-01-04 įtariamojo N. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. G. parodė vietą netoli parduotuvės „Juvelta“, kurioje stovėjo automobilis “Audi“, kuriuo, kuriuo atvyko jis, M. T. ir M. M., ir kur stovėjo automobilis „Golf“, kuriuo atvyko A. T. ir V. M., parduotuvę „Juvelta“, iš kurios buvo pavogti aukso dirbiniai, vietas, kuriomis bėgo apiplėšę parduotuvę. (b. l. 16-21, t. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad 2005 m. gegužės mėnesio pradžioje sutarė apiplėšti parduotuvę ir jis kartu su N. G. M. T., A. T. ir V. M. atvažiavo į Pasvalį dviem automobiliais. Automobiliu, kuriuo jis atvažiavo su N. G. ir M. T., paliko netoli parduotuvės. Jis su N. nuėjo į parduotuvę, M. T. laukė jų automobilyje, o V. M. su A. T. tuo metu važinėjo kitu automobiliu po Pasvalį stebėdami judėjimą ir turėjo pranešti apie jiems gresiantį pavojų telefonu. Apie 12 val. jis su N. įėjo į parduotuvę: jis papurškė pardavėjai į veidą iš dujų balionėlio ir pargriovė ant grindų, o N. tuo metu išdaužė vitrinos stiklus plaktuku ir paėmė telefonų aparatus bei juvelyrinius dirbinius. Kai N. viską susirinko, jis paleido pardavėją ir paėmė nuo prekystalio telefoną bei dėžę su telefonais ir išbėgo. Jie atbėgo iki palikto automobilio ir tada pastebėjo, kad pametė dujų balionėlį. Visus vogtus daiktus padavė V. M., kuris pardavęs daiktus davė apie 400-600 litų(14-15, 20 t.).

Parodymų patikrinimo metu M. M. nurodė parduotuvę Avižonių gatvėje Pasvalyje iš kurios įvykdė vagystę, vietas iš kurių N. paėmė telefonus, vietas, kurioje stovėjo dėžė su telefonais, kurią jis paėmė ir kurioje buvo pargriovęs pardavėją(b.l.16-22, 20 t.).

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2005-05-11., ji dirbo parduotuvėje, esančioje Avižonio g. 21-4, Pasvalio m. Apie 12.00 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai, paklausė ar parduodame prekes Snoro lizingu ur jai pakėlus galvą, papurškė į akis dujas. Ji pargriuvo, bet suspėjo paspausti signalizacijos mygtuką. Tuo metu vienas vaikinas užgulė ją, prispausdamas keliais, nutraukė signalizacijos mygtuką, o kitas vaikinas plaktuku išdaužė parduotuvės vitrinų stiklus ir pagrobė mobilaus ryšio telefono aparatus, paėmė ir jos asmeninį telefoną, auksinius dirbinius. Juvelyrinius dirbinius sukišo į maišiuką. Viso pagrobė 21 vnt. mobilaus ryšio telefonų aparatų: Nokia 3100, 2 vnt. Nokia 6100, Nokia 6310i, 2 vnt. Nokia 6610i, Siemens CX 65, Siemens CF 62, Siemens CXV70, 2 vnt. Siemens CFX65, Samsung C200, Ericson T65, Motorola C650, 3 vnt. Motorola E398, 4 vnt. Sony-Ericsson T630, 34 vnt. auksinių dirbinių: 7 vnt. pakabukų 9,21 g. bendros masės, 12 vnt. auskarų - 34,9 g. bendros masės, 15 apyrankių - 60,22 g. bendros masės, viso bendros 14.503,36 Lt vertės, bei jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia 3100 280 Lt vertės. Abu vaikinai išbėgo pro duris į vidinį kiemą, ji juos vijosi iki durų. Ji atpažino M. M. kaip tą, kuris paurškė jai dujas ir laikė, o N. G. atpažino kaip daužiusį vitrinas, pagrobusį telefono aparatus, juvelyrinius dirbinius. Dujų balionėlis, iš kuriuo jai papurškė, buvo rastas parduotuvėje. Prašo priteisti 280 Lt už pagrobtą mobilaus ryšio telefoną. Ji M. M. tušinuku sužalojo koją, nes kelnės buvo plonos, o tušinukas nuo smūgiavimo nulūžo.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas ir asmens parodymų protokolų matyti, kad V. M. atpažino N. G. ir M. M., kaip asmenis dalyvavusį apiplėšime (b. l. 79-80,81,84, t. 9).

Iš 2005-05-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė polietileninį maišelį ant kurio užklijuotas lipdukas su užrašu NOKIA 3100 ir IMEI (duomenys neskelbtini), ji nurodė, kad šis telefono aparatas buvo iš jos pagrobtas 2005-05-10 vagystės metu (b. l. 130-131, t. 9).

Iš 2005-06-07 mobilaus ryšio telefono ir mobilaus ryšio telefonų dėžučių apžiūros protokolo matyti, kad aprašytos 11 pagrobtų mobilaus ryšio telefonų dėžutės su priedais ir vienas mobilaus ryšio telefonas SONY Ericsson T 630, kuris buvo paimtas iš parduotuvės įvykio vietos apžiūros metu, kuris buvo numestas, telefono aparatas be dangtelio ir baterijos, užklijuotas ekranas lipnia juosta, vidiniame skyriuje etiketėje nurodytas telefono IMEI Nr.(duomenys neskelbtini).(b. l. 132-143, t. 9).

Liudytoja A. D. parodė, kad 2005-05-10, dirbo parduotuvėje „Kedras“, kuri yra netoli parduotuvės „Juvelta“. Apie 11 val. 50 min. į parduotuvę užėjo du, jai nepažįstami, vaikinai. Jie vaikščiojo parduotuvėje, tuo metu vienam iš vaikinų suskambo telefonas ir jie abu išėjo iš parduotuvės. Ji išėjo į lauką pažiūrėti kokia automašina jaunuoliai atvažiavę, nes lauke lijo, o jų drabužiai buvo sausi. Jie nuėjo pėsčiomis link Avižonio-Panevėžio gatvių ir automobilio nematė. Maždaug po valandos sužinojo, kad buvo apiplėšta parduotuvė “Juvelta“, vieną iš vaikinų prieš užpuolimą buvusį parduotuvėje “Kedras“ atpažino.

Iš 2006-02-07 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. D. atpažino M. M., kaip asmenį, kuris 2005-05-10 buvo užėjęs į parduotuvę “Kedras” (b. l. 99, t. 9).

Liudytojas G. M. parodė, kad 2005-05-10 buvo pas savo žmoną parduotuvėje, priklausančioje UAB „Juvelta“. Apie 11 val. 45 min. išėjo iš parduotuvės ir prie parduotuvės pamatė du jaunuolius, kurie išėjo iš parduotuvės kiemo. Po to, išvažiavo iš vaikų darželio pasiimti sūnaus ir maždaug po 10 minučių, važiuodamas Sodų gatve matė du jaunuolius einančius Sodų gatve, vienas jų turėjo telefoną ir spaudė mygtukus. 12 val.24 min. jam paskambino žmonos bendradarbė ir pasakė, kad apvogė parduotuvę. Apie 11 val. jam būnant parduotuvėje, buvo užėjęs tas pats jaunuolis, kurį matė prie parduotuvės.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2005-06-02, apie 4 val., jis kartu su L. D. atvyko į Radviliškio automobilių turgų. Šiame turguje L. D. prekiavo automobiliu ir mobilaus ryšio telefonais, o jis vaikščiojo po turgų ir ieškojo sau automobilio. Maždaug apie 12 val., prie L. D. priėjo policijos pareigūnai , kurie patikrino MRT aparatus ir nustatė, kad keturi telefonai yra vogti iš vienos Pasvalio miesto parduotuvės.

Iš Radviliškio PK rašto ir iš 2005-08-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš L. D. išimti 4 mobilaus ryšio telefonai-Sony Erikson IMEI (duomenys neskelbtini), Sony Erikson T630 su įpakavimo dėžute ir įkrovikliu, IMEI (duomenys neskelbtini), Siemens CF62, IMEI (duomenys neskelbtini), Erikson T65, IMEI (duomenys neskelbtini), kurių markės ir IMEI numeriai atitinka telefonų aparatus, kurie buvo pagrobti 2005-05-10 iš UAB parduotuvės „Juvelta“ ir grąžinti UAB “Juvelta” (b. l. 1-11, t. 10).

Liudytojas A. V. apklaustas apeliacinio teismo posėdyje pripažino, kad jis naudojosi MRT SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad V. M. pažįsta iš matymo, jį atpažino iš fotonuotraukų kaip asmenį iš kurio pirko telefono aparatus, kuriuos jam padavė maišelyje, tačiau šiuo metu kaltinamųjų suole tai ne tas pats asmuo. Jis skambino jaunuoliui vardu V. dėl telefonų iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos telefonus padavė L. D., kuris prekiauja telefono aparatais, o L. D. perdavė jam už 17 telefono aparatų 4000 litų. Pinigus V. M. nuvežė kitą dieną po telefonų perdavimo.

Iš 2005-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas, kurio metu A. V. atpažino V. M., kaip asmenį, iš kurio jis pirko, kaip vėliau paaiškėjo, vogtus mobilaus ryšio telefonų aparatus (b. l. 154, t. 11).

Iš A. V. MRT telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad nuo 2005-04-24 iki 2005-06-11 iš šios SIM kortelės buvo 21 kartą skambinta į V. M. MRT, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), o nuo 2005-05-02 iki 2005-05-12 - 5 kartus skambino į MRT, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. G., 2005-04-21 – MRT, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), t.y. skambino abonentams, su kuriais nusikalstamų veikų metu ryšį palaikė V. M.(b.l.89, 10 t.).

Iš M. priklausančio mobilaus ryšio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)(iš tel., kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)) išklotinės matyti, kad 2005-05-10 nuo 10 val. 17 min.iki 12 val. 13 min. užfiksuota šio telefono abonento prisijungimai prie Pasvalio telefono bokšto celių PASVB, ASVC, 10 prisijungimai prie bokšto PASVA, po to, tą pačią dieną toliau sekė prisijungimai prie bokštų Vabalininke, Subačiuje, Paliūniškyje ir Panevėžyje. Nurodytu laikotarpiu šis abonentas buvo sujungtas 17 kartų su tel Nr.(duomenys neskelbtini) ir 11 val.06 min. su abonentu Nr.(duomenys neskelbtini) ( 17, t. b.l.16).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2005-07-11 10 val. 21 ir 10 val. 31 min.buvo slapta buvo padarytas garso įrašas, kurio metu Raseinių areštinėje buvo įrašytas V. M. pokalbis su asmeniu A.Ž., kuriame jis nurodo, kad suimtas už tai, kad „praėjo Jurbarke dėl telefonų ir Kelmėj, Pasvalyje. V. M. pokalbio metu sako, kad jis plėšimo nepadarė, bet jie(policijos darbuotojai) žino, kad jis žino kas tai padarė, jam įrodo, kad jis irgi buvo Jurbarke, tie telefonai atsiranda pas jį Panevėžyje, jie pagavo tą, kuriam jis pardavė tą iš Jurbarko ir čia ne esmė, nes jį Jurbarke nufilmavo. Tai, kad jis buvo Jurbarke rodo jo telefonas ir jis yra nufilmuotas, kai buvo įėjęs į parduotuvę pasižiūrėt telefonų, bet plėšimo jis nepadarė, ten tas plėšimas įvyko tik po valandos ir jie nori sužinot kas tai padarė“V. M. nurodo pokalbyje“turbūt kameros nepritraukia veidų, Jurbarke buvau 2 kartus iš tikrųjų prieš mėnesį, neneigiu, kad telefonus pirkau, aš nepažįstu tų žmonių„(b.l.87-90, 2 t.).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M., M. T. ir N. G. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus.

Nukentėjusioji V. M. nurodė aplinkybes, kuriomis buvo įvykdytas plėšimas iš parduotuvės „Juvelta“, o parodymų atpažinti iš fotonuotraukų atpažino N. G. ir M. M. kai asmenis dalyvavusius padarant šį nusikaltimą: M. M. papurškė jai į veidą dujas, o N. G. plaktuku išdaužė vitrinas ir pagrobė mobilaus ryšio telefonų aparatus ir juvelyrinius dirbinius. Tai atitinka N. G. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui ir M. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu(b.l.41-43,24 t., b.l. 14-15, 20 t.). Parodymų patikrinimo metu M. M. ir N. G. parodė parduotuvę iš kurios įvykdė plėšimą, N. G. parodė vietas, kuriose stovėjo automobiliai ir vienoje iš jų buvo M. T., o kitoje-V. M., A. T., laukdami, kol jie įvykdys plėšimą. Jų nurodytos esminės aplinkybės apie nusikaltimo vietą, laiką, būdą atitinka tarpusavyje ir nukentėjusiosios parodymus bei įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes.

Apklausti i-os instancijos teisme ir apeliacinio teismo posėdyje N. G. ir M. T. pripažino visas nurodytas aplinkybes, išskyrus tai, kad padarant nusikaltimą dalyvavo V. M..

N. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pripažindamas, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo V. M. jį apkalbėjo, nes tokius parodymus liepė duoti tyrėja, žadėjo, kad tada paleis į laisvę, jo parodymus nurašė nuo M. M. parodymų. Apeliacinio teismo posėdyje apklausta tyrėja V. Ž. paneigė N. G. nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad N. G. parodymus davė gera valia, nenaudojant fizinio ar psichinio smurto, apklausa buvo daroma dalyvaujant gynėjui. Tai, kad V. M. dalyvavo padarant šį nusikaltimą N. G. nurodė 2005-12-19 apklausoje ikiteisminio tyrimo pareigūnui(b.l.8-10,24 t.) , po to tai patvirtino apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjui(b.l.41-43, 24 t.), parodymų patikrinimo metu nurodė vietą netoli parduotuvės „Juvelta“, kurioje stovėjo automobilis “Audi“, kuriuo, atvyko jis, M. T. ir M. M., ir kur stovėjo automobilis „Golf“, kuriuo atvyko A. T. ir V. M., parduotuvę „Juvelta“. Iš apklausos protokolų matyti, kad apklausiant N. G. dalyvavo jo gynėjas, visuose protokoluose jis pasirašė, kad „protokolas perskaitytas, surašytas teisingai“. Be to, jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, todėl šios apklausos tyrėja negalėjo įtakoti, jis neskundė pareigūnų veiksmų, todėl nėra pagrindo tikėti, kad N. G. sakė netiesą, nes jo nurodytas aplinkybes patvirtina kiti bylos įrodymai.

M. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino, teisme prisipažino dalyvavęs padarant nusikaltimą tik neigė, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo V. M., todėl jo parodymai yra nenuoseklūs ir tikėti jais nėra pagrindo ir vertinami kaip siekimas padėti V. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tai, kad M. T. ir N. G. siekia padėti V. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės, pateikdami teismui klaidinančius duomenis nustatyta tiriant ir kitas nusikaltimo aplinkybes. Siekdami paneigti, kad MRT SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini) naudojosi M. M., negalėjo prisiminti savo ir kitų artimųjų telefonų SIM kortelės numerių, be to, M. M. yra nurodęs kitą SIM kortelės Nr., todėl jų parodymai vertinami kaip siekimas suklaidinti teismą ir nusikaltimo organizatoriui V. M. padėti išvengti atsakomybės už nusikaltimus, priderinant parodymus prie V. M. parodymų. Tai patvirtina ir kituose nusikalstamos veikos nusikaltimuose jų parodymai dėl kitų aplinkybių: jie neigia, kad nusikaltimuose dalyvavo V. M., nors jų parodymai paneigti bylos įrodymais (plėšimai iš parduotuvių Kelmėje, Pasvalyje, Jurbarke). N. G. ir M. M. parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina MRT išklotinių duomenys, kurie patvirtina, kad V. M. ir A. T. nusikalstamos veikos metu buvo Pasvalyje ir tarpusavyje palaikė telefoninį ryšį..

Nusikalstamos veikos nusikaltimuose(2005-04-21 plėšimas iš UAB „Rumneta“salono, 2005-04-24 vagystė iš UAB “Bočiupis” parduotuvės, 2005-05-02 plėšimas iš UAB“Stabilus ryšys“ ir kt.) aptartais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. V. M. naudojosi mobilaus ryšio telefono SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš M. priklausančio mobilaus ryšio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (tel.,kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)) 2005-05-10 nuo 10 val. 17 min. iki 12 val. 13 min. užfiksuota šio telefono abonento prisijungimai prie Pasvalio telefono bokšto celių PASVB, ASVC, 10 prisijungimai prie bokšto PASVA, po to, tą pačią dieną toliau sekė prisijungimai prie bokštų Vabalininke, Subačiuje, Paliūniškyje ir Panevėžyje. Nurodytu laikotarpiu šis abonentas buvo sujungtas 17 kartų su tel. Nr.(duomenys neskelbtini) ir 11 val.06 min. su abonentu Nr.(duomenys neskelbtini) ( 17, t. b.l.16). 2005-05-24 apžiūrėjus iš V. M. išimto mobilaus ryšio telefono Nokia 7250i atmintį, panaudojus programinę įrangą “Nokia BC Suite” rasti įrašyti SIM kortelės numeriai – „A“-(duomenys neskelbtini), Mano-(duomenys neskelbtini). Telefonų išklotinių duomenys patvirtina, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-10 nuo 11. 02val. iki 12.12 val. buvo užfiksuotas prisijungęs PASVA(Pasvalys, (duomenys neskelbtini)) MRT bokšto veikimo zonoje, o 2005-05-12 nuo 14.35 val. iki 17.19 val. užfiksuotas JURBA ir B (Jurbarkas, G. G. g.3) bokšto veikimo zonoje, bendravęs su abonentu Nr.(duomenys neskelbtini)(b.l.93-114, 10 t.).Šio nuosprendžio 3-e nusikalstamos veikos nusikaltime dėl plėšimo iš UAB“Rumneta“ salono nustatyta, kad A. T. 2005 metų balandžio mėnesį naudojo MRT SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Šios SIM kortelės išklotinių duomenys patvirtina, kad 2005-04-21 plėšimo iš UAB“Rumneta“ salono dieną ši SIM kortelė veikė MRT aparate, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), o plėšimo iš UAB“Juvelta“ parduotuvės dieną nurodytame telefono aparate veikė SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nustatyta, kad A. T. naudojosi tuo pačiu MRT aparatu nusikaltimų metu iš UAB“Rumneta“ Raseniuose, UAB“Juvelta“Pasvalyje, UAB “Taurenita“ Jurbarke, pakeisdamas jame SIM korteles. Tai atitinka M. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad darydami nusikaltimus jie dažnai keitė telefono aparatus ir SIM korteles.

M. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui tvirtino, kad V. M. rūpinosi vogtų telefonų realizavimu ir gautus pinigus padalindavo dalyvavusiems nusikaltimuose. Šias aplinkybes patvirtina nustatytas faktas, kad V. M. 4 MRT aparatus, pagrobtus iš UAB„Juvelta” parduotuvės pardavė A. V.. 2005-06-02 Radviliškio turgavietėje iš prekiaujančio turguje MRT aparatais L. D. buvo išimta 4 mobilaus ryšio telefonai-Sony Erikson IMEI (duomenys neskelbtini), Sony Erikson T630 su įpakavimo dėžute ir įkrovikliu, IMEI (duomenys neskelbtini), Siemens CF62, IMEI 3(duomenys neskelbtini), Erikson T65, IMEI (duomenys neskelbtini), kurių markės ir IMEI numeriai atitinka telefonų aparatus, kurie buvo pagrobti 2005-05-10 iš UAB parduotuvės „Juvelta“ (b. l. 1-11, t. 10). L. D. parodė (b. l. 105, t. 9), kad nurodyytus telefonus pirko iš A. V., o A. V. nurodė, kas šiuos telefonus pirko iš asmens vardu Vaidas, kurį vėliau iš fotonuotraukų atpažino kaip nuteistąjį V. M.. Apeliacinio teismo posėdyje A. V. nurodė, kad jis pirko telefonus iš asmens, kurį jis atpažino ikiteisminio tyrimo metu, tačiau salėje sėdintis asmuo tai ne tas pats kurį atpažino. Iš V. M. išimto MRT aparato (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.157-160, 13 t.) apžiūros protokolo matyti, kad jo telefono atmintyje yra įvestas A. V. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas “An“. Apklaustas apeliacinio teismo posėdyje A. V. pripažino, kad tai jo SIM kortelės numeris. Iš MRT telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad nuo 2005-04-24 iki 2005-06-11 iš šios SIM kortelės buvo 21 kartą skambinta į V. M. MRT, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini). Iš V. M. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad į A. V. SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2005-04-22(sekančią dieną po vagystės iš MRT aparatų vagystės iš parduotuvės„Rumneta), 2005-04-24-1 kartą (vagystės iš parduotuvės “Bočiupis“ dieną), 2005-05-02 - 2 kartus (nusikaltimo dieną, tuoj pat po įvykdyto telefono aparatų vagystės Kelmėje iš parduotuvės „Simas“), 2005-05-10 - 2 kartus (tą pačią dieną po įvykdytos iš parduotuvės „Juvelta“ Pasvalyje vagystės), 2005-05-12 – 4 kartus (tą pačią dieną po telefonų vagystės iš UAB „Taurenitos“ parduotuvės Jurbarke), 2005-05-18 -2 kartus(R. D. automobilio vagystės dieną), 2005-06-10- 9 kartus(vagystės iš D. P. parduotuvės dieną) (b.l.15-17, t.16 ).

Be to, nustatyta, kad 2005-05-18 iš V. M. išimto telefono 4 kartus buvo siunčiamos SMS žinutės į A. V. telefoną Nr.(duomenys neskelbtini) su tekstais “Atsiprašymą priimu“, „Ar jau?“, Kur esi?“. SMS žinučių turinys ir dažnas telefoninis bendravimas rodo, kad jie gerai vienas kita pažinojo ir tarpusavyje dažnai bendravo ir paneigia V. M. ir A. V. parodymus, kad jie vienas kitą pažinojo tik iš matymo. A. V. parodymai, kad salėje yra ne tas pats asmuo, kurį jis atpažino iš fotonuotraukų vertinami kaip siekimas klaidinti teismą, siekiant padėti V. M. (asmeniui, kuriuos siejo bendri interesai-prekyba telefonais)išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atmetami. Tai, kad MRT aparatų A. V. daug yra pardavęs pripažino ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.100,18 t.). Teisiamajame posėdyje V. M. neigė pardavęs A. V. MTR aparatus, tačiau negalėjo nurodyti priežasčių dėl kurių pakeitė parodymus, todėl yra nenuoseklūs, prieštaraujantys nustatytoms aplinkybėms, todėl atmestini.

Išklotinių duomenys patvirtina, kad asmenys dėl kurių byla išskirta(A. T.), V. M. tarpusavyje palaikė glaudžius ryšius intensyviai bendraudami ir vėlesniu laikui, nes vieno iš jų turimame MRT per trumpą laiką buvo pakeičiamos ir panaudojamos visų jų turimos SIM korteles, o iš parduotuvės pavogtame A. Š. MRT aparate(2005-04-21 plėšimas iš UAB“Rumneta“), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) praėjus 14 minučių po vagystės buvo įdėta A. T. naudojama SIM kortelė Nr (duomenys neskelbtini) , kuri prieš tai buvo naudota MRT aparate, kuriame per trumpą laiką buvo naudotos A. T. ir V. M. SIM kortelės, o būtent: iš telefono, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės(12 t., 85-88 psl.) matyti, kad šiame telefono aparate 2005-05-12 9.31 val., 15.28 val., 16.06- 17.19 val. buvo naudojama V. M. SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), o 2005-05-13 9.27, 9.51 val. , 13.56, 13.57, 14.02, 14.06, 14.10, 18.06, 18.12, 18.26, 18.30, 19.04, 22.32 valandomis buvo naudojama SIM kortelė Nr.863605362, kuria naudojosi A. T., 2005-05-12 nuo 9.15val. iki 12.22 val šiame telefono aparate veikė SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini)(12 t.,84-88 psl.). Iš telefono SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės matyti, kad 2005m. gegužės mėnesio 12-13 dienomis ši SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o 2005-05-13 11.48 val. jame buvo įdėta V. M. naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)(t.12,79-82 psl.).

Nustatyta, kad šis nusikaltimas buvo parengtas iš anksto, juose dalyvaujantys asmenys atliko tam tikrus vaidmenis (į toli nuo gyvenamosios vietos daromą nusikaltimus atvyko dviem automobiliais, M. M. buvo nurodyta panaudoti smurtą prieš pardavėją, o N. G. - pagrobti turtą, numatyta “žaibiška” nusikaltimo schema, parūpinti nusikaltimo įrankiai- dujų balionėlis, kuriuo papurškė pardavėjai į veidą ir plaktukas, kuriuo buvo išdaužytos vitrinos, automobiliuose esantys asmenys laukė nusikaltimo vykdytojo su pavogtomis prekėmis iš anksto numatytose vietose, grįžtant vienas iš automobilių su atvykusiais asmenimis važiavo priekyje, o kiti važiavo automobilyje, kuriame buvo vežamos pagrobtos prekės ir tarpusavyje važiavusieji palaikė ryšį telefonu). M. M. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui apie tai, kad šį ir kitus nusikaltimus organizavo V. M. ir nustatyta aplinkybė, kad šioje ir kitose šiuo nuosprendžiu nustatytose nusikaltimo vietose intensyviausiai veikė V. M. telefonas palaikydamas ryšį su kitais nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, duoda pagrindą pripažinti, kad V. M. buvo šio ir kitų šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikaltimų organizatorius, jiems vadovavo ir koordinavo, be kurio žinios kiti nieko savarankiškai padaryti negalėjo t.y. visi nusikalto veikdami organizuotoje grupėje, V. M. nurodymu atlikdami tam tikrus vaidmenis ir jų veika atitinka BK 180 straipsnio 3 dalį. Dėl nurodytų aplinkybių nuteistojo N. G. apeliacinio skundo teiginys, kad nusikaltimas buvo padarytas spontaniškai ir prašymas jo veiką perkvalifikuoti į BK 180 straipsnio 2 dalį, atmestinas.

V. M., M. T., N. G. padarė šį nusikaltimą, veikdami organizuotoje grupėje su kitais 2 asmenimis dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus(b.l.208-211, t.28, 37-45, t.1), kuriems buvo pareikšti įtarimai, vienam iš jų surašytas kaltinamasis aktas ir perduotas teismui ir bylos tyrimo stadijoje nuo pasislėpė, su jais buvo atliekami procesiniai veiksmai, todėl jų veiksmų turinys buvo apibrėžtas ir byloje yra įrodymų, pagrindžiančių minėtų asmenų dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką.

UAB ,,Juvelta 14503,36 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies. Iš 2005-05-11 pažymos apie nuostolius matyti, kad atlikus prekių inventorizaciją, 2005-05-10 rastų prekių trūkumas yra 14 503,36 Lt sumai (b.l. 50-51, t. 9), tačiau iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrint nusikaltimo įvykio vietą, buvo rastas ant prekystalio mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson, IMEI (duomenys neskelbtini). V. M. nurodė, kad telefoną rado pamestą lauke, ant parduotuvės laiptų. Iš 2005-05-11 pažymos apie nuostolius matyti, kad mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson T630, įsigijimo kaina yra 434,27 Lt. Iš pakvitavimo (b.l. 11, t. 10) ir 2005-05-11 pažymos apie nuostolius matyti, vadybininkė D. M. iš policijos pareigūno atsiėmė UAB ,,Juvelta” priklausančius mobilaus ryšio telefonus: Ericsson T65, kurio vertė 572,82 Lt, Siemens CF62, kurio vertė 309,68 Lt, Sony Ericsson T630, kurio vertė 434,27 Lt, Sony Ericsson T630, kurio vertė 434,27 Lt. Iš pakvitavimo (b.l. 12, t. 10 ir 2005-05-11 pažymos apie nuostolius matyti, L. V. iš policijos pareigūno atsiėmė UAB ,,Juvelta” priklausantį mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson T630, kurio vertė 434,27 Lt. Iš pakvitavimo (b.l. 18, t. 10) ir 2005-05-11 pažymos apie nuostolius matyti, pardavėja V. M. iš policijos pareigūno atsiėmė UAB ,,Juvelta” priklausantį mobilaus ryšio telefoną Motorola E 398, kurio vertė 565,98 Lt. Esant šiai aplinkybei UAB ,,Juvelta 14 503,36 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti mažintinas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir priteistinas 11 317,80 turtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. M., M. T. ir N. G..

8. 2005-05-12 plėšimas iš UAB „Taurenita” salono, esančio Vytauto Didžiojo g. 2, Jurbarke

Apylinkės teismas šiame nusikalstamos veikos nusikaltime V. M., M. T. ir N. G. nuteisė pagal BK 180 straipsnio 3 dalį.

Nuteistasis V. M. ir jo gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad apylinkės teismas pripažindamas V. M. kaltu vadovavosi tik M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, nurodo, kad teismo posėdyje nebuvo ištirta filmuota medžiaga- diskelyje įrašytas vaizdas kurį teismas priėmė kaip įrodymą jo netyręs, tuo pažeidžiant BK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. M. T. ir N. G. parodymai prieštarauja M. M. parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo teisėjui, nuosprendyje nurodyto telefonu nesinaudojo, nesant patikimų įrodymų patvirtinančių jo kaltę, prašo išteisinti.

M. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį perduodant jį nagrinėti apygardos teismui, nurodo anksčiau šiame nuosprendyje išdėstytas aplinkybes dėl kurių M. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui negali būti pripažįstami patikimais, nes jų nepatvirtina kiti įrodymai, jis negalėjo užduoti klausimų M. M., nes jam pasislėpus, teisme nedalyvavo, dėl šio nusikaltimo apeliaciniame skunde konkrečių argumentų nenurodo.

Nuteistasis N. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad šį nusikaltimą padarė ne organizuotoje grupėje, o veikdamas spontaniškai, jis organizuotai grupei nepriklausė, nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, prašo jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 180 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį ir sumažinti paskirtą bausmę.

Nuteistieji V. M., M. T., N. G. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nuteisti pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, tačiau nuosprendžio aprašomoje dalyje aprašant nusikalstamos veikos aplinkybes, kurios pripažintos įrodytomis, apylinkės teismas neteisingai nustatė, kad jie nusikalto veikdami organizuotoje grupėje su M. M. ir A. T., kurie šioje byloje nebuvo teisiami ir dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus, tuo pažeisdamas baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą, neišsamiai ištirtos nusikaltimo aplinkybės :V. M. nebuvo apklaustas dėl esminių bylos aplinkybių-dėl jo naudojamos telefono SIM kortelės išėmimo ir jos naudojimo nusikalstamos veikos metu, neapklaustas liudytojas A. V., kuriam V. M. pardavė vogtus MRT aparatus, nepašalinti prieštaravimai esantys V. M. ir A. V. parodymuose bei esminiai prieštaravimai N. G. ir V. M. parodymuose, nebuvo atskleistas visų byloje esančių įrodymų turinys ir jų tarpusavio ryšys, todėl šie pažeidimai ištaisytini nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija nustatė, kad V. M., M. T. ir N. G., veikdami organizuotoje grupėje su kitais 2 asmenimis dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus (b.l. 37-48 t. 1, b.l.208-211, t 28), turėdami tikslą apiplėšti UAB “Taurenita” priklausantį saloną, esantį Vytauto Didžiojo g. 2, Jurbarke, ir pagrobti svetimą turtą - mobilaus ryšio telefonus, priklausančius UAB “Taurenita”, V. M. parodė organizuotos grupės nariams nusikaltimo padarymo vietą ir objektus – saloną, esantį Vytauto Didžiojo g. 2, Jurbarke, prekiaujantį mobilaus ryšio telefonais, M. M. ir N. G. nurodė panaudoti fizinį smurtą prieš parduotuvės pardavėją ar atimti galimybę jai priešintis o kitam asmeniui dėl kurio byla išskirta nurodė pagrobti mobilaus ryšio telefonus ir aukso dirbinius, M. T. ir kitam asmeniui dėl kurio byla išskirta jam pasislėpus nurodė plėšimo metu stebėti aplinką bei saugoti ir pridengiant asmenis atliekančius nusikalstamus veiksmus parduotuvėje, pažadėjo, įvykdžius planuojamą nusikaltimą bei realizavus pagrobtą turtą, t.y. mobilaus ryšio telefonus ir aukso dirbinius, pinigus padalinti tarpusavyje ir 2005-05-12, apie 17.00 val., su organizuotos grupės nariais - M. T., N. G. ir 2 kitais asmenimis dėl kurių byla išskirta, jiems pasislėpus, dviem automobiliais AUDI 90 ir VW Golf (valstybiniai numeriai nenustatyti), atvažiavo į Jurbarko miestą ir sustojo netoli salono, esančio Vytauto Didžiojo g. 2, Jurbarke, kur V. M. su M. T. ir vienu asmeniu dėl kurio byla išskirta stebėjo aplinką iš skirtingų Jurbarko miesto vietovių, saugojo ir pridengė antrą asmenį dėl kurio byla išskirta ir N. G., o šie, vykdydami V. M. nurodymus, užėjo į saloną, esantį Vytauto Didžiojo 2., kur asmuo dėl kurio byla išskirta papurškė dujų balionėliu salono direktorei I. L. į veidą, pargriovė ją ant grindų, prispaudė ją iš viršaus, atimdamas galimybę priešintis. Tuo metu N. G. plaktuku išdaužė salono vitrinų stiklus ir pagrobė UAB “Taurenita” priklausančius 17 vienetų mobilaus ryšio telefonų aparatų - Samsung X600 682,56 litų vertės, Samsung X460 490,54 litų vertės, Samsung X200 368,03 litų vertės, Samsung X120 488,92 litų vertės, Siemens CF62 365,42 litų vertės, Siemens CX65 488,92 litų vertės, Siemens M55 366,69 litų vertės, Siemens C65 440,02 litų vertės, Motorola E398 667,86 litų vertės, Sony Ericsson T610 582,63 litų vertės, Nokia 3100 366,69 litų vertės, Nokia 6100 413,40 litų vertės, Nokia 6020 672,06 litų vertės, Nokia 2650 399-03 litų vertės, Nokia 6610i 525,04 litų vertės, Nokia 3220 598,92 litų vertės, Nokia 6230 944 litų vertės, padarydami UAB “Taurenita” 8864,39 Lt turtinę žalą.

V. M. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad plėšimo iš UAB “Taurenita“ salono neorganizavo ir nedalyvavo padarant šį nusikaltimą. Apklaustas apeliacinio teismo posėdyje V. M. parodė, kad 2005-07-03 asmens kratos išimtas telefono aparatas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, policijos pareigūnai šią SIM kortelę galėjo jam įdėti į telefono aparatą, o 2005-05-23 po jo sulaikymo iš jo mažametės dukros išimtas MRT(kuri sulaikymo metu buvo kartu su juo automobilyje) ar naudojosi neprisimena, mano, kad galėjo priklausyti kaip dabar supranta, kartu važiavusiam M. M., kurį pavežė pagal jo prašymą ir kurį ikiteisminio tyrimo metu įvardijo kaip Juodiškį, iki sulaikymo telefono SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini) nesinaudojo, ar kada naudojosi šia SIM kortele neprisimena. Su T. G., M. T., N. G. nebendravo ir ryšių nepalaikė, jų telefono numerių nežino, pažįsta iš matymo. Iki 2005-05-23 ( kai į pavežė į degalinę) M. M. nepažinojo, mano, kad M. M., sakydamas, kad jis organizavo šį plėšimą jį apkalba dėl to, kad jis (M. M.)šiuo metu gali gyventi su jo buvusia sugyventine K.. A. V. pažįsta iš matymo, gal su juo mokėsi, tačiau mobilaus ryšio telefono aparatų jam nepardavė.

Kaltinamasis M. T. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad plėšime iš UAB „Taurenita” salono, esančio Vytauto Didžiojo g. 2, Jurbarke, nedalyvavo, mano, kad N. G. ir M. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą, liepiant policijos pareigūnams.

Kaltinamasis N. G. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad M. M. pasiūlymu, automobiliu ,,Audi 90“, nuvyko į Jurbarką vogti mobiliųjų telefonų aparatų iš salono. Jie pasiėmę įrankius: pirštines, plaktuką, dujų balionėlį, kuriuos planavo panaudoti nusikaltimo metu. Nuvykus į Jurbarką, jis liko sėdėti automobilyje, o M. M. kažkur nuėjo. M. M. grįžus, jie parinko momentą, kai salone nebuvo žmonių, užėjo į saloną įvykdyti plėšimo: M. M. papurškė dujomis pardavėjai į veidą, o jis plaktuku išdaužė vitrinos stiklą, surinko telefonus, kurie buvo be dėžučių ir pakrovėjų. Telefonus pardavė M. M., jis už tai iš M. M. gavo 1000 litų.

Nors V. M. nurodo, kad nusikalstamų veikų metu neturėjęs nurodytų MRT aparatų ir nesinaudojo SIM kortelėmis, tačiau tai, kad jį sulaikius buvo išimti nurodyti MRT aparatai ir 2 kartus ta pati SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (pirmą kartą pagal MRT operatoriaus duomenis SIM kortelė iš V. M. telefono buvo išimta prieš pat jo sulaikymą), paneigia V. M. parodymus. V. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu, vadovavosi tik M. M. parodymais, tačiau tokie jo skundo argumentai nepagrįsti. Jo kaltė nustatyta byloje esančių įrodymų visuma-telefonų išklotinių duomenimis, telefonų operatoriaus duomenimis apie naudotos SIM korteles mobilaus ryšio telefono aparatuose, daiktų išėmimo protokolais, liudytojų parodymais, šiuos duomenis tarpusavyje gretinant ir analizuojant. Šie duomenys atitinka M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui

Iš 2006-01-06 N. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. G. parodė vietą Jurbarke, Kauno gatvėje prie namo Nr. Nr.54 rytinės sienos, kur paliko automobilį „Audi“, kuriuo atvyko su M. M., po to, parodė kuriomis miesto vietomis ėjo į saloną “Bitė“, esantį V. D. g. Nr.2A, parodė parduotuvės durie pro kurias pateko į vidų, parodė vietą, kurioje stovėjo pardavėja ir vietą, kurioje stovėjo vitrina, kurią išdaužė ir pavogė telefono aparatus (b. l. 22-25, t. 24).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. M. parodė aikštelę prie Kauno g. namo Nr.54, kur paliko savo automobilį „Audi“, po to, parodė vietas, kuriomis su V. M. ėjo iki „Bitės“ salono. V. M. įėjo į vidų apžiūrėti parduotuvės. V. M. išėjus, jis su N. “Grigu“ vaikščiojo V. D. gatvės šaligatviu, stebėdami parduotuvę, kol neliks joje klientų ir telefonu kalbėjo su V. M., o Nerijus turėjo maišelį, kuriame buvo plaktukas. V. M. parodė parduotuvės duris pro kurias pateko į parduotuvę, vietą, kurioje sėdėjo pardavėja, kuriai papurškė dujas į veidą, ir lentyną, kurioje buvo sudėti telefono aparatai, kuriuos pagrobė, kiemą į kurį nubėgo su pagrobtais telefono aparatais(b.l.105-110,20 t.).

Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2005-05-12, apie 17.05 val., jai būnant salone prie kompiuterio, į parduotuvę įėjęs jaunuolis papurškė jai dujų į akis, parvertė ant grindų ir laikė. Tuo metu kitas jaunuolis daužė salono vitrinas, pagrobė 17 vienetų mobiliųjų telefonų ir jie abu išbėgo. Prieš nusikaltimą, į saloną buvo užėję jaunuoliai ir klausė to, ko nėra salone. Ji atpažino kaltinamąjį V. M., kurį atpažįsta ir teisme, kaip buvusį parduotuvėje prieš nusikaltimą. Iš salono pagrobė 17 vienetų mobilaus ryšio telefono aparatų: Samsung X600 682,56 Lt vertės, Samsung X460 490,54 Lt vertės, Samsung X200 368,03 Lt vertės, Samsung X120 488,92 Lt vertės, Siemens CF62 365,42 Lt vertės, Siemens CX65 488,92 Lt vertės, Siemens M55 366,69 Lt vertės, Siemens C65 440,02 Lt vertės, Motorola E398 667,86 Lt vertės, Sony Ericsson T610 582,63 Lt vertės, Nokia 3100 366, 69 Lt vertės, Nokia 6100 413,40 Lt vertės, Nokia 6020 672,06 Lt vertės, Nokia 2650 399,03 Lt vertės, Nokia 6610i 525,04 Lt vertės, Nokia 3220 598,92 Lt vertės, Nokia 6230 944 Lt vertės, tuo padarydami UAB “Taurenita” 8864,39 Lt turtinę žalą, bet paskui grąžino 5 telefonus, todėl prašo priteisti už negražintus MRT aparatus 6789,97 Lt.

Iš parodymų atpažinti asmenis protokolo matyti, kad I. L. iš veido bruožų atpažino V. M. kaip asmenį, kuris keliolika ar keliasdešimt minučių iki apiplėšimo buvo užėjęs į parduotuvę ir viską apžiūrinėjo, nieko nepirkęs išėjo(b.l.20-22, t.12).

Iš UAB „Taurenita“ pranešimo matyti, kad buvo pavogta 17 telefono aparatų(b.l.9., 12 t.).

Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2005-07-11 10 val. 21 ir 10 val. 31 min. buvo slapta buvo padarytas garso įrašas, kurio metu Raseinių areštinėje buvo įrašytas V. M. pokalbis su asmeniu A.Ž., kuriame jis nurodo, kad suimtas už tai, kad „praėjo Jurbarke dėl telefonų ir Kelmėje, Pasvalyje taip pat. V. M. nurodo, kad jis plėšimo nepadarė, bet jie (policijos darbuotojai) žino, kad jis žino kas tai padarė, jam įrodo, kad jis irgi buvo Jurbarke, tie telefonai atsiranda pas jį Panevėžyje, jie pagavo tą, kuriam jis pardavė tą iš Jurbarko ir čia ne esmė, nes jį Jurbarke nufilmavo. Tai, kad jis buvo Jurbarke rodo jo telefonas ir jis yra nufilmuotas, kai buvo įėjęs į parduotuvę pasižiūrėt telefonų, bet plėšimo jis nepadarė, ten tas plėšimas įvyko tik po valandos ir jie nori sužinot kas tai padarė. V. M. nurodo pokalbyje “turbūt kameros nepritraukia veidų, Jurbarke buvau 2 kartus iš tikrųjų prieš mėnesį, neneigiu, kad telefonus pirkau, aš nepažįstu tų žmonių„b.l.87-90, 2 t.).

Iš 2005-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nuo 17 val. 30 min. iki 18 val. 30 min. apžiūrėta policijos pareigūnų parduotuvė, esanti Vytauto Didžiojo g. 2, Jurbarke ir rasta išdaužyta trijų vitrinų viršutiniai stiklai, vitrinose rastos tuščios lentynos(b.l. 3, t. 12).

Iš pranešimo ir 2005-06-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2005-06-02 Radviliškio turgavietėje iš L. D. buvo paimti 5 telefono aparatai Nokia 6020, IMEI (duomenys neskelbtini), Motorola E398, IMEI (duomenys neskelbtini), Sony Erikson, IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia 2650, IMEI (duomenys neskelbtini), Siemens C65, IMEI (duomenys neskelbtini) ), kurie modelis ir IMEI numeriai atitinka, kurie buvo pavogti plėšimo metu UAB ,,Taurenita“s alono ir kurie po apžiūros gražinti direktorei (b. l.46- 47, t. 12).

Liudytojas A. V. apklaustas apeliacinio teismo posėdyje pripažino, kad jis naudojosi MRT SIM kortele, kurios Nr. 867749212. Nurodo, kad V. M. pažįsta iš matymo, jį atpažino iš fotonuotraukų kaip asmenį iš kurio pirko telefono aparatus, kuriuos jam padavė maišelyje, tačiau šiuo metu kaltinamųjų suole tai ne tas pats asmuo. Jis skambino jaunuoliui vardu Vaidas dėl telefonų pirkimo iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos telefonus padavė L. D., kuris prekiauja telefono aparatais, o L. D. perdavė jam už 17 telefono aparatų 4000 litų. Pinigus Vaidui nuvežė kitą dieną po telefonų perdavimo.

Iš 2005-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas, kurio metu A. V. atpažino V. M., kaip asmenį, iš kurio jis pirko, kaip vėliau paaiškėjo, vogtus mobilaus ryšio telefonų aparatus (b. l. 154, t. 11).

Iš A. V. MRT telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad nuo 2005-04-24 iki 2005-06-11 iš šios SIM kortelės buvo 21 kartą skambinta į V. M. MRT, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), o nuo 2005-05-02 iki 2005-05-12 - 5 kartus skambino į MRT, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), 2005-04-21 – MRT, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini), t.y. skambino abonentams, su kuriais nusikalstamų veikų metu ryšį palaikė V. M.(b.l.89, 10 t.).

Iš 2005-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. M. pateikė diskelį su 2005-05-12 vaizdo įrašu, padarytu nuo pastato Vytauto Didžiojo g. 4, Jurbarke (b. l. 25, t. 12).

2006-01-16 diskelio apžiūros protokole nurodyta, kad aprašytas diskelyje užfiksuotas vaizdas: M. M. iš kairės pusės eina kartu su N. G. iš dešinės, kuris rankose nešasi maišelį, plėšti Jurbarko mieste esančio salono, prekiaujančio mobilaus ryšio telefonais, ir užfiksuota, kaip M. M. ir N. G. einant link salono, šalia jų pravažiuoja T. G. pravarde “Tomsonas” automobiliu „Mitsubichi Galant“, tamsios spalvos, kartu su V. M. (b. l. 26, t. 12).

Iš N. G. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis, peržiūrėjęs kompaktinį diską nurodė, kad įraše yra nufilmuota, kaip jis eina su M. M., jis nešėsi maišelį, kuriame buvo plaktukas, kurį panaudojo plėšimo metu, t.y. juo sudaužė vitrinas salone, prekiaujančiame mobilaus ryšio telefonais, jiems einant, pro juos pravažiavo T. G. pravarde „Tomsonas“ su automobiliu “Mitsubichi Galant“ kartu su V. M., kurie stebėjo aplinką, kol jie įvykdė plėšimą“ (b.l. 15,24 t.).

Iš parodymų atpažinti asmenis matyti, kad M. M. iš nuotraukų pagal veido bruožus atpažino T. G., kaip vaikiną pravarde „Tomsonas“, kuris dalyvavo vagystėse ir plėšimuose Kelmėje, Jurbarke ir Kupiškio rajone (b.l.16-18, t.22).

Iš ikiteisminio tyrimo metu paskelbtų parodymų matyti, kad T. G. motina N. G. nurodė savo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), ir savo sūnaus T. G. telefoną- (duomenys neskelbtini), anksčiau jis naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini), be to nurodė, kad sūnus iš nežinomų pajamų įsigijo automobilį „Mitsubishi Galant“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.60-61, 10 t.)

Iš 2005-07-03 V. M. asmens kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad iš jo buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 7250i, IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele, kurios Nr.(duomenys neskelbtini), kuris gražintas V. M.(b. l. 89-92, t. 18).

Iš mobiliųjų ryšio telefonų išklotinių matyti, kad 2005-05-12 MRT, kurio Nr. IMEI (duomenys neskelbtini) ir kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 14.19 val. užfiksuota prisijungusi prie MRT bazinės stoties bokšto JUR55A, 14.35val.-JURBB ( Jurbarkas, Giedraičio – Giedriaus g. 3), 14.56val.-JUR55C, 14.59 ir 15.01 val.-JURBA kaip bendravęs su abonentu Nr.(duomenys neskelbtini) ir po to iki 17.19 val užfiksuota dar 14 prisijungimų prie Jurbarko MRT bokštų, iš jų 13 telefoninių pokalbių su abonentu, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini). 18.44 val užfiksuotas pokalbis prisijungus prie MRT bokšto LANCB, 18.55 val-RAMYGALB. 19.09 val-NAUJAMB ir 21.15 val-PANO5C. 22.26 val. ir 13 d. 9.50 val užfiksuoti jo pokalbiai su A. V. tel. 867749212(b.l.74-77,12 t.)..

Iš mobiliųjų ryšių telefonų išklotinių matyti, kad 2005-05-12 MRT, kurio IMEI 351545004549400F, kuriame veikė SIM kortelė Nr. 8-63614143, nuo 14.35 val. iki 17.19 val., buvo užfiksuota pokalbiai JURBA ir B ( Jurbarkas, Giedraičio – Giedriaus g. 3) bokšto veikimo zonoje, kuris bendravo su MRT abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. M. 15 kartų, o V. M. iš tel. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) 18.44, 19.09, 21.03 valandomis kalbėjo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimas nuo 15.20 val. iki 15.50 užfiksuotas JUR55C bokšto veikimo zonoje, 15.21 val kaip telefonu bendravęs su V. M. priklausančiu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), o 15.37 ir 15.41 valandomis bendravęs su telefono abonentu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-91, t. 12).

V. M., M. T. ir N. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma

Nukentėjusioji I. L., dirbusi salone nusikalstamos veikos metu nurodė aplinkybes, kuriomis buvo įvykdytas plėšimas, o asmens parodymų atpažinti metu ir teisme atpažino V. M. kaip asmenį keliolika ar keliasdešimt minučių iki plėšimo buvusį salone ir apžiūrinėjusį salono vidų, tačiau nieko nepirkusį. I. L. nurodytos aplinkybės apie nusikaltimo vietą, laiką ir būdą atitinka N. G. ir M. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui(b.l.41-43,24 t., 101-104, t.20), t.y. kad įėjęs į parduotuvę vienas jaunuolis papurškė jai į veidą dujas, o kitas jaunuolis tuo metu išdaužė vitrinas ir pagrobė MRT aparatus. N. G. nurodė, kad prieš nusikaltimą, V. M. su M. M. nuėjo į parduotuvę „pasižvalgyti“, o M. M. nurodo, kad V. M. buvo užėjęs į salono vidų, o jis tuo metu liko prie parduotuvės. Tai atitinka nukentėjusiosios I. L. parodymus, kad V. M. prieš nusikaltimą buvo parduotuvėje ir apsižvalgęs nieko nepirko. Tai, kad V. M. buvo užėjęs į parduotuvę prieš padarant nusikaltimą patvirtina ir slapta Raseinių areštinėje padarytas V. M. pokalbio su kitu asmeniu garso įrašas, kuriame jis sako, “ kad jis buvo Jurbarke rodo jo telefonas ir jis yra nufilmuotas, kai buvo įėjęs į parduotuvę pasižiūrėt telefonų, bet plėšimo jis nepadarė, ten tas plėšimas įvyko tik po valandos ir jie nori sužinot kas tai padarė“. N. G. ir M. M. parodymai dėl asmenų dalyvavusių padarant nusikaltimą atitinka tarpusavyje. Jie patvirtino, kad nusikaltimą padaryti pasiūlė V. M. ir kad su jais kartu važiavo M. T., kuris laukė jų automobilyje su pavogtomis prekėmis. N. G. nurodė, kad važiuojant degalinėje jų dar laukė „Mitsubichi“ vairuotojas, M. M. nurodė, kad degalinėje Kelmėje jų laukė „Tomsonas“ su automobiliu. Iš parodymų atpažinti asmenis protokolo matyti, kad M. M. iš nuotraukų pagal veido bruožus atpažino T. G., kaip vaikiną pravarde „Tomsonas“, kuris dalyvavo plėšime Jurbarke( b.l.16-18, t.22).Šie jų parodymai atitinka kitas bylos aplinkybes, todėl teisėjų kolegija priima juos ir vadovaujasi priimant nuosprendį. Nusikalstamos veikos nusikaltimuose(2005-04-21 plėšimas iš UAB „Rumneta“salono, 2005-04-24 vagystė iš UAB “Bočiupis” parduotuvės, 2005-05-02 plėšimas iš UAB“Stabilus ryšys“ ir kt.) aptartais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. V. M. naudojosi mobilaus ryšio telefono SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini). Iš mobiliųjų ryšio telefonų išklotinių matyti, kad 2005-05-12 MRT, kurio Nr. IMEI (duomenys neskelbtini) ir kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 14.19 val. užfiksuota prisijungusi prie MRT bazinės stoties bokšto JUR55A, 14.35val.-JURBB ( Jurbarkas, Giedraičio – Giedriaus g. 3), 14.56val.-JUR55C, 14.59 ir 15.01 val.-JURBA kaip bendravęs su abonentu Nr.(duomenys neskelbtini) ir po to iki 17.19 val užfiksuota dar 14 prisijungimų prie Jurbarko MRT bokštų, iš jų 13 telefoninių pokalbių su abonentu, kurio SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini). 18.44 val užfiksuotas pokalbis prisijungus prie MRT bokšto LANCB, 18.55 val-RAMYGALB. 19.09 val-NAUJAMB ir 21.15 val-PANO5C. Tai rodo, kad V. M. nusikalstamos veikos metu buvo Jurbarke ir intensyviai telefonu bendravo su abonentais Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr. Nr. 863109359, kurie tuo metu buvo Jurbarke, o po nusikaltimo padarymo užfiksuotas minėtų abonentų grįžimas į Panevėžį.

Telefono SIM kortelės Nr. 863109359 buvo rastas V. M. MRT adresų knygoje, ties kuriuo buvo įrašas “Tomsonas“ (161-166, 13 t.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. G. dėl kurio byla išskirta(jo parodymai paskelbti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d.2 p.) parodė, kad jo telefono numerį žino mama(t.25,b.l.94) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. G. parodė, kad MRT abonentinis numeris 8-63109359 priklausė jos sūnui T. G., kuriuo jis naudojosi ilgą laiką(b. l. 60, t. 10). M. M. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino, kad T. G. pravardė yra „Tomsonas“, jį atpažino, tokiu būdu nustatyta, kad tuo metu T. G. naudojosi telefono SIM kortele, kurios Nr. 8-63109359.

Iš telefono kurio IMEI Nr.353541006976740F išklotinės matyti, kad 2005m. gegužės 12 ir 13 dieną iki 23.50 val.jame veikė V. M. SIM kortelės Nr.868907788, o 2005-05-12 10.31 val., 11.41, 18.44, 19.09, 21.03 valandomis- T. G. SIM kortelė Nr. 8-63109359, 13 d. 10.09, 16.48, 19.37, 20.42 valandomis buvo naudojama V. M. SIM kortelė 868907788(12 t., 70-72 psl.). Iš telefono, kurio IMEI Nr.351011377215580 išklotinės matyti, kad 2005-05-12 ir 2005-05-13 šiame telefone buvo dažnai keičiamos SIM kortelės ir jame buvo naudotos SIM kortelės Nr.8-63614143, Nr. 8-68907788 ir Nr. 8-63109359, t.y. tame pačiame telefono aparate skirtingu laiku veikė SIM kortelės, kuriomis naudojosi V. M. ir T. G., o tai rodo, kad jie tarpusavyje glaudžiai bendravo ir paneigia V. M. parodymus, kad T. G. pažįsta tik iš matymo ir kad jie nepalaikė telefoninio ryšio. Nustatyta, kad V. M. palaikė telefoninį ryšį su T. G. ir 2005-04-21(plėšimo iš UAB „Rumneta“dieną Raseinių mieste).

MRT išklotinių duomenys patvirtina, kad V. M. palaikė telefoninį ryšį su T. G. ir kitu laiku-2005-05-02 13.03val., o nuo 14.04 iki 15.07 val. užfiksuoti 9 pokalbiai, V. M. prisijungus Tytuvėnų, Radviliškio, Šeduvos, Smilgių ir Panevėžio MTR celių bokštuose, t.y. prieš vagystę ir tuoj po vagystės iš parduotuvės “Simas“ Kelmės mieste.

M. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui tvirtino, kad V. M. rūpinosi vogtų telefonų realizavimu ir gautus pinigus padalindavo dalyvavusiems nusikaltimuose. Šias aplinkybes patvirtina nustatytas faktas, kad V. M. 5 MRT aparatus, pagrobtus iš UAB „Taurenita“ salono” pardavė A. V.. 2005-06-02 Radviliškio turgavietėje iš prekiaujančio turguje MRT aparatais L. D. buvo išimta 5 mobilaus ryšio telefonai, kurių markės ir IMEI numeriai atitinka telefonų aparatus, kurie buvo pagrobti 2005-05-12 iš UAB „Taurenita“ salono. L. D. parodė (b. l. 105, t. 9), kad nurodytus telefono aparatus pirko iš A. V., o A. V. nurodė, kas šiuos telefonus pirko iš asmens vardu Vaidas, kurį vėliau iš fotonuotraukų atpažino kaip nuteistąjį V. M.. Apeliacinio teismo posėdyje A. V. nurodė, kad jis pirko telefonus iš asmens, kurį jis atpažino ikiteisminio tyrimo metu, tačiau salėje sėdintis asmuo tai ne tas pats kurį atpažino. Iš V. M. išimto MRT aparato (IMEI Nr. 351545004549407, b.l.157-160, 13 t.) apžiūros protokolo matyti, kad jo telefono atmintyje yra įvestas A. V. SIM kortelės Nr. 867749212, pažymėtas “An“. Apklaustas apeliacinio teismo posėdyje A. V. pripažino, kad tai jo SIM kortelės numeris. Iš MRT telefono SIM kortelės Nr. 867749212 išklotinės matyti, kad nuo 2005-04-24 iki 2005-06-11 iš šios SIM kortelės buvo 21 kartą skambinta į V. M. MRT, kurio SIM kortelės Nr.868907788. Iš V. M. naudojamos SIM kortelės Nr. 868907788 išklotinės matyti, kad į A. V. SIM kortelę Nr. 867749212 buvo skambinta 2005-04-22(sekančią dieną po vagystės iš MRT aparatų vagystės iš parduotuvės„Rumneta), 2005-04-24-1 kartą (vagystės iš parduotuvės “Bočiupis“ dieną), 2005-05-02 - 2 kartus (nusikaltimo dieną, tuoj pat po įvykdyto telefono aparatų vagystės Kelmėje iš parduotuvės „Simas“), 2005-05-10 - 2 kartus (tą pačią dieną po įvykdytos iš parduotuvės „Juvelta“ Pasvalyje vagystės), 2005-05-12 – 4 kartus (tą pačią dieną po telefonų vagystės iš UAB „Taurenitos“ parduotuvės Jurbarke), 2005-05-18 -2 kartus(R. D. automobilio vagystės dieną), 2005-06-10- 9 kartus(vagystės iš D. P. parduotuvės dieną) (b.l.15-17, t.16 ).

Be to, nustatyta, kad 2005-05-18 iš V. M. SIM kortelės Nr. 868907788 4 kartus buvo siunčiamos SMS žinutės į A. V. telefoną Nr.867749212 su tekstais “Atsiprašymą priimu“, „Ar jau?“, Kur esi?“. SMS žinučių turinys ir dažnas telefoninis bendravimas rodo, kad jie gerai vienas kita pažinojo ir tarpusavyje dažnai bendravo ir paneigia V. M. ir A. V. parodymus, kad jie vienas kitą pažinojo tik iš matymo. A. V. parodymai, kad salėje yra ne tas pats asmuo, kurį jis atpažino iš fotonuotraukų vertinami kaip siekimas klaidinti teismą, siekiant padėti V. M. (asmeniui, kuriuos siejo bendri interesai-prekyba telefonais)išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atmetami. Tai, kad MRT aparatų A. V. daug yra pardavęs pripažino ir V. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.100,18 t.). Teisiamajame posėdyje V. M. neigė pardavęs A. V. MTR aparatus, tačiau negalėjo nurodyti priežasčių dėl kurių pakeitė parodymus, yra nenuoseklūs, prieštaraujantys nustatytoms aplinkybėms, todėl atmestini.

Tai, kad V. M. dalyvavo padarant šį nusikaltimą patvirtina ir įstatymų nustatyta tvarka, slapta, 2005-07-11 10 val. 21 ir 10 val. 31 min padarytas Raseinių areštinėje jo pokalbio garso įrašas su kitu asmeniu, iš kurio turinio galima suprasti kad jis suimtas už telefonų vagystes Jurbarke, Kelmėje, Pasvalyje, aiškina, kad jis nusikaltimų nepadarė, bet policijos pareigūnai žino, kad jis žino, kas tai padarė. Jis aiškina, kad tai, kad jis buvo Jurbarke rodo jo telefonas, be to, jis buvo nufilmuotas kai buvo užėjęs į parduotuvę pažiūrėti, jis dėsto pašnekovui savo gynybinę versiją dėl vogtų telefonų pirkimo, kad jis telefonus pirkęs iš žmonių, kurių nepažįsta.

Apklaustas i-os instancijos teisme ir apeliacinio teismo posėdyje N. G. pripažino visas nurodytas aplinkybes, išskyrus tai, kad padarant nusikaltimą dalyvavo V. M..

N. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pripažindamas, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo V. M. ir M. T. jį apkalbėjo, nes tokius parodymus liepė duoti tyrėja, žadėjo, kad tada paleis į laisvę, jo parodymus nurašė nuo M. M. parodymų. Apeliacinio teismo posėdyje apklausta tyrėja V. Ž. paneigė N. G. nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad N. G. parodymus davė gera valia, nenaudojant fizinio ar psichinio smurto, apklausa buvo daroma dalyvaujant gynėjui. Tai, kad V. M. organizavo šį nusikaltimą, o padarant dalyvavo ir V. M. ir M. T., N. G. nurodė apklaustas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui(9-10, 24 t.). Iš apklausos protokolų matyti, kad apklausiant N. G. dalyvavo jo gynėjas, visuose protokoluose jis pasirašė, kad „protokolas perskaitytas, surašytas teisingai“. Be to, jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, todėl šios apklausos tyrėja negalėjo įtakoti, jis neskundė pareigūnų veiksmų, todėl nėra pagrindo tikėti, kad N. G. sakė netiesą.

Tai, kad N. G. siekia padėti V. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės, pateikdami teismui klaidinančius duomenis nustatyta tiriant ir kitas nusikaltimo aplinkybes. Siekdami paneigti, kad MRT SIM kortelės Nr.868907788 naudojosi M. M., negalėjo prisiminti savo ir kitų artimųjų telefonų SIM kortelės numerių, be to, M. M. yra nurodęs, kad naudojosi SIM kortele, kurios Nr.863649203, todėl jų parodymai vertinami kaip siekimas suklaidinti teismą ir nusikaltimo organizatoriui V. M. padėti išvengti atsakomybės už nusikaltimus, priderinant parodymus prie V. M. parodymų. Tai patvirtina ir kituose nusikalstamos veikos nusikaltimuose jų parodymai dėl kitų aplinkybių: jie neigia, kad nusikaltimuose dalyvavo V. M., nors jų parodymai paneigti bylos įrodymais(plėšimai iš parduotuvių Kelmėje, Pasvalyje, Jurbarke).

V. M. ir M. T. neigia dalyvavę šio nusikaltimmo padaryme, nenustatyta priežasčių dėl kurių M. M. ir N. G. juos galėtų apkalbėti, jų parodymai dėl M. T. dalyvavimo padarant šį nusikaltimą atitinka tarpusavyje ir kitas bylos aplinkybes, todėl teismas priima ir vadovaujasi.

Tokiu būdu nustatyta, kad minėtų SIM kortelių turėtojai V. M. ir T. G. dėl kurio byla buvo išskirta galėjo būti nusikaltimo metu nusikaltimo vietoje ir tarpusavyje bendravo telefonu. Tai atitinka teisme išskirto į atskirą bylą ir apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. M. bei N. G. parodymus, kad šio nusikaltimo padaryme be jo, dalyvavo V. M. ir T. G., palaikydami ryšį telefonu. Jų nurodytas aplinkybes apie nusikaltimo vietą, laiką ir būdą bei dalyvavusius asmenis bei kitas aplinkybes atitinka tarpusavyje bei kitus bylos duomenis.

Nustatyta, kad šis nusikaltimas buvo parengtas iš anksto, juose dalyvaujantys asmenys atliko tam tikrus vaidmenis (į toli nuo gyvenamosios vietos daromą nusikaltimus atvyko dviem automobiliais, M. M. buvo nurodyta panaudoti smurtą prieš pardavėją, o N. G. - pagrobti turtą, numatyta “žaibiška” nusikaltimo schema, parūpinti nusikaltimo įrankiai- dujų balionėlis, kuriuo papurškė pardavėjai į veidą ir plaktukas, kuriuo buvo išdaužytos vitrinos, automobiliuose esantys asmenys laukė nusikaltimo vykdytojo su pavogtomis prekėmis iš anksto numatytose vietose, grįžtant vienas iš automobilių su atvykusiais asmenimis važiavo priekyje, o kiti važiavo automobilyje, kuriame buvo vežamos pagrobtos prekės ir tarpusavyje važiavusieji palaikė ryšį telefonu). M. M. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui apie tai, kad šį ir kitus nusikaltimus organizavo V. M. ir nustatyta aplinkybė, kad šioje ir kitose šiuo nuosprendžiu nustatytose nusikaltimo vietose intensyviausiai veikė V. M. telefonas palaikydamas ryšį su kitais nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, duoda pagrindą pripažinti, kad V. M. buvo šio ir kitų šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikaltimų organizatorius, jiems vadovavo ir koordinavo, be kurio žinios kiti nieko savarankiškai padaryti negalėjo t.y. visi nusikalto veikdami organizuotoje grupėje, V. M. nurodymu atlikdami tam tikrus vaidmenis ir jų veika atitinka BK 180 straipsnio 3 dalį. Dėl nurodytų aplinkybių nuteistojo N. G. apeliacinio skundo teiginys, kad nusikaltimas buvo padarytas spontaniškai ir prašymas jo veiką perkvalifikuoti į BK 180 straipsnio 2 dalį, atmestinas.

Apeliacinio teismo posėdyje apžiūrėtas 2006-01-16 padarytas vaizdo įrašas diskelyje, kur pateikė T. M., filmavęs nuo nuosavo namo vaizdą gatvėje, kurioje buvo įsikūrusi MTR aparatų parduotuvė. Vaizdo santrauka buvo aprašyta diskelio apžiūros protokole nurodant, kad M. M. iš kairės pusės eina kartu su N. G. iš dešinės, kuris rankose nešasi maišelį, į kurį buvo įvyniotas plaktukas (kurį vėliau panaudojo plėšime), plėšti Jurbarko mieste esančio salono, prekiaujančio mobilaus ryšio telefonais, ir užfiksuota, kaip M. M. ir N. G. einant link salono, šalia jų pravažiuoja T. G. pravarde “Tomsonas” automobiliu „Mitsubichi Galant“, tamsios spalvos, kartu su V. M. (b. l. 26, t. 12). Apžiūros metu nustatyta, kad M. M. ir N. G. einant gatve pravažiuoja automobilis, tačiau automobilyje sėdintys asmenys dėl neryškaus vaizdo neatpažįstami, todėl byloje esantys duomenys-diskelio apžiūros protokolo dalis, nurodanti, kad automobilyje „Mitsubichi Galant‘ sėdi T. G. ir V. M. atmetami kaip neatitinkantys tikrovės ir nelaikytini įrodymais.

9. 2005-05-18 pasikėsinimas pagrobti R. D. automobilį AUDI Coupe

Apylinkės teismas V. M. šiame nusikalstamos veikos nusikaltime nuteisė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Nuteistasis V. M. prašo nuosprendį panaikinti ir jį perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodo, kad nuosprendis šiame nusikaltime pagrįstas tik M. M. parodymais, kurie negali būti laikomi įrodymais, nes neatitinka jų pateikimo tvarkos ir nustatytų reikalavimų, pažeidžia jo teisę į gynybą, kada vyko nusikaltimas jis nesinaudojo tuo telefonu. Gynėjas prašo išteisinti anksčiau nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą nustatė, kad V. M., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais dviem asmenimis dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus, 2005-05-18 nakties metu, turėdamas tikslą pagrobti R. D. automobilį „Audi Coupe“ valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini), stovėjusį Melioratorių 10, Noriūnų miestelyje Kupiškio rajone, pasikėsino pagrobti šį automobilį 12 000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių neprilausančių nuo jo valios-negalėjo užvesti automobilio variklio.

V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo neorganizavo ir nedalyvavo jį padarant, MRT aparatu su SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini) nesinaudojo.

Nors V. M. nurodo, kad nusikalstamos veikos metu neturėjęs nurodytų MRT aparatų ir nesinaudojo SIM kortelėmis, tačiau tai, kad jį sulaikius buvo išimti nurodyti MRT aparatai ir 2 kartus ta pati SIM kortelė Nr. 826907788, (pirmą kartą pagal MRT operatoriaus duomenis SIM kortelė iš V. M. telefono buvo išimta prieš pat jo sulaikymą), paneigia V. M. parodymus. V. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu, vadovavosi tik M. M. parodymais, tačiau tokie jo skundo argumentai nepagrįsti. Jo kaltė nustatyta byloje esančių įrodymų visuma-telefonų išklotinių duomenimis, telefonų operatoriaus duomenimis apie naudotos SIM korteles mobilaus ryšio telefono aparatuose, daiktų išėmimo protokolais, šiuos duomenis tarpusavyje gretinant ir analizuojant. Šie duomenys atitinka M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui

M. M. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2005-05-18, nakties metu, jis kartu su V. M. (jo automobiliu VW Golf“) ir A. T. važinėjo po Panevėžio apylinkes ir ieškojo ką pavogti. Atvažiavę į Noriūnų miestelį, pamatė stovintį automobilį AUDI Cupe markės, kurį nusprendė pavogti. V. M. automobilio dureles atrakino atsuktuvu, o jis tuo metu stovėjo prie laiptinės ir saugojo. Jie įsėdo į automobilį, bandydami užvesti, tačiau jo užvesti nepavyko ir jie išvažiavo ieškodami ką nors pavogti.(b. l. 48, t. 21).

Iš įtariamojo M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. M. parodė vietą aikštelėje Noriūnų miestelyje, kurioje stovėjo automobilis AUDI COUPE, kurį norėjo pavogti ir grįžo prie V. M. automobilio (b. l. 84-86, t. 21).

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2005-05-18, nakties metu, buvo pasikėsinta pagrobti jam priklausantį automobilį AUDI Coupe, nes buvo atidarytos automobilio durelės, tačiau negalėjo užvesti automobilio, nes buvo susukti ratai ir užrakintas vairas. Automobilio vairas buvo sugadintas- jis buvo nusuktas, atlaužta degimo spynelė, buvo bandyta nulaužti vairo spynelę ir užvesti automobilį, sujungus laidus. Suprato, kad buvo bandoma pagrobti automobilį.

Iš 2005-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Melioratorių g. 10, Noriūnų miestelyje, Kupiškio rajone, kieme, apžiūrėtas automobilis AUDI Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinėje dalyje nėra panelės, automobilio durelių spynelėse laužimo nėra, prie durelių stiklo guminio apvado dešiniame kampe yra 0,8 cm pločio skylė, panelė rasta prie Melioratorių g.1 gyvenamojo namo (b.l. 135-140, t. 12).

Iš 2005-07-03 V. M. asmens kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 7250i, IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele, kurios Nr.(duomenys neskelbtini), kuris gražintas V. M.(b. l. 89-92, t. 18).

Iš V. M. priklausančio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 351545004549400F išklotinės matyti, kad V. M. nusikaltimo padarymo dieną -2005-05-18, nuo 01.54 val. iki 01.57 val. prisijungė prie Kupiškio MRT bokštų KUPO2c ir kalbėjosi su telefono abonentu Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 19, t. 16).

Iš telefono SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini) išklotinės 2005 m. gegužės 12-13 dienomis matyti, kad ši SIM kortelė buvo naudojama MRT aparate, kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame nurodytu laikotarpiu buvo naudojama ir A. T. SIM kortelė (duomenys neskelbtini)(tai, kad A. T. naudojosi šia SIM kortele aptarta ankstesniuose šio nuosprendžio nusikalstamos veikos nusikaltimuose) bei V. M. SIM kortelė Nr.(duomenys neskelbtini)(b.l.84-88, t.12).Tai rodo, kad V. M. palaikė glaudžius ryšius su A. T., todėl atmestini jo parodymai, kas A. T. pažinojo tik iš matymo.

Surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų visuma nustatyta, kad V. M., veikdamas organizuotoje grupėje su kitais dviem asmenimis dėl kurių byla išskirta, pasikėsino pagrobti svetimą turtą. M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui apie šio nusikaltimo padarymo vietą, laiką ir būdą atitinka vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes ir nukentėjusiojo parodymus: tai, kad atrakinę dureles bandė užvesti automobilį nulaužiant vairą ir sujungiant laidus, tačiau užvesti nepavyko. Šiuos parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu, parodydamas vietą, kurioje stovėjo automobilis, kurį kėsinosi pagrobti. Jo nurodytas aplinkybes atitinka kiti bylos duomenys.

2005-04-24 vagystė iš UAB “Bočiupis” parduotuvės, 2005-05-02 plėšimas iš UAB“Stabilus ryšys“ ir kt.) aptartais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. V. M. naudojosi mobilaus ryšio telefono SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini). MRT išklotinių duomenys patvirtina, kad 2005-05-18, 01.54 val. iki 01.57 val. SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini) prisijungė prie Kupiškio MRT bokštų KUPO2c ir kalbėjosi su telefono abonentu Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 19, t. 16), kuriuo galėjo naudotis A. T., o tai reiškia, kad nusikalstamos veikos metu buvo nusikaltimo vietoje.

Įvertinus teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, nustatyta, kad V. M. veikdamas organizuotoje grupėje ir būdamas šio nusikaltimo organizatorius(parinko asmenis, atvežė į nusikaltimo vietą savo automobiliu), veikdamas su kitais asmenimis dėl kurių bylos išskirtos jiems pasislėpus, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. V. M. parodymai, kad jis nedalyvavo padarant šį nusikaltimą, kad nesinaudojo MRT SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atmestini, nes tai paneigia bylos aplinkybės. V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas nepagrįstai pripažino V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalto veikdamas organizuotoje grupėje, nes tai yra šį nusikaltimą kvalifikuojantis požymis ir negali būti pripažįstama atsakomybe sunkinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuteistasis V. M. prašo nuosprendį panaikinti ir jį perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodo, kad nuosprendis šiame nusikaltime pagrįstas tik M. M. parodymais, kurie negali būti laikomi įrodymais, nes neatitinka jų pateikimo tvarkos ir nustatytų reikalavimų, pažeidžia jo teisę į gynybą, kada vyko nusikaltimas jis nesinaudojo tuo telefonu. Gynėjas prašo išteisinti anksčiau nurodytais motyvais..

Kaltinamasis V. M. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė. Pirmos instancijos teisme jis aiškino, kad nieko bendro neturi su šiais įvykais, jam paskambino nepažįstamas vyriškis vardu M., prašydamas pavežti, už tai žadėjo sumokėti ir jis sutiko. Jis pavežė jį savo automobiliu, važiuodamas kartu su savo mažamete dukra, M. M. paprašius, jo laukė kai jis išlipo prie degalinės, tačiau nežinojo, kad jis ėjo daryti nusikaltimo, o kai jis atėjo važiavo toliau ir vėliau, M. M. paprašius, jį išleido. Jis iki sulaikymo gyveno su savo sugyventine su kuria turi dukrą, mano, kad M. M., sakydamas, kad jie buvo susitarę padaryti nusikaltimą, jį apkalba, nes jis pabėgo su jo sugyventine į užsienį, sulaikymo metu iš jo dukros išimtas telefonas yra ne jo, jis galėjo priklausyti M. M., automobilyje rastas pildymo korteles yra pirkęs. Sulaikytas prisistatė svetimu vardu, todėl, kad tada turėjo svetimas teises, pateikė brolio E. teises, juo ir prisistatė. Kodėl R. vardu prisistatė, atsakyti negali, nes nepamena visų aplinkybių. Papildomai apklaustas apeliacinio teismo posėdyje V. M. paaiškino, kad vyriškis kurį pavežė sėdėjo automobilio priekyje, o dukra ant galinės sėdynės, rastos telefono pildymo korteles į automobilio dėtuvę įdėjo M. M.. Pripažįsta, kad parodytoje nuotraukoje, kuri buvo rasta iš jo dukros išimto telefono atmintyje, yra jo dukra A.

Nors V. M. nurodo, kad nusikalstamos veikos metu neturėjęs nurodytų MRT aparatų ir nesinaudojo SIM kortelėmis, tačiau tai, kad jį sulaikius buvo išimti nurodyti MRT aparatai ir 2 kartus ta pati SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (pirmą kartą pagal MRT operatoriaus duomenis SIM kortelė iš V. M. telefono buvo išimta prieš pat jo sulaikymą), paneigia V. M. parodymus. V. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu, vadovavosi tik M. M. parodymais, tačiau tokie jo skundo argumentai nepagrįsti. Jo kaltė nustatyta byloje esančių įrodymų visuma-telefonų išklotinių duomenimis, telefonų operatoriaus duomenimis apie naudotos SIM korteles mobilaus ryšio telefono aparatuose, daiktų išėmimo protokolais, nukentėjusiosios F. V. parodymais šiuos duomenis tarpusavyje gretinant ir analizuojant. Šie duomenys atitinka M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad 2005 m. gegužės mėnesio pabaigoje jis su V. M. ir jo mažamete dukra jo vairuojamu automobiliu “VW Golf“ važiavo iš V. M. motinos, gyvenančios Juodupėje į namus. V. M. užsuko į degalinę, esančią prie kelio Panevėžys-Kupiškis užsipilti kuro, jis tuo metu buvo automobilyje. Užsipylęs kuro, V. M. pasuko į netoli esantį pušynėlį ir pasiūlė apiplėšti degalinę, nes matė, kad kasoje yra 200 litų. V. M. liepė jam dujiniu pistoletu iššauti pardavėjai ir išdaužyti durų stiklą ir pagrobti pinigus ir, pagrobus pinigus, bėgti Kupiškio link, o jis privažiuos ir jį paims. Jis vykdė V. M. nurodymus ir priėjęs prie degalinės, lauke sutiko pardavėją, kuriai šovė iš dujinio pistoleto į veidą ir įbėgęs į patalpą, griebė kasos aparato stalčių ir bėgo Kupiškio link kaip buvo susitaręs su V. M.. Privažiavus V. M., jis įsėdo į automobilį. Iš kasos aparato jis išėmė pinigus, MRT papildymo korteles, o stalčių išmetė. MRT papildymo korteles jis įdėjo į automobilio dėtuvę(bardačioką). Privažiavus pagrindinį kelią, jie pamatė policijos automobilį ir V. M. liepė jam bėgti. Jis nubėgo iki Jasvilionių kaimo ir užėjo pas M. T. tėvus, kur suskaičiavo pinigus, buvo apie 2500 litų. Į Panevėžį jis grįžo dviračiu, pinigus išleido(b.l.90, t.21).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, M. M. parodė degalinę iš kurios įvykdė plėšimą, vietą Budrionių kaimo ribose, kur išmetė stalčių ir vietą Ažunėnų kaime, kur jis išlipo iš V. M. automobilio(b.l.92-96, t.21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005-05-21 apžiūrėta degalinė, esanti Dvariškių kaime Kupiškio rajone. Degalinės viduje ant stalo yra monitorius su klaviatūra, žemiau klaviatūros, kur turi būti kasos aparato stalčius, vieta tuščia(b.l. 118-120, t. 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005-05-22 Budronių kaime, Kupiškio rajone šalia kelio Subačiaus geležinkelio stotis-Čečelių km-Budrrionių km-Pavuošakių km, 1,5 m. atstumu nuo kelio, šalia krūmo rastas kasos aparato įdėklas(stalčius) su monetų įdėklu, 65 cnt., 4 vnt. plastmasinių tuščių maišelių (b.l. 121-126, t. 13). Po apžiūros kasos aparato stalčius, maišeliai grąžinti gražinti V. A. ,kaip pavogti iš jo degalinės (b.l. 76, t. 14).

Nukentėjusioji F. V. parodė, kad 2005-05-21, apie 21.25 val., į degalinę atvažiavo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris dažnai pildavosi degalus, užsipylė degalų už 10 litų ir užėjo į degalinės patalpas atsiskaityti. Kai ji atidavinėjo garažą pastebėjo, kad jis apžiūrinėjo kasos aparatą, pastebėjo, kad jo automobilyje sėdėjo keleivis. Kai automobilis išvažiavo, greitai ji išėjo į lauką ir tuo metu priėjęs prie jos vaikinas šovė iš pistoleto į veidą, jai „užgulė ausis“. Ji bėgo link asfalto ir tuo metu pamatė iš keliuko išvažiuojantį automobilį „Golf“ raudonos spalvos valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo jaunuolis, išnešęs iš parduotuvės kasos aparatą ir iššovęs jai į veidą dujas. Nurodytą automobilį vairavo V. M., prieš 15 minučių iki apiplėšimo, atvažiavęs į degalinę, užsipilti degalų. Ar tai buvo tas pats asmuo, kuris sėdėjo automobilyje su V. M., nežino. Užpuolikas iš degalinės pagrobė 2358.54 Lt, 2 vnt. mobiliojo ryšio papildymo kortelių “Pildyk” bendros 20 Lt vertės, 12 vnt."Pildyk" kortelių bendros 240 Lt vertės, 7 vnt. "Extra" kortelių bendros 70 Lt vertės, 6 vnt. "Extra" kortelių bendros 120 Lt vertės, 7 vnt. "Labas" kortelių bendros 140 Lt vertės, 6 vnt. AB "Lietuvos telekomas" kreditinių kortelių 100 kreditų, 6 vnt. 200 kreditų, 3 vnt. 75 kreditų, padaryta V. A. įmonei "Teresdvaris" 2948,54 litų turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2005-05-20 F. V. iš veido bruožų atpažino V. M. kaip asmenį ne kartą buvusį degalinėje ir 2005 m. gegužės 21 d. apie 21 val. 30 min. buvo atvažiavęs tamsiu automobiliu į degalinę ir įsipylė kuro už 10 litų (b.l.103-105,14 t.)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad F. V. parodė degalinę, kurioje ji dirbo kai buvo įvykdytas plėšimas, vietą prie degalinės, kur jai jaunuolis iššovė iš pistoleto į veidą, nurodė keliuką už degalinės, kur matė važiuojantį automobilį VW Golf ir nurodė kryptį nuo degalinės link kelio Kupiškis-Panevėžys, kuria nubėgo jai iššovęs asmuo su kasos aparato stalčiumi ir įsėdo į minėtą automobilį (b.l. 137-140, t. 13).

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad kai atvyko į degalinę, iš jos buvo išneštas kasos aparatas su pinigais. Apie tai pranešė policijai, tuo metu budėjo kelių patruliai, kurie ir sulaikė V. M. automobilį. Pakelėje, Budriūnų kaime, 3 km iki Pavašuokių kaimo, rado kasos aparato stalčių, stalčiaus įdėklą, telekomo korteles, buvo pribarstyta baltų centų. Kai sulaikė V. M., jis buvo kartu su mažamečiu vaiku. Reiškia civilinį ieškinį 2948.54 Lt dėl turtinės ir 1500 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Iš 2005-05-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. A. pateikė rastą degalinėje šovinio tūtelę (b.l. 151, t. 13).

Iš 2005-06-28 specialisto išvados Nr. 50-ST-922 matyti, kad tyrimui pateikta viena šovinio tūtelė yra 8 mm kalibro dujinio šovinio dalis. Tūtelė yra iššauta, prieš iššaunant tūtelė buvo užtaisyta CN dujiniu užtaisu (b.l. 154-155, t. 13).

Iš 2005-05-21 vyr. patrulio A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2005-05-21, apie 22.15 val., Pavašuokių kaime, Panevėžio rajone, buvo sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip prisistatė R. M.. Prieš sustabdant automobilį buvo pastebėta, kaip iš keleivio pusės iššoko jaunuolis, kuris nuėjo sodybos link. Patikrinus automobilio salono dėtuvę, buvo rastas didelis kiekis mobilaus ryšio telefonų papildymo kortelių. Automobilis su vairuotoju buvo sulaikyti (b.l. 63, t. 14).

Iš laikino sulaikymo protokolo matyti, kad 2005-05-22 00 val. 30 min. Kupiškio rajono policijos komisariate sulaikytas V. M.(b.l.86,14 t.).

Iš 2005-05-22 reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad V. M. pateikė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 65, t. 14), kuris 2005-05-23 buvo apžiūrėtas. Automobilio dėtuvėje buvo rastos mobilaus ryšio telefonų išankstinio apmokėjimo kortelės“Pildyk“,“Tele 2“ "Extra" kortelių;, 2 vnt. mobiliojo ryšio papildymo kortelių “Pildyk” , 12 vnt. "Pildyk" kortelių ,14 vnt. AB "Lietuvos telekomas" kreditinių kortelių 100 kreditų, 3 vnt. 75 kreditų, 6 vnt. 200 kreditų, plaktukas, rastas po sėdyne(b.l. 66-73, t. 14). Po apžiūros mobilaus ryšio telefonų kortelės grąžintos V. A. (b.l. 76, t. 14).

Liudytoja G. S. parodė, kad 2005-05-22, apie 1 val. nakties, į Švento Kazimiero vaikų globos namus policija pristatė A. M., kadangi jos tėvas V. M. buvo sulaikytas. Apžiūrėjus A. M., jos kelnių kišenėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas “Nokia”, 20 Lt papildymo kortelė “Labas” bei geltono metalo grandinėlė. Mergaitė paaiškino, kad šie daiktai priklauso jos tėčiui V. M..

Iš 2005-05-23 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną “Nokia” be SIM kortelės, “Labas” kortelę ir grandinėlę (b.l. 157, t. 13).

Iš telefono apžiūros protokolo matyti, kad 2005-05-24 buvo apžiūrėta mobilaus ryšio telefono Nokia 7250i atmintis, panaudojus programinę įrangą “Nokia BC Suite”ir po akumuliatoriumi rasti užrašai Model 7250i Code 0512709, IMEI numeris (duomenys neskelbtini) bei vyriškio ir vaiko nuotraukos (8 t.157psl.,13 t. 158-179psl., 14 t.126 psl.).

Iš UAB“Bitė GSM“ pranešimo matyti, kad MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005-05-20 7 val.iki 2005-05-21 20.17 val. naudojosi Nr.(duomenys neskelbtini), buvo „Labas“ paslaugos vartotojas(b.l.36,14).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2005-06-04 6..01 val. užfiksuota V. M. ir M. M. pokalbis apie tai, kad M. M. bėgo nuo policijos ir prašo jo atvažiuoti pasiimti iš Šetekšnos kaimo Rokiškio rajone(b.l.94-,t.12)

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. veikdamas su kitu asmeniu dėl kurio byla išskirta jam pasislėpus, susitarė įvykdyti plėšimą iš degalinės, iš anksto paskirstydamas pareigas: nurodė asmeniui dėl kurio byla išskirta panaudoti dujinį pistoletą prieš degalinės darbuotoją ir palaužus jos pasipriešinimą, pagrobti turtą. Asmeniui dėl kurio byla išskirta, vykdant susitarimą, iššovus degalinės darbuotojai dujiniu pistoletu į veidą ir tuo atimant jai galimybę priešintis, pagrobė kasos aparato stalčių su pinigais ir jame buvusiomis MRT papildymo kortelėmis, o V. M. tuo metu stebėjo aplinką, saugojo ir pridengė jį, būdamas netoliese automobilyje, o šiam įsėdus su pagrobtu turtu, greitai jį nuvežė toliau nuo įvykio vietos, todėl abu laikomi nusikaltimo vykdytojais, nes nusikalstamų veiksmų apimtis buvo aptarta iš anksto ir vykdoma, todėl abu įvykdė bendros veikos sudėtį ir bendrai pasiekė siektų nusikalstamų padarinių. Nusikalstamos veikos metu bendru sutarimu asmuo dėl kurio byla išskirta panaudojo dujinį pistoletą, kuris specialiai pritaikytas žmogui sužaloti ir atėmus galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą, todėl V. M. veika atitinka BK 180 straipsnio 2 dalį.

11. S. K. automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystė

Apylinkės teismas šiame nusikalstamos veikos nusikaltime V. M. nuteisė pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Nuteistasis V. M. ir jo gynėjas apeliaciniuose skunduose prašo V. M. išteisinti, nurodo, kad apylinkės teismas nuteisė jį vadovaudamasis tik M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, teisme jis nebuvo apklaustas, jis neturėjo galimybės užduoti jam klausimų todėl negali būti laikomi įrodymais tuo buvo pažeista jo teisės į gynybą ir rungtyniškumo principai. Kada buvo padarytas šis nusikaltimas jis tuo telefonu nesinaudojo.

Kaltinamasis V. M. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo neorganizavo ir jame nedalyvavo. Apeliacinio teismo posėdyje apklaustas V. M. paaiškino, kad su M. M. 2005-06-04 telefonu nekalbėjo, nes jo nepažinojo, prieš tai jį kartą buvo pavežęs, jo prašymu, po to, jokių reikalų su juo neturėjo, pirštų pėdsakai ant automobilio galėjo atsirasti policijos pareigūnams falsifikuojant įrodymus, M. M. jį apkalba dėl to, kad jis gyvena su jo sugyventine.

Iš 2005-11-16 įtariamojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. M. parodė, kad 2005-06-04 naktį, jis, A. T., V. M. sugalvojo pavogti automobilį. Jie atvažiavo į Juodupę ir pamatę VW Golf automobilį, nutarė jį pavogti. V. M. atrakino mašiną, jis su A. T. padėjo nulaužti vairą ir išstumti mašiną. Kai užvedė automobilį, jau buvo prašvitę. V. M. ir A. T. sėdo į vogtą automobilį, o jis važiavo savo automobiliu. Nuvažiavus į mišką, jis persėdo į vogtą automobilį „VW Golf““ o V. M. ir A. T. į jo automobilį. V. M. ir A. T. nuvažiavo į Juodupę, o jis važiavo link Trakiškių, kur buvo susitaręs susitikti su bendrininkais. Pastebėjo, kad iš paskos važiuoja raudonos spalvos „Golf“ markės automobilis, todėl padidino greitį ir užvažiavus ant kalno pamatė stovintį policijos automobilį, kuris buvo užstatytas skersai kelio. Jis atsitrenkė į automobilį ir bėgo iš įvykio vietos per mišką, pelkes. Priėjęs kaimą, iš gyventojo telefono paskambino V. M., pasakojo kaip atsitrenkė į policijos pareigūnų automobilį, prašė atvažiuoti pasiimti. Autoįvykio metu jam buvo padaryti nežymūs sužalojimai. (b.l. 28-31, t. 20).

Iš 2005-11-18 įtariamojo M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. M. Juodupėje parodė vietą stovėjimo aikštelėje, kurioje stovėjo automobilis „Golf“, kur jis laukė, kol draugai atrakino automobilį, vietą, kurioje buvo palikę jo automobilį“Audi“, parodė kelią į kurį įsuko nuo pagrindinio kelio, vietą, kurioje atsitrenkė į policijos automobilį ir sodybą kaime iš kurios telefono skambino V. M.. (b.l. 33-40, t. 20).

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2005-06-04 , dirbant kartu su pareigūnu A. Ž., apie 5 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad nuvarytas automobilis VW Golf, ir juo važiuoja link Ruopiškio kaimo. Jis žinojo kitą kelią, kuriuo važiuojant galima sutikti atvažiuojantį vogtą automobilį. Jiems važiuojant su įjungtu švyturėliu, prieš juos netikėtai greit išniro minėtas automobilis ir trenkėsi į jų automobilį. Iš automobilio iššoko jaunuolis ir pabėgo.

Iš 2005-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Prūdupės g. 3, Juodupė, Rokiškio rajonas, apžiūrėta vieta, kur stovėjo automobilis VW Golf, valst. Nr. EUK (b.l. 12-13, t. 15).

Iš 2005-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad Bajoriškių kaime, Rokiškio rajone rastas automobilis S. K. automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu į pagrindinį kelią, apgadintu priekiu, kurio užvedimo spynelė išardyta, prie pavarų dėžės rastas atsuktuvas, o ant pagrindinio kelio, skersai automobilio „Golf“ važiavimo krypties stovi apgadintas policijos automobilis. (b.l. 14-19, 21-27, t. 15).

2005-07-18 specialisto išvada Nr. 51, kurioje nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas, rastas ir nukopijuotas daktoplokštelėje Nr. 7, yra paliktas A. T. kairės rankos nykščio pirštu (b.l. 108, t. 15).

2005-12-06 specialisto išvada Nr. 84, kurioje nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas, rastas ir nukopijuotas daktoplokštelėje Nr. 1, yra paliktas M. M. kairės rankos bevardžiu pirštu (b.l. 117, t. 15).

Iš 2005-12-06 Rokiškio rajono PK KP KTG tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus rankų pėdsakus, nukopijuotus daktoplokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 apžiūrint automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl jo vagystės, Rokiškio rajono PK KP KTG asmenų daktokortelių kartotekoje, buvo nustatyta, kad rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktoplokštelėje Nr. 6, yra paliktas V. M. dešinės rankos bevardžiu pirštu (b.l. 122, t. 15).

Iš 2006-02-02 specialisto išvados Nr. 588 matyti, kad du rankų pirštai pėdsakai, paimti 2005-06-04 įvykio vietos apžiūros metu, iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra palikti: V. M. dešinės rankos bevardžiu pirštu ir M. M. kairės rankos bevardžiu pirštu (b.l. 13, t. 7).

Iš 2005-06-04 suvestinės matyti, kad užfiksuotas 2005-06-04 06:01 val. V. M. pokalbis mobilaus ryšio telefonu Nr. 8-68907788 su M. M. apie tai, kaip M. M. pabėgo nuo policijos ir prašo atvažiuoti jo pasiimti iš Šetekšnos kaimo, Rokiškio rajone. Taip pat 2005-06-04 15:09 val. užfiksuotas V. M. pokalbis su D., kurio metu pasakojama, kaip M. M. su automobiliu taranavo policijos automobilį (b.l. 81, t. 16).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teismo posėdžio metu perskaitytų liudytojos I. S. parodymų matyti, kad 2005-06-04, ji buvo pas motiną J. T. svečiuose. Ryte, apie 6 val., į duris pasibeldė vaikinas, kuris pasakė, kad pakliuvo į bėdą ir paprašė leisti paskambinti. Jį įleido vaikiną ir leido paskambinti. (b.l. 80, t. 15).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teismo posėdžio metu perskaitytų liudytojos J. T. parodymų matyti, kad 2005-06-04, ryte, apie 7 val., jos dukra buvo atsikėlusi, o ji gulėjo, kai išgirdo nepažįstamo vaikino balsą, kuris, kaip ji suprato, kalbėjo telefonu, ir prašė, kad atvažiuotų jo pasiimti (b.l. 91, t. 15).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. veikdamas organizuotoje grupėje su kitais dviem asmenimis dėl kurių byla išskirta, slapta pagrobė svetimą turtą-automobilį. Po vagystės ant šio automobilio rasti V. M., M. M. ir A. T. piršų pėdsakai, o tai patvirtina, kad šie asmenys jį lietė ir atitinka M. M. apklausoje ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad jie visi 3 pavogė šį automobilį: jis saugojo ir laukė, kol V. M. ir A. T. užvedė automobilį, po to, šiuo automobiliu važiavo V. M. ir A. T., o vėliau automobilį vairavo jis. Jam vairuojant vogtą automobilį, jį persekiojo policijos pareigūnai, jis atsitrenkė į policijos automobilį ir pabėgo iš įvykio vietos. Parodymo patikrinimo metu M. M. parodė vietą iš kurios pavogė automobilį, kurioje vietoje atsitrenkė į policijos tarnybinį automobilį ir tai atitinka įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes bei nukentėjusiųjų parodymus. M. M. parodymus apie tolimesnę įvykių eigą patvirtina V. M. ir M. M. telefoninio pokalbio turinys. Nustatyta, kad 2005-05-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi buvo leista klausyti V. M. telefono abonento Nr.(duomenys neskelbtini) pokalbių(b.l.69,t.16). Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2005-06-04 6.01 val. buvo užfiksuotas telefono abonentų Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbis. Nustatyta, kad telefonu Nr.(duomenys neskelbtini) naudojosi J. T., gyvenanti Rokiškio rajone Šetekšnos kaime, kuri nurodytu laiku leido pasinaudoti telefonu užėjusiam M. M.. Pokalbio metu M. M. pasakė V. M., kad atsitrenkė į policijos tarnybinį automobilį ir pabėgo iš įvykio vietos. Jis prašo atvažiuoti pasiimti jį iš Šetekšnos kaimo.

V. M. parodymai prieštarauja nustatytoms aplinkybėms, nenustatyta aplinkybių, kad policijos pareigūnai falsifikavo bylos įrodymus, konkrečių faktų nepateikė ir V. M., M. M. dėl nurodytų aplinkybių buvo apklaustas 2005-11-16, kai dar nebuvo pasislėpęs, ir pagal V. M. parodymus nebuvo tariamai išvykęs su jo sugyventine į užsienį, todėl jo nurodytas pagrindas dėl ko M. M. jį gali apkalbėti neatitinka jo nurodytų aplinkybių, kitų priežasčių dėl kurių M. M. galėtų apkalbėti V. M. nenustatyta, todėl atmetami.

Nustatyta, kad V. M. padarė šį nusikaltimą su kitais 2 asmenimis dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus(b.l.208-211, 145,37-48,t.1) , kuriems buvo pareikšti įtarimai, vienam iš jų surašytas kaltinamasis aktas ir perduotas teismui ir bylos tyrimo stadijoje nuo pasislėpė, su jais buvo atliekami procesiniai veiksmai, todėl jų veiksmų turinys buvo apibrėžtas ir byloje yra įrodymų, pagrindžiančių minėtų asmenų dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką. Jie atvyko į nusikaltimo vietą automobiliu, tuo metu buvo padarę eilę nusikaltimų veikiant organizuotoje grupėje su tais pačiais asmenimis, tarp jų buvo jau susiklostę pastovūs ryšiai dėl nusikaltimų darymo, todėl pripažintina, kad V. M. nusikalto veikdamas organizuotoje grupėje.

Nuteistasis V. M. ir jo gynėjas apeliaciniuose skunduose prašo V. M. išteisinti, nurodo, kad apylinkės teismas nuteisė jį vadovaudamsis tik M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, teisme jis nebuvo apklaustas, V. M. neturėjo galimybės užduoti jam klausimų, todėl negali būti laikomi patikimais įrodymais, tuo buvo pažeista teisės į gynybą ir rungtyniškumo principai. V. M. skunde nurodo, kad kada buvo padarytas šis nusikaltimas, jis tuo telefonu nesinaudojo.

M. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį, nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas nuosprendį, nepagrįstai vadovavosi tik M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, neapklausė jo teisminio tyrimo metu, jis neturėjo galimybių užduoti jam klausimus, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybą. Jis mano, kad M. M. jį apkalba.

Iš V. M. priklausančio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad V. M. nusikaltimo padarymo dieną - 2005-06-10 nuo 00.40 val. iki 2.23 val. 5 kartus jungėsi prie MRT bokštų TROSKB ir TROSKB ir kalbėjosi su tel. abonentu Nr.863575688 (b. l. 23, t. 16).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. veikdamas su kitais dviem asmenimis, įsibrovė į D. P. parduotuvę ir pagrobė svetimą turtą-įvairias prekes. Nustatyta, kad 2005m. V. M. naudojosi telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o SIM kortelės Nr. Nr.(duomenys neskelbtini). Tai patvirtina trečiame nusikalstamos veikos nusikaltime(2005-04-21 plėšimas iš UAB“Rumneta salono) aptarti bylos įrodymai. Nustatyta, kad V. M., naktį, kai buvo įvykdyta vagystė nuo 00.40 val. iki 2.23 val. 5 kartus jungėsi prie MRT bokštų TROSKB ir TROSKB ir kalbėjosi su tel. abonentu Nr.(duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad nurodytu laiku jis buvo Troškūnų miestelyje. Tai atitinka M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad nurodytu laiku jis su V. M. ir A. T. buvo Troškūnuose ir įvykdė vagystę iš parduotuvės. Jo nurodytos aplinkybės apie nusikaltimo laiką, vietą ir būdą atitinka įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes ir nukentėjusios parodymus: į parduotuvę buvo patekta pro išdaužtą langą. Nustatyta, kad V. M. padarė šį nusikaltimą, veikdamas grupėje su kitais 2 asmenimis dėl kurių byla išskirta jiems pasislėpus(b.l.208-211, 145), kuriems buvo pareikšti įtarimai, vienam iš jų surašytas kaltinamasis aktas ir perduotas teismui ir bylos tyrimo stadijoje nuo pasislėpė, su jais buvo atliekami procesiniai veiksmai, todėl jų veiksmų turinys buvo apibrėžtas ir byloje yra įrodymų, pagrindžiančių minėtų asmenų dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką. Jie atvyko į nusikaltimo vietą automobiliu, tuo metu buvo padarę eilę nusikaltimų veikiant organizuotoje grupėje su tais pačiais asmenimis, tarp jų buvo jau susiklostę pastovūs ryšiai dėl nusikaltimų darymo, todėl pagrįstai teismas pripažino, kad V. M. nusikalto, veikdamas organizuotoje grupėje.

M. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį, nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas nuosprendį, nepagrįstai vadovavosi tik M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, neapklausė jo teisminio tyrimo metu, jis neturėjo galimybių užduoti jam klausimus, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybą. Jis mano, kad M. M. jį apkalba

M. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį, nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas nuosprendį, nepagrįstai vadovavosi tik M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, neapklausė jo teisminio tyrimo metu, jis neturėjo galimybių užduoti jam klausimus, todėl buvo pažeista jo teisė į gynybą. Jis mano, kad M. M. jį apkalba.