Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. V., jo atstovai advokatei Ivetai Vitkutei - Zvezdinienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-26692-2022 panaikinimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. lapkričio 29 d. 14 val. 50 min., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau - ir Institucija), ne teismo tvarka, viešame posėdyje, žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. 10- ANR_N-26692-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Institucija nustatė, kad M. V. 2022 m. lapkričio 10 d. 08 val. 20 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Elektrėnų sav. 49 kelio kilometre (dešinėje pusėje) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, t. y. po teisės vairuoti atėmimo neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 24 str. numatytų teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 str. 3 d. už padarytą administracinį nusižengimą Institucija skyrė 300 Eur baudą ir taikė administracinę poveikio priemonę - specialios teisės atėmimą 6 mėnesių terminui.

M. V. 2022 m. gruodžio 19 d. pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26692-2022. Skunde nurodė, kad sistemiškai teisinis reguliavimas nustatytas tokiu būdu, jog ANK 424 str. 3 dalyje numatyta atsakomybė asmenims, kuriems apskritai nebuvo suteikta teisė vairuoti. Priešingas aiškinimas suponuotų non bis in idem principo pažeidimą nes asmuo, už tą pačią veiką, kuri yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonės vairavimu yra baudžiamas du kartus: pirmą kartą teisės vairuoti transporto priemones atėmimu pagal ANK nuostatas, o antrą kartą - pagal SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalį teisės vairuoti transporto priemones negrąžinant be papildomų vairuotojų mokymų. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką, šioje administracinio nusižengimo byloje yra svarbūs keli aspektai. Visų pirma 2021-10-18 M. V. nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 str. l d. su administraciniu nurodymu. Protokolas, kaip procesinis dokumentas ANK 573 str. nustatyta tvarka M. V. įteiktas nebuvo. Jis tik elektroniniame pašte adresu (duomenys neskelbtini) ne iš Institucijos, bet iš valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - VMI) gavo pranešimą apie tai, kad jam paskirta 85 Eur bauda. Kitų duomenų, apie paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą informacijos pateikta nebuvo. Prisijungus prie mano VMI buvo pateiktas tik VMI, o ne Institucijos pranešimas kokio dydžio paskirta bauda ir procedūros kaip baudą galima sumokėti. Kitos informacijos nebuvo. Buvo pateikta tik nuoroda, kurią atsidarius nukreipiama į kitą portalą, t. y. į IRD, kuriame yra pateikiama tik lentelė su ROIK numeriu, pažeidimo data ir ANK straipsniu. Kadangi gauto pranešimo metu M. V. buvo išvykęs iš Lietuvos ir pranešimus skaitė tik iš mobilaus įrenginio - telefono, visų elektroninių sistemų funkcijų įjungti objektyviai negalėjo. Apie tai, kad 2021-10-18 protokolu su administraciniu nurodymu buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui M. V. žinoma nebuvo. Iš esmės elektroniniu paštu, taip kaip numato ANK 573 str., procesinis dokumentas - protokolas jam tinkamai įteiktas nebuvo. Dėl to 2021-10-19 atlikdamas mokėjimą M. V. iš esmės nežinojo, jog mokėjimu jis sutinka ir su specialiosios teisės atėmimu. Apie paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės atėmimą M. V. sužinojo tik 2022-11-10, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Sužinojęs apie tai, kad po specialiosios teisės atėmimo privaloma užbaigti papildomus vairuotojų mokymus, M. V., nedelsiant, jau kitą dieną įvykdė SEAKĮ 24 str. 3 d. numatytą reikalavimą. Taigi darydamas jam inkriminuotą administracinio nusižengimo padarymą - transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės M. V. nesuvokė darantis priešingą teisei veiką. Kad M. V. veiksmuose nėra tyčinės kaltės patvirtina ir tas faktas, kad nuo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino suėjimo iki protokolo surašymo už ANK 424 str. 3 d. numatytos veikos padarymą, praėjo daugiau nei 10 mėnesių. Akivaizdu, kad jei asmuo žinotų apie pareigos užbaigti papildomus vairuotojų mokymus, kurių trukmė yra tik viena diena, per tokį ilgą laiko tarpą asmuo tą ir būtų įvykdęs. Pažymėtina, kad 2022-11-01 įsigaliojo 2021 06 17 įstatymu Nr. XIV-419 ANK pakeitimas, kuris sugriežtino atsakomybę už administracinio nusižengimo padarymą pagal ANK 424 str. 3 d., t. y. nuo 2022-11-01 numatyta privalomai taikyti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą. Iš esmės, kad dėl formalus, vienos dienos papildomų vairuotojų mokymų neišvykdymo, M. V. bus paskirta dar griežtesnė nei iki 2021-10-18 paskirta administracinio poveikio priemonė. M. V. per laikotarpį nuo 2021-10-18 surašyto protokolo iki 2022-11-29 priimto skundžiamo nutarimo jokių KET pažeidimų nėra padaręs. Tai patvirtina faktą, kad M. V. laikosi nustatytų eismo taisyklių, nėra piktybinis KET pažeidėjas. Be to specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių terminui palies tiesiogiai ne tik M. V., bet ir su administraciniu nusižengimu nesusijusius asmenis, t. y. šeimos narius, juridinį asmenį. Esmė ta, kad M. V. gyvena Vilniaus užmiestyje, adresu (duomenys neskelbtini). Susisiekti su miestu yra reikalingas automobilis, nes šeimoje yra dvi dukros, L. V., gimusi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) metai) ir A. V., gimusi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) metų). Dukrą A. V. rytais M. V. veža į mokyklą, (duomenys neskelbtini) gimnaziją, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl, kad nuo gyvenamosios vietos iki mokyklos nėra tiesioginio susisiekimo viešuoju transportu. Žmona, K. V., dirba valstybinį darbą - yra vyr. auditorė Valstybės kontrolėje. Vežti dukros galimybės neturi dėl darbo pobūdžio ir laiko grafiko. L. V. yra studentė, studijuoja VU mediciną, niekur nedirba, stipendijos negauna, todėl M. V. privalo rūpintis jos išlaikymu. Jo darbovietė yra Kaune, AB „(duomenys neskelbtini)", adresas (duomenys neskelbtini), kasdien privalo važiuoti ryte į darbą ir vakare namo. Dirbti nuotoliniu būdu nėra galimybės dėl įmonės specifikos, kadangi pagrindinė įmonės veikla yra gamyba, taip pat sandėliavimo patalpų įrengimas ir nuoma, darbo metu reikia spręsti įvairius gamybinius, statybos, remonto bei patalpų priežiūros klausimus. Dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemonę tiesiogiai nukentėtų ir AB „(duomenys neskelbtini)", nes dėl užimamų (duomenys neskelbtini) pareigų deleguoti kitiems darbuotojams funkcijas tiesiog nėra nei teisinių, nei praktinių galimybių. Taip pat M. V. turi rūpintis senyvo amžiaus mama A. V., gimusią (duomenys neskelbtini). M. V. yra vienintelis šeimos narys galintis rūpintis mama, nes jo sesuo, J. P. nuo 2001 m gyvena (duomenys neskelbtini). M. V. nuolatos privalo mamą vežti į gydymo įstaigas, aprūpinti maistu, nes mama gyvena atskirai, o neturint teisės vairuoti transporto priemonę, tai taptų itin sudėtinga. Teismo prašo 2022 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną M. V. atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties. Arba 2022 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo pakeisti ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimo metu nustatyta, kad M. V. 2021 m. spalio 18 d. Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-43852-2021 už nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 85 eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 mėnesiams. Administracinių nusižengimų registro duomenimis minėtas protokolas, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, išsiųstas ir pristatytas 2021 m. spalio 18 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). Administracinis nurodymas įvykdytas 2021 m. spalio 19 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. lapkričio 10 d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti M. V. teisę vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, M. V. 2022 m. lapkričio 10 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pagrįstai jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad asmenims įsigijusiems specialiąją teisę (vairuoti kelių eismo transporto priemonės), taikytinas reikalavimas žinoti KET ir jomis vadovautis. KET taisyklių 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Iš ko darytina išvada, kad M. V. kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą žinoti apie poreikį užbaigti papildomus kursus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Dėl pareiškėjo argumentų taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje, iš tikrųjų, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. M. V. dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimalų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Institucijos nuomonė, byloje surinktų įrodymų, kuriais remiasi pareigūnas 2022 m. lapkričio 29 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-26692-2022, pakanka pripažinti M. V. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą manome, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga.

Pareiškėjas M. V., jo atstovė teismo posėdyje prašė tenkinti skundą, palaikė jame nurodytas aplinkybes, pateikė papildomus įrodymus apie pareiškėjo informavimą 2021 m. spalio 18 d., taip pat automobilio nuomos sutartį.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 424 str. 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 str. 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau - Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog jis elektroniniame pašte adresu (duomenys neskelbtini) tik iš valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI), o ne iš Institucijos gavo pranešimą apie tai, kad jam paskirta 85 Eur bauda, todėl duomenys apie paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, jam pateikti nebuvo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į byloje esančius administracinių nusižengimų registro duomenis, pagal kuriuos administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, išsiųstas 2021 m. spalio 18 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). (b.l. 44 – 46). Tai reiškia, kad net jei pareiškėjas ir nežinojo apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą, tai įvyko ne dėlto, kad jis nebuvo tinkamai Institucijos informuotas apie jam paskirtą šią administracinio poveikio priemonę.

Tačiau teismas pripažįsta, kad byloje būtina atsižvelgti į kitas reikšmingas aplinkybes. Visų pirma, teismas pripažįsta pagrįsta M. V. nurodytą aplinkybę, kad jo veiksmuose nėra tyčinės kaltės. Teismo vertinimu, šią aplinkybę patvirtina tai, kad nuo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino suėjimo iki protokolo surašymo už ANK 424 str. 3 d. numatytos veikos padarymą praėjo daugiau nei 10 mėnesių. Teismo vertinimu, tai patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad tuo atveju, jei jis būtų žinojęs apie pareigos užbaigti papildomus vairuotojų mokymus, kurių trukmė yra tik viena diena, per tokį ilgą laiko tarpą, neabejotinai tai būtų įvykdęs. Antra, byloje esantys įrodymai, kad VMI informuoja tik apie paskirtą baudą, šiuo atveju - 85 Eur baudą, kurią pareiškėjas nedelsdamas susimokėjo, tačiau neinformuoja apie papildomai paskirtą administracinio poveikio priemonę, teismo vertinimu, taip pat patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis 2022 m. lapkričio 10 d. pažeidimo padarymo metu nežinojo apie jam taikytą poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Trečia, pareiškėjo nurodytos šeimyninės ir darbinės aplinkybės leidžia pripažinti, kad transporto priemonės vairavimas daugiau nei 10 mėnesių neturint specialiosios teisės vairuoti visiškai neatitiktų vidutiniškai protingo ir apdairaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje standarto. Atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis – t. y. daugiau nei 10 mėnesių nepadarytus administracinius teisės pažeidimus, šeimyninę padėtį, darbines funkcijas, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas galėjo elgtis priešingai nurodytam elgesio adekvačioje situacijoje standartui.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti pagrįstomis pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog jis transporto priemonę 2022 m. lapkričio 10 d. 08 val. 20 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Elektrėnų sav. 49 kelio kilometre (dešinėje pusėje) vairavo nežinodamas apie tai, kad tai daro neturėdamas teisės vairuoti.

ANK 34 str. 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

ANK 642 str. 1 d. 6 p. numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 dalyje numatytą išimtį. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nes pažeidėjas buvo sustabdytas dėl formalaus teisės pažeidimo padarymo, t. y. vairavimo nesusigrąžinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat teismas pripažįsta, kad pareiškėjo veiksmuose nėra tyčinės kaltės formos, nes nuo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino suėjimo iki protokolo surašymo už ANK 424 str. 3 d. numatytos veikos padarymą praėjo daugiau nei 10 mėnesių. Kitoks pažeidimo padarymo aplinkybių aiškinimas, teismo vertinimu, neatitiktų jau nurodyto vidutiniškai protingo bei apdairaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standarto. Be to, pažeidėjo asmenybę charakterizuoja jo nurodytos šeimyninės ir darbinės aplinkybės bei tai, kad jis nėra sistemingas ir piktybinis teisės pažeidėjas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad pareiškėjas pripažįsta padaręs pažeidimą bei gailisi dėl jo.

Apibendrinant nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 dalyje numatytą išimtį ir M. V. pareiškimą tenkinti iš dalies - neskirti jam administracinio poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo 6 mėnesių terminui už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 10 d. 08 val. 20 min., magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Elektrėnų sav. 49 kelio kilometre (dešinėje pusėje) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo M. V. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. priimtą nutarimą Nr. 10-ANR-N-26692-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 3 d. M. V. skirti 300 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 6 dalimi M. V. administracinės poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo netaikyti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus