- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-02
- Bylos Nr.
- 1S-718-134/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo N. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. M. įtariamas tuo, kad 2009 m. kovo mėnesį nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., N. B. ir G. Z., bendrais veiksmais, Anykščių mieste, melagingai pažadėjus gerai apmokamą darbą užsienyje, užverbavo nepilnametę nukentėjusiąją R. R. (tuo metu 16 metų amžiaus vaiką) vykti į Olandiją siekiant, kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir pelnomasi iš jos prostitucijos, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 157 str. 1 d., padarymu.
Be to, jis 2009 m. kovo mėnesį nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos Kupiškio rajone Alizavos miestelyje melagingai pažadėjo gerai apmokamą darbą užsienyje nukentėjusiajai R. M., taip užverbavo nepilnametę nukentėjusiąją R. M. (tuo metu 17 metų amžiaus vaiką) vykti į Olandiją siekiant, kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir pelnomasi iš jos prostitucijos, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 157 str. 1 d., padarymu.
Įtariamasis BPK 140 str. pagrindu sulaikytas 2012-07-23, skundžiama nutartimi teismas įtariamajam paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą dvejiems mėnesiams, tais pagrindais, kad jis, būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Skundu įtariamasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir jį iš suėmimo paleisti. Tvirtina, kad jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, įteikus pranešimą apie įtarimą davė išsamius paaiškinimus. Mano, jog nukentėjusioji R. M. apsiriko atpažinimo iš nuotraukų metu nurodydama, kad atpažįsta jį, kaip asmenį vardu T., užverbavusį ją darbui užsienyje. Teigia, jog niekada neužsiminėjo jokia nusikalstama veika ir nėra gavęs jokių lėšų iš nusikalstamos veikos, legaliai dirbo Norvegijos Karalystėje, turi verslo liudijimą prekiauti vaisais, niekada nebuvo teistas. Mano, jog teismo išvados, dėl suėmimo pagrindų buvimo yra nepagrįstos, nes nėra jokių duomenų, jog jis pragyveno iš nusikalstama veika gautų lėšų , o vien ta aplinkybė, jog jis turi ryšių užsienyje nėra pagrindas manyti, jog jis bėgs (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. Nurodo, jog teismas skirdamas suėmimą nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog jis pats nuvyko į Panevėžio apskrities VPK išsiaiškinti dėl ko yra kviečiamas atvykti.
Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamasis skunde neigia padaręs jam inkriminuojamas veikas, teigdamas, kad nukentėjusiosios parodymai nėra patikimi, tačiau iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad apklaustas tyrėjo ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją N. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažino pilnai. Pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog N. M. įtarimai pareikšti pagrįstai. Šie duomenys užfiksuoti nukentėjusios R. M., liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti protokoluose.
N. M. įtariamas dviejų tyčinių, apgalvotų ir suplanuotų, labai sunkių nusikaltimų padarymu už kuriuos įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, todėl atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, kurių padarymų įtariamas, sunkumą, gręsiančios bausmės dydį, pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje suėmimo paskyrimas tais pagrindais, kad jis siedamas išvengti griežtos bausmės, gali bėgti, (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str.1 d. 1 p.), gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. yra pagrįstas ir pateisinamas.
Iš pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2009 metus matyti, kad N. M. 2009 metais deklaravo legaliai turėtas pajamas, 2007-08-08 yra įregistravęs ūkininko ūkį, pateikė 2012-07-26 įmonės, kurioje dirbo charakteristiką, kurioje apibūdinamas gerai, sužinojęs, kad yra šaukiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, pats atvyko, tačiau tai nepaneigia pranešime apie įtarimą N. M. nurodytų faktinių aplinkybių ir pradinėje tyrimo stadijoje paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės taikymo būtinumo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų tikslų, pasiekti negalima.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo N. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.