Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, atstovui – teisininkui J. R., atsakovei I. O., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovėms N. P. ir I. O. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad mažina ieškinio reikalavimą iki 985,66 Eur (3403,28 Lt), nes atsakovė N. P. 2014 m. spalio ir gruodžio mėnesiais sumokėjo dalį skolos. Taip pat prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis, ne solidariai, kaip nurodyta ieškinyje. Su atsakove N. P. buvo bendraujama, ji žadėjo iki 2014 metų pabaigos atsiskaityti pagal kredito sutartį, tačiau to nepadarė. Pabrėžė, jog 2010-08-31 buvo sudaryta ir kita laidavimo sutartis, kuri galioja iki 2022-09-01, todėl ieškinio reikalavimus visiškai palaiko.

Apie įvyksiantį teismo posėdį atsakovei N. P. pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį atsakovė neatvyko todėl, vadovaujantis proceso koncentracija, ekonomiškumu ir rungimosi principu, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 7, 12 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą ir likdamas nešališkas, užtikrino visoms šalims vienodas galimybes įrodyti savo tiesą. Kiekviena šalis privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Civilinio proceso kodekso 12, 178 str.). Atsižvelgdamas į šį principą, įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos šalies pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, t. y. vadinamąją įrodinėjimo pareigą, bet ir šią pareigą šalims paskirstė. Ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai netenkinami.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė N. P. 2008-09-24 su ieškovu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai iki 2010-10-15 suteiktas 3000,00 Lt kreditas su 29,54 proc. sutartinėmis palūkanomis. Taip pat buvo pasirašyti penki susitarimai prie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini): Susitarimas Nr. 1, kuriuo suteiktas papildomas 239,07 Lt kreditas su 31,34 proc. sutartinėmis palūkanomis iki 2014-08-18; Susitarimas Nr. 2, kuriuo suteiktas papildomas 457,19 Lt kreditas su 31,93 proc. sutartinėmis palūkanomis iki 2014-09-15; Susitarimas Nr. 4, kuriuo suteiktas papildomas 437,06 Lt kreditas su 32,06 proc. sutartinėmis palūkanomis iki 2014-09-15; Susitarimas Nr. 4, kuriuo suteiktas papildomas 980,53 Lt kreditas su 30,8649 proc. sutartinėmis palūkanomis iki 2020-08-18 ir Susitarimas Nr. 5, kuriuo suteiktas papildomas 608,14 Lt kreditas su 30,4205 proc. sutartinėmis palūkanomis iki 2020-08-18. Byloje esanti Kredito sutartis ir Susitarimai pagrindžia, kad buvo sudaryti mokėjimo grafikai, pagal kuriuos N. P. privalėjo grąžinti suteikta kreditą su sutartinėmis palūkanomis bei kitais mokėjimais. Kadangi sutartis nebuvo vykdoma, atsakovės 2012-12-03 pranešimu įspėtos dėl sutarties nutraukimo. Atsakovėms nereaguojant bei toliau nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, minėta sutartis 2013-10-25 buvo nutraukta.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.886 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.). .

Atsakovės laikomos pažeidusios prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovių solidariai priteistina 985,66 Eur (3403,28 Lt) skola. Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl prašomos priteisti skolos sumos, šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.

Atsakovės N. P. prievolėms pagal 2008-09-24 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su jos pakeitimais ar papildymais užtikrinti, 2008-09-24 ieškovas ir atsakovė I. O. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotoja atsakinga už įsipareigojimus neviršijančius 7824,00 Lt. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas ir kredito gavėjas atsako kaip solidarūs skolininkai. Nustatyta, kad sutartis galiojo iki 2012-11-01. Dar nepasibaigus minėtos laidavimo sutarties terminui, 2010-08-31 buvo pasirašyta kita laidavimo sutartis, pagal kurią laiduotoja atsakinga už įsipareigojimus, neviršijančius 22919,00 Lt. Šios sutarties termino pabaiga tik 2022-09-01, todėl teigti, kad atsakovei I. O. yra pagal laidavimo sutartį pasibaigusi prievolė, nėra pagrindo.

Svarbu paminėti, kad Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Civilinio kodekso 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (Civilinio kodekso 6.76.str. 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą) (Civilinio kodekso 6.81.str. 1 ir 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad dar nepasibaigus 2008-09-24 laidavimo sutarties terminui 2010-08-31 buvo sudaryta nauja laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovė I. O. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui už visus įsipareigojimus kylančius iš kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su jos pakeitimais ir papildymais, sudarytos tarp ieškovo ir N. P., kurios galiojimo terminas iki 2022-09-01, darytina išvada, kad ieškovės I. O. išdėstyta pozicija, jog turtines pretenzijas ieškovas galėjo pareikšti iki 2013-02-01 yra visiškai nepagrįsta.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovių priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas teismo posėdžio metu atsisakė nuo 5223,31 Lt dalies ieškinio, kadangi atsakovė N. P., nagrinėjant bylą, dalį skolos sumokėjo. Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Civilinio proceso kodekso 42 str., 140 str. 1 d.). Kadangi ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 str. 4 p.).

Ieškovui išaiškintina, kad, nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Civilinio proceso kodekso 294 str. 2 d.).

Ieškovui grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, nuo atsisakytos ieškinio dalies, t. y. nuo 34,00 Eur, kas sudaro 25,50 Eur (Civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovių priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, po 11,00 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinio dalyje dėl 1512,78 Eur skolos priteisimo iš atsakovių N. P. ir I. O., atsisakymą bei civilinę bylą Nr. 2-1012-122/2015, dalyje dėl 1512,78 Eur skolos priteisimo, nutraukti.

priteisti solidariai iš atsakovių N. P. ir I. O. 985,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 985,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2014-08-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą.

Priteisti iš atsakovių N. P. ir I. O., iš kiekvienos po 11,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą.

Grąžinti ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, 25,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-07-29, žyminio mokesčio užduoties kodas Nr. ZB15968.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.