Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2025 m. rugpjūčio 8 d., apie 14.05 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, nuo žemės paėmė akmenį, kurį metė į prekybinio kiosko vitrinos stiklą, taip jį išdauždama, tokiu būdu ji sugadino svetimą turtą – prekybinio kiosko vitrinos stiklą ir nukentėjusiajai I. R. padarė turtinę 300 eurų žalą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 8 d. ji buvo nukentėjusiosios prekybiniame kioske ir ten padėjo moteriai į lentynas sudėti uogas. Su savimi turėjo šuniuką. Po to nusprendė vykti į miestą, o nukentėjusioji pasiūlė palikti šuniuką pas ją kioske. Po kiek laiko sugrįžusi prie kioskelio, paprašė moters atiduoti šunį, tačiau moteris atsakė „tai nebe tavo šuo, jau kitas antkaklis nupirktas“ ir užsirakino kiosko viduje. Kadangi šuniukas jai buvo labai brangus šeimos narys, ji labai supyko paėmusi akmenį metė į kioskelio stiklą ir jį išdaužė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Kadangi kaltinamoji G. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios G. S. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. paaiškino, kad 2025-08-08 apie 8.00 val. ji atvyko į kioską adresu prie (duomenys neskelbtini) į darbą. Kiosko, kuriame ji dirba žaliuzės buvo užleistos. Užėjusi į kioską atidarė žaliuzes, pradėjo tvarkytis kioske, ruošėsi prekybai, kioskas buvo tvarkingas iš išorės. Pradėjo prekiauti ir mano, jog po 10 valandos ji išėjo iš kiosko parūkyti pro galines kiosko duris. Išėjusi iš kiosko pamatė, kad prie kiosko sienos sudėti daiktai, matė kuprines, maišus ir dar kažkokius daiktus. Daiktus patraukė nuo kiosko sienos ir nunešė prie medžio, nes galvojo, kad daiktai yra benamių. Pajudinus maišus išgirdo, kad kažkas cypia, iš maišo išlindo labai mažas šuniukas, kuris buvo rudos spalvos, be antkaklio. Išlindęs šuo ėjo paskui ją iki kiosko, todėl ji šuniuką įsileido į kiosko vidų ir įpylė vandens. Toliau dirbo. Mano po 14.00 val. išgirdo kieme kaip moters balsas šaukia: “kas išmėtė daiktus! Kur mano šuo!“. Per kiosko durų akutę pamatė, kad už durų šaukia moteris, kurios ji nepažįsta ir matė šią pirmą kartą, moteris buvo labai plona ir žemo ūgio, daugiau pastarosios išvaizdos neįsidėmėjo. Tada ji pradarė kiosko duris, bet iš kiosko neišėjo ir užkalbino moterį: „paklausė kodėl taip ilgai palikti daiktai ir šuniukas be priežiūros“, moteris vis ieškojo šuns. Ji tada grįžo paimti šuniuko iš kiosko, užsidarė kiosko duris. Dar girdėjo kaip moteris šaukė : „iš**siu tau langus!“. Ji per kiosko duris išstūmė šuniuką ir išgirdo dūžtant kiosko stiklą. Tada pradėjo šaukti : „iškviesiu policiją!!!!“ ir iškart pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112, jai bekalbant telefonu su pagalbos centro darbuotoja per kiosko langelį vyras pradėjo kišti į kiosko vidų šaką, ji dar pradėjo šaukti operatorei, kad ją dabar per langą puola. Mano jog vyras ir moteris buvo kartu. Vyras atrodė aukštas, apie 30-40 metų amžiaus, su mėlynu bliuzonu, ūgis virš 185 cm, daugiau požymių neįsidėmėjo. Vyras įkišęs šaką į kiosko vidų, kol ji kalbėjo su bendrojo pagalbos centro darbuotoja kioske nuo prekystalio išmėtė daiktus, svarstykles, vaisius, pinigus. Kol laukė pareigūnų visą laiką moteris ir vyras su ja ginčijosi, sakė, kad stiklą išmušė, todėl, kad ji nutempė daiktus ir kad sakė jog neduos šuniuko, nes šuo buvo be priežiūros. Atvykę pareigūnai užfiksavo įvykį, užsirašė minėtos moters ir vyro duomenis ir išvyko. Ji pati rado prie kiosko ant trinkelių akmenuką raudonos spalvos, kuriuo buvo išmuštas kiosko vitrinos stiklas ir akmenuką pasiėmė saugoti. Saugos akmenuką iki tyrimo pabaigos. Moteris ir vyras po pareigūnų atvykimo paėmė šuniuką, daiktus ir kažkur nuėjo. Mano po 18.00 valandos dar vyras buvo grįžęs prie kiosko jai pabeldė į kioską ir nuėjo link sustojimo. Daugiau po įvykio ji su minėtais asmenimis nesusitiko. Įvykio metu jos nesužalojo, jokios žalos ji nepatyrė. Nėra tikra kad vyrą ir moterį galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 55-58).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. D. paaiškino, kad įvykio datos ir laiko tikslaus neprisimena. Mano buvo dienos vidurys, jis ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo link kioskio kuris, pakeliui į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Tarp kiosko ir parduotuvės yra pramintas takelis ant, kurio stovėjo apie 1999-2000 metų gamybos automobilis, jei gerai pamena šviesios spalvos, markės automobilio neįsidėmėjo, šalia kurio stovėjo trys vyriškiai, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs, visi vyrai mano virš 40 metų amžiaus, kaip buvo apsirengę neįsiminė, atpažinti negalėtų. Vyriškiai rėkavo ir prisikabino prie jo. Jo nesužalojo ir iš jo nieko neatėmė. Kažkuriuo momentu jis išgirdo stiklo dužimo garsą. Matė kaip pora vyriškių nuo automobilio nuėjo iki kiosko ir greitai grįžę sulipo į mašiną ir nuvažiavo į kiemus, kur tiksliau nurodyti negali. Dar prie kiosko susitiko G., kurią pažįsta iš matymo. G. pavardės jis nežino, kur gyvena irgi negali pasakyti. G. prie jo atėjo nuo kiosko priekio iš kiemų. Po to kai jis susitiko su G., tai G. dar buvo kažkur nuėjusi, bet kai atvyko policijos pareigūnai iš kažkur grįžo. Tada jam pabendravus su pareigūnais, dėl įvykio, kurio aplinkybės buvo labai neaiškios iš kiosko pro galines duris matė kiosko pardavėją, kuri kažką šaukė, pamena, kad pardavėja buvo akivaizdžiai neblaivi, nes padavėją net sudrausmino pareigūnai. Jam ir G. buvo įteikti šaukimai atvykti į policiją apklausai kaip liudytojams. Po įvykio jis su G. daugiau nesimatė, neturi jokių su šia kontaktų. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi ką (t. 1, b. l. 66-69).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. D. paaiškino, kad ankstesnius parodymus prisimena ir tvirtina. Nori papildomai papasakoti, kad konfliktas kilo tarp G. ir kiosko pardavėjos, mano dėl šuns, greičiausiai šuo G., patvirtinti, kad šuo G. negali, nes šuns nematė tą dieną kai buvo konfliktas. G. ir kiosko pardavėja tarpusavyje konflikatvo už kiosko, jis girdėjo, kad keiksmažodžiais. Taip pat girdėjo, kad G. rėkė: „išpisiu tau langus“ kiosko pardavėjai. Matė, kaip G. bėgo link kiosko priekio kur buvo langai. Girdėjo, kad dužo stiklas, bet jis pats nematė, kad G. daužė stiklą, nes stovėjo kitoje kiosko pusėje. Konfliktavo tik G. ir kiosko pardavėja, kitų asmenų nebuvo. Mano, jog galėjo G. įpykusi išdaužti stiklą. Ar įvykio dieną G. buvo išgėrusi neprisimena (t. 1, b. l. 72-74).

Iš I. R. pareiškimo matyti, kad 2025-08-08 apie 14:48 val. į jos mobilųjį telefoną paskambino J. G., kuri nurodė, jog yra išdaužtas jai priklausančio prekybinio kiosko langas. Prekybinis kioskas yra adresu (duomenys neskelbtini) prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kioske prekiaujama daržovėmis. Kioske pardavėja dirba J. G., kuri veiklą vykdo pagal individualią veiklą. Visais individualios veiklos (patento) dokumentais rūpinasi pati pardavėja J. G.. Jai atvykus į įvykio vietą J. G. jai nurodė, kad „narkomanė merga“ išdaužė prekybinio kiosko langą, daugiau reikšmingos informacijos J. G. jai nenurodė, langą išdaužė apie 14:05 val. Pati įtariamųjų neturi, tiki J. G. žodžiais, jog langą galėjo išdaužti kiek jai žinoma narkotikus vartojanti jauna mergina, kuri dažnai matoma vaikščiojanti rajone, ar aplink jos prekybinį kioską. Su niekuo pati nekonfliktuoja, jai niekas nėra grasinęs. Prekybinio kiosko vidus ir išorė nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Atvykus į įvykio vietą pastebėjo, kad pardavėja J. G. gali būti neblaivi, kiek jai žinoma ši anksčiau nėra vartojusi alkoholio darbo vietoje. Dėl išdaužto kiosko lango patyrė turtinę žalą, kurios dydį nurodys tyrimo eigoje. Pati įvykio nematė, daugiau reikšmingos informacijos pateikti neturi (t. 1, b. l. 25-36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), prie namo numeriu (duomenys neskelbtini). matome stovintį pilkos spalvos kioską. Kairiau matome parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Priėjus prie minėto pilkos spalvos kiosko matome už lango sudėtus įvairius vaisius bei daržoves. Vienas iš kiosko langu po dešine puse išdaužtas, aplink šukės. Užėjus už kiosko ir patekus per įėjimą į vidų matome ant grindų išmėtytus daiktus, dėžes, slyvas. Viduje matome stalą su sudėtais įvairiais daiktais. Tiesiai matome po kaire puse stiklą kuris išdaužtas. Aplink kioską daiktų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 1, b. l. 11-13, 14-20).

?? Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota BPC garso įrašų apžiūros atlikimo eiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID 95517112320, skambučio pradžia_2025-08-08 14_07_56).mp3“, kurio trukmė 01 minutė 24 sekundės. Garso įraše girdima, jog skambina moteris žymima – M. Kol jungiama su BPC girdima, jog moteris garsiai šaukia: ,,Tik ką va dabar, pabūkit liudininke“.

BPC: 112.

M: 112, klausykit kovo 11-osios Kaunas, man dabar kiosko langą, tik ką narkomanai išdaužė, greitai staigiai.

M: 69, J. G., jų mes nesugausim, jeigu jūs dabar policijos staigiai neatvažiuos suprantat.

*moteris pertraukinėja BPC darbuotoją šūkaudama, nepavyksta tiksliai suprasti kas yra sakoma*

BPC: Nustokit rėkti.

M: Aš J. G. esu.

M:69, prie (duomenys neskelbtini) yra vaisių, daržovių kioskas.

BPC: Palaukit. (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini) butas, ar kaip?

M: Prie 69 namo.

BPC: Tai taip aiškiai ir sakykit numerius.

M: Man narkomanai išdaužė kioską vitrininį, suprantat kiek ten pinigų kainuoja?

M: Ką tik, prieš pora sekundžių.

BPC: Ne aš Jum tą langą išdaužiau, nėra ko rėkti ant manęs.

M: Aš suprantu, man labai labai prašau policijos skubiai, greitai.

M: Jie dabar stovi prie kažkokios tai mašinos, kalbasi dar kažką tais aiškinasi, nežinau.

M: Ne, nepažįstu aš jų.

M: Taip, taip.

BPC: Gerai, perduodam pareigūnam, laukit, viso gero.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID 95517112320, skambučio pradžia_

2025-08-08 14_15_44).mp3“, kurio trukmė 57 sekundės. Garso įraše girdima, jog skambina moteris žymima – M.

BPC: 112.

M: Mane tokią apiplėšinėja.

M: Nežinau, kažkokie praeiviai išdaužė vitrininį stiklą, suprantat?

BPC: Mhm, taip ir..

M: Man reikalinga policija, nes praeiviai išdaužė nu vitriną, pas mane kioske aš jų nepažįstu, aš nieko nepažįstu.

BPC: Jūsų pranešimas buvo perduotas pareigūnams, kas dabar pasikeitė?

M: Klausykit, klausykit. Kažkokie praeiviai narkomanai man išdaužė stiklą, suprantat?

BPC: Nu aš suprantu, Jūsų pranešimas buvo perduotas pareigūnams. Laukite, viso geriausio.

M: Ačiū, ačiū (t. 1, b. l. 75-77).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota į įvykį reagavusių policijos pareigūnų kūno „body“ vaizdo įrašų apžiūros atlikimo eiga. Vaizdo įrašas gautas iš policijos sistemos „Kūno kameros“, įrašas pavadinimu „export-ntym8“ trukmė 16:00 min. Įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip pareigūnas stovi prie tamsios spalvos nedidelio pastato, panašaus į kioską. Matoma, jog atidarytos durys, per jas viduje matoma moteris, vilkinti tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir margas kelnes, kuri iš bendrų veido bruožų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos atpažįstama, kaip J. G.. Matoma, kaip J. G. susirenka daiktus ir 14:54:09 išeina iš kiosko kalbėdama telefonu. Kairėje pusėje matosi policijos tarnybiniai automobiliai, prie kurių stovi vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes: ,,Jūs gal galit E. paskambint, paklaust ar pas juos yra, nes nu čia gal ar turi, blemba nu čia kažkas pasiėmė J. G.: ,,Važiuoja savininkai“. Vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes : ,,Aš neturiu nei numerio, kažkaip paskambint pasakyt, kad jeigu ten pas juos, kad po to pasiimčiau ar kažkaip. J. G.: ,,Nežinau aš tau sakau buvo sudėti daiktai va čia (rodo ranka sau prie kojų)“. Vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes : ,,aš supratau, jo, jo, jo kaip sakėt“. J. G., keikdamasi sako: ,,N**ui, ji daužė tą vitrinos langą?“. Vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes: ,,Nežinau, nemačiau aš tiesiog kuprines žiūrėjau, aš galvojau, kad jinai čia lauke, bet aš jos neradau“. J. G.: ,,Pats žinai, ką tu darei ir kaip darei. Žinai čia dabar, kaip gavosi, tu įsilaužei į svetimą turtą, p**ui, kad aš prigėrus’’. Vyras: ,,Niekur aš nesilaužiau, aš buvau užėjęs pasižiūrėt tos kuprinės“. 14:59:20 min. Pareigūnas paklausia, iš kur J. G. bendrauja ir žino merginą, sudaužiusią langą. J. G., aiškina: ,,aš sakau jinai atėjo susidėjo daiktus’’. Pareigūnas: ,,Iš kur susidėjo daiktus?“. J. G., rodydama ant žemės prie kiosko durų, teigia, jog ,,Čia. Aš sakau prie mano kiosko nebus tų daiktų, nes čia pilna kandžiulnikų vaikšto. Aš paėmiau sudėjau prie to medelio tuos daiktus“. J. G. aiškina, jog uždariusi duris toliau ėjo prekiauti, pasiėmė lauke lakstantį šuniuką į vidų ,,sakau tai pasiimk tą šunį ir aš taip ant bajerio sakau neduosiu to šuns, žinai, nes jis neina miegojo, nu ji apėjo aplink kioską, už ten plytos, akmens, nežinau už ko ir iš**so tą vitriną“. Girdimas dar vienas moteriškas balsas, tačiau nesimato, kas kalba. Pareigūnas, paklausia: ,,Tai kiek Jūs čia laiko pažįstamos?“. J. G.: ,,Kiek dabar valandų?“. Pareigūnas: ,,Trys. Po trijų viena“. J. G.: ,,12 valandų“. Pareigūnas pasiteirauja kaip J. G. susipažino su mergina. J. G., pasakoja: ,,Aš supranti varau su vyru, nes čia yra mano babulka, nu ir aš variau, o ta visa stovi, sakau ką jūs čia, sako mes neturim kur gyvent, tai sakau varom pas mus žinai. Išmaudžiau, nu žodžiu.“ 15:02:35 Pasigirsta moteriškas balsas: ,,Kas čia išdaužė. Aš I. laba diena“. Moteris, vilkinti juodo spalvos liemene ir šviesios spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnes (save pristatanti kaip I.) prieina arčiau pareigūno ir šaukia: ,,Ateik čia k**va tu n**i“. Pareigūnai liepia I. nusiraminti ir nesikeikti, ši teigia, kad kioskas yra jos nuosavybė ir per merginos išdaužtą langą dabar negalės dirbti (t. 1, b. l. 78-80).

?? Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima ir aprašoma akmens apžiūros atlikimo eiga: Matome raudonos spalvos netaisyklingos formos akmenį. Išmatavimai 45cmx40cm, aukštis apie 1,5 cm. Ant akmens matosi purvo žymės, nuskilimai (t. 1, b. l. 84-88).

?? Iš Kauno AVPK Kauno miesto reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo J. T. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėja I. Z., nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, apie 14 val. 12 min. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kažkokie asmenys ką tik išdaužė kiosko langą, stovi prie automobilio. Pranešėjos teigimu narkomanai. Atvykus nurodytu adresu jau buvo atvykęs (duomenys neskelbtini) ekipažas, kuris nurodė jog čia kilo konfliktas tarp asmenų su neblaivia kiosko darbuotoja. Bendraujant su kiosko prekiautoja J. G. B. K. gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ši kalbėjo nerišliai, nuo šios sklido stiprus alkoholio kvapas, ši keitė savo parodymus, nesugebėjo tiksliai paaiškinti kas įvyko. Kiek pavyko suprasti tai šiai dirbant prie kiosko priėjo nepažįstami asmenys kurie susidėjo šalia kiosko įėjimo turimus daiktus. J. G. B. K. pasakius jog šie savo daiktų čia nelaikytų tarp pastarųjų kilo žodinis konfliktas. Būnant įvykio vietoje dar buvo T. D. gim. (duomenys neskelbtini) bei G. S. gim. (duomenys neskelbtini), kurie nurodė jog G. S. turėjo šunį, kurį paliko prižiūrėti kiosko darbuotojai. Šiems grįžus ir paprašius atiduoti šunį, kiosko darbuotoja šuns atiduoti nenorėjo po ko kilo konfliktas o konflikto metu buvo išdaužtas kiosko langas. Paklausus G. S. ir T. D. kas išdaužė langą šie nurodė nežinantys, kadangi visas konfliktas kilo už kiosko kuriame yra įėjimas į vidų o langas iš kitos pusės. Suvedus visus buvusius asmenis į įvykio vietą šie keitė parodymus, sunku buvo suprasti kas iš tikro įvyko. Paklausus J. G. B. K. kam priklauso kioskas nurodė, kaip vėliau nustatyta I. R. gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su I. R. ši atvyko į įvykio vietą. Buvo nustatyta, kad J. G. B. K. nėra prasitęsusi individualios veiklos, kitaip tariant „Patento“, kuris baigėsi 2025-07-31 d. Iš I. R. buvo priimtas pareikšimas. T. D. gim. (duomenys neskelbtini) bei G. S. gim. (duomenys neskelbtini) buvo surašyti šaukimai atvykti Kauno apskrities Dainavos policijos komisariatą apklausai. Ekipažas K1716 surašė tarnybinį pranešimą dėl aplinkybių kuris pridedamas prie medžiagos (t. 1, b. l. 95-96).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. S. 2025 m. rugpjūčio 8 d., apie 14.05 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, nuo žemės paėmė akmenį, kurį metė į prekybinio kiosko vitrinos stiklą, taip jį išdauždama, tokiu būdu ji sugadino svetimą turtą – prekybinio kiosko vitrinos stiklą ir nukentėjusiajai I. R. padarė turtinę 300 eurų žalą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamosios G. S. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajai G. S., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 3 dalis). G. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). G. S. anksčiau teismo teista nebuvo, nedirba, bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 102-108). VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 139). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus G. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka G. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Dėl G. S. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajai I. R. buvo padaryta 480 Eur dydžio turtinė žala. Žalos dydis yra pagrįstas anksčiau aptartais duomenimis, kaltinamoji sutiko su nukentėjusiosios pareikštu ieškiniu, dėl civilinio ieškinio dydžio jokių ginčų nekilo. Taigi nukentėjusiosios I. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo yra tenkinamas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: raudonos spalvos akmuo, saugomas PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (b. l. 89-91), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai 15 MGL (750 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 10 MGL (500 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Nukentėjusiosios I. R. pareikštą 480 Eur civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš G. S. 480 (keturis šimtus aštuoniasdešimt) eurų I. R. naudai žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: raudonos spalvos akmenį, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiai kaltinamajai terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jai išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.