Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties, kuria tenkintas N. T. prašymas ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimu N. T. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metų laikotarpiui sutrumpintas iki 11 mėnesių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimu N. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 290 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams, už tai, kad 2016-06-24 14.14 val. Dovilų mstl., Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, tai yra 0,98 promilės. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi tenkintas N. T. prašymas ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimu N. T. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metų laikotarpiui sutrumpintas iki 11 mėnesių. Atskiruoju skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį, paliekant galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimą. Nurodo, jog sutrumpinti N. T. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo, aplinkybės, jog asmuo nuoširdžiai gailisi ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Pareiškėjo nuomone, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui, o N. T. nurodyti patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai, dvasiniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiama per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą. N. T. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau to lengvabūdiškai tikėjosi išvengti. Atsiliepimu į apeliacinį skundą N. T. prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundą atmesti. Atskirasis skundas tenkintinas.Iki 2016-12-31 galiojusiame ATPK 329 straipsnyje, inter alia (be kita ko), buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios N. T. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarimu, kuriuo N. T. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams, N. T. nubaustas už tai, kad padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, t. y. šventinę dieną (birželio 24 d.), dienos metu (14.14 val.), Dovilų miestelyje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 0,98 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Jam pažeidimo padarymo metu nustatytas girtumas daugiau kaip du kartus viršijo leistiną ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas. Už tokį šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą apylinkės teismas N. T. skyrė pačią švelniausią sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą ir teisę vairuoti transporto priemones atėmė taip pat minimaliam laikotarpiui. Apygardos teismas daro išvadą, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą N. T. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo. Tai, kad N. T. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Apygardos teismas daro išvadą, jog N. T. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų analogiškų pažeidimų. Pažymėtina, jog sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą N. T. išvengtų pakankamai griežtos sankcijos – pareigos iš naujo išlaikyti teorinį ir praktinį vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“. Dėl to, apygardos teismo vertinimu, N. T., ir ateityje tikėdamasis jam palankių švelnesnių nuobaudų, gali daryti naujus pažeidimus. Todėl nagrinėjamu atveju pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas nebus pasiektas ATPK 20 straipsnyje numatytas nuobaudos tikslas. Apylinkės teismas, tenkindamas N. T. prašymą, nepagrįstai konstatavo, jog teisė vairuoti transporto priemones N. T. reikalinga dėl darbo. N. T. prašyme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą buvo nurodęs, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina tam, kad galėtų tinkamai atlikti pareigas darbe, o neturėdamas šios teisės gali prarasti darbą. Tačiau iš byloje esančios darbdavio charakteristikos (b. l. 12) matyti, jog N. T. užima pagalbinio darbuotojo pareigas. Taigi transporto priemonių vairavimas nėra pagrindinė jo darbo funkcija ir šiomis aplinkybėmis N. T., prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiasi visiškai nepagrįstai. N. T. prašyme nurodytas aplinkybes, jog skirtą baudą sumokėjo, nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, 8 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau aptarta, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas ATPK 329 straipsnio nuostatas taikė netinkamai, todėl skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis naikinama ir dėl N. T. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti N. T. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Nutartis neskundžiama.