Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. būdama Beno A. Š., gim. 2010-06-17, motina, 2015-09-30, apie 16.57 val., bute, adresu Bajorų sodų 1-osios 8, Vilniuje, nepilnamečio sūnaus Beno A. Š., gim. 2010-06-17, akivaizdoje gėrė alkoholinį gėrimą sidrą, negalėjo tinkamai pasirūpinti ir prižiūrėti savo sūnų. Tokiais savo veiksmais A. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. U. kaltę pripažino, gailėjosi, ji paiškino, kad dabar negeria, gydosi nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir A. U. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta byloje esančia medžiaga. A. U. 2015-10-22 paaiškino, kad ji kartu su S. Š. namuose augina Beną A. Š., 2015-09-30 ji kartu su S. Š. virtuvėje gėrė sidrą be jokios progos, gėrė nuo 2015-09-16, jų sūnus visąlaik buvo su jais namuose. 2015-09-30 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akte nurodoma, kad adresu Bajorų sodų 1-osios 8, Vilniuje, vyr. inspektorė aplankymo metu (su policija) nustatė, kad abu tėvai neblaivūs, emocinės, fizinės, socialinės grėsmės pavojus, Benas A. Š. vyko noriai. Alkotesterio kvitas patvirtina, kad A. U. 2015ž09ž30, 18:00 val., nustatytas 2, 35 promilių girtumo laipsnis. Iš S. Š. paaiškinimo matyti, kad 2015-09-30 kartu su A. U. jis gėrė sidrą, jų vaikas Benas A. Š. buvo namuose. Dėl apsvaigimo negali tinkamai pasirūpinti vaiku.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. U., būdama girta, namuose, savo nepilnamečio sūnaus akivaizdoje, gėrė alkoholinius gėrimus, tuo pažeisdama nepilnamečio vaiko teisę į saugią šeiminę aplinką ir poilsį, rodydama sūnui nerūpestingą ir amoralų elgesį, formuodama klaidingą nuostatą prieš alkoholinių gėrimų vartojimą. Tokiais tyčiniais veiksmais, kurie prieštarauja visuomenėje priimtoms moralės normoms ir kurie buvo atlikti nepilnamečio vaiko akivaizdoje, A. U. tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams.

A. U. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ATPK 31 str. 1 d. 1 p.. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (LVAT nutartis Nr. N575-4446/2011), tačiau laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (Benui A. Š. 5 metai, jai nustatytas ženklus girtumo laipsnis, nuo ATPK 181³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo praėjo tik 1 mėnuo), į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytą jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. U. – augina nepilnametį sūnų, administracine tvarka bausta, taip pat ir pagal ATPK 181³ str. 1 d., LITEKO duomenimis, neteista. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad A. U. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiA. U. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Įpareigoti A. U. per 5 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos išklausyti ATPK 37² str. nurodytus bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškinti A. U., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37² str., asmenys, vengiantys vykdyti įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, traukiami administracinėn atsakomybėn už šio kodekso 181⁴ str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.