Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorams Irmantui Valužiui ir Danutei Rudienei, advokatams gynėjams Domicėlei Baltrušaitienei, Romanui Lupeikai, viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-10-12, Skuodo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1. 2009-01-08 Kretingos rajono apylinkės, teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokytis arba dirbti; 2. 2011-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Taikytos auklėjamojo poveikio priemonės : elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23:00 vai. iki 7:00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. 2012-01-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmės; 3. 2012-06-06 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant 113 Lt. LR BK 64 str. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta 2011-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir pakeista 2012-01-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi, ir nuteistas 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, konfiskuojant 340 Lt; 4. 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu dviem metams ir šešiems mėnesiams. Taikytas BK 64 str. 1 d., 3 d. prie neatliktos bausmės paskirtos 2012-06-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2011-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė D. G. paskirta terminuotas laisvės atėmimas trims metams devyniems mėnesiams, konfiskuojant 340 Lt, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-01-09, Kretingos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2009-08-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR B K 187 str. 2 d. paskirta 20 (dvidešimt parų) arešto bausmė. 2. 2009-09-21 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d. vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas. 3. 2011-04-07 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., su 180 litų vertės turto konfiskavimu, uždrausti lankytis viešojo maitinimo Įstaigose, prekiaujančiomis alkoholiu, Įpareigoti būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 4. 2011-04-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (du epizodai) - laisvės apribojimas 1 m., taikant įpareigojimą per tą patį laiką išdirbti 100 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Subendrinus su 2011-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, konfiskuojant 180 Lt pinigine išraiška, uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo Įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. jei tai nėra susiję su darbu, įpareigojant per tą patį laiką išdirbti 100 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2010-08-04 apie 23:30val., būdamas pakviestas į svečius ir turėdamas teisėtą pagrindą būti R. R. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš šio namo rūsio, pagrobė smūginį grąžtą „Nupower“, kurio vertė 300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 300 litų dydžio turtinę žalą.

V. K. pagrobė svetimą turtą: jis 2010-08-05 apie 08:00 val. būdamas pakviestas į svečius ir turėdamas teisėtą pagrindą būti R. R. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš šio namo virtuvės pagrobė R. R. priklausančius akinius nuo saulės, kurių vertė 50 litų ir lenktinį peilį „Jobi“, kurio vertė 50 litų, iš namo koridoriaus pagrobė sportinį švarkelį „Puma“, kurio vertė 150 litų, melsvos spalvos džinsines kelnes, kurių vertė 150 litų, sportinius marškinėlius „Adidas“, kurių vertė 25 litai, juodos spalvos marškinėlius, kurių vertė 25 litai, sportinius batelius „Gucci“, kurių vertė 300 litų bei iš namo rūsio pagrobė R. R. priklausančią nešiojamą benzininę žoliapjovę „BS500“, kurios vertė 500 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 1250 litų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis D. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn., tikslesnės datos nepamena vakare su V. K., būdami išgėrę alaus, Darbėnų miestelyje ėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Prie parduotuvės sutiko nepažįstamą neblaivų vaikiną, kuris juos pasikvietė į svečius savo namuose. Nusipirkę du butelius degtinės nuėjo pas R. R.. Išgėrę degtinę, V. K. ir nukentėjusysis užmigo, o jis išeidamas iš namo, nusileido į namo rūsį ir pasiėmė smūginį grąžtą „Nupower“, kurį parsinešęs namo pasidėjo vasarinėje virtuvėje. Šį grąžtą sekančią dieną pardavė nepažįstamam asmeniui 200 Lt, kuriuos išleido savo reikmėm.

K. V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėn., tikslesnės datos nepamena vakare su D. G., būdami išgėrę alaus, Darbėnų miestelyje ėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Prie parduotuvės sutiko nepažįstamą neblaivų vaikiną, kuris juos pasikvietė į svečius. Nusipirkę du butelius degtinės nuėjo pas R. R.. Išgėrus degtinę, jis užmigo. Atsibudęs ryte apsirengė ne jam priklausančiais rūbais, apsiavė svetimus batus, savo apavą ir rūbus palikdamas, pasiėmė akinius ir lenktinį peiliuką bei pasiėmė koridoriuje buvusią žoliapjovę „BS500“, kurią išėjęs iš nukentėjusiojo namų paslėpė netoliese esančiame miške po krūmais. Tai, kad apsirengė ne savo rūbais ir apsiavė svetimus batus jis suprato ir žinojo. Kitą dieną, paskambinęs telefonu S. S. pasiūlė pirkti žoliapjovę už 150 litų, kuris ją įsigijo. Gautus pinigus už žoliapjovę, jis išleido savo reikmėms.

Teisminio nagrinėjimo metu byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir nustatyta, kad jis parodė, jog 2010-08-06 dieną apie 10:00 val. iš jo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) dingo daiktai: žolepjovė (trimeris) „BS500", kurios vertė 500 litų, akumuliatorinis suktuvas „EinheH" geltonos spalvos, kurio vertė 100 litų, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia2690", kurio vertė 250 litų, daugiau iš namo niekas nepaimta. Apvogti galėjo du nepažįstami vaikinai su kuriais namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Kaip viskas nutiko, nieko nepamena dėl girtumo. Apvogti galėjo iš 2010-08-04 į 2010-08-05 naktį. N. R. R. papildomos apklausos metu parodė, kad geriau apžiūrėjęs namus pastebėjo, jog yra dingę dar daugiau daiktų, t.y.: smūginis grąžtas „Nupower", kurio vertė 300 litų, lenktinis peilis „Jobi" medine rankena, kurio vertė 50 litų, akiniai nuo saulės, kurių vertė 50 litų, sportiniai bateliai „Gucci" juodos spalvos, kurių vertė 300 litų, kelnes „Mexx", kurių vertė 250 litų, odiniai, juodos spalvos bateliai, kurių vertė 500 litų, sportinis švarkelis „Puma" juodos spalvos, kurio vertė 150 litų, šviesiai rudos džinsinės kelnės, kurių 50 litų, melsvos spalvos džinsinės kelnės, kurių vertė 150 litų, juodos kelnės „Monton", kurių vertė 200 litų, bei kiti rūbai, kurių tiksliai įvardinti negali, bet pamatęs atpažintų, pagrobta buvo marškinėlių, trys juodos spalvos, vieni pilkos spalvos, kurių vertė bendra būtų 100 litų. Daugiau iš namo niekas nepavogta. Viso padaryta žala subendrinus su žala pareiškime yra 2050 litų. Taip pat parodė, kad mama N. R. matė, kaip iš jo namų jo rūbais apsirengęs išeidinėjo K. Nukentėjusysis R. R. papildomos apklausos metu parodė, kad atėjęs į Klaipėdos VPK Kretingos r. PK tyrėjos kabinetą, pamatė ir atpažino jam priklausančią benzininę nešiojamą žoliapjovę „BS500" žalios spalvos, kurios vertė 500 litų. Kadangi žoliapjovė grąžinta nesugadinta, žala nebepadaryta ir dėl žoliapjovės civilinio ieškinio nereikš. Papildomai 2010-12-15 apklausus nukentėjusįjį R. R. šis parodė, kad namuose jis pasigedo dar daiktų. Ankstesnėje apklausoje nurodytas pagrobtas kelnes „Monton" kurių vertė 200 litų, rado namuose. 2010-12-15 Kretingos r. PK tyrėjos kabinete pamatė ir atpažino jam priklausančius daiktus: benzininę žoliapjovę „BS500", lenktinį peilį „Jobi", akinius nuo saulės, vyriškus juodos spalvos sportinius batelius „Gucci", juodos spalvos sportinį švarkelį „Puma“, 2 vnt. marškinėlių juodos spalvos, džinsines kelnes. Šie daiktai jam gražinti ir dėl jų pretenzijų neturi niekam. (T. 1, b. l. 34-35, 37,39, 40-41)

Apklaustas liudytoju S. S. parodė, kad kaltinamieji yra matyti. 2010 m. jam paskambino V. K. ir pasiūlė pirkti žoliapjovę. Kadangi jam jos reikėjo, jis atvažiavęs prie geležinkelio pervažos nusipirko už 150 Lt. Įtarimų, kad įsigyja vogtą daiktą, nesukėlė. Žoliapjovę paėmė policijos pareigūnai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą (duomenys neskelbtini), įsilaužimo į namo vidų pėdsakų nerasta. (T. 1, b. l. 8-11)

Įtariamojo G. G. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu ir foto lentele nustatyta, kad jis parodė namą (duomenys neskelbtini) ir nurodė namo rūsyje vietą iš pagrobė smūginį grąžtą „Nupower“, kurį pardavė nepažįstamam vyriškiui. (T. 1., b. l. 79-80, 81)

Įtariamojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentelėmis nustatyta, kad jis parodė namą (duomenys neskelbtini) ir nurodė namo viduje vietas iš kurių pagrobė žoliapjovę, „BS500“, lenktinį peilį „Jobi“, akinius nuo saulės, sportinius batelius „Gucci“, keletą vyriškų juodos spalvos marškinėlių, sportinį švarkelį „Puma“, mėlynos spalvos džinsines kelnes. Po ko parodė, kad pagrobtus daiktus parsinešė į savo namus adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atliekant parodymų patikrinimą vietoje buvo rasti ir paimti R. R. priklausantys daiktai: lenktinis peilis „Jobi“ ir saulės akiniai. (T. 1., b. l. 144-145, 146-147)

Daiktų pateikimo protokolu 2010-08-19 nustatyta, kad S. S. pateikia benzininę nešiojamą žoliapjovę „BS500". (T. 1., b. l. 12)

Apžiūros protokolu ir foto lentele nustatyta, kad apžiūrėjus benzininę nešiojamą žoliapjovė „BS500" jokių išorinių sugadinimų nerasta, bei tai, kad žoliapjovė nėra nauja. (T. 1., b. l. 13-15)

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2010-08-11 V. K. pateikė vyriškas džinsines kelnes, sportinius marškinėlius „Adidas", juodos spalvos marškinėlius, sportinį švarkelį „Puma", batelius „Gucci", kuriuos buvo pavogęs iš R. R. namų. (T. 1., b. l. 16)

Daiktų apžiūros protokolu ir foto lentelėmis nustatyta, kad 2010-08-11 V. K. pateikti, R. R. priklausantys ir iš jo pagrobti, daiktai apžiūrėti. (T. 1., b. l. 17-21)

Daiktų apžiūros protokolu ir foto lentelėmis nustatyta, kad apžiūrėti įtariamojo V. K. parodymų patikrinimo įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai, t.y.: lenktinis peilis „Jobi" ir akiniai nuo saulės, kuriuos V. K. pavogė iš R. R. namų. (T. 1., b. l. 22-25)

Pakvitavimais nustatyta, kad nukentėjusiajam R. R. grąžinti jam priklausantys daiktai: benzininė nešiojama žoliapjovė „BS500", lenktinis peilsi „Jobi", akiniai nuo saulės, bateliai „Gucci", sportinis švarkelis „Puma", melsvos spalvos džinsinės kelnės, sportiniai marškinėliai „Adidas" ir juodos spalvos marškinėliai, (T. 1., b. l. 32-33)

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais ir priedais nustatyta, kad R. R. sportinius batelius ir sportines kelnes rado savo namuose. (T. 1., b. l. 26, 27-31)

Daiktų atpažinti pateikimo protokolais ir jų priedais nustatyta, kad V. K. atpažino savo daiktus, kuriuos tyrimui pateikė R. R. (T. 1., b. l. 150-153).

Kaltinamasis D. G. prisipažino R. R. pakviestas, buvo jo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir pagrobė smūginį grąžtą „Nupower“, kurį sekančią dieną realizavo nepažįstamam asmeniui, už kurį gavęs 200 Lt išleido savo reikmėms. Nustatytų faktinių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis pavogė nedidelės vertės nuo 1 MGL iki 3 MGL svetimą turtą, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. R. priklausantį nedidelės 300,00 Lt vertės turtą. D. G. veika perkvalifikuojama iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., kaip pagrobimas nedidelės vertės svetimo turto.

K. V. K. prisipažino R. R. pakviestas, buvo jo namuose adresu (duomenys neskelbtini) bei pagrobęs akinius nuo saulės, 50 litų vertės, lenktinį peilį „Jobi“, 50 litų vertės, sportinį švarkelį „Puma“, 150 litų vertės, melsvos spalvos džinsines kelnes, 150 litų vertės, sportinius marškinėlius „Adidas“, 25 litų vertės, juodos spalvos marškinėlius, 25 litų vertės, sportinius batelius „Gucci“, 300 litų vertės bei iš namo rūsio pagrobęs R. R. priklausančią nešiojamą benzininę žoliapjovę „BS500“, 500 litų vertės, kurį sekančią dieną realizavo S. S. už 150 Lt. Nustatytų faktinių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis, turint tikslą pagrobti svetimą turtą, drabužius, batus, nešiojamą benzininę žolepjovę „BS500“, turto, kurio viso 1250 Lt vertė, jį pagrobė, todėl kaltinamojo V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip pagrobimas svetimo turto.

Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Teismas laiko, kad pagal baudžiamojo įstatymo aiškinimą, D. G. ir V. K. parodymai atitinka abi iš atsakomybę lengvinančios aplinkybės sudedamųjų dalių-prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdų gailėjimąsi, todėl darytina išvada, kad D. G. ir V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) sprendimus ir pagal juos formuojamą Lietuvos teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Sprendimas dėl bausmės švelninimo atsižvelgiant į proceso trukmę turi būti priimamas tik nuosekliai įvertinus šios trukmės pagrįstumą pagal EŽTT praktikoje nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesį, institucijų veiksmus organizuojant bylos procesą, proceso reikšmę persekiojamam asmeniui.

Išnagrinėjus bylą teisme, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti neginčytiną išvadą, kad ikiteisminis tyrimas byloje truko nepateisinamai ilgai, iš esmės dėl institucijų veiksmų, organizuojant bylos procesą ir tai pažeidė V. K. ir D. G. teisę į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką.

Nustatyta, kad nusikalstamomis veikos, kurių padarymu šioje byloje kaltinami V. K. ir D. G., padarytos 2010 metais rugpjūčio mėnesio pradžioje. Pirmieji duomenys apie galimą V. K. ir D. G. dalyvavimo nusikaltimų padaryme buvo gauti 2010 m. rugpjūčio 10 d., apklausus V. K. įtariamuoju. 2010 m. rugpjūčio 10 d. buvo atliktas V. K. parodymų patikrinimas įvykio vietoje, rasti pagrobti daiktai, kuriuos pagrobtus daiktus V. K. pateikė ikiteisminiam tyrimui 2010-08-11, o 2010-08-19 buvo rasta pagrobta benzininė žoliapjovė „BS500“. 2010-11-17 D. G. pranešta apie įtarimą pagrobus smūginį grąžtą „Nupower“ ir 2011 m. kovo 19 d. buvo atliktas D. G. parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Ikiteisminis tyrimas baigtas 2012 m. kovo 30 d., kaltinamasis aktas surašytas 2012-04-02, o baudžiamoji byla teisme gauta tik 2012 m. rugpjūčio 29 d. Nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir įtariamųjų nustatymo iki jo pabaigimo praėjo 2 metai (2010-2012 m.), o tai bylos tyrimui yra pakankamai ilgas laikotarpis, kai nustatyta, kad visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti iki 2011 m. kovo 29 d., t. y. po pusės metų nuo nusikalstamų viekų padarymo dienos. Konstatuojant teisės pažeidimą į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, atsižvelgtina į tai, kad byla nėra sudėtinga, ir svarbiausi ikiteisminio tyrimo veiksmai išaiškinant nusikaltimą ir jame dalyvavusius asmenis, buvo atlikti pirmuosius tris ikiteisminio tyrimo mėnesius. Vertinant V. K. ir D. G. elgesį viso baudžiamojo proceso metu, konstatuotina, kad jie nesiėmė veiksmų, kad užvilkinti procesą kaip įmanoma ilgiau, todėl procesas nepateisinamai ilgai užtruko dėl ikiteisminio tyrimo institucijų kaltės.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų D. G. ir V. K. baudžiamojoje byloje proceso trukmė yra nepagrįstai ilga.

Skiriant bausmę D. G., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, grobiamo turto vertę, kaltinamojo asmenybę. D. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta. Jis ankščiau teistas, tačiau teistumas neišnykęs, atlieka bausmę už analogiško pobūdžio padarytas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nedirbo, nesimokė, nusikalto būdamas nepilnametis, žala neatlyginta. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina arešto bausmė, mažesnės už sankcijos vidurkį. Bausmė bendrintina su 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Skiriant bausmę V. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, grobiamo turto vertę, kaltinamojo asmenybę. V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Byloje yra duomenys apie tai, kad jis dirba nuo 2010-08-24 UAB „Klaipėdos Monolitas“, darbovietėje charakterizuojamas kaip pareigingas ir darbštus darbuotojas, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Darbėnų seniūnijos charakterizuojamas gerai, grąžino nukentėjusiajam pagrobtus daiktus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. K. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau per paskutinius 2,5 metus nepadarė nusikalstamų veikų, už kurias būtų nuteistas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei konstatuotą kaltinamojo teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, V. K. skiriama BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė bauda, kurios dydis arti minimumo, bei ši bausmė bendrintina su 2011-04-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl ikiteisminio tyrimo organų kaltės, bausmė V. K. skiriama praėjus ilgam laikotarpiui nuo veikos padarymo, dėl ko sumažėjo bausmės efektyvumas ir labai griežtos bausmės paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai bei teisingumui.

Nukentėjusysis R. R. byloje buvo pareiškęs 11870 litų dydžio civilinį ieškinį ir prašė atlyginti 1870 litų turtinės ir 10000 litų neturtinės žalos. R. R. dėl neteisėtų kaltinamojo D. G. patyrė 300 litų žalos, nes pagrobtas smūginis grąžtas jam negrąžintas, žala neatlyginta. R. R. kaltinamojo V. K. pagrobti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam ir kaip pats nukentėjusysis nurodė, kad jie nesugadinti ir dėl jų pretenzijų neturi (T. 1., b. l. 32-33, 39, 40-41). 2012-03-01 Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Irmantas Valužis nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 69-1-00270-10 atskyrė ikiteismini tyrimą, pagal LR BK 178 str. 1 d. nenustatytų asmenų atžvilgiu dėl vagystės, kurios metu iš R. R. namų adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti R. R. priklausantys daiktai: 250 litų vertės mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia2690", 5 litų vertės „Tele-2 pildyk" sim kortelė, 70 litų vertės kampinis šlifuoklis, 150 litų-vertės hidraulinis keltuvas, 50 litų vertės automobilio keltuvas, 25 litų vertės marškinėliai, 25 litų vertės marškinėliai, 250 litų vertės juodos spalvos kelnės „Mexx", 150 litų vertės džinsinės kelnės, 500 litų vertės odiniai bateliai, 100 litų vertės akumuliatorinis suktuvas ,Einhell", suteikus jam registracijos Nr. 69-2-00013-12. (T. 1., b. l. 2-5). Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Nustatyta, kad dėl aukščiau nurodytų daiktų, priklausančių R. R., vagystės yra tęsiamas tyrimas, tarp D. G. ir V. K. padarytų nusikalstamų veikų ir R. R. atsiradusios žalos nėra nustatytas priežastinis ryšys, todėl šioje dalyje civilinis R. R. ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas patvirtino, jog R. R. turtą prarado ne dėl savo kaltės, o dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinimuose D. G. ir V. K. nurodyti daiktai, priklausantys R. R. buvo pagrobti, iš kurių negrąžintas tik smūginis grąžtas „Nupower“ 300 litų vertės, kurį kaip nustatyta pagrobė D. G., todėl turtinė žala turi būti atlyginta 300 litų sumoje, kadangi nukentėjusiojo patirtas nuostolis pagrįstas realia padarytos žalos atlyginimo vertės nustatymo suma ir verte, o likusioje dalyje dėl turtinės žalos padarymo civilinis ieškinys atmestinas kaip neįrodytas. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina iš D. G. 300,00 Lt R. R. naudai padarytos turtinės žalos atlyginimui.

R. R. pripažintas nukentėjusiuoju, todėl formalią teisę į turtinės, moralinės žalos atlyginimą turi (Lietuvos Respublikos BPK 28 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. ). Neturtinės kaip ir turtinės žalos dydis yra įrodinėjamas. Pagrįsti savo reikalavimus turi teisę nukentėjusysis, kuris yra ir civilinis ieškovas (BPK 28 str. 2 d., 110 str. 2 d., 3 d.)., bet visų savo galimybių ieškinio dydžiui pagrįsti nepanaudojo. R. R. baudžiamosios bylos teisminiu procesu nesidomėjo, apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą jis buvo informuotas, yra duomenys, kad jis išvykęs iš Lietuvos ir dirba užsienyje (T. 2., b. l. 32). Nukentėjusysis R. R., žinodamas, kad negalės tinkamai atstovauti procese dėl civilinio ieškinio, turėjo pareigą pasirūpinti teisme dalyvausiančiu atstovu, kuris turi tas pačias teises kaip nukentėjusysis (BPK 56 straipsnis).

Nukentėjusiojo R. R. civilinis ieškinys 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į paties nukentėjusiojo veiksmus įvykio metu, o būtent – jis būdamas neblaivus į savo namus pasikvietė du neblaivius ir jam nepažįstamus asmenis tolesniam alkoholinių gėrimų vartojimui. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant nepažįstamiems asmenims namuose užmigo. Šios aplinkybės rodo buvus ir paties nukentėjusiojo R. R. nerūpestingumui bei neatsakingumui ir toks nukentėjusiojo neatsargumas padėjo žalai atsirasti. Tačiau atsižvelgus, kad nukentėjusysis patyrė stresą, išgąstį, įvertinus neturtinės žalos dydžio nustatymui CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikšmingus kriterijus ir juos išanalizavus, neturtinė žala mažintina, dėl V. K. ir D. G. nusikaltimų padarymo .

Vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. 3 p., teismas imperatyviai privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. D. G. padarė BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką, t. y., D. G. ikiteisminio tyrimo metu, bei teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad grobė smūginį grąžtą „Nupower“, kurį sekančią dieną, po nusikaltimo padarymo, pardavė už 200 Lt nepažįstamas asmeniui, o pinigus išleido savo reikmėm. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad 200 Lt BK 72 str. 2 d. 3 p. prasme yra laikytini iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, todėl turi būti konfiskuoti iš D. G. LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.

V. K. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, t. y., V. K. ikiteisminio tyrimo metu, bei teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad grobęs benzininę žoliapjovę „BS500“, ją sekančią dieną po nusikaltimo padarymo, pardavė už 150 Lt. S. S., o pinigus išleido savo reikmėm. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad 150 Lt BK 72 str. 2 d. 3 p. prasme yra laikytini iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, todėl turi būti konfiskuoti iš V. K. LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.

D. G. ir V. K. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportiniai bateliai, sportinės kelnės, saugomi Klaipėdos VPK Kretingos PK daiktų saugykloje (T. 1., b. l. 154), priklausantys V. K., grąžintini nuosprendžiui įsiteisėjus V. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti 20 parų arešto bausmę. Konfiskuoti iš D. G. 200 Lt gautus iš nusikalstamos veikos, valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. 65 str. 1 d., 1 p. a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu griežtesne bausme apimant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę –terminuotą laisvės atėmimą tris metus devynis mėnesius, į bausmės laiką įskaityti bausmę visiškai atliktą pagal 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį, konfiskuojant 340 Lt, ir 200 Lt valstybės naudai, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. K. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą, nustatant ją sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžetą. Konfiskuoti iš V. K. 150 Lt gautus iš nusikalstamos veikos, valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2011-04-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – prie 2011-04-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę V. K. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, konfiskuojant 180 Lt pinigine išraiška, uždrausti lankytis viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiomis alkoholiu, įpareigoti būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu; įpareigoti neatlygintinai per metus laiko išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą, nustatant ją sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžetą, įmokos kodas 6801, a.s. Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“ banke, b. k. 73000 (BVK 22 str. 3 d.) ir konfiskuoti iš V. K. 150 Lt gautus iš nusikalstamos veikos, valstybės naudai.

Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisiant 300 litų iš nuteistojo D. G..

Pareikštą civilinį ieškinį nukentėjusiojo R. R. patenkinti iš dalies ir priteisti iš D. G. bei Vytauto K. R. R. naudai po 300 litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

D. G. ir V. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - sportinius batelius, sportines kelnes, saugomas Klaipėdos VPK Kretingos PK daiktų saugykloje grąžinti nuteistajam V. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam asmeniui nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.