Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. atstovui advokatui Eugenijui Markevičiui, institucijos, priėmusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamento atstovui Vigantui Piragui, viešame teisme posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamento 2009-10-08 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-28 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamento (toliau - Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamento) vyr. specialistas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-09-28 savavališkos statybos aktu Nr. (100)-11.37-08 užfiksuota, kad J. G. savavališkai, neturėdama nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo statyti, stato priestatą prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Sen. Trakų k. Trakų r. sav. Tuo pažeidė Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., 15 str. 5 d. 3 p. rekalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 159² str. 1 d.

Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros vyr. specialisto 2009-10-08 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 159² str. 1 d. buvo skirta administracinė nuobauda 5 000 Lt bauda.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje nesutiko dėl nutarimo panaikinimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 159² str. 1 d. padarymą ir Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., 4 p., 15 str. 5 d. 3 p. rekalavimų nesilaikymą.

Pagal LR ATPK 159² str. 1 d. atsakomybė kyla už nesudėtingo statinio statybą (griovimą) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., 4 p. nustatyta, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva; šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 3 p. nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, taip pat Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą, vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, teritorijų planavimo dokumentais, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, laikytis nustatytų statinio projektavimo sąlygų reikalavimų, viešojo administravimo subjektų, atliekančių statybos valstybinę priežiūrą, bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytų reikalavimų, vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo statyti, stato priestatą prie gyvenamojo namo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo minėtų aplinkybių buvimą pripažįsta, tačiau teigia, kad jos kaltės nėra, kadangi ne ji asmeniškai vykdė savavališką statybą, o jos sūnus ir anūkas. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė pakeisti nutarimą, sušvelninti paskirtą nuobaudą - sumažinti piniginę baudą, skiriant mažesnę už pažeidimą nustatytą sankcijoe baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl to, kad savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka paruošto ir suderinto projekto ir leidimo statyti, stato priestatą prie gyvenamojo namo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2009-09-28 savavališkos statybos aktu Nr. (100)-11.37-08 (b. l. 15-16, 19). Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., 4 p. nuostatos įpareigoja statytoją turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva; šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. Byloje pateikti Žemės kadastro ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filialo dokumentai (b. l. 31, 32, 33, 34) patvirtina, kad J. G. yra minėto gyvenamojo namo savininkė, todėl būtent jai atsiranda administracinė atsakomybė už minėtų Statybos įstatymo reikalavimų pažeidimus. Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 159² str. 1 d. jis yra patrauktas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdyje prašė paskirtą administracinę nuobaudą švelninti - sumažinti piniginę baudą, skiriant mažesnę už pažeidimą nustatytą sankcijoe baudą.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Kaip minėta už LR ATPK 159² str. 1 d. įstatymo pažeidimą numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus bei remdamasis LR ATPK nuostatomis, kuriomis remiantis skiriama nuobauda už LR ATPK 159² str. 1 d. pažeidimus bei atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, jo senyvą amžių, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau už Statybos įstatymo tvarkos pažeidimus baustas nebuvo, į tai, kad priestatas buvo statomas ne naujai, o remontuojamas, taip pat į pažeidėjo materialinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti jai paskirtą nuobaudą

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2009-10-08 nutarimas Nr. 08 keistinas, sumažinant 5 000 Lt piniginę baudą iki 500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t ar ė:

skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2009-10-08 nutarimu Nr. 08 paskirtą J. G. 5 000 Lt baudą sumažinant ją iki 500 Lt.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.