- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-10
- Bylos Nr.
- II-20-269/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Nukentėjusysis
- L. S.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,
dalyvaujant pareiškėjai suinteresuotam asmeniui, nukentėjusiajai L. S. ir jos atstovui advokatui G. A. Peredniui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-12-12 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau - administracinė komisija) 2013 m. spalio 10 d. nutarimo bei susipažino su administracinės komisijos administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus specialistas 2013 m. liepos 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. S., kaip padariusiai ATPK 110 str. 7 d. numatytą pažeidimą, už tai, kad 2013 m. birželio 22 d. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) jai priklausantis šuo lakstė palaidas be antsnukio, tuo pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių (toliau- Taisyklės) 52 punkto reikalavimus (teismo bylos l. 4-5, 6-7, 8-9), (žiūrėti byloje).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija 2013 m. spalio 10 d. nutarimu (toliau-nutarimas) D. S. atžvilgiu byla buvo nutraukta nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d. įvykio ir sudėties, t. y. pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p. (teismo bylos l. 4-5, 6-7, 8-9, 12).
Šalies argumentai
L. S. skunde teismui prašo panaikinti nutarimą, nes byla D. S. nutraukta nepagrįstai. Nurodo, kad administracinė komisija pasisakė, jog priimdama nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylą D. S. atžvilgiu nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, vadovavosi aplinkybe, kad nėra neginčijamų įrodymų, jog palaidas šuo lakstantis po (duomenys neskelbtini) kaimą priklauso D. S.. Video įrašas, kuriame matyti, kad D. S. priklausantis šuo palaidas ir be antsnukio laksto po (duomenys neskelbtini) kaimo bendrojo naudojimo teritoriją komisijai buvo pateiktas. Ji tikslai žino, jog video medžiagoje nufilmuotas šuo priklauso būtent D. S., nes dėl to paties šuns palaido bėgiojimo kaimo bendrojo naudojimo teritorijoje D. S. 2013-02-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nubausta administracine bauda pagal ATPK 110 str. 1 d. Bylos nagrinėjimo metu D. S. neneigė, jog jai priklausantis šuo kartais pabėga ir laksto palaidas. D. S. neneigė, kad video įraše nufilmuotas šuo yra jos. Tačiau, administracinė komisija priimdama nutarimą bylą D. S. atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties vadovavosi tik Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto T. D. parodymais, jog jis asmeniškai nežinojo ar šis šuo priklauso D. S.. Prašo komisijos nutarimą panaikinti ir skirti D. S. baudą. Be to, dar papildomai nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu jai nebuvo suteiktos vertėjo paslaugos, nors apie tai ji prašė. Ji dalyvaudama komisijos posėdyje nesuprato nieko, nes visi jame dalyvavę kalbėjo lietuvių kalba ir jai nebuvo išaiškinta, jog kitas komisijos posėdis turėjo įvykti 2013-10-10, kuriame ji nedalyvavo ir kuriame jos manymu buvo neteisėtai nutraukta D. S. atžvilgiu byla (teismo bylos l. 1-3).
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą nepaskyrusi Administracinė komisija ir byla nutraukusi atsiliepime nurodė su skundu nesutinkanti, nes Administracinė komisija tinkamai ištyrė administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus bei išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti ar keisti juridinio pagrindo nėra. Nagrinėdama bylą komisija apklausė 2013-10-03 L. S., kuri teigė, kad D. S. šuo palaidas laksto po kaimą ir tyčia yra paleidžiamas lakstyti. D. S. paaiškino, kad šuo visada būna pririštas prie būdos, tačiau kartais nutinka, kad šuo pabėga. Administracinė komisija nutarė, atidėti bylos nagrinėjimą ir į posėdį iškviesti T. D. - pareigūną surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl bylos aplinkybių patikslinimo. 2013-10-10 bylos nagrinėjimo metu Vilniaus r. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas T. D. A. komisijos nariai posėdyje nurodė, kad surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą D. S. pareigūnas rėmėsi tik L. S. pateikta filmuota medžiaga ir jos parašytu pareiškimu. Kadangi konkretus šuo (matomas video medžiagoje) ar priklauso D. S. T. D. nenustatinėjo netikrino pateiktos informacijos. Komisija neturėdama neginčijamų įrodymų, kad konkretus šuo priklauso D. S. ( patvirtinti negalėjo net specialistas surašęs minėta protokolą), todėl nebuvo teisinio pagrindo ją pripažinti kalta padarius pažeidimą numatytą ATPK 110 str. 7 d. ir byla buvo nutraukta. Taip pat Administracinė komisija kategoriškai nesutinka su melagingu L. S. teiginiu, kad ji posėdžio metu prašė suteikti vertėją, o administracinė komisija tai atsisakė padaryti, dėl to ji nesuprato bylos esmės ir negalėjo duoti paaiškinimų ir parodymų. Tokius L. S. teiginius paneigia Administracinės komisijos 2013-10-03 posėdžio protokolas, kuriame neužfiksuotas L. S. prašymas suteikti vertėją ir komisijos atsisakymas tai padaryti. Tai patvirtina pačios L. S. parašas posėdžio protokole, kad su posėdžio protokolu susipažino. Nors komisijos posėdžiai vyksta (kaip ir privaloma) valstybine lietuvių kalba, Komisijos nariai suprasdami, kad L. S. gal būt sudėtinga kalbėti lietuvių kalba (nors ji ir yra Lietuvos Respublikos pilietė), stengėsi kalbėti jai suprantama rusų kalba. Posėdžio metu L. S. nesiskundė ir nesakė, kad nesupranta apie ką yra kalbama posėdžio metu, o juo labiau neprašė jai suteikti vertėjo paslaugų. Šį faktą įrodo 2013-10-0 komisijos posėdžio protokolas, taip pat apie tai gali paliudyti visi posėdyje dalyvavę komisijos nariai. Prašo palikti galioti komisijos nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas (teismo bylos l. 36-37).
Šalies argumentai
Skundo nagrinėjimo teisme metu L. S. patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti (teismo bylos l. 54-55, 77-78).
Administracinėn atsakomybėn traukiama D. S. teismo posėdyje prašo administracinės komisijos nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad L. S. pareiškimas yra šmeižtas ir neatitinka tikrovės. Įvykio dieną šuo nebuvo pabėgęs. Vilniaus r. savivaldybėje ankščiau buvo priversta pripažinti, kad tai jos šuo, nes buvo pavargusi vaikščioti, dėl to pripažino. Iš L. S. pusės yra ieškoma priekabių. Kaimas yra kaimas, palaidų šunų yra begalė, kažkokių konkrečių įrodymų nėra. Filmuotoje medžiagoje šuo yra ne jos, kieno nežino. Prašė prijungti elektroniniu būdu rašytą pranešimą, kurį rašė seniūnui dėl valkataujančių šunų. Tuo ji nori įrodyti, kad kaime bėgioja daug valkataujančių šunų, ir tas šuo parodytas vaizdo įraše nebūtinai yra jos. Dalyvavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos posėdyje ir sakė tą patį ką ir dabar sako. Jos manymu L. S. ją apkalba, nes turi asmeninių priežasčių. S. susipyko su mamos broliu, kuris yra jos kaimynas. Įvykio dieną jos šuo buvo Mikailiškių kaime, jis ten pastoviai būna. Jis visada pririštas ant grandinės. Kai eina pasivaikščioti į mišką, veda, savo teritorijoje paleidžia, nes turi 1 h teritoriją. Nebeatsimena ar posėdyje matė vaizdo medžiagą, bet ji ją matė. Ji nesakė pareigūnui, kad buvo jos šuo. Kartais šuo pabėga, tačiau 2013-06-22 šuo negalėjo pabėgti (teismo bylos l. 74-78, 88-89).
Liudytojas T. D. teisme paaiškino, kad dirba vyr. specialistu Vilniaus r. savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje ir vykdydamas pareigas gavo L. S. pareiškimą, apie tai, kad D. S. šuo laksto palaidas be antsnukio. Buvo pateiktas jam kompaktinis diskas. Nuvažiavus pas D. S. pamatė, kad pastarosios šuo buvo panašus į nufilmuotą medžiagoje bėgiojantį šunį. Jis matė tą šunį, jis tuo metu buvo pririštas prie būdos. Atvykus surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, D. S. buvo parodytas vaizdo įrašas, ji neginčijo, kad tai jos šuo. Šuo panašus buvo iš išvaizdos. Buvo kompetentingas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. D. S. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už šuns taisyklių naudojimo pažeidimą ir už ką jai buvo paskirta bauda ir vėl pakartotinai padarė tapatų pažeidimą. D. S. peržiūrėjo vaizdo įrašą, neneigė, kad jos šuo. (teismo bylos l. 80, 87-88).
Administracinės komisijos atstovas pirmame teismo posėdyje dalyvavo, o į kitus teismo posėdžius neatvykdavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atvykti į kitą teismo posėdį jai pranešta laiku ir tinkamai, todėl jos neatvykimas į kitus teismo posėdžius nebuvo kliūtimi bylai nagrinėti ir sprendimui priimti be jos dalyvavimo (ATPK 300 str. 1 d.), (teismo bylos l. 28, 32, 36-38, 43-44, 52, 58, 66).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta arba byla nutraukta pagal įstatymus, nuobaudą paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d. numato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo ir prekybos jais ar kitokio jų perdavimo taisyklių pažeidimus, padarytus asmens, bausto už šio straipsnio pirmojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytos veikos.
L. S. į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją kreipėsi 2013-06-28 su prašymu, kuriame nurodė, kad D. S. šuo laksto palaidas be antsnukio. Jos ožkos ganosi pievoje ir ji bijo, kad šuo gali jas sudraskyti. Be to ji ir pati bijo išeiti iš savo kiemo (žiūrėti bylą).
Pagal šį faktą Vilniaus r. savivaldybėje buvo surašytas 2013-07-24 administracinis teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) ir jį surašęs pareigūnas jame konstatavo, jog D. S. priklausantis šuo palaidas, be antsnukio 2013-06-22 laksto Vilniaus r., Sudervės sen., Mikailiškių k. Šio protokolo pagrindu buvo išnagrinėta byla (žiūrėti bylą).
Administracinė komisija nutarimu D. S. atžvilgiu bylą nutraukė nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d. įvykio ir sudėties (žiūrėti bylą).
Įvertinus byloje surinktus ir teisme išanalizuotus įrodymus teismas sprendžia, kad D. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės abejonių nekelia.
Pati administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. teismo posėdžio metu pripažino, jog kartais šuo pabėga, šį faktą ji pripažino ir bylos nagrinėjimo metu administracinėje komisijoje (teismo bylos l. 31, 35, 40, 43, 46, 48-52, 53-56, 61-62, 64, 65, 69, 74-75, 76-79, 87-90, 92, 96-97).
Liudytojas T. D., kuris dirba vyr. specialistu Vilniaus r. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje teisme paaiškino, kad gavus L. S. pareiškimą ir vykdydamas pareigas nuvažiavo pas D. S. ir pamatė, kad šuo buvo panašus į L. S. nufilmuotą medžiagoje ir jis tuo metu buvo pririštas prie būdos. Atvykus surašyti protokolą, D. S. buvo parodytas vaizdo įrašas, ji neginčijo, kad tai jos šuo (teismo bylos l. 80, 87-88).
Teismas D. S. pasiūlė pateikti į teismo posėdį jos šuns fotonuotrauką siekiant tikslo palyginti su šuns vaizdu padaryto įvykyje. D. S. fotonuotraukos teismui nepateikė ir į paskutinį teismo posėdį neatvyko. Jos į teismo posėdį neatvykimo priežastys teismo nelaikomos svarbiomis (teismo bylos l. 80, 87-88).
D. S. kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta ir L. S. padaryta ir teisme peržiūrėta vaizdo medžiaga, bei įvykio dieną padaryta šuns fotonuotrauka, Administracinės komisijos posėdžio protokolais kuriose nepaklausta ar L. S. žino valstybinę kalbą ir neužtikrintas vertėjo dalyvavimas, kita bylos medžiaga ( žiūrėti byla, teismo bylos l. 56, 81-84, 94).
Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, jog D. S. Vilniaus r. savivaldybės administracijos 2013-02-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bausta už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 1 dalyje 50 Lt (14, 48 eurų) bauda (teismo bylos l. 19-24, 85). Paskirtos 50 Lt (14, 48 eurų) baudos sumokėjimas, nepanaikina asmens baustumo administracine tvarka, nes vadovaudamasis ATPK 36 str. nesuėjo vienerių metų terminas nuo nuobaudos įvykdymo termino pagal pirmą baustumą iki naujo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl teismas sprendžia panaikinti nutarimą ir D. S. pripažinti kalta už administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 straipsnio 7 dalyje, o būtent:
D. S., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013-02-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) baustai 50 Lt (14, 48 eurų) bauda už gyvūno laikymo taisyklių pažeidimą, t.y. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 1 d. kuri pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių (toliau- Taisyklės) 52 punkto reikalavimus, 2013 m. birželio 22 d. Vilniaus r., Sudervės sen., Mikališkių k., priklausantis šuo lakstė palaidas be antsnukio ir ko ji vėl pažeidė šio punkto reikalavimus.
L. S. 2014-06-02 teismo posėdyje pagrįstai pripažinta suinteresuotu asmeniu ir nukentėjusiąja, jai išaiškintos ATPK 273 str. numatytos teisės, nes byloje pagal jos 2013-06-28 prašymą neteisėtai byla buvo nutraukta ir ji ginčijo nutarimą įrodinėdama, kad D. S. įvykio vietos metu šuo lakstydamas palaidas be antsnukio kėlė grėsmę jos turtui ir sveikatai, todėl ji turėjo teisę paduoti skundą dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo (teismo bylos l. 54, žiūrėti byla).
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog nutarimas panaikintinas priimant jį netinkamai pritaikius įstatymo (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) nuostatas, teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, nuo 2013-06-22, t.y. nuo teisės pažeidimo įvykio iki nutarimo priėmimo nepraėjo daugiau negu 2 metai, todėl už padarytą administracinio teisės pažeidimą, numatyta LR ATPK 110 str. 7 d. D. S. skirtina administracinė nuobauda-bauda vidurkio ribose.
D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant baudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Sprendžiant šunų konfiskavimo klausimą atsižvelgta į tai, kad neginčijamų duomenų patvirtinančių D. S. laikyto šuns pavojingumą ir grėsmės kėlimą asmens turtui, sveikatai ar gyvybei byloje nėra, teismas daro išvadą, kad nėra pagrįsto pagrindo gyvūno konfiskavimui, todėl galima teigti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti D. S. be gyvūnų konfiskavimo.
Nutarimui įsiteisėjus 2 kompaktinės laikmenos su vaizdo ir foto medžiaga saugotinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (teismo bylos l. 12, 91, žiūrėti byla).
Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) su kompaktine laikmena grąžintinos šiai komisijai (teismo bylos l. 12).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 3 p., 2, 4 d. 302⁴ str., teismas
nutaria:
L. S. 2013-12-12 skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013 m. spalio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo minėta byla D. S. atžvilgiu nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties panaikinti ir priimti naują nutarimą.
D. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d. ir jai skirti 173 (vieno šimto septyniasdešimt trijų) eurų dydžio baudą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 55841. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį .
Nutarimui įsiteisėjus 2 kompaktines laikmenas su vaizdo ir foto medžiaga saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.
Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) su kompaktine laikmena grąžinti šiai komisijai.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.