Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso būdu teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei UAB „Bambalynė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovė pagal Paskolos sutartį buvo įsipareigojusi grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti palūkanas, tačiau nevykdė šių pareigų. Finansų tarpininkė pagal Paskolos sutarties 12.4 punktą perleido reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį ieškovei. Apie reikalavimo teisių pagal Paskolos sutartį perleidimą atsakovė buvo informuota 2021 m. gegužės 3 d. pranešimu. Ieškovė papildomai 2021 m. gegužės 12 d. pranešimu informavo atsakovę apie raginimą mokėti skolą ir apie ketinimą nutraukti Paskolos sutartį, jeigu skola nebus sumokėta iki 2021 m. birželio 12 d. Atsakovė nesumokėjo susidariusios skolos, todėl ieškovė 2021 m. birželio 13 d. nutraukė Paskolos sutartį (CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 6.258 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. UAB „Finansų bitė verslui“ ir atsakovė 2020 m. gegužės 9 d. sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 100 000 Eur paskola (Paskolos sutarties 2.1 punktas) 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 300 Eur administravimo mokestį ir grąžinti suteiktą paskolą bei mokėti 0,19 proc. dydžio metines palūkanas. Paskolos sutarties preambulė patvirtina, kad paskola atsakovei buvo suteikta, įgyvendinant ieškovės skatinamąją finansinę priemonę „Paskolos labiausiai nuo COVID-19 nuketėjusiems verslams“, finansuojamą iš Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų.

5. UAB „Finansų bitė verslui“ 2020 m. gegužės 11 d. pervedė atsakovei 98 700 Eur sumą.

6. Pagal Paskolos sutarties 12.4 punktą, jei paskolos gavėjas nesugeba vykdyti finansinių įsipareigojimų pagal sutartį, reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį UAB „Finansų bitė verslui“ turi teisę nemokamai perduoti ieškovei, kartu pateikiant reikalavimo teisių perdavimui ir skolos pagal Paskolų sutartis išieškojimui būtinus dokumentus.

7. UAB „Finansų bitė verslui“ 2020 m. rugsėjo 25 d. sutartimi dėl reikalavimo perleidimo Nr. 20092501 įsipareigojo perleisti ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal Paskolos sutartį, o 2021 m. gegužės 3 d. reikalavimų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 6 prie sutarties dėl reikalavimo perleidimo Nr. 20092501 perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal Paskolos sutartį.

8. UAB „Finansų bitė verslui“ 2021 m. gegužės 3 d. raštu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimo sutartį ir nurodė, kad visus mokėjimus pagal Paskolos sutartį nuo šiol atsakovė turi atlikti ieškovei.

9. Ieškovė 2021 m. gegužės 12 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo pranešė atsakovei apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir ragino iki 2021 m. birželio 12 d. sumokėti ieškovei skolą, nurodydama, kad, neatlikus mokėjimo iki nurodytos datos, bus laikoma, kad sutartis yra pažeista iš esmės ir ieškovė 2021 m. birželio 13 d. vienašališkai nutrauks Paskolos sutartį.

10. Pagal CPK 262 str. 1 d. bylą nagrinėjantis teismas gali priimti preliminarų sprendimą, kuriuo nurodoma, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų. CPK 424 str. 1 d. nurodyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio reikalavimus dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, priimant preliminarų sprendimą (CPK 428 str.).

11. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 1–2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

12. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovę ir atsakovę sieja paskolos ir reikalavimo teisių perleidimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja CK 6.101–6.110 ir 6.870–6.880 straipsniai. Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 4-229 pavedė ieškovei įgyvendinti skatinamąją finansinę priemonę – paskolų teikimą labiausiai nuo COVID-19 nuketėjusiems verslams. Ieškovė, įgyvendindama šią priemonę, atliko finansų tarpininkų atranką ir suteikė finansinių lėšų atrinktai tarpininkei – UAB „Finansų bitė verslui“, kuri pagal Paskolos sutartį suteikė paskolą atsakovei.

13. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas.

14. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jei reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. UAB „Finansų bitė verslui“ pervedė atsakovei paskolą, apie reikalavimo perleidimą atsakovei buvo pranešta (CK 6.109 straipsnis), todėl atsakovė turi pareigą grąžinti suteiktą paskolos sumą su Paskolos sutartyje numatytomis palūkanomis ieškovei.

15. Ieškovė apskaičiavo, jog atsakovė už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. dėl 0,19 proc. dydžio metinės palūkanų normos turi mokėti iš viso 77,17 Eur palūkanų.

16. Pagal CK 6.71 straipsnio 3 dalį už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos tai yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

17. Pagal Paskolos sutarties 11.3 punktą, jei paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos, nesumoka palūkanų ir kitų įmokų, paskolos gavėjas už tokius pavėluotus mokėjimus įsipareigoja mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo mokėtinos sumos už kiekvieną uždelstą tokiam mokėjimui dieną.

18. Ieškovė pateikė skaičiavimus, pagal kuriuos už praleistą paskolos mokėjimo terminą atsakovė turi sumokėti 298,37 Eur dydžio delspinigių iki sutarties nutraukimo ir 6 324,88 Eur dydžio delspinigius po sutarties nutraukimo. Delspinigių suma paskaičiuota, neviršijant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatyto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomo ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

19. Ieškovės pagal CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. reikalavimas dėl metinių palūkanų priteisimo tenkinamas, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymi, kad pagrindas priteisti šias palūkanas yra atsakovės atsakomybė už tai, kad ji nesumokėjo skolos geruoju, dėl to ieškovė turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovė naudojosi ieškovei priklausančiomis lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdama ieškovės interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos, kaip minimalūs ieškovės nuostoliai (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

20. Ieškovės pateikti įrodymai (paskolos sutartis, mokėjimo pavedimas, sutartis dėl reikalavimų perleidimo, reikalavimų perdavimo ir priėmimo aktas, pranešimai) patvirtina, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nereagavo į ieškovės raginimus sumokėti skolą, kuri ieškovės kreipimosi į teismą metu sudarė 100 000 Eur skolos, 77,17 Eur paskolos palūkanų, 298,37 Eur dydžio delspinigius iki sutarties nutraukimo, 6 324,88 Eur dydžio delspinigius po sutarties nutraukimo, 5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos 106 700,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkinant ieškinį visiškai ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ naudai.

21. Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą buvo atleista nuo žyminio mokesčio. Nagrinėjamoje byloje mokėtiną žyminį mokestį sudaro 1 775 Eur, todėl iš atsakovės priteistina ši žyminio mokesčio suma valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bambalynė“ 100 000 Eur skolos, 77,17 Eur paskolos palūkanų, 298,37 Eur dydžio delspinigius iki sutarties nutraukimo, 6 324,88 Eur dydžio delspinigius po sutarties nutraukimo, 5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 106 700,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bambalynė“ 1 775 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje (įmokos kodas 5660).

Atsakovės UAB „Bambalynė“ prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė UAB „Bambalynė“ per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdys ir raštu pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikins teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutrauks. Šiuo atveju bus grąžintas sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovė teismo sprendimą įvykdys iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareikš prieštaravimus, byla bus nagrinėjama Civilinio proceso kodekso 430 straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovės reikalavimų pagrįstumo klausimas bus išsprendžiamas, priimant galutinį sprendimą. Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Šis teismo sprendimas įsiteisės, jeigu atsakovė UAB „Bambalynė“ nepareikš motyvuotų prieštaravimų per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.