Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

Z. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. 2015-06-10, apie 17.15 val., prie pervažos, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas prie Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybinio automobilio “Škoda Octavia“, valstybinia Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma, prašydamas nerašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo, iš kelnių kišenės ištraukęs 1 (vieną) 10 eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią įdėjo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kupos 3-ojo būrio vyr. patruliui R. Z. į kairę kelnių kišenę, tokiu būdu davė 10 eurų dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kupos 3-ojo būrio vyr. patruliui R. Z. ir Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kupos 1-ojo būrio specialistui E. L., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 7 d., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015-06-10, apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes važiavo dviračiu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,72 promilės girtumas).

Įtariamuoju apklaustas Z. B. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad jis 2015-06-10, apie 17.00 val., ėjo (duomenys neskelbtini), paskui važiavo jam priklausančiu dviračiu būdamas neblaivus, kadangi buvo stipriai išgėręs, todėl važiuoti dviračiu buvo labai sunku. Prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė sustoti, jis sutiko sustoti. Pareigūnai jam pasakė, kad dėl to, kad jis būdamas neblaivus važiavo dviračiu, išrašys administracinės pažeidimo protokolą. Jis prašė pareigūnų, kad jie jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tuomet iš savo kelnių kišenės ištraukė vieną 10 eurų banknotą ir pasiūlė pareigūnams kyšį, kad nebūtų surašytas pažeidimo protokolas. Parodė, kad jis neatsimena, ar butų dėjęs 10 eurų banknotą pareigūnui į kelnių kišenę, tačiau jis neatmeta, kad būdamas girtas taip galėjo pasielgti. Pareigūnai jį perspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė, todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Z. B. papildomai parodė, kad jis įtarimo esmę supranta ir dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai pilnai. Prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

L. R. Z. tyrimo metu parodė, kad 2015-06-10, apie 17.15 val., dirbant kartu su specialistu E. L., važiuojant tarnybiniu automobiliu „SKODA ACTAVIA“, borto numeris 1840, valstybinsi Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Salininkų g. prie pervažos pastebėjo vingiuojanti važiuojantį dviratininką, aiškiai matėsi, kad pastarasis yra neblaivus. Priėjus prie dviratininko, sustabdė, paprašė parodyti asmens dokumentus, buvo nustatyta, kad tai yra pil. Z. B., gim. (duomenys neskelbtini) Piliečiui buvo pasiūlyta praeiti prie tarnybinio automobilio bei pastarasis buvo patikrintas alkotesteriu. Pastarasis įpūtė 3,72 promilių. Z. B. dėl vairavimo būnant neblaiviam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo paskirta 72 eurų bauda. Z. B. jiems pasiūlė 10 eurų kyšį, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, pastarajam buvo išaiškinta baudžiamoji atsakomybė dėl kyšio davimo. Pil. Z. B. į perspėjimus nereagavo, todėl stovint prie tarnybinio automobilio, iš kelnių kišenės ištraukęs 10 eurų banknotą įkišo jam į kairę kelnių kišenę. Pastarasis dėl kyšio davimo buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 – ąjį policijos komisariatą.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis Z. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir liudytojo R. Z. parodymai, apžiūros protokolo duomenys (b.l. 4-6). Z. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį.

K. Z. B. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko (b. l. 48). Prašo sumažinti bausmę (b. l. 48).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Z. B. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, padarytas baudžiamasis nusižengimas, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 44-45). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga paskirti baudą, kurios dydis mažintinas 1/3. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-06-10 17 val. 15 min. iki 2015-06-11 15 val. 35 min. (b. l. 17, 29). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30) naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos BVK 22 straipsnio 2 dalimi, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti Z. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 3 MGL baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam 2 MGL (75,32 eurų) baudą.

Įskaityti į bausmę Z. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-10 17 val. 15 min. iki 2015-06-11 15 val. 35 min. kaip sumokėtą 2 MGL dydžio baudą.

Z. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą 10 eurų kupiūrą, saugomą Vilniaus apskrities VPK kasoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.