Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui S. D. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – 2002-01-31 GSM abonento pareiškimo, 2002-01-31 sutarties dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DSC) paslaugų tiekimo, sąskaitų Nr. 5018322729, Nr. 5018982707, Nr. 5019650086, Nr. 5020328914, 2009-01-09 priminimo – vertinimą nustatyta, kad atsakovas su UAB „Omnitel“ 2002-01-31 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DSC) paslaugų tiekimo. Šia sutartimi UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti skaitmeninio korinio ryšio paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo. Atsakovui buvo pateiktos sąskaitos Nr. 5018322729, Nr. 5018982707, Nr. 5019650086, Nr. 5020328914 už suteiktas paslaugas. 2008-12-30 tarp UAB „Omnitel“ ir ieškovės UAB „Sergel“ sudaryta skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR40034-7932, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į S. D. skolą. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, UAB „Sergel“ laikytinas tinkamu ieškovu byloje (CK 6.101 straipsnis 1 dalis).

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pradiniam kreditoriui ar ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, pareiškęs prašymą taikyti ieškinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 srt.). Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarties, todėl privalo sumokėti skolą už suteiktas paslaugas. Kadangi UAB „Omintel“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, darytina išvada, jog ieškovės UAB ,,Sergel“ reikalavimas priteisti skolą ir delspinigius iš atsakovo S. D. yra pagrįstas, todėl tenkintinas - iš atsakovo priteistina 500,60 Lt skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 90,11 Lt delspinigių.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 54,00 Lt žyminį mokestį, patyrė 500,00 Lt už advokato teisinę pagalbą (b. l. 22, 23). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,60 Lt skolą, 90,11 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 590,71 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 554,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sergel“, į. k. 125026242.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.