Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, nukentėjusiesiems D. A., A. A., kaltinamiesiems E. A., E. P., kaltinamojo E. A. gynėjui advokatui Deimintui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. spalio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2013 m. kovo 25 d. teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 45 paroms; 2013 m. gegužės 24 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

2) 2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2014 m. balandžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 40 parų; 2014 m. birželio 2 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

4) 2014 m. birželio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;

5) 2015 m. sausio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) 2015 m. vasario 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

7) 2015 m. birželio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2016 m. gruodžio 29 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

8) 2017 m. kovo 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 16 mėnesių;

9) 2017 m. rugsėjo 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų;

10) 2017 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 2018 m. birželio 29 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

11) 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2019 m. sausio 25 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

12) 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų; 2019 m. liepos 19 d. paleistas atlikęs bausmę;

13) 2019 m. birželio mėn. 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų, remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė – areštas 80 parų; 2019 m. rugpjūčio 26 d. paleistas atlikęs bausmę;

14) 2020 m. rugsėjo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

15) 2020 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

16) 2020 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 15 dienų;

17) 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 19 d. teismo nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 11 dienų,

1) 2014 m. kovo 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2014 m. balandžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2014 m. birželio 16 d. teismo nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

7) 2016 m. kovo 24 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2017 m. vasario 20 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

8) 2017 m. lapkričio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų; 2018 m. kovo 9 d. paleistas atlikęs bausmę;

9) 2018 m. spalio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų; 2019 m. sausio 11 d. paleistas atlikęs bausmę;

10) 2018 m. gruodžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

11) 2018 m. gruodžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2019 m. liepos 9 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių; 2020 m. sausio 8 d. paleistas atlikęs bausmę;

12) 2020 m. liepos 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2021 m. rugpjūčio 13 d. paleistas atlikęs bausmę,

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ištirti policijos pareigūno S. T. nešiojamu vaizdo registratoriumi fiksuoti vaizdo ir garso įrašai patvirtina aplinkybes, kurios nurodytos S. T. tarnybiniame pranešime.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G. 818/2020(06) matyti, kad D. A. nustatyti kūno sužalojimai – kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, jie padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs BPK nustatyta tvarka byloje gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas E. A. ir E. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė kyla tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės, t. y. mušimas arba kitoks smurtavimas. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji E. A. ir E. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia, dėl asmeninių paskatų, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. A., o kaltinamasis E. P. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje panaudojo fizinį smurtą dar ir prieš nukentėjusiąją A. A.. Abiejų kaltinamųjų naudotas fizinis smurtas pasireiškė smūgių rankomis sudavimu D. A. į veidą, o A. A. į krūtinę ir į akį. Kaltinamieji sudavė smūgius veikdami bendrai, t. y. E. A. pirmas puolė mušti D. A., rankomis smūgiuodamas jam į veidą, o E. P., matydamas ir suvokdamas E. A. smurtinius veiksmus, sąmoningai prie jų prisidėjo, jis kirto ranka nukentėjusiajam D. A.; be to, į konfliktą įsikišus nukentėjusiojo sutuoktinei A. A., E. P. sudavė jai ranka į krūtinę ir į akį. Dėl kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto atsirado padariniai – nukentėjusiajam D. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina specialisto išvada, o nukentėjusiajai A. A. sukeltas fizinis skausmas. Tai, kad A. A. tikrai buvo sukeltas fizinis skausmas, patvirtina pačios nukentėjusiosios parodymai, taip pat aplinkybė, kad A. A., skambindama bendruoju pagalbos numeriu, nurodė, kad ne tik jos vyras, bet ir ji buvo sumušta, be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad po įvykio A. A. buvo užsidengusi ranka skaudamą kairę akį. Nors kaltinamieji E. A. ir E. P. kaltės nepripažino ir teigė, kad jie pas nukentėjusiuosius nebuvo ir jų nesumušė, tačiau teismas tokius kaltinamųjų paaiškinimus vertina kaip jų gynybinę poziciją, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas remiasi nukentėjusiųjų D. A. ir A. A. parodymais, dėl kurių patikimumo teismui abejonės nekyla, nes nukentėjusiųjų parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes ir juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – liudytojų S. T., V. M. parodymai, specialisto išvada, rašytiniai įrodymai ir tyrimo veiksmų protokolai. Teismas pažymi, kad nukentėjusiųjų D. A. ir A. A. parodymai yra nuoseklūs, tarp jų nėra esminių prieštaravimų. Abu nukentėjusieji tiek tyrimo metu, tiek ir teisme vienodai tvirtino, kad nakties metu A. A. atidarius kambario duris, įėjo abu kaltinamieji ir E. A. išsyk puolė prie D. A. bei pradėjo jį mušti rankomis, smūgiavo į veidą, tuo pat metu vieną smūgį nukentėjusiajam sudavė ir E. P., be to, pastarasis dar sudavė ranka du smūgius ir D. A. sutuoktinei. Tai, kad nukentėjusieji tuoj pat po įvykio nurodė E. A. ir E. P. kaip prieš juos smurtavusius asmenis, patvirtina liudytojų policijos pareigūnų S. T., V. M. parodymai, taip pat ir vaizdo bei garso įrašas, kuriuo fiksuota, kaip policijos pareigūnai, pagal iškvietimą nuvykę prie bendrabučio (duomenys neskelbtini) ir sutikę lauke abu kaltinamuosius, kartu su jais nuėjo pas A. ir S. T. pabeldus į nukentėjusiųjų kambario duris, jas atidaręs D. A. iš karto pareiškė, kad jis buvo sumuštas E. A. ir E. P.. Vaizdo įraše matyti, kad kambario duris atidaręs D. A. susijaudinęs, sunkiai valdo emocijas, jo veide matyti akivaizdūs sužalojimai, jis garsiai rėkia, kad kaltinamieji jį „pradėjo daužyti be priežasties“, aiškina, kad jis su E. A. nuo seniau yra priešai, kad į jo klausimą „ko nori“ E. A., prieš suduodamas smūgius, jam atsakė „neduosiu tau ramybės“. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad nukentėjusiajam D. A. garsiai reiškiant pretenzijas kaltinamiesiems dėl fizinio smurto panaudojimo, abu kaltinamieji stovi koridoriuje prie nukentėjusiojo kambario durų ir jie nesako, kad yra niekuo dėti, tik E. A. aiškina policijos pareigūnui, kad D. A. nuolat „daužo“ savo žmoną ir kad E. A. savo telefone turi to įrodymus, klausia pareigūno, ar tai ką nors keičia. BPC pateiktas garso įrašas patvirtina, kad A. A. skambino bendruoju pagalbos numeriu ir iki atsiliepiant operatoriui įraše girdėti, kaip ji kažkam sako, jog kviečia policiją, prašo baigti, po to sako „mane muša“, į operatoriaus klausimą „vyras mušasi?“ ji atsako „vyrą muša“; trečią kartą paskambinusi numeriu 112 nukentėjusioji A. A. pasako, kad ją sumušė, kad sulaužė baldus. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad apžiūrint nukentėjusiųjų kambarį, nustatyta, jog daiktai išmėtyti, sulaužyta spinta. Visų šių duomenų sisteminė ir loginė analizė sudaro pakankamą pagrindą teismui konstatuoti, kad abu kaltinamieji tyčia panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl ko atsirado padariniai – buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo D. A. sveikata, o A. A. sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamieji teigė, kad nėra pagrindo tikėti nukentėjusiųjų parodymais, nes šie asmenys nepatikimi, jie konfliktuoja tarpusavyje, be to, anksčiau D. A. neva buvo parašęs septynis nepagrįstus pareiškimus dėl E. A., buvo nuteistas už melagingus parodymus. Teismas atkreipia dėmesį, kad tikrinant kaltinamųjų iškeltą versiją, nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 29 – 30 dienomis policijoje nebuvo registruoti pranešimai dėl triukšmo ar konfliktų nukentėjusiųjų bute (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), Alytuje, išskyrus byloje nagrinėjamą įvykį, kada D. A. prašė pagalbos dėl mušamo jos vyro (3 t., b. l. 45). Taigi, jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina kaltinamųjų paaiškinimų, kad įvykio naktį pas nukentėjusiuosius bute vyko konfliktas, dėl ko kaimynai kvietė policiją, ir kad nukentėjusieji patyrė sužalojimus ar fizinį skausmą kitomis aplinkybėmis, nei jie nurodo. Tuo tarpu aplinkybė, kad D. A. ir A. A. kitoje baudžiamojoje byloje buvo nuteisti už melagingą pranešimą ir už melagingus parodymus, duotus kito asmens, bet ne kaltinamųjų, atžvilgiu, savaime nesudaro pagrindo netikėti A. parodymais, duotais nagrinėjamoje byloje, kurie, kaip jau minėta, yra nuoseklūs, logiški, atitinka byloje nustatytas įvykio aplinkybes ir juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis E. A. teigė, kad jis buvo pristatytas į policiją ne todėl, kad sumušė nukentėjusįjį, o dėl to, kad buvo neblaivus viešoje vietoje, taip pat aiškino, kad ant nukentėjusiojo D. A. nesimatė jokių smurto žymių. Tačiau tokie kaltinamojo argumentai aiškiai neatitinka faktinių aplinkybių, nes iš vaizdo įrašo matyti ir girdėti, kaip policijos pareigūnas nurodo E. A., kad jo neblaivumas tikrinamas ir jis bus vežamas į policijos komisariatą dėl sumušto kaimyno, taip pat, kaip jau minėta, vaizdo įraše aiškiai matyti smurto žymės nukentėjusiojo D. A. veide, t. y. kraujas burnoje, sutinęs veidas, akys. Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka daryti išvadą, jog kaltinamųjų E. A. ir E. P. kaltė dėl nukentėjusiojo D. A. nežymaus sveikatos sutrikdymo, o E. P. kaltė dar ir dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai A. A. yra įrodyta ir kaltinamųjų veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Dėl bausmės

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis E. A. padarė nesunkų nusikaltimą, bet tai smurtinė nusikalstama veika, kuria padaryta žala kito žmogaus sveikatai. E. A. pradėjo konfliktą, pirmas be priežasties puolė mušti D. A., jo smurtiniai veiksmai buvo pakankamai intensyvūs. E. A. padarė tyčinį nusikaltimą, būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis (1 t., b. l. 117–138), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir ši aplinkybė sunkina E. A. atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, E. A. atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), šiuo atveju tyčią veikti bendrai rodo kaltinamojo ir jo bendrininko E. P. konkliudentiniai veiksmai. Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. E. A. sistemingai daro ne tik nusikalstamas veikas, bet ir administracinius nusižengimus, už juos skiriamų baudų nemoka (1 t., b. l. 156–200). Psichikos sveikatos centro įskaitoje jis neįrašytas (2 t., b. l. 4). Teismas, atsižvelgdamas į E. A. padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kilusius padarinius, į tai, kad E. A. veikė tyčia ir be jokios priežasties sumušė kitą žmogų, yra teisiamas jau daugiau kaip 15 kartų, iš to išvadų nedaro ir elgesio nekeičia, sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas padarytas iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu E. A. nuteistas pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, laisvės atėmimu 10 mėnesių 11 dienų (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d.) Įvertinus šią aplinkybę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnyje nustatytas bausmės skyrimo taisykles, jas iš dalies sudedant, tokį bausmių bendrinimo būdą teismas taiko atsižvelgdamas į tai, kad E. A. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo E. A. atžvilgiu priimtas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl nėra teisinio pagrindo subendrinti bausmę su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis E. P. padarė nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, taigi, yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), veikė bendrininkų grupe, šios dvi aplinkybės sunkina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kartu teismas įvertina ir E. P. vaidmenį darant nusikaltimą, jo smurtiniai veiksmai prieš D. A. buvo mažesnio intensyvumo, nei jo bendrininko. E. P. anksčiau 12 kartų teistas, ne kartą atliko realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai neįtakoja kaltinamojo teisei priešingo elgesio, jis nekeičia nusikalstamų polinkių, tai patvirtina ir aplinkybė, kad teismui yra perduota dar viena baudžiamoji byla, kurioje E. P. kaltinamas naujo tyčinio nusikaltimo padarymu. Tai, kad kaltinamasis E. P. nėra kritiškas savo elgesiui, neanalizuoja ir nešalina įstatymams prieštaraujančių poelgių priežasčių, rodo susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. P. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Alytaus m. (2 t., b. l. 17–18). Pakeisti kardomąją priemonę į griežtesnę, teismo vertinimu, pagrindo nėra, nes E. P. laikėsi nustatytų įpareigojimų, jis nuteisiamas už nesunkų nusikaltimą, todėl jam taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam E. A. kardomoji priemonė nepaskirta.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui 2021 m. lapkričio 11 d. pažymą Nr. (12.33Mr)PT-7883 dėl 322,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo būtino dalyvavimo, išieškojimo iš E. A. (3 t., b. l. 66), taip pat 2021 m. rugsėjo 7 d. pažymą Nr. (12.33Mr)PT-5860 dėl 199,44 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš E. P. (2 t., b. l. 186).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kai paaiškėjo, kad kaltinamieji E. A. ir E. P. atlieka laisvės atėmimo bausmes pataisos įstaigose, be to, paaiškėjus, kad E. A. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Tuo pagrindu teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktus advokatus R. K. ir D. R. kaltinamųjų gynėjais. Atsižvelgiant į gynėjų dalyvavimo procese pagrindus, į kaltinamųjų E. A. ir E. P. turtinę padėtį – abu kaltinamieji nedirba, pajamų negauna, turto neturi, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų valstybei neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalį paskirtos bausmės, t. y. 7 mėnesius, pridėti prie 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 11 (vienuolikai) dienų.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią E. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. lapkričio 24 d.

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. P. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. A. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.