Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovui advokato padėjėjui Rolandui Draseikai,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, nubaudimo administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. D. buvo surašytas už tai, kad jis, 2011 m. gruodžio 14 d., apie 15 val. 28 min., Dariaus ir Girėno g., Ukmergės m., vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo, tai yra nepakluso reikalavimui sustoti, išreikštam uniformuoto policijos pareigūno mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai važiavimo krypties. Su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Taip pat neturėjo transportavimo pažymėjimo, kuris yra privalomas važiuojant automobiliu su VI tipo vienadieniais valstybiniais numerio ženklais. V. D. inkriminuota, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 17, 84 punktų reikalavimus. Šis protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismą dėl V. D. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 169 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltu padarius jam inkriminuojamus pažeidimus prisipažino dalinai. Nurodė, kad neprisipažįsta, jog nestojo stabdomas policijos pareigūnų. Tuo metu buvo darbo dienos pabaiga, prieblanda, intensyvus eismas, todėl nepastebėjo policijos pareigūnų. Tik įsukęs į kitą gatvę pamatė policijos automobilio švyturėlius ir sustojo. Dėl kitų pažeidimų prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis S. K. parodė, kad kartu su T. V. patruliuojant Dariaus ir Girėno g., Ukmergės m., pastebėjo automobilį VW GOLF, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Jis stabdė šį automobilį, tris kartus pamojo skrituliu su raudonu atšvaitu, tačiau vairuotojas padidinęs greitį nuvažiavo ir užsuko į Miškų gatvę. Jis tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu, vijosi minėtą automobilį, kuris sustojo tik tada kai iš Miškų gatvės įvažiavo į Rusų gatvę. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. D.. Tuo metu buvo šviesu, vairuotojas turėjo matyti, kad buvo stabdomas.

Liudytojas Ukmergės rajono policijos komisariato kelių policijos poskyrio viršininkas N. B. parodė, kad kyla abejonių dėl V. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Tuoj po pažeidimo V. D. kreipėsi į policijos komisariato vadovybę su pretenzijomis, kad neteisėtai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis nepastebėjo, kad buvo stabdomas policijos pareigūnų. Patikrinus tarnybinio automobilio, kuriuo buvo stabdomas V. D., vieningą pajėgų valdymo sistemą, paaiškėjo, kad V. D. vairuojamas automobilis po nesustojimo buvo sustabdytas praėjus 1 minutei laiko. Nustatyta, kad ilgo persekiojimo nebuvo, automobilis buvo stabdomas iš priešingos eismo juostos, tuo metu buvo prieblanda, todėl galėjo automobilio vairuotojas nematyti, kad yra stabdomas. Vyriausiojo patrulio S. K. tarnybiniame pranešime nenurodoma, kad V. D. stabdymo metu matė jo veiksmus, tai yra stabdymą. Taip pat paaiškino, kad patikrinus protokolo surašymo metu darytą garso įrašą, pastebėta, jog pareigūnų bendravime su V. D. nėra aiškiai įvardijamas nestojimo faktas ir aplinkybės.

Liudytojas Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis T. V. parodė, kad patruliuojant Dariaus ir Girėno gatvėje, Ukmergės m., stabdė automobilį VW GOLF. Jų tarnybinis automobilis stovėjo aikštelėje už serviso „Optima“. Stabdomas automobilis nesustojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Tuomet jis su vyr.patruliu S.K. persekiojo šį automobilį. Automobilis sustojo Rusų gatvėje. Vairuotojas galėjo nematyti stabdymo dėl aprasojusio stiklo.

Iš teismo posėdžio metu išklausyto, patruliniame automobilyje protokolo surašymo metu daryto garso įrašo matyti, jog policijos pareigūnų S. K. ir T. V. bendravime su V. D. nėra aiškiai įvardinamas nestojimo faktas ir aplinkybės.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad V. D. automobilis suko iš Vilniaus gatvės į Dariaus ir Girėno gatvę nuo Ukmergės m. centro pusės. Policijos tarnybinis automobilis buvo už serviso „Optima“, aikštelėje, todėl vairuotojas policijos automobilio galėjo nematyti. Nustatyta, kad V. D. vairuojamas automobilis buvo stabdomas policijos pareigūnų iš priešingos eismo juostos, esant intensyviam eismui ir prieblandai. Automobilio vairuotojas iš karto po stabdymo pats kreipėsi į policijos komisariato vadovybę dėl neteisėto patraukimo administracinėn atsakomybėn. Be to nustatyta, kad automobilis buvo sustabdytas praėjus tik 1 minutei laiko po to, kai buvo stabdomas, todėl ilgo persekiojimo nebuvo. Taip pat, posėdžio metu išklausius, patruliniame automobilyje protokolo surašymo metu darytą garso įrašą, paaiškėjo, jog policijos pareigūnai S. K. ir T. V. aiškiai neįvardijo nestojimo fakto ir aplinkybių. Policijos pareigūnas S. K. nenurodė, jog V. D. matė stabdymą. Tuo tarpu policijos pareigūnai T. V. ir N. B. nurodė, jog vairuotojas galėjo nematyti, kad yra stabdomas. Nustatyta, kad V. D. buvo blaivus, stabdymo metu garsiakalbis panaudotas nebuvo. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad V. D. galėjo nematyti, jog yra stabdomas policijos pareigūnų.

Kadangi byloje nėra nustatyta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad V. D. matė, jog yra stabdomas ir tyčia nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl administracinės bylos teisena V. D. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Byloje nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 14 d., apie 15 val. 30 min., Rusų gatvėje, Ukmergės m., policijos pareigūnų sustabdytas automobilio VW GOLF, valstybinis numeris P296311, vairuotojas V. D. su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Taip pat neturėjo transportavimo pažymėjimo, kuris yra privalomas važiuojant automobiliu su VI tipo valstybiniais (vienos dienos) numerio ženklais. Šiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus bei Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 1V-353, 21 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d., 169 str.

Šie teisės pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 14), paties pažeidėjo prisipažinimu bei kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjui skirtinos sankcijose už šiuos administracinius teisės pažeidimus numatytos baudos (LR ATPK 30²str. pagrindu). Paskirtos nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30²str., 124¹ str. 7 d., 169 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 291-293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. D. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

V. D. pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. paskirti 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.

V. D. pagal LR ATPK 169 str. paskirti 700 Lt (septynių šimtų litų) baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu V. D. paskirti subendrintą nuobaudą - 700 Lt (septynių šimtų litų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.