Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

g. s., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasėje, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2004 m. gegužės 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;

2. 2005 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

3. 2005 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

4. 2005 m. liepos 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 3 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2006 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., 164 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 11 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2007 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį;

5. 2007 m. birželio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrina su 2005 m. liepos 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

6. 2009 m. kovo 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

7. 2009 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2009 m. liepos 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 2009 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metai 10 mėnesių;

8. 2011 m. vasario 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

9. 2012 m. balandžio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. ir M. B. yra kaltinami tuo, kad 2013 m. sausio 10 d., apie 15 val. 00 min., veikdami bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai K. K., gyv. (duomenys neskelbtini), į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu, bei pranešus nukentėjusiajai apie neva iš jos sąskaitos nuimamus pinigus, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją K. K., apgaulės būdu išviliojo internetinės bankininkystės kodus, M. B. paskambinus telefonu G. S. ir davus nurodymą nuvykti į Kaune, Krėvės pr. 26 A esantį „Swedbank“ filialą, bei nuimti į jos sąskaitą pervestus 1 450 litų, kuriuos į G. S. sąskaitą pervedė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, šiais veiksmais pasikėsino pasisavinti K. K. pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi G. S. buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji G. S. savo kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo iš esmės nepripažino, teismui paaiškino, kad jos paprašė M. B. nueiti ir nuimti pinigus nuo jos sąskaitos. Prašė teismo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos teismui pagarsinus ji patvirtino. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad žinojo, jog M. B. atlieka bausmę Marijampolėje. Ji jam buvo padiktavusi sąskaitos numerį telefonu. 2013 m. sausio 10 d. jai paskambino M. B. ir paprašė nueiti iki bankomato ir nuimti visus pinigus, o paskui perduoti kažkam. Ji dar jo paklausė, ar čia nieko neprisidirbs, o šis patikino, kad tikrai viskas bus gerai. Jai nuėjus iki banko „Swedbank“ bankomato, esančio Kaune, Pramonės prospekte „Maximoje“, pakeliui sutiko savo brolį M. S., jo paprašė, kad šis nuimtų visus pinigus nuo jos kortelės, nes tuo metu kalbėjo telefonu. M. S. pasakė, kad niekas nenusiima ir atidavė jai kortelę. Grįžus namo jai vėl paskambino M. B. ir pasakė, kad bankomatas pinigų neduoda, liepė eiti iki banko „Swedbank“ skyriaus Krėvės prospekte. Ji dėl kompanijos pasikvietė kartu eiti S. J., jai pasakė, kad reikia nusiimti pinigų iš banko sąskaitos. Banko „Swedbank“ skyriaus darbuotoja paėmė jos dokumentą ir kažkur nuėjo. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, o ją bei S. J. sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą (1 t. 64 b.l.). Pagarsinus šiuos parodymus, ji juos papildė, teismui paaiškindama, kad ji neklausė M. B. kieno pervedami pinigai ir nieko nesuvokė duodama jam savo sąskaitos numerį, tik žinojo, kad reikia nuimti apie 1 000 litų ir kad kaltinamajam M. B. reikėjo sąskaitos, nes šis prekiavo telefonais.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir teismui paaiškino, kad sėdėdamas pataisos namuose jis nelegaliai nuteistiesiems pardavinėjo mobiliuosius telefonus. Vieną dieną jį pasikvietė nuteistasis vardu „Darius“ ir paprašė jo parduoti jam tris telefonus bei jo paklausė ar turės jis sąskaitą pervesti pinigams. Jis užrašęs ant lapuko turėtą G. S. sąskaitos numerį perdavė asmeniui vardu „Darius“. Po pusvalandžio šis asmuo jį pasišaukė ir pasakė pasitikrinti sąskaitą. Jis tuomet paskambino G. S. ir jos paprašė, kad ši nueitų pasitikrinti ir nuimtų pinigus. Jai nuėjus į banką ji buvo sulaikyta.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. K. teismui paaiškino, kad 2013 m. sausio 10 d., kuomet ji gavo pensiją, jai būnant namuose paskambino telefonu asmuo ir maloniu balsu pasakė, kad iš jos sąskaitos yra plaunami pinigai stambiu mastu. Ji labai išsigando. Tuomet šis asmuo jos paklausė ar ji naudojasi internetine bankininkyste ir jos paprašė pasakyti kodus, kad užblokuotų sąskaitą. Jai suabejojus minėtas asmuo prisistatė, ją patikino, kad tai ne apgavystė. Pokalbis truko apie 2,5 val. Kadangi ji nepatikėjo, jai skambinęs asmuo perdavė ragelį vyresniam ir tas kitas irgi pasakė, kad yra plaunami pinigai. Ji labai išsigando ir paprašė to žmogaus uždaryti sąskaitą ir tokiu būdu gavo iš jos visą informaciją. Jie kalbėjo labai maloniai, į banką jai sakė eiti tik rytoj, tuomet pokalbis baigėsi. Vakare pas ją atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad sulaikė kaltinamąją G. S. ir dar kažkokią moteriškę nuimant 62 tūkst. litų, jos 1 450 litų jau buvo nuimti ir pervesti. Ji posėdyje girdėjo kalbant kaltinamąjį M. B., tačiau balsas, lyg ne tas.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. Z. teismui paaiškino, kad jai dirbant AB „Swedbank“, kviečiant klientus priėjo kaltinamoji G. S., kuri norėjo nusiimti pinigų nuo savo sąskaitos ir pateikė asmens dokumentą. Įvedus jos asmens kodą, atsidarė jos asmens kortelė ir iš karto priminimuose jai pradėjo šviesti raudonas užrašas, kad ji įtariama sukčiavimu ir „kviesti policiją“. Ji iškvietė policiją. Kaltinamoji buvo ne viena, su liudytoja S. J., elgėsi ramiai.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. J. teismui paaiškino, kad jai būnant namuose pas ją atėjo G. S. ir paprašė eiti su ja pasivaikščioti, palydėti ją į banką. Nuėjus į banką jas sulaikė policija, dėl kokių priežasčių jai reikėjo eiti į banką ji nežino. Kaltinamojo M. B. ji visiškai nepažįsta.

Iš 2013 m. sausio 10 d. asmens kratos ir 2013 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolų matyti, kad G. S. sulaikymo metu atlikus jos asmens krata, pas ją be kitų daiktų rasti ir paimti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir AB „Swedbank“ banko kortelė „Maestro“. Apžiūrėjus šiuos tyrimui reikšmingus daiktus nustatyta, kad telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 42-44, 59 b.l.).

Šioje byloje kaltinamųjų G. S. ir M. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., tai yra pasikėsinimu sukčiauti, veikiant bendrininkų grupėje.

Pagal BK 182 str. 1 d. baudžiamojo atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Be BK 182 str. 1d. dispozicijoje numatytų objektyviųjų sukčiavimo sudėties požymių, kurie formuluojami kaip alternatyvūs, būtina kaltinamojo veikoje nustatyti ir subjektyviuosius šios nusikalstamos veikos požymius.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Pagal BK 24 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje).

Kaltinamosios G. S. duoti parodymai yra nuoseklūs, jie nepaneigti kitais byloje surinktais įrodymai, todėl jais teismui netikėti nėra pagrindo.

Taigi, šioje byloje yra nustatyta, kad į kaltinamosios G. S. atsiskaitomąją sąskaitą neteisėtu būdu, tai yra telefonu nenustatytiems asmenims paskambinus nukentėjusiajai K. K. ir apgaulės būdu išviliojus iš jos elektroninės bankininkystės duomenis, buvo pervesti nukentėjusiajai K. K. priklausę pinigai –1 450 litų, kuriuos turėjo nuimti G. S. ir perduoti M. B. nurodytam asmeniui, tačiau šių pinigų G. S. nenuėmė, nes buvo sulaikyta. G. S. neginčijo, kad žinojo, jog į jos sąskaitą bus pervesti pinigai ir ji juos turės nuimti. Tačiau pagal byloje esančius duomenis negalima teigti, kad ji suvokė, jog veikdama su kaltinamuoju M. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kažkuriam iš jų sąmoningai pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją nukentėjusiajai K. K., kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai ir neatlygintinai savo bei kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, numatė, kad dėl jų bendrų veiksmų nukentėjusioji patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė. Teismo nuomone, kaltinamosios G. S. veiksmuose nėra įrodyta aplinkybė, kuri sudarytų BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo subjektyviąją pusę - tiesioginę tyčią bei bendrininkavimo požymius.

Vertinant byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus bei tiesiogiai teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, taip pat matyti, kad kaltinamasis M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės dėl nusikaltimo, kuriuo jis kaltinamas, nepripažino. Kaltinamasis M. B. teismui paaiškino, kad prekiavo pataisos įstaigoje mobiliais telefonais ir asmuo vardu „Darius“ paprašė jo, kad šis jam parduotų tris telefonus. Jis davė šiam G. S. asmeninės sąskaitos numerį, kad už tris telefonus pervestų viso 1500 litų, o šiam informavus, kad pinigai yra pervesti, pastarosios paprašė, kad juos nuimtų. Iš kur gautus pinigus jam perves asmuo vardu „Darius“ jis nežinojo. Pinigų jam reikėjo, kadangi jis buvo skolingas už parduodamų telefonų permetimą ir kortelių pirkimą (2 t. 39-40 b.l.). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ši jo versija teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigta. Priešingai, ikiteisminio tyrimo metu jis davė panašius parodymus, kurie neprieštarauja jo duotiems parodymams teisme (1t. 103,106 b.l.). Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir kaltinamoji G. S., parodydama, kad M. B. sakė, jog sąskaitos jam reikės, kad galėtų pardavinėti telefonus įkalinimo įstaigoje, jis jos tik paprašė nuimti apie 1 000 litų, kieno šie pinigai ji nežinojo (1t. 38 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. K. parodė, kad jai telefonu skambino ir jos elektroninės bankininkystės kodų prašė du jaunuoliai, patvirtinti ar vienas iš skambinusių galėjo būti M. B. ji negalėjo (2 t. 40-41 b.l.). Kaltinamojo duotus parodymus taip pat patvirtina ir byloje esantys nukentėjusiosios K. K. ir G. S. sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad 2013 m. sausio 10 d. pervedus nenustatytam asmeniui iš K. K. sąskaitos į G. S. sąskaitą 1 450 litų mokėjimo paskirtyje nurodyta - už prekes (1t. 24-25 b.l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų: S. J., S. B., D. S., A. K. ir M. B. duotų parodymų matyti, kad šie nei patvirtina, nei paneigia kaltinamajam M. B. pareikšto kaltinimo, o taip pat ir nepaneigia jo duotų parodymų (2 t. 68, 89 - 90 b.l.). Be to, Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo 2013 m. spalio 14 d. rašte dėl nuteistojo M. B., nurodyta, kad 2012 m. birželio 26 d. M. B. į pataisos namus atsiųstame laiške buvo rasta ir paimta 20 vnt. SIM kortelių (2 t. 86 b.l.). Šie duomenys duoda pagrindo manyti, jog M. B. laisvėje esantis nenustatytas asmuo siųsdavo SIM korteles, ir kad jo nurodytos aplinkybės, kad jis buvo skolingas už jų siuntimą ir dėl to jam reikėjo grynų pinigų yra teisingos. Šioje byloje jokių kitų rašytinių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų kaltinamojo M. B. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo surinkta nėra.

Pažymėtina, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 5 d.)

Taigi, įvertinus įrodymus, teismo nuomone, nusikalstama veika padaryta buvo, tačiau šioje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, kad G. S. ir M. B. veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padarė nusikaltimą, kuriuo yra kaltinami, todėl atsižvelgiant ir į tai, kad visos abejonės yra vertinamos kaltinamųjų naudai, jie pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kadangi šioje byloje, asmenys padarę kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. liko nenustatyti, nuosprendžiui įsiteisėjus ši baudžiamoji byla perduotina prokurorei, kad ši imtųsi priemonių nustatyti šią nusikalstamą veiką padariusius asmenis (BPK 303 str. 6 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

- mobiliojo ryšio telefonas Samsung LaFleur, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Maestro Music Nr. (duomenys neskelbtini), išduota G. S. vardu, banko AB „Swedbank“ kodų kortelė Nr. 2735294, vartotojo ID (duomenys neskelbtini) el. paslaugų teikimo sutarties lapas su slaptažodžiu, kortelės Maestro Music, išduotos G. S. vardu, vokas su kortelės PIN kodu, 19 vnt. papildymo kvitų „Pildyk“, 10 vnt. „Labas“ papildymo kvitų, 500 eurų valiutos keitimo kvitas, nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus – 300 litų, Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai (V. P.), nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus – 300 litų, I. S., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- 5 vnt. „Pildyk“ kortelių su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), 1 vnt. „Labas“ kortelė su telefono numeriu 8 653 56030, kompaktinis diskas su G. S. telefono numerio išklotine, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 2 p., 6 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

G. S. pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1d. išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. B. pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teismui perduotus: mobiliojo ryšio telefoną Samsung LaFleur, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Music Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. S. vardu, banko AB „Swedbank“ kodų kortelę Nr. 2735294, vartotojo ID (duomenys neskelbtini) el. paslaugų teikimo sutarties lapą su slaptažodžiu, kortelės Maestro Music, išduotos G. S. vardu, voką su kortelės PIN kodu, 19 vnt. papildymo kvitų „Pildyk“, 10 vnt. „Labas“ papildymo kvitų, 500 eurų valiutos keitimo kvitą, nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus – 300 litų, Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai (V. P.), nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus – 300 litų, I. S., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. S.. 5 vnt. „Pildyk“ kortelių su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), 1 vnt. „Labas“ kortelę su telefono numeriu 8 653 56030, kompaktinį diską su G. S. telefono numerio išklotine, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. N1-2301-888/2013.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-2301-888/2013 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prokurorei, kad ši imtųsi priemonių nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.