Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, jo atstovui advokatui A. J. nukentėjusiajai A. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-03-25, apie 12.34 val., Vaižganto g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Utenoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas jam priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu ir nebus keliamas pavojus kitų asmenų turtui, nepasirinkęs saugaus atstumo iki kito automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio, laiku nesustabdė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į automobilį VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilį VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128, punktų reikalavimus.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį. Norėdamas vairuoti automobilį manevravo stovėjimo aikštelėje, pamatė, kad priartėjo prie raudono automobilio. Išlipęs sugadinimų ant raudono automobilio sužalojimų nepastebėjo, todėl išvažiavo. Kaltės dėl eismo įvykio neneigia. Susidūrimo su nukentėjusiosios automobiliu nepajuto.ir važiuodamas atgal rašytiniame paaiškinime nurodė, jog kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad, dienos tiksliai nepamena, jai pasakė, kad yra subraižytas jos automobilis. Kadangi kiemas yra filmuojamas nustatė, kad D. K. vairuojamas automobilis galėjo subraižyti jo automobilį.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 5), eismo įvykio vietos schemų (b.l. 6, 7), matyti, kad 2016-03-25, apie 12.34 val., Vaižganto g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Utenoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, rastas automobilis VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta, kad subraižytos dešinės pusės priekinės durelės. Tokiu būdu, D. K. manevruodamas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nepranešęs policijos pareigūnams ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 128, punktų reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio administracinio teisės pažeidimo administracine tvarka baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą arba neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda.

D. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-03-25, apie 12.34 val., Vaižganto g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Utenoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas jam priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu ir nebus keliamas pavojus kitų asmenų turtui, nepasirinkęs saugaus atstumo iki kito automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio, laiku nesustabdė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į automobilį VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilį VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos pasišalino, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 219.2 ir 222 punktų reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad D. K. vairuojamo automobilio bei nukentėjusiosios automobilių kontaktas buvo minimalus, nukentėjusiajai padaryti nežymiai nubraukti durelių dažai. sužalojimai. Todėl D. K. aiškinimas, kad jis nepastebėjo nukentėjusiosios automobilių apgadinimų neprieštarauja byloje esantiems įrodymams. Todėl, šiuo konkrečiu atveju, nenustačius D. K. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Kompiuterinė laikmena– CD su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – dvidešimt aštuonių (28) eurų baudą;

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba D. B. A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16056895622.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompiuterinė laikmena – CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. D. K. atžvilgiu nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.