Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs J(duomenys neskelbtini) r. sav., teistas 10 kartų, iš jų paskutinį kartą: 2016-06-15 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu, R. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 6 MGL (225,96 Eur) bauda. 2018-08-07 paleistas iš laisvės atėmimo vietų ligoninės (esančios Pravieniškių-2 gyv.) laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2018 m. spalio 3 d., apie 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdamas R. V. gyvenamo namo kieme, iš asmeninio pykčio motyvo, tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas R. V. į dešinės pusės skruostą, tuo sukėlė nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Kaltinamasis R. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo R. V. pripažįsta pilnai. Labai dėl to gailisi. Yra sveikas, pas psichiatrus neregistruotas, nuo priklausomybių nesigydo, savo veiksmus pilnai supranta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), R. V. yra jo kaimynas. 2018-10-03 vakare, apie pusę devynių, jis nuvažiavo pas kaimyną R. V.. Jis buvo blaivus. R. V. namų kieme jis sutiko patį kaimyną R. V. ir vieną kartą ranka R. V. sudavė į veidą. Jį nuo R. V. nustūmė kieme buvęs V. draugas, tačiau koks draugas, nežino.Tada jis sėdo į automobilį, kuriuo atvažiavo ir buvo parvežtas į namus. R. V. sudavė tą vieną smūgį iš asmeninio pykčio, dėl apkalbų ir šmeižto. Jis kaimyno R. V. atsiprašys. Jie tarpusavyje iki šio konflikto visada sutardavo gerai. Pykčių nebuvo. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 88-89).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R. V. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, liudytojo M. D. parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 3 d., apie 20 val. 40 min., jam būnant namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą atvažiavo pažįstamas vardu R., pavardės pasakyti negali, kuris be jokios priežasties jam vieną kartą trenkė kumščiu į dešinės pusės skruostą. Tokiais savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą, jam skaudėjo. Su pažįstamu R. paskutiniu metu jokių konfliktų nebuvo. Su juo nebendravo. Kodėl jis, atvykęs į jo kiemą, jį užpuolė, nežino (b.l. 1-6).

Liudytojas M. D. parodė, kad 2018 m. spalio 3 d., apie 20 val. 40 min., jam būnant pas dėdę R. V. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) į kiemą atvažiavo iš matymo pažįstamas vyras vardu Regimantas, pavardės pasakyti negali, bei dar du asmenys, kurių jis nepažįsta. Jie atvyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jie su dėde tuo metu buvo prie įėjimo į namą. Vyras, vardu Regimantas, išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų. Dėdė tiesė ranką sveikintis, o minėtas vyras, nieko nesakęs, trenkė jo dėdei į veidą. Jis tada pribėgo prie dėdės ir atvykusio vyro bei jį nustūmė. Tada Regimantas sėdo į automobilį ir iš kiemo išvažiavo (b.l. 31-32).

Iš 2018-10-03 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantis (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuojamam, kad apžiūros metu nustatyta, jog šiuo adresu yra vieno aukšto gyvenamasis medinis namas. Įvykio vieta yra vidinis kiemas. Kiemo danga padengta veja. Prie įėjimo į namą yra laiptai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Reikšmingų daiktų įvykio vietoje nerasta. Įvykio vieta fotografuota, sudaryta foto lentelė (b.l. 1-6).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis R. R., kumščiu suduodamas į skruostą, sukėlė jam fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, liudytojo parodymai bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, o lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos apimtį ir pasekmes, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę: teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs, administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. bauda, kurios nėra sumokėjęs, nedirba, registruotas darbo biržoje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 str.), kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrintina su 2016-06-15 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 6 MGL (225,96 Eur) bauda, visiškai jas sudedant.

Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 140 str. 9 d.).

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti 45 parų areštą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu, paskirta bausmė subendrintina su 2016-06-15 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi 6 MGL (225,96 Eur) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę - 30 (trisdešimties) parų areštą ir 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 1 (vieną) arešto parą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.