Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Jurate Damanskiene, sekretoriaujant Vaivai Jasudaviciutei,

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo P. N. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-27 nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2009-01-30 ir 2009-03-23 nutarimus ir atnaujinti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje,

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009-04-27 nutartimi netenkino P. N. skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2009-01-30 ir 2009-03-23 nutarimus ir atnaujinti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-083-08. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi butini procesiniai veiksmai, atnaujinus ikiteismini tyrima atlikti papildomi veiksmai, kuriu metu nauju, turinciu esmine reikšme ikiteisminio tyrimo eigai, aplinkybiu nebuvo nustatyta, todel dar karta atnaujinti ikiteismini tyrima netikslinga, pareiškejo skunde išdestytus reikalavimus tenkinti nera pagrindo, nes nauju veiksmu atlikimas tyrimui nebutu reikšmingas.

Skundu pareiškejas prašo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroru 2009-01-30 ir 2009-03-2 nutarimus bei apylinkes teismo 2009-04-27 nutarti panaikinti ir tyrima baudžiamojoje byloje atnaujinti. Nurodo, jog teismas, nagrinedamas skunda, neisigilino i klausima, ar prokuroru nutarimai nutraukti ikiteismini tyrima priimti išnaudojus visas galimybes surinkti reikšmingus tyrimui objektyvius duomenis, butent: ar objektyviai išaiškinta tai, jog N. P. dave melagingus parodymus teisme apie svarbias bylos aplinkybes apie tai, jog jis parduotuveje ar prie parduotuves 2007-02-25, t.y. rinkimu diena, pilste degtine vietiniams kaimo gyventojams. Tai, jog N. P. duoti parodymai melagingi, patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiaga – liudytoju parodymai bei dokumentai. Skundu prašoma atkreipti demesi i tai, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojais K. D., I. L. ir R. P., kurie ivykio nemate, todel šiu liudytoju parodymais ikiteisminio tyrimo pareigunai turejo suabejoti. Pareiškejo nuomone, prokurorai netinkamai vykde savo pareigas, nepastebejo akivaizdžiu ikiteisminio tyrimo veiksmu trukumu ir liudytoju parodymu prieštaravimu. Teigia, jog turejo buti atliktos akistatos tarp jo ir liudytoju, kurie teige, jog jis jiems pilste degtine. Be to, skunde nurodoma, kad N. P. prieš duodama parodymus teisme, jam sakiusi, jog nemate, ar degtine buvo pilstoma rinkejams, taciau ir šios aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu pareigunai nesiaiškino, todel yra neaišku, kas praše šia liudytoja liudyti, t.y. duoti melagingus parodymus privataus kaltinimo byloje. Pareiškejas nurodo, jog prokuroru nutarimai yra tendencingi tikslu pateisinti N. P. veiksmus ir tokiu budu pažeistas esminis baudžiamojo proceso tikslas, kad nusikaltes asmuo nebutu nubaustas.

Teismo posedyje P. N. bei advokatas A.Sokolovskis praše skunda tenkinti, prokurore - atmesti.

Skundas netenkintinas.

Teismo nuomone, atnaujinti ikiteismini tyrima, kaip prašo P. N., nera pagrindo.

Kaip seka iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminis tyrimas Nr.10-2-083-08 pagal BK 235 str. 1 d. buvo pradetas gavus P. N. pareiškima del to, jog 2008-01-08 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme privataus kaltinimo tvarka nagrinejant baudžiamaja byla, posedžio metu N. P. dave melagingus parodymus, teigdama, kad rinkimu diena – 2007-02-25 užejusi i parduotuve, esancia Vilniaus rajone, Saltoniškiu kaime, mate kaip P. N. pilste degtine ir dave ja gerti vyrams, del to supratusi, jog P. N. tokiu budu perka rinkeju balsus.

2008-04-30 ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o 2008-06-04 aukštesniojo prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas. Atlikus papildomus tyrimo veiksmus, 2009-01-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas vel nutrauktas, nes nenustatyta, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojas E.Papucka atmete P. N. skunda kaip nepagrista. Pareiškejas kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti anksciau paminetus prokuroru nutarimus ir atnaujinti ikiteismini tyrima, taciau 2009-04-27 nutartimi šis jo prašymas netenkintas.

Aukštesniojo teismo nuomone, P. N. skundas nepagristas, pripažinti, jog ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai, pažeidžiant BPK reikalavimus, nera pagrindo.

Pritartina apylinkes teismo nutarties teiginiui, kad pareiškejas nenurode jokiu papildomu ar nauju esminiai reikšmingu duomenu, kurie nebutu buve ištirti atliekant ikiteismini tyrima ir, kurie turetu itakos N. P. padarytos veikos teisiniam ivertinimui.

Tokie duomenys nenurodyti ir pareiškejo skunde Vilniaus apygardos teismui. Priešingai nei teigiama P. N. skunde, aukštesnysis teismas, susipažines su bylos Nr. 10-2-083-08 medžiaga bei prokuroru nutarimais, neturi pagrindo daryti išvada, kad buvo esmingai pažeisti BPK 164 str. 1 d., 6 str., 187 str. reikalavimai ir, kad N. P. kaltes klausimas galejo buti išsprestas tik išnagrinejus byla teisme. Kaip nustatyta, 2008-01-08 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo posedyje, liudytoja N. P. parode, kad jai žinoma, jog vykstant rinkimams, vyrai balsavo už buteli alkoholiniu gerimu. Ji taip pat nurode nežinanti, kokia partija, ar koks konkretus asmuo pirko rinkeju balsus. Liudytoja teige maciusi, kaip rinkimu diena P. N. pilste degtine, todel ji dare išvada, kad tokiu budu jis galejo pirkti balsus. Byloje buvo daroma išvada, kad liudytojos spejimas negali buti pagrindas patraukti ja baudžiamojon atsakomyben. Kaip žinia, nusikalstama veika, numatyta BK 235 str. 1d. gali buti padaroma tik tiesiogine tycia – asmuo turi suvokti, jog meluoja duodamas parodymus ir samoningai to siekti. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad N. P. samoningai ir tikslingai dave parodymus teisme ir, kad yra pagrindas jos baudžiamajai atsakomybei pagal mineta istatyma.

Atkreiptinas demesys, kad nagrinejant skunda aukštesniajame teisme, P. N. teige, jog butina nustatyti ir patraukti atsakomyben ir kitus asmenis, kuriu prašoma ar verciama N. P. dave melagingus parodymus. Taciau toks pareiškejo prašymas neparemtas jokiais objektyviais duomenimis.

P. N. skunde išdestyti reikalavimai, papildomai apklausti liudytojus, surinkti kita medžiaga, pripažinus prokuroru 2009-01-30 ir 2009-03-23 teisetais bei pagristais, nesudaro pagrindo panaikinti apylinkes teismo 2009-04-27 nutarti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., teismas

P. N. skunda atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-04-27 nutarti palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.