Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis Jurbarko m. operatorium, gyv. , Tauragės r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.4d., 130 ² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. kaltinamas pagal LR (duomenys neskelbtini) str.4d., 130 ² str. tuo, kad 2011m. rugpjūčio 15d. 17 val. 47 min. Tauragės rajone Pužų kaime vairavo jam priklausantį automobilį AUDI -100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str.1d., pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 15 d. jis atvyko į Pužų kaimą, nes vyko jo draugės E. S. motinos gimtadienis. Čia buvo svečių, visi šventė gimtadienį, vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Apie 14 val. atėjo E. S. brolis G. G., jis taip gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui G. G. pradėjo prie jo kabinėtis ir sudavė jam 3 smūgius į galvą, po ko jis neteko sąmonės. Tada G. G. ant jo užpylė du kibirus vandens ir kai jis atsipeikėjo griebė už gerklės; šaukė, kad užmuš. Visi veiksmai vyko A. S. kieme. G. G. sučiupo jį už sprando ir įstūmė į mašiną, sako „dink, nes užmušiu“. Jis išvažiavo automobiliu iš kiemo, manė laukti, kol kas nors jį išveš. Nuvažiavęs apie kokį 100 m., jis pamatė atvažiuojant policiją. Jis sustojo, policijos pareigūnai sako „esi girtas“ bei patikrino jo blaivumą prie mašinos.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2011-08-15 jos motinos A. S. namuose keletas asmenų šventė motinos gimtadienį. Apie 10 val. atvažiavo R. Š.. Kai apie 14 val. atvažiavo jos brolis G. G., jie jau buvo išgėrę du butelius degtinės. G. G. pradėjo kabinėtis prie R. Š., sakyti, kad „nori jų turto“. G. G. sudavė ranka 5 smūgius R. Š. į galvą, smilkinį. R. Š. pasidarė blogai, ji pamanė, kad R. Š. užmušė. Jos dukra paskambino policijai, kalbėjo ji pati ir pasakė, kad nori užmušti žmogų. G. G. tuo metu R. Š. gaivino-pylė ant jo vandenį. R. Š. atsigavo ir tada G. G. už kaklo įstūmė R. Š. į mašiną. Ji su dukra išsigandusi išbėgo ant kelio laukti policijos. R. I. nubėgo pas O. J., kad parvežtų R. Š. į namus. Sulaukusi policijos, įsėdo į policijos automobilį ir pamatė važiuojantį R. Š., kuris iškarto sustojo ir išlipo. Policijos pareigūnai pradėjo tikrinti R. Š. blaivumą. Po to visi parvykoį kiemą. Kieme G. G. vėl sudavė R. Š. į smakrą. Paskui policija išsivežė R. Š. ir G. G..

Liudytoja R. I. parodė, kad 2011-08-15 buvo pas A. S. gimtadienyje. Pas ją buvo atvykę vaikai. Jie sėdėjo prie stalo kieme. Apie 14 val. atvažiavo G. G., A. S. sūnus. Kai iš A. S. namų išvažiavo D. S., G. G. pradėjo kabinėtis prie R. Š. G. G. smogė R. Š. į galvą, po ko jo galva nusviro. Tada ji pasakė, kad užmušė žmogų. G. G. griebė kibirą ir ant R. Š. užpylė vandens. R. Š. atsipeikėjo, tada G. G. griebė R. Š. už sprando ir įstūmė į jo automobilį. G. G. šūkavo, kad užmuš R. Š.. E. S. nubėgo laukti policijos, ji parodė R. Š., kad važiuotų keliuku. Ji nubėgo pas O. J. prašyti, kad parvarytų R. Š. mašiną. Iš O. J. kiemo matė, kad policija išsivežė R. Š. ir G. G..

Liudytoja O. J. parodė, kad ji gyvena Pužų kaime, apie 300 metrų nuo A. S. namų. 2011-08-15 apie 18 val. į jos namus atbėgo išsigandusi R. I., sakė, kad G. G. nori užmušti R. Š.. R. I. jos prašė paimti R. Š. mašiną iš kiemo. Iš namo balkono matė, kaip E. S. laukė policijos ant keliuko. Matė atvažiavus policiją, o R. Š. tuo metu stovėjo su mašina ant keliuko gal per 100 m. nuo A. S. sodybos. Matė, kad policija išsivežė R. Š. ir G. G.

Liudytojas R. T. parodė, kad jis pagal 2011-08-15 Tauragės apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad Pužų kaime pas A. S. vyksta konfliktas, po 17 val. išvyko su kolega Sabučiu. Prie pagrindinio kelio jų laukė E. S.. Ji įsėdo į jų automobilį ir rodė kelią. Bevažiuojant priešpriešiais sutiko judantį (duomenys neskelbtini) Audi -100 vairuotojas R. Š. pats sustojo. Pamatė, kad vairuotojas neblaivus, nustatė jo girtumo laipsnį. R. Š. aiškino, kad buvo mušamas, dėl tos priežasties ir norėjo pabėgti iš kiemo. Toliau aiškintis važiavo į kiemą. Kieme rado G. G.. Matėsi, kad jis kažkiek išgėręs, sakė nieko nežinąs. R. Š. ir G. G. išsivežė į nuovadą. Policijos komisariate surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Š..

Liudytojas V. S. parodė, kad 2011-08-15 pagal iškvietimą, kad pas A. S. vyksta muštynės, su kolega R. T. nuvyko į Pužų kaimą. Pužų kaime juos pasitiko moteris su mergaite, rodė kelią. Priešpriešiais važiavo (duomenys neskelbtini) kurią sustabdė. Vairuotojas aiškino, kad policija iškviesta dėl jo; kad jį mušė, kad važiuoja, nes ten būti negali dėl mušimo. Pasakė, kad yra nukentėjusysis. Prie automobilio R. T. patikrino vairuotojo R. Š. blaivumą. Toliau važiavo į kiemą aiškintis. G. G. sakė nieko nedaręs. R. Š. ir G. G. išsivežė į nuovadą.

Liudytojas G. G. parodė, kad 2011-08-15 apie 15 val. atvyko pas motiną į Pužų kaimą. Ten rado seserį E. S., R. Š., R. I. girtus, kitą seserį ir brolį. Kai išvažiavo sesuo ir brolis, R. Š. su E. S. pradėjo prie jo kabinėtis, ko čia atvažiavęs. Toliau R. Š. puolė jį ir jis gindamasis sudavė vieną smūgį R. Š. į kairę ausį. Nuo smūgio R. Š. nenugriuvo, ant jo vandens nepylė. E. S. kvietė policiją, R. I. bėgo pasitikti policijos. Buvo atvykusi policija. R. Š. po jo smūgio sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jis R. Š. negrasino užmušimu, neliepė dingti iš kiemo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-08-15 17 val. 47 min. R. Š. nustatytas 1,65 prom. girtumas (b.l. 4).

2011m. gruodžio 13d. Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo nustatė, kad G. G. 2011-08-15 apie 17 val. Pužų kaime Skaudvilės sen. Tauragės r. A. S. sodyboje, pavėsinėje, būdamas neblaivus. Konflikto metu, tyčia sudavė kumščiais keturis kartus R. Š. į galvą, po to sugriebęs už kaklo įsodino automobilį, dėl ko jam padarė poodines kraujosruvas už dešinės ausies tragelio, kairės ausies tragelyje, odos nubrozdinimas kaklo kairėje pusėje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą. Teismas G. G. pripažino kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir paskyrė jam laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. (b.l. 65-69).

2012-03-15 Klaipėdos apygardos teismas nutarė pakeisti 2011-12-13 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti neįrodytas kaltinimo dalis“ „būdamas neblaivus“, „po to sugriebęs už kaklo įsodino į automobilį“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. įrodinėja administracinį teisės pažeidimą padaręs būtinojo reikalingumo būklėje.

Lietuvos ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos-tai 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala mažiau reikšminga negu išvengtoji žala ( Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 210m. liepos 2d. nutarimas administrainėje byloje Nr. N63-884/2010).

Neginčijamai įrodyta, kad R. Š. 2011-08-15 Pužų kaime Skaudvilės sen. Tauragės r. buvo sumuštas G. G.. Teismas vadovaujasi R. Š. aiškinimu, kad po G. G. smūgių jis neteko sąmonės ir kad atsipeikėjo tada, kai G. G. ant jo užpylė du kibirus vandens, nes tai atitinka liudytojos R. I. parodymą, kad po G. G. smūgių R. Š. į galvą, R. Š. galva nusviro, kad ji pasakiusi G. G., kad jis užmušęs žmogų ir kad R. Š. atsipeikėjo tada, kai G. G. ant jo užpylė vandens; liudytojos E. S. parodymui, kad po G. G. suduotų smūgių R. Š. pasidarė blogai, kad G. G. gaivino R. Š., pildamas ant jo vandenį. Teismas remiasi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. parodymu, kad kai jis atsipeikėjo, tada G. G. šaukė, kad užmuš. Šie R. Š. parodymai atitinka liudytojos R. I. parodymui, kad „G. G. šūkavo, kad užmuš R. Š.“. Teismas remiasi R. Š. parodymu, kad G. G. įstūmė jį į mašiną, nes šitas parodymas atitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams, tai liudytojų E. S., R. I. parodymams, kad G. G. sugriebė R. Š. ir įstūmė jį į automobilį. Iš surinktų įrodymų darytina išvada, kad R. Š. dėl G. G. smurto jo atžvilgiu galėjo būti įsitikinęs, kad jo gyvybei ir sveikatai gresia pavojus. Susiklosčius situacijai, kad R. Š. buvo įstumtas į jo paties automobilį ir grasinant užmušimu, teismas laiko, kad R. Š., būdamas neblaivus, išvairavo jam priklausančią transporto priemonę iš A. S. kiemo Pužų kaime, gelbėdamas savo gyvybę ir sveikatą. Remiantis surinktais įrodymais, galima teigti, kad gresiantis pavojus R. Š. buvo realus ir akivaizdus. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. apsiginti nuo gerokai jaunesnio ir fiziškai stipresnio vyriškio G. G. smūgių negalėjo pagelbėti kiti A. S. sodyboje buvę asmenys, nes šie asmenys buvo dvi fiziškai silpnesnės moterys (E. S. ir R. I.) ir neįgalus asmuo ( P. A.). Teismas laiko, kad pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis.

Iš surinktų įrodymų matosi, kad policijos pareigūnai R. T. ir V. S. pamatė R. Š., vairuojantį automobilį ne šiaip patruliuodami, o vykdami į Pužų kaimą pagal gautą pranešimą dėl muštynių Pužų kaime ir nuo keliuko, vedančio į A. S. sodybą, lydimi liudytojos E. S..

Teismas remiasi liudytojo R. T. parodymu, kad „ Audi -100 vairuotojas R. Š. pats sustojo“; liudytojo V. S. parodymu, kad „vairuotojas aiškino, kad policija iškviesta dėl jo; kad jį mušė, kad važiuoja, nes ten negali būti dėl mušimo. Pasakė, kad yra nukentėjusysis“, kurie patvirtino R. Š. parodymą, kad jis išvažiavo automobiliu iš A. S. kiemo dėl grėsmės jo gyvybei ir sveikatai, o ne šiaip sau.

Teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. lėtai judėjo automobiliu kaimo keliuku nuo vienkiemės A. S. sodybos, kur eismas nevyksta; kad neišvažiavo į pagrindinį kelią, kur vyksta intensyvus eismas. Teismas laiko, kad R. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra mažiau reikšmingas negu išvengtoji žala, pvz. padarytas kūno sužalojimas R. Š. ar jo nužudymas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad R. Š. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, t.y. šis pažeidimas padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. Š. atžvilgiu nutrauktina.

Nutarimui įsiteisėjus R. Š. grąžintinas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,250 str.1d.4p., teismas

nutarė:

Administracinę bylą Nr. A2.6.-1-607/2012 nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, R. Š. grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.