Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Išsiskyręs, bedarbis, teistas 2018-02-28 pagal BK 281 str. 7 d. - 38 MGL dydžio bauda, 2020-09-22 pagal BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimas ir 38 MGL dydžio bauda, 2022-12-09 pagal BK 140 str. 2 d. - 40 parų areštas ir 38 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2023-08-19, apie 20 val. 00 min., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,95 prom. neblaivumas), kilusio asmeninio konflikto tarp jo ir jo sugyventinės J. L. metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinį skruostą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką J. L. gulinčiai ant žemės vieną kartą spyrė į kairės rankos sritį, tokiais savo veiksmais savo šeimos narei - sugyventinei J. L. sukeldamas fizinį skausmą. Šia savo veika kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

R. B., apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino. Nurodė, kad tikrai galėjo J. suduoti smūgius kumščiu, bei kojomis, tačiau nepripažįsta, kad galėjo J. peiliu įdurti į peties sritį. J. L. yra sugyventinė su kuria kartu gyvena apie 4-5 metus, veda bendrą šeimos ūkį. 2023-08-19 įvyko konfliktas tarp jo ir J., vartojo alkoholinius gėrimus, kurio metu galėjo suduoti smūgius kaip įtarime nurodoma, tačiau apie suduotus smūgius tiksliai negali nurodyti, nes nepamena, bet tikrai neneigia, kad galėjo suduoti smūgius. Kai sudavė J. smūgius ji apie tai, kad jai skaudėtų nieko nesakė, po suduotų smūgių ant J. jokių sužalojimų nepastebėjo, ar ji verkė tikrai negali nurodyti, nes nepamena. Tuomet pamena, kad J. nuo S. paėmė telefoną ir paskambino policijos pareigūnams, kuriuos J. nuėjo pasitikti prie kelio. 2023-08-20 grįžo namo iš kaimyno ir parėjęs namo rado J. su A. S., J. su juo vartojo alkoholinius gėrimus ir pasiūlė prisėsti kartu ir išgerti. Tuomet visi trys kartu pradėjo vartoti alkoholį ir tuomet pamena, kad atsirado policijos pareigūnai, kurie išvežė į Šiaulius. Gali pasakyti, kad tikrai su J. nebuvo jokio konflikto, viskas kas nurodyta įtarime įvyko šeštadienį, kalbant apie smūgių sudavimą. Įtarime nepripažįsta apie peilį, tikrai jai negalėjo įdurti, tikrai šitą pamena, mano, kad ji galėjo apie peilį pasakyti tam, kad išvežtų ir uždarytų, neįtiko jai kažkuo. Labai gailisi dėl savo elgesio, kad J. galėjo suduoti smūgius, kurie yra nurodyti įtarime. 2023-08-19, kai įvyko konfliktas tarp jo ir J. buvo tą dieną neblaivus daug ko gali neprisiminti (1 t., b. l. 96-97, 2 t., b. l. 29).

Nukentėjusioji - J. L.apklausos metu parodė, kad 2023-08-20, apie 20 val. įvyko konfliktas tarp jos ir R. Tą dieną kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžus iš daržo su agurkais, R. išvadino necenzūriniais žodžiais. R. priėjo prie jos stovinčios ir dešinės rankos kumščiu, ne mažiau kaip du kartus, trenkė į dešinį skruostą, kai R. sudavė smūgį skaudėjo, jautė skruoste tokį lyg gėlimą, po akimi liko mėlynė. Užsidengė veidą, rankomis, kad šis daugiau nesuduotų smūgių, R. pavertė ant lovos, tuomet jokių smūgių lovoje nesudavė po to ir išstūmė iš lovos rankomis, fizinio skausmo nejuto ir ant žemės gulinčią pradėjo spardyti t. y. viena koja įspyrė į nugaros sritį, skaudėjo, R. toliau mušė, gulinčiai abiem kojomis spyrė į kairės rankos sritį, ne mažiau kaip tris kartus, po šių spyrių yra likusios mėlynės, skaudėjo rankos sritį, skausmas jaučiamas toks lyg gėlimas, negali rankos ir dabar paliesti, toliau gulint ant žemės R. abiem kojomis spyrė ne mažiau kaip šešis kartus į dešinės kojos šlaunį, gali pasakyti kad labai skaudėjo, koja skauda ir dabar, tą dieną kai R. sudavė smūgius į dešinės kojos šlaunį, net žadą užtraukė. Tada pamena, kad dar šiek tiek po jo suduotų smūgių pagulėjo ant žemės, o R. tuo tarpu atsisėdo ant fotelio ir pamatęs, kad atsikėlė, pasakė jai "padla atsikėlei". Negali tiksliai pasakyti, kuriuo metu tačiau žino, kad jau po suduotų visų minėtų smūgių R. priėjęs prie jos kambaryje atsistojusiai laikydamas rankoje peilį, vieną kartą įdūrė į kairės rankos petį, tuomet pradėjo bėgti kraujas iš tos vietos kur įdūrė R., pasiėmė servetėlę nusivalyti, kai R. įdūrė skausmas buvo toks lyg gėlimas gali pasakyti, kad tuo tarpu kai jis įdūrė skaudėjo ir dabar skauda, kenčia skausmą dantis sukandusi. Tada pamena, kad paėmė R. telefoną nuo stalo ir išėjo į lauką, iškviesti policijos pareigūnus, o R. liko namuose. Kai išsikvietė pagalbą nuėjo dar greit iki namų padėjo telefoną ant stalo ir išėjo į lauką laukti atvyksiančių pareigūnų. Tarp jos ir R. konfliktą galėjo matyti A. S., nes buvo kartu konflikto metu ir vartojo alkoholinius gėrimus. Medikai buvo atvykę į namus, tačiau į gydymo įstaigą nesivežė. Į medikus daugiau neplanuoja kreiptis dėl patirto fizinio skausmo į Šiaulius taip pat neplanuoja vykti. Įvykio metu buvo daug išgėrusi, tai pasakė viską, ką pamena apie konfliktą tarp jos ir R. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad parodymai galėjo skirtis, nes buvo neblaivi ir galėjo suklysti datą konfliktas tarp jos ir R. įvyko 2023-08-19, tą dieną, kai įvyko konfliktas kvietė policijos pareigūnus, kurie R. išvarė iš namų. 2023-08-20 taip pat kvietė policijos pareigūnus, pradėjo žodžiu konfliktuoti su R. ir nieko nelaukdama pranešė policijos pareigūnams, kurie R. išsivežė. R. smurtavo 2023-08-19, apie 20 val. Teisingi parodymai duoti akistatos metu, tą dieną kai atvyko į apklausą galėjo duoti klaidingus parodymus, kadangi atvykusi į apklausą dar būdama "pachmelinga" ir daug galėjo jums prikurti, nes gali pasakyti, kad prieš atvykstant į apklausą išgėrė stilinę "šnapšės". R. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė dešinį skruostą, po šio suduoto smūgio likusi mėlynė bei gulinčiai ant žemės tikrai žino, kad vieną kartą spyrė į kairės rankos sritį, ant rankos taip pat likusi mėlynė. Neprisimena momento apie peilį atrodo, kad R. rankoje lyg ir turėjo peilį, bet nedūrė, pareigūnams galėjo klaidingi nurodyti informaciją apie peilį, nes norėjo, kad R. išvežtų iš namų, dar taip pat galėjo nurodyti klaidingai, nes pareigūnai nustatė apie 3 prom. neblaivumą. Policijos pareigūnus iškvietė iš A. S. telefono, o sekmadienį skambino iš R., galėjo duoti klaidingus parodymus apklausos metu, nes manė, kad konfliktas tarp jos ir R. įvyko sekmadienį, todėl ir nurodė, kad skambino iš R. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad 2023-08-19, kai buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo, neprisimena, kad medikams būtų sakiusi kažką apie ausies skausmus. Šiuo metu tikrai nei viena ausis neskauda ir ant jų nėra jokių sužalojimų bei sumušimų, kodėl medikams galėjo nurodyti, kad skauda ausis nežino, galėjo nurodyti jiems apie ausies sumušimą, nes tą dieną buvo neblaivi ir norėjo, kad R. išeitų iš namų (1 t., b. l. 26, 72-73, 134-135, 169).

Iš 2023-08-20 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint J. L. ant nugaros-juosmens kairiojo šono srities matomi nedideli nubrozdinimai, kairės rankos žasto patinimas ir kraujosruvas, dešinės kojos šlaunies kraujosruvas, veido dešinės pusės akies srities kraujosruvas, nubrozdinimus (1 t., b. l. 4, 60-63).

Iš 2023-08-30 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint J. L. vizualiai ant moters kūno ir veido srities bei ausų srities jokių išorinių sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 173, 176-179).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Šaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1261/2023(04) matyti, kad J. L. pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. GMP medikų 2023-08-19 nustatytas „ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas“ ir 2023-08-20 nustatytas „peties ir žasto sumušimas“ sužalojimais nevertinami, kadangi diagnozės yra pagrįstos subjektyvia simptomatika bei sąvokos „sumušimas“, „paviršinis sužalojimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus (1 t., b. l. 192-195).

Iš liudytojo - A. S. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad R. B. ir J. L. yra kaimynai su kuriais gyvena viename name. 2023-08-19 ryto pusėje visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus pas J. ir R. antrame aukšte. Pamena, kad kažkuriuo metu išėjo į namų pirmą aukštą. Tikrai tarp J. ir R. jokio konflikto nematė. Kaip R. galėjo suduoti smūgius J. nematė ir nieko negali pasakyti. Jie kiekvieną dieną žodžiais konfliktuoja, vieną kitą vadina necenzūriniais žodžiais. Žino, kad J. buvo pasiėmusi jo mobilaus ryšio telefoną ir išsikvietė policijos pareigūnus. Ant J. išorinių kūno sužalojimų pats nematė, kol J. pati parodė ranką ant kurios buvo matoma mėlynė. Galbūt ir buvo kartu su jais konflikto metu, tačiau tą dieną, kai galėjo vykti konfliktas tarp jų buvo neblaivus ir gali neprisiminti. Pamena, kad pareigūnai 2023-08-19 buvo atvykę ir R. išprašė iš namų jis buvo išėjęs, paskui vėl parėjo namo (1 t., b. l. 188-189).

Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-3, 53-58).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas BPC garso įrašas (1 t., b. l. 124-126, 160-165).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2023-08-19, apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,95 prom.) R. B. gim. (duomenys neskelbtini), sumušė neblaivią (2,77 prom.) sugyventinę J. L. gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo GMP medikų apžiūrėta įvykio vietoje. Apie įvykį informuotas specializuotas kompleksinės pagalbos centras, nepilnamečių asmenų aplinkoje nėra, R. B. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 120).

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiosios J. L. parodymais (1 t., b. l. 26, 72-73, 134-135, 169), tarnybiniu pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, proceso veiksmų atlikimo protokolu. Įvykio vietos apžiūros protokolu.

Kaltinamasis R. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, kvalifikuota tinkamai.

Nors R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tačiau nuoširdaus gailesčio teismas neįžvelgė, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, išvadų nėra padaręs. Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra linkęs smurtauti, jam tikslinga paskirti prokuroro siūlomą bausmės rūšį — areštą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. R. B. prieš šeimos narį smurtauja ne pirmą kartą, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. L., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas, todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 str. 1 d. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-08-20 17:25 iki 2023-08-21 15:10 – vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Daiktinis įrodymas: peilis, saugomas Telšių AVPK daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo skyriuje 2023-08-21Aktu Nr. DP – 00000007184, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (b. l. 118-119).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę — 20 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šią paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2022-12-09 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 38 MGL dydžio bauda ir galutinę bausmę R. B. paskirti 20 parų arešto bausmę ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 str. 1 d. kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-20 17:25 iki 2023-08-21 15:10 – vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d. kartu su paskirta bausme R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. L. - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą: peilį, saugomą Telšių AVPK daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo skyriuje 2023-08-21Aktu Nr. DP – 00000007184, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.