Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam T. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. 2021 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant T. V. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra bausmės atlikimo laikotarpiu T. V. uždrausta lankytis UAB „Kilminė“ valdomose „Express Market“ parduotuvėse bei paskirtos šios pareigos: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2021 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 23 dieną.

2021 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam T. V.. Teikime nurodoma, kad nuteistasis T. V. Probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2021 m. lapkričio 24 d. – 2021 m. gruodžio 3 d. jis pasirašytinai supažindintas su arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už skirtos bausmės sąlygų nevykdymą. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė – 87 balai. Probleminės sritys: „Teisės pažeidimai“; „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas“, „Piktnaudžiavimas narkotikais“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“. Priežiūros laikotarpiu nustatyta, kad T. V. daro administracinius nusižengimus ir nesilaiko intensyvios priežiūros metu galiojančio draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2021 m. lapkričio 30 d. 11.42 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salės paėmė 10 vnt. baterijos „Duracell AA“ pakuočių, kurių bendra vertė 63,92 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už jas, taip padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (nutarimas administracinėje byloje nėra priimtas). Nuteistasis paaiškinime nurodė, jog baterijas ėmė, nes buvo priverstas kito žmogaus. 2021 m. gruodžio 3 d. 08.36 val. T. V. (duomenys neskelbtini) troleibusu į (duomenys neskelbtini) sustojimą, Kaune, atvažiavo be galiojančio bilieto ir tuo pažeidė ANK 446 straipsnio 4 dalį (nutarimas administracinėje byloje taip pat nėra priimtas). Paaiškinime nuteistasis nurodė, jog važiavo be bilieto, nes jo materialinė padėtis sunki. 2021 m. gruodžio 13 d. T. V. atvykus į Probacijos tarnybą atsiskaityti už bausmės sąlygų vykdymą, buvo atliktas narkotinių medžiagų nustatymo testas – nuteistajam nustatytas metadono vartojimas. Paaiškinime T. V. nurodė, jog vartojo fentanilį ir norėdamas jį mesti savigydos tikslais nusipirko metadono, nežinojo, kad jo negalima vartoti. Nuteistasis pripažino, jog turi priklausomybę narkotikams, pinigų jam reikia, kad nusipirktų „dozę“, todėl vagia iš parduotuvių. T. V. nusiųstas psichologo konsultacijai, jam suteikti anoniminių narkomanų susirinkimų kontaktai bei informacija apie gydymosi nuo priklausomybės galimybes. Patikrinus Įtariamųjų kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą, Administracinių nusižengimų registrą, duomenų apie naujas nusikalstamas veikas arba padarytus administracinius nusižengimus be prieš tai paminėtų nėra. Sodros registro duomenimis, nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kadangi nuteistajam priežiūros laikotarpiu fiksuotas narkotinių medžiagų vartojimo faktas bei nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, kuriems turėjo įtakos nuteistojo priklausomybė narkotinėms medžiagoms, Probacijos tarnyba teikimu siūlo paskirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis T. V. teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad Probacijos tarnyba išdavė siuntimą dėl gydymosi. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl sutiktų, jei būtų paskirta pareiga gydytis turimą priklausomybę. Po teismo posėdžio ketina nuvykti į Užimtumo tarnybą ir užsiregistruoti. Šiuo metu gyvena su mama ir tėvu, jį išlaiko mama.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam T. V. papildomai paskirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) BK 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis T. V. 2021 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu įpareigotas per 4 mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Jam uždrausta lankytis UAB „Kilminė“ valdomose „Express Market“ parduotuvėse. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam taip pat paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos.

Iš teismui pateiktos nuteistojo T. V. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad duomenų dėl naujų nusikalstamų veikų nėra, o taip pat nenustatyta pažeidimų, dėl teismo skirtų įpareigojimų – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kas leidžia manyti, kad nuteistasis linkęs koreguoti savo elgesį ir nenusikalsti. Tačiau byloje pateikti duomenys apie nuteistojo T. V. probacijos vykdymo laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus bei apie tai, jog atlikus apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų testą, nustatytas metadono vartojimas. Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nuteistasis T. V. pripažino, kad vartojo fentanilį, todėl savigydos tikslais nusipirko ir vartojo metadoną, nežinodamas, jog negalima vartoti ir jo. Be to, nuteistasis paaiškino, jog vagystes iš parduotuvių vykdo, kad galėtų nusipirkti „dozę“. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nuteistojo probacijos sąlygų nesilaikymą sąlygoja jo turima priklausomybė narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, kurią jis pats pripažįsta ir, kaip nurodė teismo posėdžio metu, norėtų ir sutiktų gydytis. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nuteistasis yra pasiryžęs atsisakyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo su specialistų pagalba, gydantis turimą priklausomybę.

Atsižvelgdamas į pateiktus duomenis bei išklausius prokurorės, Probacijos tarnybos atstovės pasisakymus, paties nuteistojo paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Siekiant daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui bei išnaudoti visas priemones tinkamai atlikti nuteistojo probaciją, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, atsižvelgiant į nuteistojo T. V. sutikimą, nuteistajam papildomai skirtina pareiga gydytis priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362–364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam T. V., gim. (duomenys neskelbtini), papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.