Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. O. S., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Giedrei Gudžiūnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. O. S., gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) S. K. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) G. O. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Nutarime nustatyta, kad G. O. S. 2023 m. spalio 14 d., 09.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą. Dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo G. O. S. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, taip pat ir administracinio poveikio priemonė, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 9-10).

Institucija atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu G. O. S. įgaliotoji atstovė advokato padėjėja G. G. nurodė, kad G. O. S. patikrinimas įvyko masinio reido metu. Ji pati gyvena ten netoliese, pati tą reidą matė. Ten buvo kokių 10 transporto priemonių, labai didelis reidas. Pati į tą reidą papuolė. Savo skunde jie iškėlė šį klausimą, tačiau gaila, kad institucija to niekaip nepaneigė. Tokiose bylose įrodinėti kaltę administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui tenka būtent Institucijai. Jie išreiškė abejonę ar buvo laikytasi tinkamų tarpų tarp putimų, nes tokio milžiniško reido metu tikrai galėjo būti neišlaikytas laikas tarp paskutinio putimo ir tarp to, kai pūtė mano klientas. Kai G. O. S. pūtė du kartus, tie rodmenys buvo tikrai reikšmingai skirtingi. Akivaizdu, kad fiziologiškai per tokį laiką kiekis alkoholio kraujyje negali sumažėti. Institucija turi tuos duomenis, šios informacijos jie neteikė į bylą. Šitose bylose pareiga yra institucijai surašiusiai protokolą, todėl ji abejoja alkotesterio rodmenimis. Be kita ko, G. O. S. tą abejonę išreiškė ir patikrinimo metu, dėl to jis pūtė du kartus. Protokole, kurį surašė pareigūnai, lietuvių kalba surašyti adresai kur važiuoti pasitikrinti kraują. Yra Šiltnamių g. arba Lazdynų ligoninė. Pateikti medicininiai dokumentai įrodo, kad G. O. S. nuvyko į Šiltnamių g. pasitikrinti. Jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, anglakalbis. Jis patvirtino, kad duomenis lietuvių kalba užrašė pareigūnai. Pasitikrinus medicininėje įstaigoje, nebuvo nustatytas tas neblaivumo laipsnis, kuris yra protokole. Net ir kiti nustatyti duomenys neatitiko neblaivumo apibūdinimo. Institucija nepateikė jokių įrodymų nei apie alkotesterio patikrą, nei kiek jis buvo kartų naudotas tuo metu, kai asmuo buvo sustabdytas. Šios aplinkybės vertintinos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Protokole pažymėta, kad atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko su pažeidimu. Jis pasakė, kad jo net neklausė tokio dalyko. Nedavė jokio patvirtinimo, kad sutinka su pažeidimu. Jeigu nuvažiavo tikrintis sveikatą, akivaizdu, kad su protokolu nesutiko. Akivaizdu, kad teisės ir pareigos taip pat nebuvo išaiškintos. Jeigu teismas manytų, kad šie argumentai nepagrindžia atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės nebuvimo, tada tikslinga taikyti ANK numatytą galimybę, skirti kitokią sankciją, negu nustatyta teisės normoje, pagal kurią asmuo traukiamas atsakomybėn. Šis prašymas yra grindžiamas tuo, kad kyla abejonių dėl neblaivumo laipsnio nustatymo. Kitos aplinkybės yra tos, kad asmens darbas yra tarptautinis restoranų kūrimas. Jis pats yra vadovaujantis virtuvės šefas. Konsultuoja kitus atsidarančius restoranus ir jo veikla yra labai intensyvi. Tai patvirtina ir kelionių dokumentai, kuriuos jie pateikė. Matosi, kad nėra mėnesio, kad jis nekeliautų. Akivaizdu, kad tokiai veiklai vairuoti transporto priemonę yra labai svarbu. Jam reikia per visą pasaulį keliauti. Jeigu nebus pakeista ši sankcija, žmogui gali būti didelė kliūtis ateičiai vykdyti savo veiklą. Asmuo charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Matoma, kad jis yra aktyvus savanorysčių dalyvis. Žmogus pozityvios asmenybės ir tos aplinkybės parodo, kad nėra linkęs daryti pažeidimus. Patvirtino klientas, kad per visą laikotarpį jam nebuvo taikyta tokio pobūdžio sankcija. Jeigu teismas spręstų, kad toks pažeidimas yra padarytas, tai jis yra absoliučiai atsitiktinis. Šiuo metu jis yra išsiskyręs, turėjo žmoną lietuvę, susilaukė trijų vaikų. Kai būna Vilniuje, vaikai būna su juo. Taip pat jam reikalinga teisę, kad galėtų vežti vaikus. Skundu prašoma sušvelninti taikytą atsakomybę, arba iš vis neskirti teisės vairuoti atėmimo. Jeigu teismas spręs, kad pažeidimas padarytas, tai prašo neatimti teisės vairuoti, o sumažinti terminą - skirti kuo minimalesnį terminą, ne daugiau kaip pusei metų. Jo klientas neturi automobilio Lietuvoje, vairuoja laikino naudojimo mašinas. Jeigu būtų skirtas alko blokas, tai jis įsirengti jo negalėtų. Šis variantas yra netinkamas. Taip pat buvo pateikti įrodymai dėl įdarbinimo pasiūlymą. Tai reiškia, kad irgi turi važinėti. Jo darbovietė yra prie Ukmergės. Jeigu teisių neatgaus, tikėtina, kad šis darbas bus jam nepasiūlomas. Jeigu negauna to pasiūlymo, negauna leidimo gyventi Lietuvoje (b. l. 73-74).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. O. S. parodė, kad penktadienio vakarą pas jį buvo draugai, vakarieniavo kartu. Vakarienės metu gėrė alų. Ryte jis jautėsi visiškai gerai, puikiai. Nuvežė savo partnerį į šunų aikštelę pasivaikščioti su šunimi, o pats ketino į mišką važiuoti grybauti. Jis važiavo (duomenys neskelbtini), važiavo nuo kalno, buvo masinis policijos reidas, kuriuo metu jis buvo paprašytas pusti į alkotesterį. Papūtė pirmą kartą ir matė, kad alkotesteris parodė 0,5 promiles. Jo paprašė palaukti netoliese kažkiek laiko ir tuomet paprašė pūsti antrą kartą. Antrą kartą rodmenys buvo 0,43 promilės. Tuo metu jis paklausė policininko kur galėtų atlikti kraujo tyrimą, todėl, kad netikėjo alkotesterio rezultatais. Jie surašė protokolą ir pasakė kur jis turėtų nuvykti. Jam pasakė, kad turi pasidaryti kraujo tyrimą per vieną valandą nuo protokolo surašymo. Pasakė, kad jam riekia vykti į Lazdynų ligoninę, nes tai yra vienintelė vieta, kur jam gali atlikti kraujo tyrimą. Pasitikslino kur tiksliai turi ten kreiptis. Pasakė, kad jis turės pats išsiaiškinti kur kreiptis. Taip pat pasakė, kad nėra prasmės ten vykti, nes dažniausiai kraujo tyrimo rezultatai parodo didesnį alkoholio kiekį negu alkotesteris. Jis užsisakė taksį, nuvyko į ligoninę, kur nuėjo į registratūrą, bet negavo atsakymo. Tada nuėjo į greitosios pagalbos priėmimo skyrių ir ten jam atliko kraujo tyrimą ir kraujo tyrimas parodė 0.283 promilės. Tą rytą jis jautėsi visiškai gerai. Jeigu perskaityti ligoninėje išduotą pažymą, tai buvo ne tik kraujo tyrimas atliktas, bet ir kiti patikrinimai. Nei vieno neblaivumo požymio nebuvo. Jo manymu tai buvo valandos bėgyje nuo to kai patikrino alkotesteriu iki kraujo tyrimo. Kaip ir buvo liepta. Kai buvo atliekamas patikrinimas, jis suprato, kad jam riekia pūsti į alkotesterį, bet jis nesuprato ką aš pasirašinėja. Pareigūnai kalbėjo labai prasta anglų kalba, o jis labai prasta lietuvių kalba. Jam pasakė, kad turi pasirašyti ir jis turėjo tai padaryti, bet jis nesuprato ką būtent pasirašinėja. Jam reikia teisų vairuoti jo darbe. Reikia važinėti po Europą, taip pat Lietuvoje į privatų ūkį. Taip pat sūnų reikia vežioti į būrelius, jis turi daug užklasinės veiklos. Jis neturi nuosavo automobilio Lietuvoje, nes kol kas negyvena čia nuolat. Kai vairuoja, tai nuomojosi automobilius. G. O. S. papildė, kad atliekant patikrinimą, visų prašo pūsti į kitą prietaisą, kuris nėra alkotesteris. Pareigūnai netikrino kitu būdu alkoholio kvapo, kurį užrašė protokole. Netikrino kitų fizinių blaivo ar neblaivumo aplinkybių. Jis pasirašė nežinodamas, kas ten parašyta. Kai pūtė į alkotesterį, nematė, kad alkotesteris būtų dezinfekuojamas. Policijos pareigūnas užrašė ligoninės adresą. Mano, kad tai buvo vyras, bet nebuvo tikras. Jis policijos pareigūnams nurodė, kad netiki alkotesterio rezultatais ir nori pasitikrinti kraują. Tarp pirmojo ir antrojo putimo į alkotesterį laikotarpis buvo 13 minučių. Tame tarpe jie tikrino sunkvežimio vairuotoją, bet jis nežino ar tai buvo tas pats alkotesteris ar ne. Jam tiesiog policiją pasakė ką rašyti protokole. Kam jam reikėtų daryti tyrimą, jeigu pripažįsta savo kaltę. Pasekmės nebuvo jam išaiškintos. Jis nuolat atvyksta į Lietuvą jau 20 metų, jis čia anksčiau gyveno 4,5 metų. Patikrinimo metu policijos pareigūnai jam nurodė, kad jeigu ligoninėje atlikto kraujo tyrimo rezultatai parodytų mažesnę alkoholio koncentraciją nei 0,4 promilės, jis jiems turi pateikti pažymą ir surašytas protokolas bus negaliojantis. Jis tą ir padarė, pateikė ligoninės išduotą pažymą Naujamiesčio policijos skyriui ir išsiuntė dokumentus el. paštu, kuris buvo nurodytas protokole. Jis nuomojasi automobilius visose šalyse. Turėjo automobilį (duomenys neskelbtini), bet pardavė, nes labai mažai naudojasi. Jeigu teismas nuspręstu taikyti draudimą vairuoti automobilius, kuriuose neįrengtas alkoholio užraktas, tai labai apsunkintų jo galimybes vairuoti ir labai jas pabrangintų. Tuo metu jam svarbiausias dalykas buvo kaip suspėti pasidaryti kraujo tyrimą per vieną valandą. Jam buvo pasakyta, kad jeigu bus neigiamas rezultatas tai protokolas neteks galios (b. l. 92-94).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta M. B. parodė, kad buvo sustabdytas žmogus, ji nebendravo asmeniškai, nes anglų kalbos nemoka, todėl buvo prašyta kolegų. Pirmą kartą bendravo pareigūnas Š. Kai buvo surašytas protokolas buvo pakviestas I. B. Visas jų bendravimas vyko prie nežymėto tarnybinio automobilio. Ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje, viskas vyko prie atidaryto lango, jai girdint. Buvo transporto priemonių srautas. Priėjus prie žmogaus, prisistačius, buvo paduotas prietaisas, kad prasipustų į nuotolinį alkotesterio matuoklį. Matuoklis parodė „X“. Tada žmogus buvo paprašytas prisiparkuoti aikštelėje. Kadangi angliškai ji gerai nekalba, todėl paprašė kolegos, kad paaiškintų tolimesnius veiksmus. Iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas. Todėl ji nenustebo, kad matuoklis parodė „X“. Surašant protokolą, su protokolu pažindino kitas pareigūnas. Žmogui buvo išaiškinta, kad jeigu jis alkoholio nevartojo, jis turi teisę nuvažiuoti pasikrinti kraują. Žmogus viską puikiai suprato, kadangi ne vieną kartą jam buvo kartojama, ne vieną kartą buvo priėjęs ir paklausęs adreso. Jos parodymų teisingumui įvertinti tikslinga gauti garso įrašą, kadangi jie dirbo su „body cam“. Ji negali patikslinti ar ne ji naudojau tą alkotesterį, kuriuo buvo matuojama konkreti alkoholio koncentracija. Vyko ne vieno šio asmens patikrinimas, buvo keli vairuotojai sustabdyti ir patikrinami. Galimai nebūtinai galėjo tikrinti ji, bet procesinius dokumentus pildė ji. Pirmas patikrinimas po nuotolinio matuoklio parodomo „X“, žmogaus paklausiama kada vartojo alkoholį. Jeigu žmogus nurodo, kad dabar, jie turi laukti 15-30 min. Kadangi pilietis nurodė, kad alkoholis buvo vartotas vakar iš vakaro, todėl buvo tikrinamas iš karto. Antras putimas atliekamas po 15-30 min. Galimai tai yra žmogiška, techninė klaida dėl 13 minučių skirtumo tarp patikrinimų. Ji nesužiūrėjimo alkotesterio laiko ir ką rodo telefono laikas. Pirmą kartą buvo didesnis alkoholio kiekis, antrą kartą mažesnis. Ne asmuo išreiškė tokį prašymą, o jie kaip pareigūnai paaiškino, kokie yra tolimesni veiksmai. Buvo paaiškinta, kad jis turi galimybę už savo sąskaitą nuvažiuoti pasitikrinti kraują. Buvo informuotas, kad kraują pridavus, alkoholio koncentracija gali būti didesne arba mažesnė. Žmogus norėjo važiuoti. Jie tikslino adresą, žmogus klausė kaip jam nuvykti. Priklausomai nuo automobilių srauto, gal būti alkotesteris duodamas ir po penkis kartus, gali būti ir vieną kartą. Šiuo atveju klausimai turi būti tikslinami su jos kolegomis, kurie atsakingi už alkotesterio nurašymą. Ji negali atsakyti. Tą dieną tikrinant nekilo abejonių dėl alkotesterio patikrinimo, kadangi alkotesteriui yra atliekamos metrologinės patikros Liudytoja detalizavo, kad vyko masinis reidas (duomenys neskelbtini). Tikrino visus važiuojančius automobilius iš abiejų srautų pusių. Stabdant, liepė pirmiausiai pusti į nuotolinį alkotesterio matuoklį. Tokiu būdu ir atliekamas patikrinimas. Tiesa, kad nuotolinis alkotesteris nustato alkoholio koncentraciją salone. Reikia skaityti patikras. Žmonės yra vertinami pagal išorinius kriterijus. Bendraujant su žmogumi, jo akys buvo raudonos. Buvo paklaustas dėl alkoholio vartojimo, žmogus neneigė, pripažino, kad vartojo alkoholį. Taip pat bendraujant su asmeniu lauke, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vykdant blaivumo kontrolę, tikrinami tie asmenys, kuriems buvo nustatyti „X“. Objektyvus išoriniai kriterijai, kuriuos vertina, - yra nerišli kalba, sklindantis alkoholio kvapas. Žmogus atrodė pabalęs, išvargęs. Neneigė alkoholio vartojimo. Ji negali nurodyti kada prasidėjo reidas. Negali atsakyti kiek kartų tą dieną alkotesteris buvo naudojamas. Paklaida yra 0,017, jeigu yra putimas iki 1 promilės. Jeigu žmogus pučia daugiau negu 1 promilė, 1,7 proc. nuo to skaičiaus yra paklaida. Automatiškai skaičiuojama sistemoje po paklaidos. Alkotesterio paklaida yra numatyta nuo bendros promilių sumos pritaikius 0,017. Galimai po šito putimo gavosi paklaida 0,2. Kiekvienu kartu pabaiga gali skirtis. Protokole rašoma pagal mažesnę sumą, neatimant paklaidos. Visada rašo pagal antrą putimą. Kai suveda teisenos priemones, paklaida automatiškai prisiskaičiuoja. Pagal pažeidimo esmę rašomas mažesnis rezultatas. Dėl paklaidos skaičiavimo - viskas vyksta suvedus teisenos priemones. Jeigu tikslinti pažeidimo esmę pritaikius paklaidas, žmogus pripučia 0,41. Leistina norma yra 0,4. Laikoma, kad pažeidimas yra 0,41. Alkotesteris nėra dezinfekuojamas, bet kiekvienam vairuotojui duoda supakuotą plastmasinį antgalį. Kai atliekamas antras putimas, duoda naują, kad nebūtų „kabliukų“, jog yra nesterilus. Už alkotesterio technines priemones ji neatsako. Yra tam tikri pareigūnai, kurie turi daryti patikrinimus, nurašinėti alkotesterius. Patikrinimų eiliškumas yra numeruojamas. Jie tikrino ne tik šį asmenį, bet buvo ne vienas žmogus. Eiliškumas buvo išlaikomas. Asmeniškai ji nestabdė, netikrino papildomo vairuotojo, kadangi turėjo pažeidėją, kurį turėjo stebėti, kad nevartotų jokių gėrimų, nerūkytų. Kas gali pakenkti alkoholio koncentracijos tikrinimui. Galimai tame tarpe buvo tikrintas kitas asmuo. Nėra „poilsio“ tokioms priemonėms, kadangi tai yra darbo įrankis, techninė priemonė. Kiekvienam asmeniškai, per du putimus, paduodami į rankas kandikliai, kad nekiltų nesusipratimų. Jis anglų kalbą supranta, kažkiek supranta, bet ne tiek, kad galėtų išaiškinti teises. Tam, kad būtų teisingai išaiškinta, buvo pakviesti kolegos, kurie puikiai moka anglų kalbą, rašo, skaito parastai. Viskas vyko jos akivaizdoje. Asmeniui buvo išaiškinta kas buvo neaišku. Kolega nuolat atsakinėjo. Jeigu vairuotojui nebūtų išaiškintos visos teisės ir pareigos, jis nežinotų, kad gali važiuoti pasitikrinti kraują. Apie šią galimybę asmuo sužinojo iš policijos pareigūnų, pas kuriuos pasitikslino adresą kur nuvykti. Adresą protokole neprisimena kas parašė. Parodžius protokolą, liudytoja nurodė, kad čia ne jos rašysena. Kai pirmo metu būna rodomas alkoholis, automatiškai yra daromas antras putimas. Nebent žmogus atsisako ar pasišalina. Du putimai gaunasi. Jie informavo, kad kraują reikia pasitikrinti per vieną valandą nuo procesinių dokumentų surašymo. Nuo protokolo surašymo yra skaičiuojamas laikas (b. l. 126-129).

VšĮ „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ 2023 m. spalio 14 d. 10.50 val. būklės įvertinime nurodyta, kad G. O. S. konsultacijos laikas 2023 m. spalio 14 d., 10.50 val. Iš burnos sklindančios kvapo nėra, neadekvataus elgesio nėra, nerišlios kalbos nėra, nekoordinuotų judesių arba svyruojančios eisenos nėra. Asmuo gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat pirštu gali pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ar užsimerkęs). Konstatuota išvada – pacientui nėra klinikinių neblaivumo požymių. Biocheminis etanolio tyrimas – 0,283 g/l (b. l. 11, 28).

VšĮ „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ 2023 m. spalio 14 d., 10.50 val. klinikinių tyrimų protokole užfiksuota, kad G. O. S. alkoholio koncentracijos nustatymas serume – 0,283 g/L (b. l. 13, 23).

2023 m. spalio 14 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. O. S. 2023 m. spalio 14 d., 09.13 val. nustatytas 0,50 promilių neblaivumas, o 09.33 val. – 0,43 promilių neblaivumas. Kartu konstatuota, kad G. O. S. nustatytas iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmuo eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Patikros metu naudotas alkotesteris – „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF0053 (b. l. 23).

„Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF0053 patikros sertifikate Nr. 1985867 nurodyta, kad patikra atlikta 2023 m. rugsėjo 25 d. bei galioja iki 2024 m. kovo 24 d. (b. l. 26).

„Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF0053 2023 m. spalio 14 d. duomenų išraše užfiksuota, kad 09.33 val. nustatytas 0,43 promilių neblaivumas (b. l. 81).

„Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF0053 2023 m. spalio 14 d. duomenų išraše užfiksuota, kad 09.20 val. nustatytas 0,50 promilių neblaivumas (b. l. 82).

„Drager Alcotest 7510“ naudojimo instrukcijos 20 punkte nurodyta, kad jei tarp asmens paskutinio gėrimo vartojimo ar prietaiso naudojimo praėjo mažiau nei 20 minučių, tada likęs alkoholis gali iškraipyti matavimą (b. l. 90).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

Šioje administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl to, kad G. O. S. 2023 m. spalio 14 d., 09.10 val. automobiliu vyko (duomenys neskelbtini), ir buvo atliktas jo neblaivumo patikrinimas, nekilo. Šios aplinkybės tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek teismo posėdžio metu neginčijo pats administracinėn atsakomybėn patrauktas G. O. S. (b. l. 92-94). Be kita ko, ją patvirtina ir byloje esantis ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame akivaizdžiai užfiksuota pastarojo neblaivumo patikrinimo procedūra, bei teismo posėdžio metu apklaustos ir G. O. S. neblaivumo patikrinimo procedūroje dalyvavusios policijos pareigūnės M. B. parodymai (b. l. 126-129). Kita vertus, tiek pats G. O. S., tiek jo įgaliotoji atstovė nesutiko su pastarojo atžvilgiu atliktos neblaivumo patikrinimo procedūros rezultatais. Anot šių proceso dalyvių, tikrinant G. O. S. neblaivumą, nebuvo laikytasi šios procedūros atlikimo reikalavimų. Be kita ko, alkotesteris buvo naudojamas itin dažnai, todėl jo nustatyti neblaivumo rezultatai galėjo būti nepatikimi, o ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vėliau pasitikrino sveikatą ir jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, kuris neviršija 0,4 promilių ribos.

Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde išdėstytus argumentus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto G. O. S. teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, taip pat juos išanalizavęs rašytinės bylos kontekste, neturi pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuotą ir skundžiamame Nutarime nurodytą administracinį nusižengimą, tačiau prieš aptariant šią teismo išvadą pagrindžiančius įrodymus ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, svarbu pasisakyti dėl dalies G. O. S. įgaliotosios atstovės argumentų, kurių teismas nelaiko pagrįstais.

Nors G. O. S. ir jo įgaliotoji atstovė tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apeliavo į visos G. O. S. neblaivumo procedūros atlikimo nepatikimumą, antai, alkoholio matavimo prietaiso negalima naudoti taip dažnai, kaip jis buvo naudojamas 2023 m. spalio 14 d., tačiau teismas, įvertinęs tiek minėtame patikrinime dalyvavusios policijos pareigūnės M. B. parodymus, taip pat naudoto prietaiso sertifikatą, su šiais proceso dalyvių argumentais neturi pagrindo sutikti. Akivaizdu, kad 2023 m. spalio 14 d. G. O. S. atlikto neblaivumo patikrinimo metu buvo naudotas tinkamas, sertifikuotas prietaisas, dėl kurio veiklos abejonių šį prietaisą naudojusiems pareigūnams nekilo. Aptariamas prietaisas buvo patikrintas 2023 m. rugsėjo 25 d. ir jam buvo išduotas iki 2024 m. kovo 24 d. galiojantis sertifikatas (b. l. 26). Be kita ko, bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta policijos pareigūnė M. B. patvirtino, kad viso planinio vairuotojų patikrinimo metu jai jokių abejonių dėl naudojamų priemonių nekilo. Šios priemonės veikė tinkamai, o ir paties G. O. S. išvaizdos požymiai – raudonos akys ir sklindantis alkoholio kvapas leido jai daryti išvadą, jog jis buvo pavartojęs alkoholio (b. l. 126-129).

Atsižvelgiant į pirmiau aptartus įrodymus, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, pripažintina, kad G. O. S. 2023 m. spalio 14 d., 09.20 val. buvo pagrįstai nustatytas 0,50 promilių neblaivumas. Kita vertus, vien ši aplinkybė, nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad bylai aktualiu laiku G. O. S. veiksmuose buvo ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

Asmenų, vairuojančių transporto priemones, neblaivumo patikrinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemonių vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar pasvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 2.3 punkte numatyta, kad neblaivumo tikrinimas yra, be kita ko, policijos pareigūnų atliekami veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią alkoholio koncentraciją nustatoma ar transporto priemonės vairuotojas nusikalstamos veikos padarymo metu yra neblaivus. Minėto teisės akto 4 punkte numatyta, kad policijos pareigūnai per tyrimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą.

Šio teisinio reguliavimo aspektu aktualu tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo išlaikyta minimali 15 minučių pertrauka tarp neblaivumo patikrinimų. Kaip buvo minėta pirmiau, pirmasis G. O. S. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas 2023 m. spalio 14 d., 09.20 val. ir pastarajam nustatytas 0,50 promilių neblaivumas (b. l. 82). Tuo tarpu, antrasis neblaivumo patikrinimas, priešingai Taisyklių 4 punkte numatytam teisiniam reguliavimui, buvo atliktas 2023 m. spalio 14 d., 09.33 val. – praėjus tik 13 minučių nuo pirmosios neblaivumo patikrinimo procedūros, ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas (b. l. 81). Be kita ko, kaip matyti iš šioje byloje surašyto administracinio nusižengimo protokolo, neblaivumo patikrinimo rezultatai buvo siejami su 0,02 promilių paklaida (b. l. 8, 21). Tai reiškia, kad pritaikius paklaidą, G. O. S. neblaivumo laipsnis 2023 m. spalio 14 d., 09.33 val. galėjo siekti 0,41 promiles. Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui po valandos nuo jo atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo, o būtent – 10.50 val., jau buvo nustatytas 0,283 promilių neblaivumas (b. l. 11, 13, 28, 29). Įvertinus pirmiau aptartą G. O. S. neblaivumo laipsnio mažėjimo tendenciją – per daugiau nei valandą asmens promilių koncentracija sumažėjo beveik per pusę, neatmetama pagrįsta prielaida, kad G. O. S. neblaivumą patikrinus tinkamai - pagal Taisyklių 4 punkte numatytą reguliavimą, o būtent - išlaikius 15 minučių pertrauką, pastarajam nustatytas neblaivumas galėjo nesiekti ribos, užtraukiančios administracinę atsakomybę – būti mažesnis nei 0,4 promilės.

Minėtų, teismo nustatytų faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad šioje byloje nustačius G. O. S. neblaivumo patikrinimo procedūros taisyklių pažeidimą, ir esant abejonėms dėl jo konkretaus girtumo laipsnio antro neblaivumo patikrinimo metu, konstatuoja, kad Institucijos Nutarimas yra naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena prieš G. O. S. nutrauktina, nesant jo veikoje, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto G. O. S. įgaliotosios atstovės G. G. skundą tenkinti.

(duomenys neskelbtini) S. K. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną G. O. S. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.