- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2S-1488-896/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16654-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- V. V.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovei V. M. ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui V. V. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. V. (toliau – ir ieškovas) patikslintą ieškinį atsakovei V. M. (toliau – ir atsakovė) ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovui V. V. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas iš dalies – nustatyta laikina ieškovo V. V. ir nepilnamečio sūnaus J. V., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarka.
3. 2021 m. birželio 14 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl teismo nustatytos laikinos ieškovo ir nepilnamečio vaiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkos papildymo, numatant, kad ieškovas su nepilnamečiu vaiku J. V., gim. (duomenys neskelbtini), turi teisę praleisti 2 savaites vasaros atostogų, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. imtinai.
Šalies argumentai
4. Ieškovas prašyme nurodė, kad ieškovo ir jo vaiko bendravimo tvarka buvo nustatyta 2020 m. lapkričio mėnesį, t. y. daugiau negu prieš pusę metų, todėl teismo nustatyta laikinoji ieškovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka buvo nustatyta joje nenumatant ieškovo teisės praleisti su vaiku dvi savaites vasaros atostogų. Nesant įtvirtintos minėtos ieškovo teisės, atsakovė geranoriškai atsisako leisti ieškovui praleisti su vaiku 2 savaites vasaros atostogų. Ieškovas darbovietėje yra suderinęs atostogų laikotarpį nuo 2021 m. liepos 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., todėl šiuo laikotarpiu galėtų visą laiką skirti savo vaikui J. V..
Atsiliepimas
5. Atsakovė atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, jog laikina bendravimo tvarka yra nustatyta ir nėra pagrindo jos keisti. Atsakovė su ieškovo prašymu nustatyti, kad ieškovas bendrauja su vaiku laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. visiškai nesutinka, kadangi laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovės tėvai užsakė poilsio namelio nuomą prie jūros Palangoje, Kunigiškėse. Atsakovė sutiktų, jog ieškovas bendrautų su vaiku savaitę, pradedant nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. Ieškovo prašomo bendrauti su vaiku laikas, t. y. dvi savaitės, yra per ilgas tokio amžiaus vaikui dėl vaiko raidos ypatybių bei ieškovo atitolimo nuo vaiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, papildė Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1124-812/2021 (buvęs bylos Nr. e2-25660-812/2020) nustatytą laikinąją ieškovo V. V. ir jo nepilnamečio vaiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, nustatant, kad ieškovas V. V. su vaiku J. V., gim. (duomenys neskelbtini), praleidžia dvi savaites vasaros atostogų, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 2021 m. liepos 26 d. 8 val. 30 min. ir vaiką į jo gyvenamąją vietą grąžindamas 2021 m. rugpjūčio 8 d. iki 18 val.
7. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo nustatyta laikina ieškovo ir nepilnamečio vaiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarka, pagal kurią:
- tėvas bendrauja su vaiku kiekvieną einamojo kalendorinio mėnesio 2 (antrą) ir 4 (ketvirtą) savaitgalį. Tėvas vaiką pasiima penktadienį 8.30 val. iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18.00 val.;
- tėvas bendrauja su vaiku per Tėvo dieną. Tėvas vaiką pasiima 8.30 val. iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą iki 18.00 val.;
- motina bendrauja su vaiku per Motinos dieną nepriklausomai nuo to, kad ši diena pagal tvarką priklauso vaiko tėvui;
- tėvas bendrauja su vaiku per savo bei savo tėvų (vaiko senelių) gimtadienius. Jei ši diena savaitgalis – tėvas vaiką pasiima 8.30 val. iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą iki 18.00 val., jei darbo diena – vaiką pasiima 17.00 val. ir gražina iki 19.00 val.;
- motina bendrauja su vaiku per savo bei savo tėvų (vaiko senelių) gimtadienius, nepriklausomai nuo to, kad ši diena pagal tvarką priklauso tėvui;
- tėvas ir motina (tuo laiku, kai vaikas būna pas tėvą) turi teisę kiekvieną dieną ne mažiau kaip vieną kartą netrukdomai bendrauti su vaiku nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu, internetu, įskaitant vaizdo skambučius).
- jei tėvas nustatytu bendravimo tvarkoje laiku negali atvykti bendravimui su vaiku, jis apie tai informuoja motiną trumpąja SMS žinute ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip prieš 2 (dvi) dienas;
- jei nustatytu bendravimo tvarkoje laiku tėvo bendravimas su vaiku negalimas dėl objektyvių priežasčių, motina apie tai informuoja tėvą trumpąja SMS žinute ar elektroniniu laišku prieš 2 (dvi) dienas, pateikdama aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (dokumentus).
8. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatytoje ieškovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkoje nenumatyta ieškovo teisė praleisti su vaiku vasaros atostogų laikotarpį. Šalys nesutaria, tarp jų vyksta ginčas, santykiai yra įtempti. Byloje nėra duomenų apie ieškovo netinkamą elgesį vaiko atžvilgiu, teismas nenustatė jokių faktų, kad ieškovo bendravimas su sūnumi kenktų jo interesams, raidai ar darytų kokią akivaizdžiai neigiamą įtaką. Atsakovės argumentą, kad vaikas ir atsakovas yra nutolę vienas nuo kito, teismas laikė nepagrįstu jokiais objektyviais įrodymais. Iš atsakovės pateikto atsiliepimo ir prekių (paslaugų) pirkimo kvito duomenų teismas nustatė, kad galimai atsakovės motina E. A. išnuomojo poilsio namelį laikotarpiui nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. Tačiau šis dokumentas, teismo vertinimu, nei patvirtina, nei paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes apie tai, kad jai suteiktos atostogos šiuo periodu. Užsakymas atliktas po to, kai gautas byloje ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo siūlomas bendravimo tvarkos papildymas bendravimo tvarka vasaros atostogų laikotarpiu yra pagrįstas ir atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovė turės galimybę atostogauti su vaiku laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 25 d., o ieškovas – likusiu laiku – nuo 2021 m. liepos 26 d. iki rugpjūčio 8 d., t. y. abi šalys su vaiku praleis vienodai, po dvi savaites.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė V. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Įsiteisėjusių nutarčių papildymo nenumato jokios CPK nuostatos, dėl ko tokios nutarties priėmimas negalimas procesiškai, nutartis yra neteisėta.
9.2. Teismas, siekdamas apsaugoti šalių nepilnamečio vaiko J. V. interesus, jau yra laikinai sureguliavęs kilusį ginčą. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo nustatyta laikina ieškovo ir nepilnamečio vaiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarka, pagal kurią ieškovas turi visas galimybes bendrauti su vaiku. Tai konstatuota ir skundžiamoje 2021 m. birželio 22 d. teismo nutartyje. Todėl nėra jokio pagrindo keisti, o juo labiau pildyti jau nustatytą ieškovo ir vaiko J. V. bendravimo tvarką, kadangi ji atitinka tiek vaiko, tiek ieškovo interesus - tėvas bendrauja su vaiku kiekvieną einamojo kalendorinio mėnesio 2 (antrą) ir 4 (ketvirtą) savaitgalį, per Tėvo dieną, per savo bei savo tėvų (vaiko senelių) gimtadienius. Taip pat tėvas turi teisę kiekvieną dieną ne mažiau kaip vieną kartą netrukdomai bendrauti su vaiku nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu, internetu, įskaitant vaizdo skambučius). Todėl netikslinga keisti nustatytą laikiną ieškovo bendravimo su vaiku tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Teismo skundžiama nutartimi papildyta laikina ieškovo bendravimo su vaiku tvarka prieštarauja anksčiau nustatytai laikinai bendravimo su vaiku tvarkai. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatytoje laikinoje ieškovo bendravimo su sūnumi J. V. tvarkoje įtvirtinta, jog motina bendrauja su vaiku per savo bei savo tėvų (vaiko senelių) gimtadienius, nepriklausomai nuo to, kad ši diena pagal tvarką priklauso tėvui. V. M. gimtadienis yra rugpjūčio 5 d., todėl ši diena nutartimi paskirta išimtinai atsakovei bendrauti su vaiku. Pagal 2021 m. birželio 22 d. teismo nutartį, kuria papildyta bendravimo su vaiku tvarka, rugpjūčio 5 d. (atsakovės gimtadienio diena) taip pat paskiriama ieškovui. Todėl teismas, papildydamas jau nustatytą bendravimo tvarką, neatsižvelgė į savo paties 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatytą bendravimo tvarką ir dienas, dėl ko tokia nutartis yra prieštaringa.
9.4. Atsakovės mama užsisakė poilsio namelį prie jūros laikotarpiui nuo 2021 m. liepos12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. dar 2021 m. pradžioje, o šiuo laikotarpiu tik apmokėjo už poilsio namelį, todėl teismas visiškai neteisingai vertino apmokėjimo už poilsio namelį kvitą.
9.5. Atsakovei leidus ieškovui su sūnumi bendrauti su nakvynėmis, prasidėjo sūnaus vystymosi regresas, sūnus nustojo kalbėti, atsirado problemų sėdant ant puoduko, sūnus tapo dirglus, jautrus, rodo agresiją, kas patvirtina, jog sūnus po tokio ilgo laiko tarpo dėl bendravimo su ieškovu su nakvynėmis ieškovo gyvenamojoje vietoje patyrė stresą. Todėl sūnui yra būtina nusistovėjusi dienotvarkė, sūnui būtina miegoti nuolatinių namų aplinkoje, t. y. namuose, kuriuose sūnus gyvena, ieškovui su sūnumi būtina bendrauti dažnai, bet trumpais periodais, tokiu būdu tarp sūnaus ir tėvo bus mezgamas stiprus emocinis ryšys dėl dažno ieškovo matymosi, bet tuo pačiu sūnus jaus saugumą, kadangi ilgam neišsiskirs su mama. Todėl netikslinga keisti jau nustatytą laikiną ieškovo bendravimo su vaiku J. V. tvarką, kadangi praleidus ilgesnį laiką su ieškovu, tikėtina, dar labiau pablogėtų sūnaus J. V. vystymasis.
9.6. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pagal kasacinio teismo praktiką yra svarbu ne pats faktas, jog tėvai praleidžia su vaiku po lygiai laiko, o kaip šis laikas praleidžiamas, ar nepakenkiama normaliam vaiko dienos režimui. Ieškovas, prašydamas teismo pakeisti nustatytą jo laikiną bendravimo su sūnumi tvarką, pasiimant jį būtent tuo metu, kai atsakovė gali sudaryti galimybes vaikui būti prie jūros, siekia patenkinti tik savo ambicijas, neatsižvelgiant į sūnaus poreikius, o pirmosios instancijos teismas nutartimi šioje dalyje tenkindamas tokį ieškovo prašymą, neįvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių, pažeidė šalių mažamečio sūnaus interesus tokiu būdu iškeliant ieškovo siekiamą patogumą aukščiau vaiko interesų, kas yra neleistina ir neatitinka aukščiau nurodytos teisminės praktikos.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas V. V., atstovaujamas advokato A. V., prašo atsakovės V. M. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
10.1. Laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo metu šalys bei teismas pagrįstai tikėjosi, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku J. V. iki 2021 m. vasaros bus išspręstas ir 2021 m. vasaros metu jau pradės galioti teismo nustatyta ieškovo ir vaiko bendravimo tvarka. Būtent atsižvelgiant į šią aplinkybę teismas, nustatydamas laikinąją bendravimo tvarką, į ją neįtraukė ieškovo ir vaiko teisės kartu praleisti 2 savaites vasaros atostogų. Atsakovei geranoriškai nesutikus vaikui leisti praleisti 2 savaites vasaros atostogų su tėčiu, ieškovas kreipėsi dėl laikinosios bendravimo tvarkos papildymo, kas iš esmės yra pripažintina pagrįstu ieškovo ir jo vaiko pažeistų teisių gynimo būdu.
Šalies argumentai
10.2. Ieškovas dirba didelėje įmonėje, kurioje užima vadovaujančias pareigas, ir prieš pateikdamas prašymą darbdaviui dėl kasmetinių atostogų suteikimo, jų laikotarpį turi suderinti su darbdaviu. Šiuo atveju, kol tarp šalių vyko derybos dėl atostogų laiko, vienintelis likęs laisvas 2 savaičių laikotarpis, kuriuo ieškovas galėjo atostogauti, buvo būtent paskutinė liepos ir pirmoji rugpjūčio savaitė. Šalims vedant derybas dėl taikos sutarties, joje taip pat buvo numatyta ieškovo teisė praleisti 2021 m. vasaros atostogos kartu su vaiku. Atsakovės ieškovui atsiųstos sutarties projekte buvo nurodyta, kad ieškovas su vaiku 2021 m. vasarą praleidžia būtent liepos paskutinę ir rugpjūčio pirmąją savaites. Atsižvelgiant į šias aplinkybes akivaizdu, kad atsakovės nurodytas argumentas yra tiesiog naudojamas, kaip formalus nesutikimo su Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartimi pagrindas, nors atsakovės valia šiuo klausimu yra priešinga.
10.3. Atsakovės argumentas, jog teismo nutartis neva pažeidžia vaiko interesus, yra nepagrįstas, kadangi priimta teismo nutartis kaip tik užtikrina vaiko ir ieškovo, labiau reikšmingą teisę, t. y. teisę vaikui ir tėvui praleisti laiką - atostogas kartu, bendrauti ir sustiprinti tarpusavio ryšį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo prašymą, skundžiama 2021 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė laikinąją ieškovo V. V. ir jo nepilnamečio vaiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, nustatant, kad ieškovas V. V. su vaiku J. V., gim. (duomenys neskelbtini), praleidžia dvi savaites vasaros atostogų, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 2021 m. liepos 26 d. 8 val. 30 min. ir vaiką į jo gyvenamąją vietą grąžindamas 2021 m. rugpjūčio 8 d. iki 18 val. Atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. liepos 19 d. nutartimi paskirtas nagrinėti 2021 m. rugsėjo 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu apeliacijos dalyko faktiškai neliko (pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas laikinojo bendravimo laikotarpis pasibaigęs), atskirojo skundo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Ginčo klausimo vertinimas apeliacine tvarka nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.